tag:blogger.com,1999:blog-499371476488417683.post5617870735992067335..comments2024-03-17T05:15:08.574-04:00Comments on Gur Khan attacks!: Размер имеет значение!Nomadhttp://www.blogger.com/profile/08429413943327711587noreply@blogger.comBlogger27125tag:blogger.com,1999:blog-499371476488417683.post-87848017119287793922015-04-17T14:45:56.550-04:002015-04-17T14:45:56.550-04:00Ну и я пять копеек про защиту Арматы добавлю. То ч...Ну и я пять копеек про защиту Арматы добавлю. То что мы сегодня видим на Украине, где Т-64 от детонации БК буквально на ошметки разлетаются, или лопающиеся в Ираке М1А1 Abrams, или ранее летающие башни Т-72 в Чечне и Грузии, с Арматой мы такое вряд ли увидим. Так как там (наряду с защитой экипажа) серьезно усилена защита боеукладки. И если даже будет пробита броня и преодолена ДЗ & КАЗ, то во первых, боеукладка Арматы сконструирована так, что бы препятствовать детонации БК - нечто подобное реализовано на израильской Merkav'е. Во вторых, на Армате стоит серьезна система пожаротушения, которую к слову поставить на танк классической компоновки (особенно на танки советской школы, где экипаж сидит вокруг снарядов\выстрелов) попросту невозможно, так как такая система своим агрессивным воздействием газовой смеси попросту убьет экипаж. У Арматы, где экипаж изолирован от боевого отделения & боеукладки, такой проблемы нет.<br /><br />Поэтому заявлять то, что у Арматы защита в сравнении с Т-90 повышена незначительна, можно только или по незнанию или по глупости - или это просто тупой троллинг.Ispanechttps://www.blogger.com/profile/15078772444872001538noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-499371476488417683.post-58521716631598926402015-04-17T12:03:07.794-04:002015-04-17T12:03:07.794-04:00Алексей в вашей публикации не хватает статистическ...Алексей в вашей публикации не хватает статистических данных о потерях лёгкой бронетехники по типам угроз. Исходя из которых можно было бы говорить какие типы угроз выливаются в наибольшие потери в рамках избранной парадигмы применения данного типа бронетехники.<br /><br />Встречал статистические данные что ствольная артиллерия(90-125мм) с настильной траекторией выбивает что то порядка 2% от всех потерь всяческих БТР/БМП.<br /><br />Основная угроза(в порядке убывания опасности) это носимые ПТС(РПГ/ПТУР), ствольная артиллерия с баллистической траекторией снаряда, СВУ, крупнокалиберные пулемёты а малокалиберные пушки.<br /><br />К сожалению процентовки за давностью лет уже точно не помню.<br /><br /><br /><br /><br /><br /><br /><br />Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/00277692363941671176noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-499371476488417683.post-44226049944902267172015-04-17T11:23:46.250-04:002015-04-17T11:23:46.250-04:00enotuss вы тоже (как и Тарасенко с Хлопотовым) тел...enotuss вы тоже (как и Тарасенко с Хлопотовым) телепат гадающей по фотографии ? )) Я вас так же спрошу, у вас есть схема бронирования Т-14, что вы тут заявляете про незначительное увеличение защиты ? Ну а хотя бы схема бронирования Т-90А есть ? Нет и нет, ибо это закрытая информация, за разглашение которой можно запросто срок получить. А потому все это чисто ваши фантазии - причем фантазии высосанные из пальца. И можно поподробней про "почти тех же уязвимостей" Арматы ? Какие там почти теже уязвимости, когда там совершенно другая компоновка + защита на порядок лучше Т-90 )) <br />Мировой & наш опыт (Объект 785, Объект 187-7, Объект 640 и тд) танкостроения наглядно опровергает ваши гипотетические суждения. Классическая компоновка себя изжила, и на сегодня (по тем данным, что есть в открытом доступе) Т-14 является САМЫМ ЗАЩИЩЕННЫМ ТАНКОМ В МИРЕ - тоже самое касается и пушки. Из серийных танков (а Армата уже танк мелкосерийный) это самая защищенная & мощная машина. <br /><br />Глупости не сочиняйте. Как раз еще при СССР и отказались от классической компоновки, из за своей бесперспективности. И если бы не развал Союза, то "Армата" (супер танки предельных параметров: Объект 477Т, Объект 299, Объект 195 и тд) еще в 90-х годах появилась бы. А после развала Союза было не до новых танков, ибо банально денег не было & четкого ТЗ по новому танку. А когда стало до новых, пришли опять же к выводу (поюзав те же Объект 187-7(187А-1), Объект 640 и тд), что классическая компоновка, в сравнении с опытными танками неклассической компоновки, созданными в СССР\России, себя изжила. А что касается долго мучались, так во первых, создать принципиальный новый танк нового поколения, да еще и с новой компоновкой быстро и сразу можно только в сказке. Вспоминаем сколько ХКБМ с Т-64 мучались и доводили его до ума, и это тогда, когда на него вся экономическая & конструкторская & производственная мощь СССР работала, да и танк был классической компоновки. Во вторых, Армату вполне себе быстро сделали. Где то в 2009-м начало проектирования, а через два года уже опытные образцы во всю по полигону катались. В третьих, раньше в силу спокойной политической ситуации с разработкой\доводкой Арматы можно было особо и не спешить - соответственно и делали ее не спеша. Про вбухвание много денег, это вам Навальный рассказал, или у вас финансовый отчет есть ? И много это в сравнении с чем\кем ? Ну а про безысходность это вообще ПЯТЬ БАЛЛОВ )) Безысходность это у хохлов, ибо хохлы, если дела у них и дальше так пойдут, скоро вообще разучатся танки производить. В России же все ОК. Армата делалась не от безысходности и не от балды, а по четкому виденью того, какой танк нам нужен ака по четкому ТЗ - на основе эксплуатации (в том числе в боевых условиях) танков как классической, так и неклассической компоновки. Саму же Арматовскую компоновку отработали еще на Объекте 195 + были богатые советские наработки по этой теме. В общем, не стоит всякий бред писать. Вообще меня всегда веселило, что всякие "кухарки" ака школьники поигравшие в WoT, считают, что они лучше разбираются в танках, нежели те же спецы из ГАБТУ )) <br /><br />Про Абакан опять же бред сивой кобылы - но про это вам уже подробно объяснили.<br /><br />Кстати, вы случаем не из хохляндии ? <br />А то от Арматы в последнее время особенно сильно у хохлов пригорает )) <br />Ведь как же так, когда у соседа и корова толще, и жена красивей ))Тарас Бульбаhttps://www.blogger.com/profile/08582607984295605043noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-499371476488417683.post-68058885113264354842015-04-17T10:54:38.101-04:002015-04-17T10:54:38.101-04:00Этот комментарий был удален автором.Тарас Бульбаhttps://www.blogger.com/profile/08582607984295605043noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-499371476488417683.post-82150143038150883332015-04-17T01:00:54.436-04:002015-04-17T01:00:54.436-04:00По заказу читателей!
В свете последних событий, ин...По заказу читателей!<br />В свете последних событий, интересно увидеть от вас пост в ОКР Нотта.glavcomhttps://www.blogger.com/profile/04971656553194112902noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-499371476488417683.post-87906909169309306482015-04-16T18:47:06.443-04:002015-04-16T18:47:06.443-04:00Честно говоря даже странно такое читать.
На Абакан...Честно говоря даже странно такое читать.<br />На Абакан это вообще-то потратили три копейки и два бутерброда, потому, что это инициативная разработка конструктора, которая потом переросла в конкурс. Да и вообще как может разработка стрелкового оружия без его массового производства стоить дорого, сопоставимо хотя бы с танком? Стрелковку разрабатывают даже частники и одиночки, за свои, для государства это вообще копейки, что вы глупости-то говорите.<br /><br />А что касается танков, как может проект танка, где во главу угла поставлена именно радикальное повышение защищённости, вообще состоятся и быть допущенным к испытаниям? Ну он же банально не будет соответствовать ТЗ, даже формально.Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/01496598877353394654noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-499371476488417683.post-19592363547349375252015-04-16T18:02:16.338-04:002015-04-16T18:02:16.338-04:00Защита увеличена незначительно по сравнению с т90,...Защита увеличена незначительно по сравнению с т90, с наличием почти тех же уязвимостей. А гипотетический танк в классической компоновке той же массы аля т90 должен иметь защиту лучше.<br />Чисто исходя из компоновки по фото.<br /><br />Похоже, в позднем ссср это понимали. Интересные проекты были (типа 2 чел экипажа или полностью вынесенное вооружение). Понятно почему они не пошли - нужно было чем-то серьёзно жертвовать, а жертвовать ничем не хотели и ответственность никто брать не хотел. Проекты аля армата тоже не пошли - ибо гавно (в совокупности). Тему долго мучали, денег вбухали много, в конце концов выкатили это чудо - от безысходности.<br /><br />Помнится схожая ситуация была с автоматом абакан. Денег ушло тоже много. Хорошо ещё после принятия на вооружение не запустили в массовое производство.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-499371476488417683.post-47142555026725498542015-04-16T09:14:43.865-04:002015-04-16T09:14:43.865-04:00ПУТИН ПОКАЗАЛ ВСЕЙ ЕВРОПЕ СВОЕ ИСТЕННОЕ ЛИЦО<a href="http://piccash.net/17323/339879/" rel="nofollow">ПУТИН ПОКАЗАЛ ВСЕЙ ЕВРОПЕ СВОЕ ИСТЕННОЕ ЛИЦО</a><br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-499371476488417683.post-78097217730151241032015-04-16T08:40:16.897-04:002015-04-16T08:40:16.897-04:00У вас видимо есть точная схема бронирования & ...У вас видимо есть точная схема бронирования & компоновки ? <br />Каким местом Армата выглядит ущербной, и в сравнении с чем ?Тарас Бульбаhttps://www.blogger.com/profile/08582607984295605043noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-499371476488417683.post-49426789020872542002015-04-15T18:32:11.776-04:002015-04-15T18:32:11.776-04:00Армата выглядит ущербной - более защищённый экипаж...Армата выглядит ущербной - более защищённый экипаж не делает танк в целом более защищённым.<br />А курганец - если обеспечена защита от массовых РПГ, то некоторое увеличение размеров является обоснованным.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-499371476488417683.post-46661431901137511812015-04-15T13:31:04.177-04:002015-04-15T13:31:04.177-04:00Речь тогда шла о технике 3-го послевоенного поколе...Речь тогда шла о технике 3-го послевоенного поколения. Если при сопоставимых со скажем, с Т-80 бронезащите и огневой мощи Абрамс получался выше на 0,7 метра выше, это явный его недостаток. Армата, Курганец - техника нового поколения с принципиально более высокими характеристиками, новой компоновкой и колоссальным модернизационным потенциалом. Ее по сути не с чем сравнивать. Пусть другие попытаются создать боевую технику 4-го поколения компактнее, кто мешает-то?rytedhttps://www.blogger.com/profile/18075796724327660227noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-499371476488417683.post-84681505867215874342015-04-15T12:03:47.757-04:002015-04-15T12:03:47.757-04:00Ну ты ведь - быдло, куда тебе, не забывай зигу каж...Ну ты ведь - быдло, куда тебе, не забывай зигу каждый день кидать, говорят поцриотично.Алексhttps://www.blogger.com/profile/06632041828146225457noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-499371476488417683.post-86596639191597217782015-04-15T09:48:37.068-04:002015-04-15T09:48:37.068-04:00++Ourihttps://www.blogger.com/profile/15393953370883542438noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-499371476488417683.post-31011576704915593082015-04-15T09:44:26.408-04:002015-04-15T09:44:26.408-04:00На схеме БМП Курганец-25 изображена слишком большо...На схеме БМП Курганец-25 изображена слишком большой по отношению к БМП-3. На самомом деле разница между ними не так сильна. Что видим по этой фотографии https://2ch.hk/wm/src/1516217/14280892789840.jpg<br />А представленная в начале статьи фото некорректно, там мы видим обычную оптическую иллюзию, когда ближний объект выглядит больше чем дальний. К тому же сзади стоит БМД-4М а не БМП-3. БМД визуально выгляди меньше чем БМП.<br /><br />По поводу опасной зоны и плюсов-минусов габаритов.<br />В чем смысл меньших размеров. Сейчас уже точно не в маскировки, современные системы наблюдения используют тепловизоры. <br />Так же меньшие размеры (ну чуть меньшие а не в 5 раз) не помешают попасть управляемому вооружению, такому как противотанковые ракеты (как воздушно запуска так и наземного) и суб боеприпасы.<br /><br />Другое дело обычные снаряды летящие по баллистической траектории (противотанковые ломы, снаряды автоматических пушек, да и просто ОФ снаряды). Современные СУО легко попадут по стоящей мишени, поэтому надо исходить из стрельбы по движущийся. Пару снарядов очереди из автоматической пушки почти наверняка найдет свою цель, так как современные СУО позволяют почти избавиться от человеческого фактора. Они увидят, захватят, и будут сопровождать с упреждением цель. Оператору-наводчику остается только нажать на кнопку для поражения цели.<br /><br />Другое дело снаряд из танковой (или САУ) пушки. Там уже сложнее, промахнуться намного легче.<br />Нормальную противотанковую бронезащиту на легкую БМП не поставишь. Придется рассчитывать на КАЗ (если она есть)<br /><br />И главная причина и достоинство малых габаритов это меньшее заброневое пространство. Тут и меньший вес, и легче транспортировка, дешевле строить, легче эвакуировать с поля боя, можно при том же весе повесить больше брони.<br />И все претензии к западным машинам на счет габаритов были из-за того что при тех технологиях когда создавали их, не было смысла делать настолько большими.Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/00704251498923971543noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-499371476488417683.post-38618059320517234842015-04-15T09:13:51.630-04:002015-04-15T09:13:51.630-04:00"БМП К-15 на ней выглядит самым негативным об..."БМП К-15 на ней выглядит самым негативным образом - максимальное количество попаданий приходится как раз в его высокий борт – в зону размещения десанта."<br /><br />Не для того ли на Курганце установлены столь внушительные экраны, а также, по некоторой информации, КАЗ? По сути, данный комплекс мер позволяет обеспечить машине защиту на должном уровне для тех условий, в которых предполагается её применение (отсутствие открытых боестолкновений с танками - это уже задача более тяжёлой Арматы, имеющей противоснарядное бронирование). А огонь малокалиберной артиллерии и ПТРК Курганец держать должен, под это и проектировался.Losos Osetrovichhttps://www.blogger.com/profile/04149165702264976504noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-499371476488417683.post-4780507553078045022015-04-15T06:44:14.500-04:002015-04-15T06:44:14.500-04:00Сравните хотя бы корпуса Т-90 и БМПТ чтоб понять ч...Сравните хотя бы корпуса Т-90 и БМПТ чтоб понять что масштаб явно не соблюден.Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/05115978247970395530noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-499371476488417683.post-5456339706573586662015-04-15T04:00:48.107-04:002015-04-15T04:00:48.107-04:00https://youtu.be/s_dgQYFcWCE?t=28
00:28 секунда, ...https://youtu.be/s_dgQYFcWCE?t=28<br /><br />00:28 секунда, танк за укрытием. Как его высота помогает ему выжить? Плюс были замечания касательно АСП вертолетов/самолетов, плюс городские бои с партизанами, которые жгут технику с крыш/верхних этажей. Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/10002247910888355773noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-499371476488417683.post-75733108892829294582015-04-15T01:09:36.944-04:002015-04-15T01:09:36.944-04:00Вообще то автор до конца отстаивает свою позицию, ...Вообще то автор до конца отстаивает свою позицию, а не как вы проститутки меняете ее по ходу полового акта.<br />Пару лет назад рвали свои пуканы на андреевский флаг понося размеры пиндосовской бронетехники, и тут на тебе вдруг стали сторонниками гигантомании, я понимаю что методички у вас меняются каждый год, но прогибаться под обстоятельства.<br /><br />Подвожу итоги:<br /><br />вы просто продажное днище, не имеющее своего мнения.Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/16539240238904462511noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-499371476488417683.post-36613341259447446612015-04-15T00:56:43.999-04:002015-04-15T00:56:43.999-04:00++Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/06397811182475681090noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-499371476488417683.post-34919514674437120442015-04-14T23:59:13.980-04:002015-04-14T23:59:13.980-04:00Ув. Хлопотов , Вы не могли бы объяснить - почему п...Ув. Хлопотов , Вы не могли бы объяснить - почему по "ТО и РЭ" у танка Т-72 "Урал" высота линии огня 1651-мм , а на Вашей схеме менее полутора метров ?<br />Правильно ли я понял , что на приведённой схеме "Опасной зоны" размеры советскиъ/российских танков уменьшены на 20~25% для "доказательства" исходного тезиса ?<br />На мой взгляд , такое передёргивание дискредитирует всю статью сразу же .Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/05414030262429160609noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-499371476488417683.post-76404215395885707622015-04-14T22:46:52.563-04:002015-04-14T22:46:52.563-04:00Как я помню, у всей новой серии подвеска гидропнев...Как я помню, у всей новой серии подвеска гидропневматическая. Наши машинки смогут менять свою высоту в зависимости от ситуации.Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/09381245420049293779noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-499371476488417683.post-47765672616860522922015-04-14T22:25:39.325-04:002015-04-14T22:25:39.325-04:00Добавлю: в теории Хлопотова имеется идеализация - ...Добавлю: в теории Хлопотова имеется идеализация - танк рассматривается как пассивная мишень, которую свободно расстреливают.... Ну вы поняли...Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-499371476488417683.post-22096306533333179902015-04-14T22:22:50.275-04:002015-04-14T22:22:50.275-04:00Расчет такой. Видимость увеличивается на 0,5 м, но...Расчет такой. Видимость увеличивается на 0,5 м, но при этом функциональные возможности растут многократно. Эти функциональные возможности изменяют ход боя таким образом, что противник уже не будет выполнять цепочку "обнаружил, идентифицировал, прицелился, выстрелил, уничтожил" до конца. Ну и в целом статистика по успешному исполнению цепочки противником должна снизиться, чтобы оправдать увеличение видимости. Таким образом все частные расчеты, нацеленные на оценку видимости и только видимости - это лишь часть расчетов, на которых нельзя делать никакие далеко идущие выводы.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-499371476488417683.post-71260560545069733542015-04-14T17:26:36.574-04:002015-04-14T17:26:36.574-04:00Хлопотов, современным синтезированным прицелам в П...Хлопотов, современным синтезированным прицелам в ПрНК вертолётов, плевать с высокой колокольни два метра у цели, два сорок или три в прыжке. Сейчас с первого выстрела поражаются даже такие цели как доты в земле, так что вертолёт с дистанции поражения пушкой одинаково свободно поразит цель и в метр и в два и в три. Тем более там более важна даже не высота а габарит и заметность на местности.Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/01496598877353394654noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-499371476488417683.post-33581691855656993732015-04-14T17:22:44.011-04:002015-04-14T17:22:44.011-04:00Картинка с диаграммами была создана американскими ...Картинка с диаграммами была создана американскими специалистами, в последствии неоднократно раскрашивалась и перепечатывалась, причем тут УКБТМ?Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/15129106674084291433noreply@blogger.com