Продолжая критику «Булата»…

Хотелось бы ещё немного покритиковать БМ «Булат» уже в отрыве от рекламных заявлений по нему Андрея Тарасенко.

1.       Украинская ДЗ и броневая защита – как мы уже знаем, для обеспечения защиты БМ «Булат» применяется ДЗ «Нож» в комплексе с  подкладками из  листа броневой стали. В противном случае один только «Нож» не обеспечивает требуемый уровень защиты. Однако, как я  ужеписал, такое решение резко ухудшает удельно-массовые показатели комплекса защиты. Увеличение массы башни в ее передней части приводит к её дисбаллансировке. Увод башни на углах крена приходится компенсировать только за счет повышенной мощности стабилизатора и то это работает далеко не на всех углах  - при приближении к максимальным значениям стабилизатор на БМ «Булат» начинает «сдавать». 

       Кстати, «не сбалансированность» башни – это обычно то, что некоторые критики Т-72Б и Т-90 ставят в вину конструкторам этих танков. Но на БМ «Булат» не сбалансированной является не только башня, но и корпус. Так ещё в советские времена, в самом начале 80-х годов выяснилось что ВЛД корпуса танков Т-64, Т-72 и Т-80 пробивается новыми на тот момент израильскими БПС М111. Для устранения этого недостатка, в рамках ОКР «Отражение» для ВЛД танка Т-72А была введена накладка из высокотвердой броневой стали толщиной 16мм, а вот для Т-64А, Т-64Б, и Т-80Б (имевшего туже конструкцию ВЛД как и «шестьдесятчетверки») потребовалось усиление виде бронеплиты толщиной 30 мм – почти в два раза толще и соответственно тяжелее чем на Т-72А. Это привело к тому, что данные танки стали «клевать» носом. Нехорошее явление устранили проведя необходимую доработку амортизаторов. Однако на «Булате» чтобы выполнить требования по стойкости к БПС и особенно к КС, требуется поверх этой 30мм плиты уложить ещё одну, но уже толщиной около 100мм (судя по аналогичной конструкции на башне). Выдержит ли ходовая часть, как и на сколько придётся усиливать амортизаторы? Ответ очевиден! С таким передним весом танк попросту будет «рыть землю носом». Однако этого явления на практике не наблюдается. Более того, на всех известных фотографиях «Булата» мы не видим на его ВЛД никаких подкладок ввиде броневого листа – только ДЗ «Нож»! Но так как сам по себе «Нож» не способен противостоять современным средствам поражения – делаем вывод: для сохранения балансировки (центра тяжести) корпуса и в целях разгрузки  ходовой части, конструктора БМ «Булат» «принесли в жертву» характеристиками стойкости ВЛД. Таким образом, наши теоретические расчеты, проведенные в предыдущем сообщении, оказываются верны только для башни «Булата». Однако и башня у «Булата» имеет проблемы с защищенностью! Посмотрите на рисунок – ДЗ во фронтальной проекции защищает ее не на полную высоту, а стальная подкладка под ДЗ еще уже. Таким образом, у «Булата» образуются большие ослабленные зоны в районе маски пушки, верхнего и нижнего пояса башни.

2.       ДЗ «Нож» по удельным массовым характеристикам является наихудшей. Это видно из предлагаемых таблиц.

страна		СССР	СССР	Россия	Россия	Украина	Украина
элемент		4С20	4С22	4С23	4С24	ХСЧКВ19	ХСЧКВ34
Габарит,мм	длина	251,9	251,9	250	251,9	250	250
	ширина	131,9	131,9	125	131,9	125	125
	толщина	13	13	7	13	26	36
Масса,кг		1,37	1,37	0,52	1,36	2,1	2,8
Масса ВВ,кг		0,26	0,28	н/д	0,13	н/д	н/д
Тротиловый эквивалент,кг		0,286	0,33	0,24	0,14	н/д	н/д
Удельный массовый показатель, кг/м3		3186,0	3186,0	2363,6	3186,0	2592,6	2545,4

 Как видим, удельный показатель отношения массы элемента к его объёму лучше у российского элемента 4С23 комплекса универсальной ДЗ «Реликт». Украинские элементы ему уступают. К сожалению нам не известна масса ВВ и её тротиловый эквивалент для современных отечественных и украинских элементов ДЗ – мы могли бы провести сравнение по этим  удельном параметрам, однако очевидно, что даже несмотря на разницу в принципах действия элементов, украинская ДЗ содержит явно больше ВВ нежели современная российская.  

страна	СССР	СССР	Россия	Украина
комплекс	Контакт	Контакт-V	Реликт	Нож
поколение	1	2	3	3
элемент	4С20	4С22	4С23	ХЧКВ19/34
Масса, кг	1200	1500	2000…2200	3000
Улучшение характеристик защиты от:
БПС	нет	1,2	1,6…1,7	1,9
КС	1,7…1,8	1,9…2,0	2,1	2,2
Тандемные БЧ	нет	нет	да	да
Удельный массовый показатель, кг/кратность улучшения х-к защиты для:
БПС	-	1250	1375…1294	1578,9
КС	705,9	789,5…750	1046,7	1363,6

 В данном случае удельная характеристика показывает долю массы комплекса приходящуюся на единицу  улучшения защитных характеристик. Очевидно, что чем это значение выше, тем удельная массовая характеристика комплекса ДЗ хуже.  Так же очевидно, что наилучшими удельными показателями обладает устаревший, но легкий комплекс «Контакт», а тенденция к увеличению массы комплексов лежит в плоскости поиска эффективного противодействия кинетическим и тандемным кумулятивным средствам поражения.  При этом сравнивая два современных и близких по характеристикам комплекса «Реликт» и «Нож» видно что для того что бы увеличить эффективность «Ножа» на 0,2…0,3 единицы по БПС и 0,1 по КС, потребовалось практически полуторное увеличение его массы по отношению к «Реликту».  Можно ли считать такое конструктивное решение рациональным? Естественно нет. Более того, неудовлетворительные массово-габаритные характеристики защиты украинских танков, во многом повинны в  излишнем,  необоснованном росте массы модернизированных машин в целом. См.таблицу:

страна	Россия		Украина		Россия		Украина
модель	Т-72Б	Мод. Т-72Б	Т-64Б	Мод. Т-64Б	Т-90С	Мод. Т-90С	Оплот	Оплот-М
масса	44,5	46	42,5	45	46,5	48	48	51
Увеличение в т	1,5		2,5		1,5		3
Увеличение в %	3,37%		5,88%		3,22		6,25

 Вполне очевидно, что изначально более совершенный образец в процессе модернизации будет иметь меньший  прирост массы, чем менее совершенный, при приблизительно одинаковом конечном уровне. Подтверждение этому мы видим в динамике прироста массы у российских танков. А вот украинские танки демонстрируют обратную динамику. С чего бы это? Ответ кроется в невозможности дальнейшего наращивания массы у танка Т-64Б, о чем мы говорили уже в прошлый раз – данное сравнение лишь ещё одно тому подтверждение. Кроме того, мы отчётливо видим, что при приблизительно одинаковом конечном уровне модернизации, для приведения украинских танков к нему требуются бОльшие массовые затраты. О чем это говорит? Это может говорить только о двух вещах: а) изначально более низкий технический уровень украинской техники;

б) неудовлетворительные с точки зрения массо-габаритных параметров конструктивные решения при модернизации.

Не буду склонять вас, уважаемый читатель, ни к варианту А ни к варианту Б – делайте выводы сами.

 3.       Огневая мощь – важной составляющей этого параметра являются не только характеристики СУО, но и собственно вооружения, боеприпасов, систем заряжания. Про оружие мыписали в прошлый раз – на украинских танках устанавливаются пушки 2А46М-1 из старых советских запасов. Не смотря на усиленную рекламу национальных достижений в области производства артиллерийского вооружения для танков, реально на Украине такового производства нет. Как нет и разработчиков, способных провести эффективную модернизацию вооружения, не говоря уже о разработке новых систем. Однако в данном случае, я веду речь не о пушках. Пушка без выстрела – бесполезный кусок металла. Каково на Украине положение с танковыми боеприпасами? Поскольку меня можно упрекнуть  в желаниях очернить Украину, я приведу тут цитату из книги написанной украинскими авторами: С.Г.Згурец и В.В.Бадрак «Арсенал Украины. Танки: огонь «Оплота», мощь «Ятагана», броня «Булата» изданной так же на Украине, в Киеве, издательством Defense Express ISBN 978-966-96910-0-2 C.51-53. «В рамках реализации контракта с Пакистаном Украина приложила усилия к созданию танковых пушек, но не имеет собственного потенциала для обеспечения их боекомплектами, особенно если речь идет о 120-мм калибре. Разработанные ГП "Гос ККБ "Луч" штатные управляемые ракеты калибров 100, 105, 115, 120, 125 мм можно рассматривать, скорее, как исключение.

   Украина вот-вот столкнется с  проблемой, когда стрелять из танков, артиллерии, других средств огневого поражения будет практически нечем. Обеспечение ВСУ боеприпасами рискует стать самой большой проблемой украинской армии, считает генеральный конструктор по созданию боеприпасов и взрывчатых веществ, директор ГосНИИХП Виктор Банишевский. В интервью агентству Defense Express он заявил, что практически у всех боеприпасов, находящихся на складах ВСУ, истек срок годности. Кроме того, большая их часть по своим техническим характеристикам не соответствует современным требованиям. "В частности, бронепробиваемость зарубежных танковых выстрелов значительно выше, чем у танковых боеприпасов советской разработки, стоящих на вооружении ВСУ", - сказал В.Банишевский.

На период распада СССР на вооружении Украины и России оказались устаревающие выстрелы для танковых пушек - БОПС БМ32 с урановым сердечником и БМ44 с сердечником из вольфрамового сплава, оба выстрела обладали "классической" отечественной системой ведения (стабилизация в канале ствола алюминиевыми секторами и калиберным оперением с подшипниками, наряду с преимуществами по низкому весу ведущего устройства и, соответственно, очень высокой начальной скоростью, на дистанции свыше двух километров они превращаются в недостатки - большая потеря скорости из-за сопротивления воздуха, на больших дистанциях снижается точность). Снаряды оснащены составным сердечником. В тоже время российские разработчики (НИМИ) могли предложить более совершенный снаряд "Свинец" большого удлинения с новой схемой ведения, по эффективности до 1,4 раза превышающей эффективность штатного БПС "Манго" который был принят на вооружение в 1991 году. Также продолжалась разработка усовершенствованных выстрелов с сердечником из сверхплотных однокомпонентных и композиционных материалов и улучшенными баллистическими характеристиками.

   Украинскими предприятиями также был разработан современный бронебойный подкалиберный снаряд БМ44У1 с увеличенным удлинением и новым ведущим устройством. В 2006 г. в соответствии с государственной программой вооружений планировалось принятие нового выстрела с подкалиберным снарядом, но это проект до сих пор пребывает в стадии разработки.

  Украинская сторона в перспективе будет вынуждена, в лучшем случае, налаживать кооперацию с зарубежными производителями современных танковых боеприпасов. В худшем - стать на путь закупок танковых боеприпасов "чужих" производителей».

Подведём итог: украинские танки не имеют современного боеприпаса, способного бороться с современными западными и российскими танками. Разрабатывать такой боеприпас на Украине фактически некому. Имеющийся у них образец БМ44У1 является не более чем модернизированным аналогом устаревшего российского боеприпаса, да и тот не принят на вооружение и не выпускается украинской промышленностью. В тоже время на вооружение армии Российской Федерации приняты новые боеприпасы «Свинец», «Свинец-1» и «Свинец-2». Они не только приняты, но и освоены промышленностью. Да, следует признать, что заказы на них со стороны МО России не велики, но это вопросы уже не технического, а финансово-политического плана.

  Однако на мгновенье представим, что БПС БМ44У1 с сердечником L=740мм вдруг начнёт поступать в Украинскую армию. Изменит ли это что-нибудь? Совершенно ничего! Дело в том, что этот боеприпас по своим габаритам не входит в механизмы заряжания украинских танков «Булат», «Оплот» и прочих… Такой механизм заряжания, но для модернизации российских танков типа Т-80 (имеющих МЗ идентичный МЗ Т-64 и Т-84) был разработан в России конструкторами из Санкт-Петербурга и Омска. На Украине таких работ не проводилось и потому украинские танки не могут стрелять «длинными» БПС. Украина, конечно, может купить в России лицензию на модернизацию этого МЗ, но станет ли она это делать? Позволит ли харьковским конструкторам гордость принять русский вариант МЗ или они начнут лихорадочно делать свой вариант? Интересный вопрос, не правда ли???

   Хочется добавить, ещё пару слов о широко рекламируемой украинской ракете «Комбат». Дело в том, что честь её создания приписывается ГП "Гос ККБ "Луч". Мне же доподлинно известно, что конструкция этой ракеты была беззастенчиво украдена из дипломной работы одного из выпускников Киевского Института Сухопутных Войск (бывшее Киевское высшее таковое инженерное училище). Дипломная работа была защищена в 2000 году. Автор работы - Александр С., руководитель – Маским С. Люди укравшие работу, поленились даже название изменить (название КОМБАТ пошло от англ.СOMBAT и еще потому что отец  автора работы был ком.танкового батальона). В указанной дипломной работе были проработаны все ключевые моменты конструкции ракеты: алгоритмы управления, схема и механизм стыковки, механизм раскрытия крыла и многое-многое другое. О патентах тогда никто не думал. А после защиты дипломная работа была попросту выкрадена из архива института – сейчас ничего и никому уже не доказать. Это лишь небольшая иллюстрация того, каким зачастую путём украинский ВПК получает «перспективные» разработки…

4.       Ну и наконец, хочется ещё несколько слов об украинских МТО. Слов нет, украинские двухтактные оппозитные двигатели 5ТДФ и 6ТД имеют очень высокие удельные габаритные характеристики. А я хочу задать вопрос: «Ну и что?» В самом деле, воюют то ведь не двигатели, а танки. На обеспечение работы двигателя работает целый ряд систем: воздухопитания и очистки, выпуска, топливная, смазки, охлаждения…  Все это, если коротко, называется «Силовая установка». В свою очередь силовая установка находится в моторно-трансмиссионном отделении танка. Так вот, сравнивая удельные характеристики МТО (ибо один двигатель сам по себе – ничто, как и пушка без боеприпасов – кусок железа) получаем такую картину:

танк	Т-64А/Б	Т-72	Т-72Б	Т-80	Т-80БВ	Т-80У	Т-80УД	Т-90А	Т-90МС	БМ Булат	БМ Оплот-М
год	1968/76	1974	1984	1976	1985	1985	1987	2004	2011	2005	2009
страна	СССР	СССР	СССР	СССР	СССР	СССР	СССР	Россия	Россия	Украина	Украина
Марка двигателя	5ТДФ	В-46-6	В-84М	ГТД-1000Т	ГТД-1000ТФ	ГТД-1250	6ТД-1	В-92С2	В-92С2Ф	5ТДФМ	6ТД-2Е
Объем МТО	2,6	3,1	3,1	3,15	3,15	3,15	3,2	3,1	3,1	2,6	3,2
Мощность СУ	700	780	840	1000	1100	1250	1000	1000	1130	850	1200
Рабочий объем	13,5	38,88	38,88	-	-	-	16,26	38,88	38,88	13,5	16,26
Габаритная мощность двигателя	917	653	706	-	-	-	1124	840	950	1113,6	1350
Литровая мощность двигателя	51,8	20	21,6	-	-	-	61,5	25,72	29	63	73,8
Удельная мощность МТО	270	251	271	317,5	349,2	397	312,5	322,6	364,5	327	375

   Что мы тут видим? Мы видим, что при установке в МТО танка превосходные габаритные и литровые характеристики украинских двигателей полностью нивелируются. Получается что сэкономив на габаритах двигателя (а это требует огромных затрат средств и времени, что собственно и происходило при доводке украинских «оппозитников») украинские танкостроители проиграли сэкономленное на системах силовой установки. Очень показательно в этом плане сравнение танка Т-80УД и Т-90А – при одинаковой мощности силовой установки, первый имеет, пусть не на много, но бОльшие габариты МТО. В то же время усилий на создание и доводку серии V-образных танковых дизелей было потрачено в разы меньше чем на украинские «оппозитники». Так было ли вообще целесообразно заниматься ими с самого начала? Ну и конечно мы видим, что бесспорным лидером по удельной мощности МТО, является Т-80У с ГТД. К моменту прекращения серийного выпуска этого танка, у его конструкторов уже имелись наработки по ГТД мощностью 1400 и 1500 л.с. в тех же габаритах МТО. Ещё бы турбина стоила и «кушала» поменьше – последнее её и сгубило.

    Возвращаясь к двигателям 5ТДФ, 5ТДФМ, 6ТД-1 и 6ТД-2 отметим, что буквально бичём их был пылевой износ. Андрей Тарасенко (ну как же мы без него?!)  в своей статье «Из истории отечественного танкостроения – 6ТД-1» пишет ровно тоже самое. И по мимо прочего сообщает, как конструктора ХКБМ решали эту проблему. Написано очень примечательно, а потому процитирую дословно: «Что касается пылевого износа, ХКБМ ввело дополнительную ступень очистки в воздухоочистителе в виде промасленной канители. Следует сказать добрые слова в адрес Главного конструктора ХКБМ Н.А. Шомина. Благодаря его решительным действиям было преодолено сопротивление некоторых специалистов ХКБМ по введению дополнительной ступени воздухоочистки и организовано проведение испытаний танков с новым воздухоочистителем в Средней Азии». Что такое «дополнительная ступень воздухоочистки» и почему главному конструктору приходилось «ломать» «сопротивление некоторых специалистов ХКБМ»?  А ларчик просто открывается. Как витиевато пишет Андрей – «некоторые специалисты ХКБМ» были прилежными учениками старой «морозовской» школы танкостроения. А вот их Главный конструктор – их руководитель и начальник – Николай Александрович Шомин к этой школе не принадлежал. Он был в числе тех самых «академиков» - выпускников Академии БТВТ, которых в 1949 году Иосиф Виссарионович Сталин бросил на спасение ситуации с танком Т-54 в Нижнем Тагиле – на помощь Морозову. С тех пор Н.А.Шомин работал на «Уралвагонзаводе»: руководил бюро в СКБ по танкостроению, был заместителем главного конструктора «Отдела 520» и даже одно время был главным конструктором завода – создавал стартовое оборудование для ракет УР-100. Волею судеб, а точнее решением партии и правительства, Н.А.Шомин оказался в Харькове. Сначала в должности первого заместителя Морозова, а потом занял место Главного. Он прекрасно знал достоинства и недостатки как Т-72, так и Т-64. А потому в сложившейся критической ситуации заставил «морозовцев» сделать единственное правильное на тот момент действие – поставить на Т-64Б1М ступень воздухоочистки нижнетагильского танка Т-72. Тагильский воздухоочиститель изначально имел «правильную» конструкцию – в порочности технических решений Морозова по Т-64А, и по одноступенчатому воздухоочистителю в частности, тагильчане убедились сразу – ещё на «объекте 172» в 1968-69гг и выбросили оригинальную конструкцию нафиг! А вот в КБ Морозова мучались с воздухоочисткой аж до 82 года – пока не пошли по тагильскому пути. Промасленная канитель разом уменьшила проблемы с пылевым износом. Почему уменьшила, а не сняла вовсе? Да потому, что МТО Т-64, было на полкуба меньше МТО Т-72 и ставить полноразмерную ступень воздухоочистителя от Т-72 в Т-64 не было никакой возможности (привет Морозову с его экономией массы и габаритов!). Потому пришлось довольствоваться полумерами. Однако на этом процесс «имплантации» тагильского воздухоочистителя не окончился. Т-64Б1М с двигателем 6ТД-1 в серию так и не пошёл, в месте с ним в ХКБМ «загнулась» и идея двухступенчатого воздухоочистителя. Его не ввели ни на серийных Т-64А и Т-64Б, его не стали вводить и на новом танке – Т-80УД – так велико было сопротивление истинных «морозовцев» здравым, но «чужим» идеям. Вернуться к «канительке» ХКБМ заставила жизнь – без второй ступени воздухоочистки Т-80УД или как его стали называть в «самостийной» и «незалежней» - «Т-84» - не хотел нормально ездить в жарком и пыльном Пакистане. Посему в очередной раз, наступив себе на гордость, харьковчане все же внедрили на машину эту нужную и полезную вещь – шибко им видать кушать хотелось… К слову сказать, пока ХКБМ прилаживал через «не хочу» на «Оплот» тагильскую ступень с канителью в качестве наполнителя, в Тагиле сиднем не сидели и сделали прекрасный новый воздухоочиститель с наполнением ступени нетканным материалом – более удобный в обслуживании, с ещё меньшим пропуском пыли и меньшим сопротивлением воздуху…

 Ну и на последок, ещё одна «весёлая картинка»  - цветом выделена дыра на корме Т-64 – это ещё одна ослабленная зона в броневой защите украинских танков, а так же в защите пакистанского «Аль Халида» и китайского VT-1A – словом всех тех, кто по дури или еще с какой-то радости прикупил харьковское МТО. 

Через эту дырку поражающий боеприпас попадает прямо в МТО, поражая одним махом как минимум систему выпуска газов и систему охлаждения. Плюс гарантирован пожар, т.к. корма украинской машины всегда в масле – это не я придумал, об этом говорят реальные танкисты-практики. Так вот по наставлениям, в бою эту дыру необходимо прикрывать, устанавливая так называемую «боевую решётку». Решётка эта, по сути, спасает только от РПГ, но при этом имеет один, мягко говоря, «побочный» эффект. Дизеля вообще, а двухтактные в особенности, очень чувствительны к сопротивлению на выходе выпускных газов – при его возрастании начинает резко снижаться критическая температура двигателя. Сейчас в ХКБД хвастаются, рекламируя возможность работы в температурном режиме +55°С. Так вот установка боевой решётки разом опускает эту критическую температуру до 48-50°С. Об этом украинские танкостроители предпочитают помалкивать, предоставляя юзерам своих танков одну альтернативу – либо ставь решётку и прикрывай свой зад, но ограничивай при этом мощность, чтоб не перегреть движок, либо сохраняй подвижность, но с «голым задом»…  И ещё один момент – харьковские дизеля повышенной мощности, такие как 5ТДФМ, 5ТДФМА, 6ТД-2, у которых заявляется критическая температура +55°С крайне чувствительны не только к сопротивлению на выходе, но и к температуре выхлопных газов. В жарком климате, стоит только опрометчиво увеличить нагрузку на двигатель, как тут все – критическая температура валится, и двигатель начинает перегреваться. В Пакистане танкисты прекрасно знают, что +55°С – это не более чем украинская реклама.

ГОЗ : СССР vs РОССИЯ

Некоторые злопыхатели частенько пытаются утверждать, что "ВПК развалил экономику СССР". При этом ссылаются то на непомерные затраты на "мирный" космос, то на "разунификацию" танкового парка страны, то на непомерно "огромный" подводный флот. Так ли это? Ответ даст эта статья. На мой взгляд автору удалось наилучшим образом раскрыть данную тему, да к тому же "перекинуть мостки" из прошлого в современность.
Михаил Тимошенко
ГОЗ : СССР vs РОССИЯ
журнал "Арсенал. Военно-промышленное обозрение" №6/2011г.

Сокращение военных расходов в постсоветский период не привело к эффективным
планированию и закупкам. К тому же были утрачены качественные механизмы
контроля, на восстановление которых потребуется не один год.

«Оборонно-промышленный комплекс должен стать не только активным потребителем, но и генератором инноваций. Только так мы обеспечим и конкурентоспособность в военной и технологической сферах, и модернизацию экономики, и должный уровень национальной безопасности», — заявил в 2010 г. президент Дмитрий Медведев. Понятно, что послужило предпосылкой к такому выводу. Отрасль, получившая в предыдущем, тяжёлом, году не такие уж большие деньги — 175 млрд. руб. — на реализацию антикризисных мер, дала прирост в 9%.

         Быль и небылицы

   То, что «оборонка» таким генератором является в любой стране и в любое время — давно не тайна. Но 25 лет в наше сознание вдалбливался миф — военные расходы убили Советский Союз и теперь мешают модернизации! На волне perestroika & glasnost два академика-экономиста и один профессор, а затем и Э. Шеварднадзе заявили, что расходы на ВПК составляют аж 19% от валового национального продукта. Михаил Горбачев округлил цифру до 20%: он вообще любил все округлое. Тогдашний начальник Генштаба генерал Лобов пошёл дальше, заявив, что «военные расходы СССР составляют одну треть и даже более от ВНП». Но и это не все: А. Собчак утверждал — военные расходы якобы требовали привлечения двух третей всех ресурсов народного хозяйства страны. Никто спорить не стал: знающих правду не слушали — они де ретрограды, а незнающие вопили громче всех. Так часто бывает, сегодня — тоже. Сейчас эти цифры не принимают на веру даже самые упёртые либералы. А как иначе, если сам Егор Гайдар называл эти цифры «противоречивыми» и свидетельствующими о том, что советские руководители сами не знали истинной величины военных расходов из-за «несводимости данных» разных статей бюджета. Прав был Егор Тимурович: как их сведёшь, если в СССР существовало несколько курсов рубля помимо официального — 60 копеек за доллар. Так, рубль «оборонки» тянул минимум на один бакс (а в ряде её отраслей — куда больше). Рубль «лёгпрома» не тянул и на dime — монетку в десять центов. А ещё говорят, вся статистика, кроме пятилетних планов, до сих пор засекречена.

   Это каждый демократически настроенный гражданин знает. Однако попытаемся разобраться. В трудах ярого критика советского Генштаба и советской же экономики Виталия Шлыкова есть следующие данные (см таблицу 1). 

Например, советский ВНП в 1985 году составлял 776 млрд руб., то есть советский же военный бюджет-1985 (официальный) равен 2,4% от ВНП. Переводим ВНП в доллары по официальному курсу, сравниваем с военными расходами по ППС и получаем 6,1% от ВНП, что почти совпадает с долей американских военных расходов в ВНП США того же года. Как известно, в своём отечестве пророков нет. Поэтому лезем в ежегодные доклады Конгрессу США по СССР столь любящего «империю зла» ЦРУ. С изумлением видим цифры — 6–8,5%! Неужто в Лэнгли засели русские «кроты»? Да нет, тамошние разведчики просто считали лучше наших «демократов». Только однажды соблазнились они на показания советского учёного-перебежчика, «лёгким манием» руки превратив 6% в 12%, за что и получили по-полной от конгресса и президента. Сенатор Д. Мойнихен даже требовал роспуска ЦРУ за завышение показателей советских военных расходов, в результате чего США выбросили на ветер триллионы долларов. Кстати, если учесть абсолютно все расходы (см. таблицу 2), включая закупки вооружений, техники, НИОКР и ассигнования по планам необоронных отраслей (а это в СССР было таким секретом, поскольку существенно превышало собственно военный бюджет, что цифры в документы вписывались от руки), то доля расходов на оборону только дважды (1987 и 1988 гг.) достигла 8,9%!

        Пушки и масло

   Вот так, 244 руб. 80 коп. на одного гражданина СССР в год при средней зарплате 177 руб. 42 коп. Любопытно, что нынешняя средняя зарплата в пересчёте на те, советские, деньги не превышает 158 руб. Ой, а как же быть с известным утверждением «пушки вместо масла»? О пять лезем в статистику и видим: значительная часть деятельности ОПК приходилась на производство и разработку совершенно мирной продукции, вроде холодильников, телевизоров — 51% от общей доли. В том же 1990 г. на долю военных формально приходилось 79% всех инновационных разработок, но в действительности почти треть инноваций ОПК ушла в гражданскую сферу. «Гражданка», к сожалению, оказалась неспособна их «переварить». Непродуманная конверсия только усугубила положение. Так, например, с подачи М .Горбачева производство современных сепараторов (аналогов американским) для молочной промышленности было поручено Минсредмашу и Минхимпрому. А как иначе, ведь сепаратор — это центрифуга, только чуть попроще той, на которой производится разделение изотопов! Сепаратор сделали — по требованиям и технологии «оборонки», — вышел он лучше американского, но цена сильно удивила генсека. Примеры можно множить. На один из алтайских заводов, выпускавших тактические ракеты, возложили производство стиральных машин. А как иначе — ведь обечайки ракетных корпусов круглые и по диаметру подходят! Привари дно и готово. Заводчане сваяли аналог Bosсh, цена соответствующая. Не годится: советская «стиралка» должна стоить как «Рига-5»! В итоге получили бак с мотором. 

Разумеется, военные расходы СССР приводили к трате ресурсов, которые могли бы быть использованы для нужд мирного строительства и в этом смысле тормозили развитие страны. Однако в любой стране расходы на оборону являются неизбежными  тратами, и отказ от них ведёт к последствиям, много худшим. Советский военный бюджет был вполне «по карману» Советскому Союзу. То есть армия и «оборонка» вовсе не объедали страну. Неэффективность крылась в гражданском секторе: планирование производства велось от достигнутого; материало- и энергоёмкость продукции в два и более раза превышала среднемировую; кооперационные цепочки были неоптимальны по логистике; об уровне технологий лучше и не упоминать. Однако монетарист-романтик Гайдар считал иначе и для начала «грохнул» военный бюджет раз в десять, а потом уменьшил и ещё. Но счастье не наступило…    

   Сокращение национального дохода России за 1991–1996 гг. составило 46% (за годы Великой Отечественной войны — 34%). Да и говорить о нем объективно сложно - бюджет страны формировался за счёт западных кредитов. Обычной практикой в эти годы стало выделение на нужды обороны не более половины минимально необходимого, по мнению военных, объёма средств. Так, в 1995 г. Минобороны РФ было выделено 46% от потребностей, а фактически ассигновано только 42% от запрошенной суммы. Проблемы усугублялись и накоплением долга Минобороны перед поставщиками военной продукции, материальных средств и услуг. А у тех росли свои долги из-за увеличения тарифов на свет, тепло, воду, железнодорожные перевозки. Не забудем и про инфляцию в десятки и сотни процентов в год. Как вы думаете, стоимость вооружения от этого уменьшалась? Стойте, скажет читатель, а как же дефлятор, про который нам твердят с экрана телевизора? И вообще, что это? Дефлятор — если верить экономистам — коэффициент перевода текущих цен в постоянные. То есть, если бы сохранились цены предшествующего периода. Словом, как те раки, что вчера были по три, а сегодня по пять. Но ооочень маленькие. То есть — кому дефлятор, а кому он ... И вот уже Виталий Шлыков пишет: «Тезис о том, что СССР рухнул под бременем военных расходов, утратил былую привлекательность. Более того, советский период по мере удаления от него все более начинает рассматриваться как время, когда страна имела и «пушки и масло». Уже не вызывают протеста в СМИ и среди экспертов и политиков утверждения, что Советский Союз поддерживал военный паритет с США прежде всего за счёт эффективности и экономичности своего ОПК». Да что Шлыков… Экономист-стратег Греф высказался в том смысле, что советские «менеджеры» были не так уж и плохи.

          Что внутри?

     А и впрямь — как работала чудо-машина советской «оборонки»? 

     Во-первых, у неё было четыре головы: отдел оборонной промышленности ЦК партии, Госплан, Госкомиссия Совмина по военно-промышленным вопросам (ВПК) и Минобороны. Оборонному отделу функционально подчинялись все отрасли, работавшие на оборону. В течение 23 лет им руководил Иван Сербин, более известный среди производственников как «Иван Грозный». Широко известна его фраза: «Не можете сделать? Попрошу сдать партбилеты!». Исключение из партии в те времена — гражданская казнь. Трудно представить такой разговор с Лисиным или Дерипаской сегодня. Госплан отвечал за сбалансированность экономического развития страны с учётом решения задач Минобороны. Задача была сложной: финансовые, материальные и трудовые ресурсы страны были ограниченными. В 1991 г. было решено, что Госплан не вписывается в рыночные реалии: все должна отрегулировать волшебная рука рынка.

     ВПК поначалу отвечала за ядерное оружие и ракеты. Без неё не было бы ни первого спутника, ни полёта Гагарина. Именно после этого американцы создали своё агентство по перспективным разработкам DARPA. Решения ВПК были обязательны для всех министерств и ведомств, разрабатывающих и производящих продукцию военного назначения, независимо от их ведомственной подчинённости. В аппарат ВПК назначались инженеры с заводов, НИИ и КБ, офицеры полигонов, военных приёмок, заказывающих управлений (как тут не вспомнить так "нелюбимого" Тарасенко и Васильевой талантливого инженера и мудрого деятеля ВПК Юрия Петровича Костенко - прим.GKh) . У них за плечами были годы работы в оборонной промышленности, в системе оборонного заказа, испытаний, приёмки перспективного вооружения. Они постоянно бывали на заводах, в конструкторских бюро, научных учреждениях, на полигонах. То есть люди от сохи и никаких «эффективных манагеров»! 

    Во-вторых. В те годы бытовала шутка «ВПК — паук: имеет девять рук». И х и было девять министерств — авиационной промышленности, машиностроения, оборонной промышленности, общего машиностроения, промышленности средств связи, радиопромышленности, судостроительной промышленности, среднего машиностроения и электронной промышленности. Возглавлявшие их министры входили в состав ВПК. Как работали эти головы и руки? Была создана система программно-целевого планирования. И сходя из военной доктрины и реальных условий, определялись цели и задачи вооружённых сил и их оснащение на 15-летний период. На основе анализа потенциала противника (ВПК была основным «заказчиком» по добыче технических  секретов, разрабатывала утверждаемый генсеком разведплан и подсчитывала сэкономленные средства) и с учётом того, что уже имелось на вооружении, определялись требования к новым системам оружия и исполнители: НИИ, КБ, заводы. Оценивались и необходимые ресурсы. Так, в 80-е годы для производства вооружений и военной техники (ВиВТ) использовалось около 7% общесоюзных потребностей материально-технических ресурсов: 6% проката черных металлов, 2% стальных труб, 3% полистирола, 5% пиломатериалов и до четверти кабельной продукции. На первый взгляд неожиданно много уходило алюминиевого проката — более 25%. Но надо иметь в виду, что производство гражданских самолётов входило в план поставок ВиВТ, и требования к ним были соответствующие. Например, эксплуатироваться они должны были на всей территории и во всем свойственном СССР диапазоне температур, а не как Airbus — только до –42°С. Затем формировались программы вооружений на 10-летний период, обновлявшиеся каждые пять лет. По каждому образцу определялись характеристики, этапы создания, ресурсы, исполнители и сроки передачи в войска. На этой базе формировался портфель заказов. В программах вооружения фигурировали основные виды и важнейшие образцы (комплексы) ВиВТ, которые должны быть разработаны, испытаны, освоены производством и поставлены в войска. Затем на базе этого целевого документа делался его отраслевой разрез (портфель заказов) и в разрезе видов техники (направлений планирования) — пятилетние и годовые планы НИОКР, производства и поставок, строительства производственных мощностей. Кроме того, готовились предложения по программно-целевому планированию мобилизационных мероприятий.

    Идеальной такая метода, конечно, не была. Например, навигационная система «Ураган» (так в девичестве именовалась ГЛОНАСС) разрабатывалась практически одновременно с АСУВ фронта «Маневр», но наземного компонента практически не имела. Тем не менее, система управления промышленностью не уступала американской РРВ (planning, programming, budgeting), а кое в чем и превосходила её. Ведь в формировании портфеля заказов с самого начала участвовали заказчик и исполнитель, органы планирования и управления. Создаваемая техника включалась в программы по всем этапам жизненного цикла: от технических предложений до поставки серийного образца. В результате определялись контрольные цифры расходов по каждому образцу, отрасли и программе в целом. За их минимизацию отвечал Госплан. Одновременно разрабатывались основные направления развития ВиВТ на 15-летний период. О ни определяли уровень новой техники, которую требовалось создать в определённые сроки для достижения паритета с вероятным противником. Ответственность за это ложилась на ВПК и Минобороны.  А уж за выполнение своих решений комиссия спрашивала, не стесняясь чинов и званий. Сегодня о таком и помыслить невозможно. Советская «оборонка» была единым комплексом, а не набором предприятий различных форм собственности. И выполняла она правительственные задания, а не контракты, за неисполнение которых самое большое наказание — штраф. Под эти задания выделялись заранее рассчитанные деньги, ресурсы и обученные кадры, а не обещания рассчитаться потом. При этом в «девятке» и в самой ВПК сотрудники ясно осознавали — увеличение тактико-технических характеристик изделий на 10% сопровождается ростом их стоимости на 20-50%. В 1991 г. пришла очередь ВПК и оборонной «девятки» — их ликвидировали. Радикальные экономические реформы особенно тяжело отразилось на военно-экономическом потенциале страны. Предприятия были лишены оборотных средств. Исчез гарантированный заказ. Диверсификация и изменение форм собственности привели к тому, что за 1992-2004 гг. утрачено более 200 основных технологий. Зачастую вместе с предприятиями, как это случилось с производством углеродного волокна, необходимого для ракетостроения. Его производили в Санкт-Петербурге, Туле и Каменск-Шахтинске. Что теперь на месте тех предприятий в городе на Неве и на родине Левши? Средний возраст кадровых сотрудников «оборонки» перевалил за 55 лет. О том, что стране нужны не только юристы-экономисты, но инженеры и рабочие заговорили только после кризиса 2008-2009 гг. и срыва гособоронзаказа 2010 г.

            От Ельцина до наших дней

      После смерти СССР на нас излился «свет западной мудрости». А чтобы он сиял ярче, были приглашены западные же советники. Позже некоторые из них, вспоминая то, что было сотворено с нашей экономикой и промышленностью, назвали это преступлением. Поскольку никто не знал, что делать с базисом, лакомые куски которого растаскивали будущие олигархи, занялись надстройкой. Последовала череда реорганизаций.  Не миновала она и военно-промышленный комплекс. Для начала его переименовали в оборонно-промышленный. Потом все экс-советские оборонные министерства слили в один Миноборонпром. А потом вновь «разлили» отраслевые на военно-промышленные агентства под началом Минпромэнерго. Основная же закупочная структура военных — управление начальника вооружений (УНВ) Минобороны продолжала существовать нетронутой, равно как и должность её руководителя-начальника вооружений в ранге замминистра обороны. Помимо УНВ, закупками вооружений ведали соответствующие управления в родах войск и видах Вооружённых Сил, М ВД, ФСБ и М ЧС. Их заявки на исследования, закупки и ремонт попадали, — как вы думаете куда?  А к наследнику оборонных отделов Госплана СССР — департаменту оборонно-промышленного комплекса Минэкономики. В 2000 г. оно превратилось в Минэкономразвития и торговли, а в 2008 г. стало просто Минэкономразвития. Затем Минфин и аппарат Правительства увязывали запросы военных с возможностями бюджета, после чего несли на утверждение к председателю правительства и президенту. Процедура была продумана идеально, но все портила одна неприятная мелочь — в бюджете не было средств. До 1995 г. жили по принципу — кто что нашёл, тот то и съел. Реальные расходы бюджета утверждались задним числом, чисто формально. Финансирование закупок вооружений было практически сведено к нулю. Разве что удалось наскрести денег на завершение разработки ракетного комплекса «Тополь-М», начатой ещё в 1989 г. Так что федеральный бюджет как явление возник лишь в 1996 г., когда Госдума впервые утвердила его до начала бюджетного года. Впрочем, и во второй половине 90-х дело шло не лучше: финансировались считанные по пальцам одной руки программы. Это — достройка атомного крейсера «Пётр Великий» и нескольких атомных подлодок, корабельных истребителей Су-33, разработка ракетного комплекса и ряд космических программ. Увеличение доходов на фоне роста цен на нефть и повышение расходов на оборону начались примерно с 2000 года. К этому же времени относятся и первые попытки наведения порядка в бюджетном процессе. (см. таблицу 3)

        Движение наощупь

    Появление денег вызвало острое возбуждение в чиновничьей среде и попытки усовершенствовать систему их распределения. По-своему, конечно. В марте 2003 г. был создан Государственный комитет по оборонному заказу при Министерстве обороны (Госкомоборонзаказ). Предполагалось, что он будет координировать и контролировать ценообразование при закупках вооружения и техники для всех силовых ведомств, что не способствовало установлению тёплых отношений с УНВ Минобороны. И подписание контрактов ему не доверили. Зато попытались ограничить его деятельность лишь контролем закупок автотехники. В итоге ведомство приступило к работе лишь год спустя, когда новому руководству удалось сформировать профессиональную команду. Заодно Госкомоборонзаказ переименовали в Федеральную службу по государственному оборонному заказу (Рособоронзаказ). Непосредственного влияния на закупки служба не имела, являясь подобием Счётной палаты применительно к ОПК. Однако за два года удалось создать базу данных по контрактам, ценам, предприятиям-исполнителям и организациям-посредникам для реформирования  гособоронзаказа. У ознакомившегося с ней руководителя Рособоронзаказа, по его словам, «полезли глаза на лоб» при столкновении с практикой ценообразования в промышленности и Минобороны при закупках вооружений. Используя эти данные, военная прокуратура смогла пресечь случаи наиболее отчаянных злоупотреблений. В 2006 г. Рособоронзаказ превратился в контрольно-надзорный и лицензирующий орган. К нему перешёл контроль закупок и полномочия по лицензированию разработки, производства и ремонта вооружений, техники и боеприпасов. 

   С 2006 г. началась подготовка к созданию ещё одной структуры — принципиально гражданского Федерального агентства по закупкам вооружений, военной и специальной техники в составе правительства (Рособоронпоставка), своего рода российского аналога французского Главного управления вооружений (Direction generale pour l'armement — DGA). По идее, агентство должно было заключать контракты на поставку вооружений для всех силовых ведомств. На практике же новое ведомство за первые два года своего существования не сумело даже получить помещение для своего функционирования! А ведь хотели придать стройный и законченный вид всей системе закупок вооружений: воссозданная в 1999 г. Военно-промышленная комиссия (ВПК) разрабатывает и принимает стратегию, Рособоронпоставка её реализует, а Рособоронзаказ контролирует. Оставалось сделать последний шаг — придать ВПК полномочия её предшественницы: право планировать, координировать, распределять ресурсы и издавать директивные документы, обладающие силой постановлений правительства. Однако в отличие от советского аналога практически никаких реально исполняемых решений российская ВПК долгое время принять не могла. То есть приказать что-либо  какому-то предприятию или отрасли этот, не имеющий даже рабочего аппарата орган был не в состоянии. Только в 2007 г. у ВПК появился рабочий аппарат в виде бывшего департамента оборонного строительства Минэкономразвития и торговли. Очень симптоматично высказывание замминистра обороны по вооружению (ныне руководителя Роскосмоса) Поповкина о целесообразности воссоздания ещё и Миноборонпрома. Тут же возникла мысль, что панацеей может оказаться аналог DARPA. «К чему ума искать и ездить так далеко?» — писал почти двести лет назад Александр Грибоедов, — достаточно оглянуться на прошлое. «Крапивное семя», вороватое и наглое, на этом этапе победило: денег выделялось уже в семь раз больше, чем в 2000 г., а оружие в армию поступало по-прежнему в мизерных количествах.

             «Новый облик»

      В 2008 г. в Минобороны пришел новый министр, удивившийся масштабам разбазаривания средств.  

В конце 2008 г. УНВ и другие заказывающие управления Минобороны лишились права заключения контрактов на поставку вооружений. Практически их роль свелась к подготовке технических заданий на разработку ВиВТ, рекомендаций и требований по организации эксплуатации. Заметим: последующее снижение в ходе реформы должностных категорий офицеров аппарата этих управлений отнюдь не способствовало повышению технического уровня разрабатываемых документов. Однако функции контрактации были переданы не пребывавшей в анабиозе Рособоронпоставке, а вновь созданной ещё одной распределительной структуре — Управлению госзаказа Министерства обороны. Про  Рособоронпоставку вспомнили лишь в 2010 г., передав из подчинения правительству — Минобороны и установив её штатную численность в 1100 человек. Но закупка материальных средств оставалась в ведении МО, М ВД, ФСБ, ФСКН и ФСО. Хотелось бы увидеть, как быстро контракты на поставку вооружений будут переданы от Управления госзаказа Рособоронпоставке, и как Рособоронзаказ будет контролировать расходование средств. Пока же сотрудники Рособоронпоставки не демонстрируют главного — должной способности сопоставлять цены промышленности (или выделенные средства) с особенностями технологических процессов. Именно это «бутылочное горлышко» во многом определяет сроки и возможности (главное — адекватность) контроля.

             Что имеем сегодня?

       После кончины СССР были разработаны и приняты четыре госпрограммы вооружений (ГПВ) — на период 1996–2005 годов, 2001–2010 годов, 2006-2015 годов и на 2011-2020 годы. Первые три с блеском провалены. О четвертой — позже. 

       Первая ГПВ была выполнена примерно на 20% и ввиду дефолта 1998 г. прекратила своё существование к началу 2000 г. 

       Вторая ГПВ была недорогой и помимо НИОКР включала закупку единичных экземпляров вооружений. 

       Третья утверждена в 2006 г. на период до 2015 г. Объем финансирования — 5 трлн. руб., чего, по оценкам экспертов, было явно недостаточно. Тогдашний замминистра по вооружению генерал А. Московский заметил: ГПВ-2015 «не соответствует полным потребностям армии и флота». Разница между потребностями Минобороны и возможностями государства достигала примерно 7 трлн. руб. Военных угроз стране не наблюдалось, и генералы согласились. Три года Минобороны и ВПК пытались одолеть рост цен на военную продукцию: он в разы опережал инфляцию. В результате техника в войска шла медленно. Что предусматривала ГПВ-2015? Комплектное оснащение около 200 соединений и частей, закупку более 3 тысяч и проведение модернизации и специального ремонта около 5 тысяч единиц вооружения, военной и специальной техники. В Силах общего назначения новыми и модернизированными образцами надлежало оснастить 40 танковых батальонов (1400 танков), из которых 22 батальона — новыми танками, 97 мотострелковых и 50 десантных батальонов (4109 БМП и БМД, 3008 БТР всех типов), пять ракетных бригад (60 ракетных комплексов «Искандер»), 9 зенитно-ракетных частей (18 дивизионов зенитно-ракетногокомплекса С-400), два реактивных полка — модернизированными реактивными системами залпового огня «Ураган-1М». Предполагалось закупить 116 тыс. автомобилей. Планировалась закупка средств связи общего назначения для оснащения 123 соединений и частей, а также комплектов средств связи трёх армий. В войска должны были поставить 116 новых и 408 модернизированных авиационных комплексов фронтовой авиации, 156 новых и 372 модернизированных боевых вертолёта, 34 новых и 159 модернизированных комплексов дальней авиации. Предусматривалась поставка около ста боевых самолётов «Су» и модернизация большой партии самолётов. Основные усилия при этом сосредотачивались на разработке электронной компонентной базы, двигателей для ракет, создании матричных оптико-электронных систем наведения, многорежимных головок самонаведения  и других средств авиационного вооружения. В боевой состав Военно-морского флота должны были войти 2 многоцелевые атомные подводные лодки, 4 дизельные подводные лодки, 12 боевых надводных кораблей и 5 боевых катеров различных проектов (все — прибрежной зоны). Планировалось ввести в состав ВМФ до 2015 года 5-8 атомных подводных лодок проекта «Борей». РВСН пополнили бы 34 шахтные пусковые установки и командных пункта, а также 66 грунтовых подвижных комплексов «Тополь-М». Всего в рамках этой программы в армии и на флоте предполагалось заменить около 45% имеющейся боевой техники. Однако в полном объёме и в срок программу выполнить не удалось. Отметим, что в 2010 г. армия и флот не получили самого нужного: подводных лодок, самолётов и бронетехники. Не сдан корвет проекта 20380, две подводные лодки проекта 955 и одна проекта 885. И з девяти планируемых к поставке самолётов Як-130 поставлено только шесть, из 151 единицы БМП-3 — всего 78. БТР-60 и БТР-80 названы «гробами», боевая машина поддержки танков (планировали 350 штук) забыта, равно как и БМД-4 (400 штук). Не лучше дела и с самолётами. Планировалось иметь к 2008 г. 58  бомбардировщиков Су-34. Где они? Если учитывать ещё и потери Роскосмоса, получается, что не реализовано как минимум до 30% всего запланированного на 2010 г. гособоронзаказа. Но нет худа без добра: ГПВ-2015 была направлена на производство вооружений, разработанных ещё в 1980-е годы. Вооружения, которые подавались как новинки, сплошь и рядом всего лишь модификации старых. Так, фронтовой бомбардировщик Су-34 — это модификация Су-27, впервые показанная на авиасалоне в Ле Бурже в 1995 году. Крылатая высокоточная ракета Х-555 создана на базе ракеты Х-55, стоящей на вооружении три десятилетия. То есть программа программировала застой и отставание не только от США, - от всех развитых стран. 

                 ГПВ четвертая, инновационная

        Эта программа утверждена в декабре 2010 года. А весной текущего начальник нашего Генштаба обмолвился: дескать, военная наука не обеспечила должного обоснования перехода армии к «новому облику». Поэтому тип войн, в которых придётся участвовать российской армии и задачи, которые ей предстоит решать, определились только в прошлом году. Не секрет — оружие и создаётся под эти самые задачи. Но если их только-только определили, то когда успели сформулировать требования к ВиВТ, вошедшим в ГПВ-2020? И кто их формулировал, если сегодня в ГРАУ, например, людей не намного больше, чем в Пушкарском приказе времён Ивана IV. Тем не менее, ГПВ-2020 должна ликвидировать нарастающее отставание в обеспечении армии современными ВиВТ и восполнить недоданное в ходе реализации предыдущих программ (см. таблицу 4). ГПВ-2020 стоимостью 19 трлн руб., ориентированная на оснащение нашей армии инновационными и высокотехнологичными вооружениями, предусматривает поставку армии 10 ракетных бригад «Искандеров», 600 новых самолётов (в т.ч. пятого поколения), 1000 новых вертолётов, 56 дивизионов С-400, 50 надводных кораблей, 8 подводных ракетоносцев и прочей техники. В итоге доля новых образцов в войсках  должна возрасти с 10% до 70%. Чтобы обеспечить её качественно новый уровень на перспективные научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки (НИОКР) будет потрачено 200 млрд руб. Но их результаты надо ещё реализовать. Для этого необходимо модернизировать нашу «оборонку». Федеральная целевая программа определила, что модернизация оборонно-промышленного комплекса будет проходить по трём основным направлениям: обновление производства, инвестиции в НИОКР и омоложение кадров. На эти цели будет потрачено 3 трлн. руб. Приоритет отдан ракетно-космической отрасли. Поставки ракет наземного базирования «Тополь-М» и «Ярс» увеличатся в три раза, БРПЛ «Булава» и «Синева» — в 1,5 раза. На перевооружение армии направляются огромные средства. Не удивительно, что формирование цены боевой техники и расчёты Минобороны по закупленным вооружениям — самый острый вопрос в отношениях между военными и оборонщиками. Сегодня даже школьники знают, что цена зависит от объёма серии и стабильности производства. Если подлодка строится девять лет (в советское время мы строили до пяти лодок в год), то все издержки предприятия лягут на неё, и какова будет цена – знает только бог. Армии нужны новые образцы вооружений. А переход на новое изделие — это убытки от брака и воз проблем. Поэтому производственники не дружат с конструкторами. Конструктор, страхуясь, просит денег на новую ОКР. Серию осваивать — опять дай денег на производство. И тут уже директор завода не уверен, что даст то качество и те характеристики, которые от него требуются: технологии-то новые, поставщики — тоже. Замкнутый круг. Не удалось полностью остановить процесс деградации ОПК и, что самое главное, его кадрового ресурса. Особо  негативно эти процессы отразились на предприятиях второго и третьего уровня кооперации, которые производят основную часть комплектующих изделий для отечественного оружия. Не будем забывать — большинство предприятий-интеграторов вплоть до настоящего времени оставались ФГУПами, а многие поставщики давно стали частными и на них в полной мере распространились реалии рынка: 20%-ый рост цен на металл и 50%-ый на электроэнергию за последние годы изменили стоимость сырья и комплектующих. Минобороны же пытается фиксировать цены на конечную продукцию. Необходимы согласованные усилия, чтобы преодолеть этот разрыв. Раздаются крики: сколько денег «оборонке» не дай, проку не будет — некому осваивать. Нет, «пильщики» найдутся, работников нет. Средний возраст кадров давно перевалил за 50. Президент сегодня говорит об отсутствии ПТУ, а директора заводов кричали об этом ещё в 2000 году. Те, у кого были средства, открывали свои или ставили к станкам инженеров, как например на «Рыбинских моторах» и «Люльке-Сатурн». Кроме того, на шее предприятия, даже не оборонного, висели мобилизационные мощности. Они занимали место, требовали ресурсов, обслуги и не производили ничего, кроме налогов на основные фонды. Кое-где их сдают в аренду, но для узко специализированных предприятий это невозможно. Все это ложится на цену конечной продукции. Предприятия (особенно поставщики агрегатов и систем) в долгу как в шёлку: с ними рассчитываются «опосля». В результате они или перепрофилируются, или диктуют цены: ведь производство получается мелкосерийным, иногда 5-10 изделий в год. Вот и выходят они «золотыми». И замены таким производителям нет — параллелизм истребили ещё в СССР. На техническое перевооружение нужны средства, а они в основном у предприятий, выпускающих конечную продукцию. Но и их судьба — не сахар. Если у тебя экспортный контракт, то деньги тебе даст любой банк, хоть европейский, хоть японский. А если это госконтракт, платежи по которому по завершении сдачи продукции, где взять деньги? Но цикл производства современной техники — от добычи сырья до сдачи заказчику — длинный (самолёта — до 25-30 месяцев, танка — почти год), вот и удвоение цены! Пока же ясно — новая госпрограмма буксует. И в том, что она будет выполнена при таких подходах, уже есть большие сомнения. Неясно другое — откуда взялась сумма 19-20 трлн руб. и какой она должна быть на самом деле.

Подвиг, неподвластный времени

18 декабря 1941 года водитель-испытатель Федор Харченко вывел из ворот сборочного цеха Уралвагонзавода первый танк Т-34. Высоко подняв пушечный ствол, он проехал мимо цехов и по рабочему поселку, ознаменовав начало эры тагильского танкостроения. 

 В то время все больше заводчан уходило на войну. Те, кто оставались в Тагиле, работали почти круглосуточно. Уральские «тридцатьчетверки» эшелонами отправлялись на фронт. С конвейера танкового цеха каждые 40 минут сходила новая машина. Руду давали горы Высокая и Благодать. Металл выплавляли и прокатывали доменщики, сталевары, прокатчики Свердловска, Тагила, Серова, Первоуральска, Алапаевска и Кушвы. С других заводов УВЗ получал для танков моторы, пушки, приборы, аппараты, радиопередатчики, боезапасы. Тогда, в суровых условиях военного времени, истощенные от многомесячного недоедания люди делали невозможное. Молодые рабочие за несколько месяцев становились мастерами своего дела.

Корпоративная газета "Машиностроитель" Выпуск №94 от 16.12.2011

Польша потратит $ 42 млн на модернизацию танков

Польское Министерство обороны выделило 138 600 000 злотых ($ 42 млн.) на два контракта по модернизации основных боевых танков Т-72М1 и PT-91, говорится в заявлении Первой региональной базы снабжения армии в Валче.

Сделку на 32200000 злотых по капитальному ремонту 20 танков T-72M1 недавно была заключена с заводом Wojskowe Zaklady Motoryzacyjne (WZM). Из них 10 единиц должны быть модернизированы до 30 ноября 2012 года, а следующие еще 10 - до 29 ноября 2013 года.
Между тем Министерство обороны решило повторить тендер на 106 400 000 злотых на обновление 40 танков PT-91 после того, как ставка крупнейшего оборонного производителя Польши, группы Bumar, была отклонена. Согласно плану, около 20 единиц PT-91 должны быть обновлены до 30 ноября 2012года, а остальные 20 - до 29 ноября 2013 года.
"В установленный срок подачи заявок три было подано на первый контракт, и одна заявка - на второй контракт", говорится в заявлении.
WZM является частью Wojskowe Przedsiebiorstwa Remontowo-Produkcyjne, второй по величине оборонной группы страны. В 2010 году завод в Познани получил доход 32,2 миллиона злотых, что на 1,2 процента выше по сравнению с годом ранее, а чистую прибыль - в размере 8,3 миллиона злотых, по сравнению с убытком в 12,9 миллионов злотых в 2009 году.
Принятый на вооружение польской армии в 1995 году танк РТ-91 является изготовленной в Польше модернизированной версией танка Т-72М1 советского производства. Оба танка изготавливаются дочерней компанией Bumar, Bumar-Labedy.
Согласно данным министерства сухопутные войска Польши имеют около 590 единиц Т-72M1 и 230 PT-91.

 www.army-guide.com