четверг, 19 января 2012 г.
НПК "УРАЛВАГОНЗАВОД" : Предварительные финансовые итоги года
Обнародован предварительный ожидаемый консолидированный (кроме ООО
"ЧТЗ-Уралтрак", ОАО "Лепсе", ОАО "Спецмаш", ОАО "УралНИТИ", ОАО
"Электроавтомат") финансовый результат корпорации за 2011 год.
Так, выручка от реализации составила порядка 90 млрд рублей, прибыль от продаж - 14 млрд рублей, чистая прибыль - 10 млрд рублей.
В процентном соотношении выручка от реализации составила: 68% - дивизион железнодорожной техники, 30% - дивизион спецтехники, прочее - 2%. Прибыль от продаж распределилась в процентном отношении: 85% -дивизион железнодорожной техники, около 15% - дивизион спецтехники.
Рентабельность продаж составила в среднем 15,6% (19,2% - дивизион железнодорожной техники, 8,4% - дивизион спецтехники).
Показатель EBITDA составил 16 млрд рублей, соотношение задолженности к EBITDA - 2, а отношение EBITDA к процентам по кредитам 8,6.
В рамках финансово-экономической деятельности за 2011 год проведена унификация бюджетного процесса и бюджетных показателей, внедрена система бюджетных комитетов.
Осуществлена централизация управления кредитной позицией в ЦКУ. Приведена стоимость кредитов к единым ставкам для всех предприятий корпорации "УВЗ" и единым условиям обслуживания. Снижена стоимость финансирования для предприятий корпорации через систему номинального кэш-пулинга при работе с остатками на расчетных счетах.
В рамках консолидированной отчетности начата работа по унификации учетных политик и бухгалтерских процедур по РСБУ и сближению их к МСФО. Проведена подготовка к переводу отчетности за 2010-2012 гг. на международные стандарты МСФО.
Пресс-служба
Так, выручка от реализации составила порядка 90 млрд рублей, прибыль от продаж - 14 млрд рублей, чистая прибыль - 10 млрд рублей.
В процентном соотношении выручка от реализации составила: 68% - дивизион железнодорожной техники, 30% - дивизион спецтехники, прочее - 2%. Прибыль от продаж распределилась в процентном отношении: 85% -дивизион железнодорожной техники, около 15% - дивизион спецтехники.
Рентабельность продаж составила в среднем 15,6% (19,2% - дивизион железнодорожной техники, 8,4% - дивизион спецтехники).
Показатель EBITDA составил 16 млрд рублей, соотношение задолженности к EBITDA - 2, а отношение EBITDA к процентам по кредитам 8,6.
В рамках финансово-экономической деятельности за 2011 год проведена унификация бюджетного процесса и бюджетных показателей, внедрена система бюджетных комитетов.
Осуществлена централизация управления кредитной позицией в ЦКУ. Приведена стоимость кредитов к единым ставкам для всех предприятий корпорации "УВЗ" и единым условиям обслуживания. Снижена стоимость финансирования для предприятий корпорации через систему номинального кэш-пулинга при работе с остатками на расчетных счетах.
В рамках консолидированной отчетности начата работа по унификации учетных политик и бухгалтерских процедур по РСБУ и сближению их к МСФО. Проведена подготовка к переводу отчетности за 2010-2012 гг. на международные стандарты МСФО.
Пресс-служба
среда, 18 января 2012 г.
ОКР "БУРЛАК": прожекты и их реализация
В 2004-05гг были завершены государственные испытания танков «Объект 219РВ с модернизированной СУО 1А33А-2», «Объект 188 с модернизированным комплексом1А45Т», «Объект 184 с модернизированной СУО 1А40-1». Испытания трёх объектов были проведены в три этапа, в установленные сроки и с положительными результатами, подтвердившие характеристики заложенные в тактико-технических заданиях. Основная цель модернизации СУО заключалась в повышении её точности работы, в том числе и новыми изделиями при минимальных доработках объектов, которые должны быть проведены в местах эксплуатации. Данная задача, поставленная в рамках ОКР «Мотобол» была выполнена. Однако практически одновременно была поставлена новая цель – унификация стоящих на вооружении в Армии Российской Федерации танков двух основных типов.
На первом этапе возникла идея создания «унифицированного боевого отделения», которое с минимальными доработками могло быть установлено как в танки, проходящие капитальный ремонт и модернизацию (Т-80, Т-72, Т-90), так и при серийном производстве танков Т-90 и затем Т-95. В связи с этим ГАБТУ МО РФ был объявлен конкурс на проведение ОКР под шифром «Бурлак». Победу в конкурсе одержало омское «Конструкторское бюро транспортного машиностроения». На определение победителя повлияли несколько факторов. Во-первых КБТМ заявило заранее сильно заниженную сумму. И это ничего, что в последующем путём различных манипуляций стоимость выполнения данной ОКР выросла в разы и по некоторым данным обошлась российским налогоплательщикам что-то около 0,8-1 млрд. рублей. Его главный конкурент – УКБТМ – заявил стоимость работ «по-честному», а значит, сразу оставил себя как бы «вне конкурса». Второй фактор – наличие и усиленная пропаганда предыдущих наработок по схожей тематике («Унифицированная башня», «Черный орёл»). Третий – государство в лице ГАБТУ банально оказало финансовую поддержку предприятию, оказавшемуся в сложном экономическом положении. Учитывая два последних обстоятельства, у автора есть сильное предположение о том, что изначально вся ОКР «Бурлак» была «слеплена» под КБТМ с целью не дать этой организации окончательно загнуться.
Так или иначе, в рамках ОКР «Бурлак» КБТМ в 2005-2009гг. были проведены мероприятия по созданию «унифицированного боевого отделения» (УБО) для модернизации танков типа Т-72Б, Т-80БВ, Т-90 и даже Т-95. В 2008-09 годах в Интернете была опубликована серия патентов, защищающих интеллектуальные разработки омичей. Если с двухпоточным автоматом заряжания разработки КБТМ многие уже были знакомы по предыдущим публикациям и демонстрации натурного образца «Объекта 640», то прочие решения произвели впечатления на экспертов и всех кто, так или иначе, интересовался развитием российской БТТ.
Среди прочего, это полностью новая башня с модульной защитой в лобовой проекции, автономная дистанционно-управляемая установка дополнительного вооружения, «намёк» на новое СУО с панорамным прицельно-наблюдательным комплексом командира.
Особо бурные восторги проявляли т.н. «эксперты» с Украины. Почему? Да просто потому, что практически одновременно с демонстрацией прожектов по «Бурлаку» на Украине вышел на псевдо-государственные испытания танк БМ «Оплот» (иначе «Оплот-М») в котором наблюдались весьма схожие технические решения, главным из которых, несомненно, является модульность пассивной бронезащиты. Факт применения модульной защиты на «Бурлаке» как бы подтверждал наметившуюся тенденцию, правильность выбранного украинскими конструкторами БТТ пути и в тоже время, в плане пропаганды давал хороший повод заявить о том что «россияне настолько «тупы и не на что не способны», что банально заимствуют «передовые» украинские технические решения».
Однако, в начале 2010 года на брифинге для прессы начальник вооружений ВС РФ генерал Поповкин В.А. заявил о том, что тема ОКР «Бурлак» была закрыта в конце 2009 года. Закрытие проекта «Бурлак» фактически совпало с первой демонстрацией альтернативного решения по модернизации устаревающих танков от УКБТМ. Публикуя статью «С Новым годом – с новым танком», автор ещё не знал и не догадывался, насколько оказался прав в оценках как «Бурлака», так и УБМ «Прорыв» от УКБТМ, хотя пришлось испытать на себе шквал критики, инспирируемой украинскими пропагандистами. Вот только очень короткий пример:
Разумеется, автор публикации знал несколько больше, чем мог написать, и тем более открыто опубликовать. А вот его оппоненты руководствовались лишь прекрасными схемами из омских патентов, где «Бурлак» выглядел куда как привлекательно, несколькими очень смутными фото и новостными роликами о представленном нижнетагильском УБМ, да личным опытом эксплуатации серийных машин. Поэтому критику статьи автор воспринимал достаточно спокойно – будущее неоднократно показывало его правоту.
В данном случае как-то дополнительно представлять и «рекламировать» новый российский танк Т-90МС и его УБМ, созданный в рамках инициативной ОКР «Прорыв-2» нужды особой нет. Творение уральских конструкторов было восторженно принято во всем мире, за исключением разве что Украины, которой демонстрация Т-90МС серьёзно осложнила планы по продвижению на внешние рынки БМ «Оплот». А вот что касается «Бурлака»…
Даже такой «гениальный автор» как Gur Khan не мог предположить, что там все настолько было плохо! Уж слишком сильно «красивая теория» оказалась оторванной от действительности. Так, в 2011 году в социальной сети «ВКонтакте» были обнаружены фотографии «некоего танка с шасси не то Т-90 не то Т-72Б», с зачехлённой башней, где из под брезента торчали весьма странного вида модули динамической защиты. Фотографии были сделаны в особорежимной зоне «А» Центральной испытательной базы БТВТ в подмосковной Кубинке (авторы снимков М.Комаров, Д.Телов ).
Как впоследствии выяснилось, это были фотографии модернизированного танка Т-72Б «Я-02» - опытного образца, созданного в КБТМ по теме «Бурлак». Однако, этот самый опытный образец настолько отличался от схем, опубликованных в патентах КБТМ, что опознать его удалось далеко не сразу. Например, Ваш покорный слуга, первоначально даже утверждал, что имеет место какая-то фальсификация с использованием искусства «фотошопа» - хочется же верить в лучшее. Конечно, под брезентом что-там к чему разобрать довольно сложно, однако в распоряжении автора имеется фото, где брезент отсутствует и хорошо видны скрытые ранее детали конструкции. По некоторой информации гриф секретности с темы «Бурлак» сейчас, после её закрытия уже снят, однако у автора нет прав публиковать фото целиком, что-бы не раскрыть и не дискредитировать свой источник. По этой причине пришлось подготовить вот такой коллаж.
Как из него хорошо видно – степень отработки опытного изделия просто удручает. Становится ясно, почему не смотря на значительные финансовые потери, тему прикрыли. Её продолжение потребовало бы новых больших денежных вливаний с не вполне явным конечным результатом. Да ещё на фоне очень успешной тагильской разработки.
Собственно причин провала «Бурлака» несколько, и частично об этом нами уже писалось. В этот раз остановимся на них немного подробнее.
Основная причина – слабость КБТМ как разработчика крупных систем вооружения. Омское КБ – очень хорошее технологическое КБ, предназначенное осуществлять сопровождение серийного выпуска изделий БТВТ. Оно способно проводить работы по конверсии и модернизации бронетехники, но с весьма ограниченной степенью новизны. Так что поручение КБТМ вести тему «Бурлак» было изначально провальным с точки зрения технической политики.
Ошибочным является и ключевое конструкторское решение – модульная броневая защита. Эта схема имеет несколько положительных свойств, среди которых, несомненно, главные – это возможность быстрого устранения боевых повреждений (БП) и возможность поддержания длительного цикла эксплуатации объекта БТТ в мирное время путём замены модулей защиты на более современные. Но все это в теории. На практике данные преимущества нивелируются существенным недостатком – увеличенной металлоёмкостью конструкции и как следствие чрезмерной массой, а так же удорожанием. При этом польза собственно модульности совсем не очевидна. Так вполне понятно, что платформы модернизируемых путём установки УБО «Бурлак» танков типа Т-80, Т-72 и Т-90 морально устарели и не имеет смысла продлевать их жизненный цикл «до бесконечности». Модернизируя с течением времени защиту УБО, по особенностям компоновки мы не имеем возможности аналогичным образом поднимать уровень защиты корпуса шасси, ибо в противном случае модернизация корпуса выльется в фактически создание новой машины. Странно, но внедряя модульную защиту башни БМ «Оплот», об этом почему-то не задумываются харьковские конструктора, при том, что концепция компоновки что российских, что украинских танков одна и ведёт свою историю от изначально порочной концепции компоновки весьма неудачного танка Т-64. Так же не вполне очевидна полезность модульности и при устранении боевых повреждений. Тут следует принимать во внимание, прежде всего, экономические критерии. С одной стороны мы имеем отработанные технологии устранения БП для классических башен, с другой, при внедрении модульности, нам теоритически придётся создавать некий задел по сменным модулям, нести расходы на его хранение в мирное время и расходы по его транспортировке в случае боевых действий. А это проблемы обеспечения дополнительным транспортом, личным составом, ГСМ и проч. Теперь помножьте все это на масштаб российских ВС, где потребное количество танков определяется в несколько тысяч единиц. Покрывают ли «виртуальные» преимущества модульности пассивной бронезащиты пока столь же «виртуальные» расходы? На наш взгляд ответ однозначен – нет. Модульность бронезащиты полезно закладывать в конструкцию принципиально новых машин, причём комплексно – как для башни, так и для корпуса. Пример такого подхода – французский танк «Леклерк». Однако сейчас можно констатировать, что «Леклерк», некоторые решения которого сейчас куцо пытаются копировать и пропагандировать на Украине, - это уже также концептуально устаревший танк 1990-х годов. Российские конструктора ушли далеко вперёд в этом направлении при создании танка Т-95, а сейчас продолжают развиваться в этом же направлении, работая над тяжёлой платформой «Армата».
Отступая несколько в сторону, заметим, что подход к конструкции крепления сменных модулей бронезащиты, реализованный на опытном образце, созданном при выполнении ОКР «Бурлак», коренным образом отличается от такового на украинском БМ «Оплот», причём в лучшую сторону. Так на «Бурлаке» модуль крепится на болтах, в то время как на «Оплоте», он по всем стыкам проваривается сваркой, из чего следует, что модуль теряет качество по быстроте замены.
Следующий негативный момент связанный с модульностью – увеличенная металлоёмкость и следовательно увеличенная масса УБО. Модернизированный танк Т-90МС с установленным УБМ «Прорыв», имеющий классическую башню, вытягивает по массе 48-49 тонн, а вот при модернизации с установкой УБО «Бурлак», только по первым прикидкам омских конструкторов, масса танка составляла порядка 49,5 тонн. При дальнейшей отработке она фактически перевалила отметку в 50 тонн. Конечно шасси танков типа Т-80, Т-72 и Т-90 способны вынести такую нагрузку, однако при этом начинают проявляться негативные моменты, связанные с нарушением центровки, уменьшением углов подъёма и наклона, повышением удельного давления на грунт и соответственно проходимости, некоторые эксплуатационные характеристики (например, серьёзно осложняется доступ к МТО). Нельзя сказать, что омские конструкторы не понимали возможные последствия – очень даже понимали, но вслух об этом никогда не говорили. В тоже время омским КБТМ ещё в 2005 году, на самых ранних этапах создания УБО «Бурлак», было выдвинуто инициативное предложение к ГАБТУ о создании дополнительно и унифицированного МТО (УМТО) как с дизельным, так и с ГТД-моноблоком . Как было сказано в «Техпредложениях»: «Установка в единый корпус газотурбинного или дизельного двигателя позволит максимально унифицировать шасси танка, а при установке на этом шасси разрабатываемого в настоящее время унифицированного боевого отделения (УБО) позволит создать единый танк в вариантах газотурбинного или дизельного двигателя».
При этом отмечалось, что дополнительными преимуществами в этом случае станут унификация отделения управления, трансмиссия и элементы ходовой части. Не будем отвлекаться на разбор этой «заманухи», скажем лишь, что за этим предложением крылось увеличение длины корпуса модернизированных танков на 920 мм, добавление седьмого опорного катка и соответственно увеличение длины и площади опорной поверхности. Все это было призвано в первую очередь компенсировать недостатки установки предложенного УБО. Однако удлинение корпуса тянуло за собой увеличение массы шасси сразу на 3,2 тонны в сухом весе – без учёта топлива в появляющихся дополнительных весьма объёмных внутренних топливных баках, без учёта дополнительной защиты в виде навесных модулей ДЗ, силовых или решетчатых экранов. Таким образом, по первым эскизным проработкам, масса модернизированного танка составила бы 52,5 тонны, а реально превысила бы 55 тонн, при отсутствии радикальных решений по живучести машины и выживаемости экипажа.
В чем же важность для российского МО и ГАБТУ в частности сохранения массы танков в пределах 50 тонн? Ответ кроется в сохранении требований по стратегической манёвренности. Так, помимо железной дороги, основным перевозчиком танков, особенно в части оперативной переброски к удалённым ТВД, является военно-транспортная авиация, основу флота которой составляют самолёты Ил-76МФ, способные при предельном взлётном весе поднимать груз как раз в 50 тонн и нести его на дальность порядка 3000 км.
Естественно, что при таких раскладах, столь значительные превышения по массе ГАБТУ сочло неприемлемым, предложив КБТМ сконцентрироваться исключительно по работе над УБО. В результате почти пятилетней работы (не считая времени по созданию задела) приемлемых решений по приведению облика УБО к требованиям ТЗ так и не было найдено. В этой связи, решение закрыть дальнейшую разработку темы «Бурлак» имело вполне обоснованные мотивы. Этому же способствовал фактор интеграции КБТМ в бронетанковый холдинг «Уралвагонзавода», завершившийся к тому времени. Решение по вхождению КБТМ в Корпорацию переложило прямую финансовую ответственность за существование этой организации, как стратегически важного для РФ предприятия непосредственно с госструктур (МО, ГАБТУ) на плечи акционерной холдинговой структуры.
Из более мелких недочётов «Бурлака» следует отметить проблемы с доработкой СУО, автомата заряжания, интеграции КАЗ, серьёзные ограничения по сектору обстрела ДУ ЗПУ (особенно влево), уязвимость и недостаточная боевая живучесть АЗ.
Именно исходя и учитывая все вышеизложенное, автор считал и считает ОКР «Бурлак» , проводившуюся КБТМ , тупиковой работой, напрасной тратой времени, средств и ресурсов. Единственный фактор, как-то оправдывающий данное решение – сохранение КБТМ как предприятия.
На первом этапе возникла идея создания «унифицированного боевого отделения», которое с минимальными доработками могло быть установлено как в танки, проходящие капитальный ремонт и модернизацию (Т-80, Т-72, Т-90), так и при серийном производстве танков Т-90 и затем Т-95. В связи с этим ГАБТУ МО РФ был объявлен конкурс на проведение ОКР под шифром «Бурлак». Победу в конкурсе одержало омское «Конструкторское бюро транспортного машиностроения». На определение победителя повлияли несколько факторов. Во-первых КБТМ заявило заранее сильно заниженную сумму. И это ничего, что в последующем путём различных манипуляций стоимость выполнения данной ОКР выросла в разы и по некоторым данным обошлась российским налогоплательщикам что-то около 0,8-1 млрд. рублей. Его главный конкурент – УКБТМ – заявил стоимость работ «по-честному», а значит, сразу оставил себя как бы «вне конкурса». Второй фактор – наличие и усиленная пропаганда предыдущих наработок по схожей тематике («Унифицированная башня», «Черный орёл»). Третий – государство в лице ГАБТУ банально оказало финансовую поддержку предприятию, оказавшемуся в сложном экономическом положении. Учитывая два последних обстоятельства, у автора есть сильное предположение о том, что изначально вся ОКР «Бурлак» была «слеплена» под КБТМ с целью не дать этой организации окончательно загнуться.
Так или иначе, в рамках ОКР «Бурлак» КБТМ в 2005-2009гг. были проведены мероприятия по созданию «унифицированного боевого отделения» (УБО) для модернизации танков типа Т-72Б, Т-80БВ, Т-90 и даже Т-95. В 2008-09 годах в Интернете была опубликована серия патентов, защищающих интеллектуальные разработки омичей. Если с двухпоточным автоматом заряжания разработки КБТМ многие уже были знакомы по предыдущим публикациям и демонстрации натурного образца «Объекта 640», то прочие решения произвели впечатления на экспертов и всех кто, так или иначе, интересовался развитием российской БТТ.
Особо бурные восторги проявляли т.н. «эксперты» с Украины. Почему? Да просто потому, что практически одновременно с демонстрацией прожектов по «Бурлаку» на Украине вышел на псевдо-государственные испытания танк БМ «Оплот» (иначе «Оплот-М») в котором наблюдались весьма схожие технические решения, главным из которых, несомненно, является модульность пассивной бронезащиты. Факт применения модульной защиты на «Бурлаке» как бы подтверждал наметившуюся тенденцию, правильность выбранного украинскими конструкторами БТТ пути и в тоже время, в плане пропаганды давал хороший повод заявить о том что «россияне настолько «тупы и не на что не способны», что банально заимствуют «передовые» украинские технические решения».
Однако, в начале 2010 года на брифинге для прессы начальник вооружений ВС РФ генерал Поповкин В.А. заявил о том, что тема ОКР «Бурлак» была закрыта в конце 2009 года. Закрытие проекта «Бурлак» фактически совпало с первой демонстрацией альтернативного решения по модернизации устаревающих танков от УКБТМ. Публикуя статью «С Новым годом – с новым танком», автор ещё не знал и не догадывался, насколько оказался прав в оценках как «Бурлака», так и УБМ «Прорыв» от УКБТМ, хотя пришлось испытать на себе шквал критики, инспирируемой украинскими пропагандистами. Вот только очень короткий пример:
В данном случае как-то дополнительно представлять и «рекламировать» новый российский танк Т-90МС и его УБМ, созданный в рамках инициативной ОКР «Прорыв-2» нужды особой нет. Творение уральских конструкторов было восторженно принято во всем мире, за исключением разве что Украины, которой демонстрация Т-90МС серьёзно осложнила планы по продвижению на внешние рынки БМ «Оплот». А вот что касается «Бурлака»…
Даже такой «гениальный автор» как Gur Khan не мог предположить, что там все настолько было плохо! Уж слишком сильно «красивая теория» оказалась оторванной от действительности. Так, в 2011 году в социальной сети «ВКонтакте» были обнаружены фотографии «некоего танка с шасси не то Т-90 не то Т-72Б», с зачехлённой башней, где из под брезента торчали весьма странного вида модули динамической защиты. Фотографии были сделаны в особорежимной зоне «А» Центральной испытательной базы БТВТ в подмосковной Кубинке (авторы снимков М.Комаров, Д.Телов ).
Собственно причин провала «Бурлака» несколько, и частично об этом нами уже писалось. В этот раз остановимся на них немного подробнее.
Основная причина – слабость КБТМ как разработчика крупных систем вооружения. Омское КБ – очень хорошее технологическое КБ, предназначенное осуществлять сопровождение серийного выпуска изделий БТВТ. Оно способно проводить работы по конверсии и модернизации бронетехники, но с весьма ограниченной степенью новизны. Так что поручение КБТМ вести тему «Бурлак» было изначально провальным с точки зрения технической политики.
Ошибочным является и ключевое конструкторское решение – модульная броневая защита. Эта схема имеет несколько положительных свойств, среди которых, несомненно, главные – это возможность быстрого устранения боевых повреждений (БП) и возможность поддержания длительного цикла эксплуатации объекта БТТ в мирное время путём замены модулей защиты на более современные. Но все это в теории. На практике данные преимущества нивелируются существенным недостатком – увеличенной металлоёмкостью конструкции и как следствие чрезмерной массой, а так же удорожанием. При этом польза собственно модульности совсем не очевидна. Так вполне понятно, что платформы модернизируемых путём установки УБО «Бурлак» танков типа Т-80, Т-72 и Т-90 морально устарели и не имеет смысла продлевать их жизненный цикл «до бесконечности». Модернизируя с течением времени защиту УБО, по особенностям компоновки мы не имеем возможности аналогичным образом поднимать уровень защиты корпуса шасси, ибо в противном случае модернизация корпуса выльется в фактически создание новой машины. Странно, но внедряя модульную защиту башни БМ «Оплот», об этом почему-то не задумываются харьковские конструктора, при том, что концепция компоновки что российских, что украинских танков одна и ведёт свою историю от изначально порочной концепции компоновки весьма неудачного танка Т-64. Так же не вполне очевидна полезность модульности и при устранении боевых повреждений. Тут следует принимать во внимание, прежде всего, экономические критерии. С одной стороны мы имеем отработанные технологии устранения БП для классических башен, с другой, при внедрении модульности, нам теоритически придётся создавать некий задел по сменным модулям, нести расходы на его хранение в мирное время и расходы по его транспортировке в случае боевых действий. А это проблемы обеспечения дополнительным транспортом, личным составом, ГСМ и проч. Теперь помножьте все это на масштаб российских ВС, где потребное количество танков определяется в несколько тысяч единиц. Покрывают ли «виртуальные» преимущества модульности пассивной бронезащиты пока столь же «виртуальные» расходы? На наш взгляд ответ однозначен – нет. Модульность бронезащиты полезно закладывать в конструкцию принципиально новых машин, причём комплексно – как для башни, так и для корпуса. Пример такого подхода – французский танк «Леклерк». Однако сейчас можно констатировать, что «Леклерк», некоторые решения которого сейчас куцо пытаются копировать и пропагандировать на Украине, - это уже также концептуально устаревший танк 1990-х годов. Российские конструктора ушли далеко вперёд в этом направлении при создании танка Т-95, а сейчас продолжают развиваться в этом же направлении, работая над тяжёлой платформой «Армата».
Отступая несколько в сторону, заметим, что подход к конструкции крепления сменных модулей бронезащиты, реализованный на опытном образце, созданном при выполнении ОКР «Бурлак», коренным образом отличается от такового на украинском БМ «Оплот», причём в лучшую сторону. Так на «Бурлаке» модуль крепится на болтах, в то время как на «Оплоте», он по всем стыкам проваривается сваркой, из чего следует, что модуль теряет качество по быстроте замены.
Следующий негативный момент связанный с модульностью – увеличенная металлоёмкость и следовательно увеличенная масса УБО. Модернизированный танк Т-90МС с установленным УБМ «Прорыв», имеющий классическую башню, вытягивает по массе 48-49 тонн, а вот при модернизации с установкой УБО «Бурлак», только по первым прикидкам омских конструкторов, масса танка составляла порядка 49,5 тонн. При дальнейшей отработке она фактически перевалила отметку в 50 тонн. Конечно шасси танков типа Т-80, Т-72 и Т-90 способны вынести такую нагрузку, однако при этом начинают проявляться негативные моменты, связанные с нарушением центровки, уменьшением углов подъёма и наклона, повышением удельного давления на грунт и соответственно проходимости, некоторые эксплуатационные характеристики (например, серьёзно осложняется доступ к МТО). Нельзя сказать, что омские конструкторы не понимали возможные последствия – очень даже понимали, но вслух об этом никогда не говорили. В тоже время омским КБТМ ещё в 2005 году, на самых ранних этапах создания УБО «Бурлак», было выдвинуто инициативное предложение к ГАБТУ о создании дополнительно и унифицированного МТО (УМТО) как с дизельным, так и с ГТД-моноблоком . Как было сказано в «Техпредложениях»: «Установка в единый корпус газотурбинного или дизельного двигателя позволит максимально унифицировать шасси танка, а при установке на этом шасси разрабатываемого в настоящее время унифицированного боевого отделения (УБО) позволит создать единый танк в вариантах газотурбинного или дизельного двигателя».
В чем же важность для российского МО и ГАБТУ в частности сохранения массы танков в пределах 50 тонн? Ответ кроется в сохранении требований по стратегической манёвренности. Так, помимо железной дороги, основным перевозчиком танков, особенно в части оперативной переброски к удалённым ТВД, является военно-транспортная авиация, основу флота которой составляют самолёты Ил-76МФ, способные при предельном взлётном весе поднимать груз как раз в 50 тонн и нести его на дальность порядка 3000 км.
Естественно, что при таких раскладах, столь значительные превышения по массе ГАБТУ сочло неприемлемым, предложив КБТМ сконцентрироваться исключительно по работе над УБО. В результате почти пятилетней работы (не считая времени по созданию задела) приемлемых решений по приведению облика УБО к требованиям ТЗ так и не было найдено. В этой связи, решение закрыть дальнейшую разработку темы «Бурлак» имело вполне обоснованные мотивы. Этому же способствовал фактор интеграции КБТМ в бронетанковый холдинг «Уралвагонзавода», завершившийся к тому времени. Решение по вхождению КБТМ в Корпорацию переложило прямую финансовую ответственность за существование этой организации, как стратегически важного для РФ предприятия непосредственно с госструктур (МО, ГАБТУ) на плечи акционерной холдинговой структуры.
Из более мелких недочётов «Бурлака» следует отметить проблемы с доработкой СУО, автомата заряжания, интеграции КАЗ, серьёзные ограничения по сектору обстрела ДУ ЗПУ (особенно влево), уязвимость и недостаточная боевая живучесть АЗ.
Именно исходя и учитывая все вышеизложенное, автор считал и считает ОКР «Бурлак» , проводившуюся КБТМ , тупиковой работой, напрасной тратой времени, средств и ресурсов. Единственный фактор, как-то оправдывающий данное решение – сохранение КБТМ как предприятия.
вторник, 17 января 2012 г.
"Корыто с пропеллером"
Ученые из российской глубинки предлагали атаковать противника на "корытах с пропеллером"
Стоит отметить, что в военном деле
время от времени появляются изобретатели, чей мозг не отягощен какими-то
штампами и предрассудками. Они вынашивают изобретения, которые, по их
мнению, если не должны в корне поменять ход военных действий, то, по
крайней мере, существенно повлиять на них.
Вспоминается один старый советский
фильм. Первая мировая война. Появляется некий изобретатель, предлагающий
на пули разместить маленькие пропеллеры. И если стрелять такими пулями в
облака отравляющих газов, то их можно направлять обратно на позиции
германцев.
Мы немного расскажем о попытке одной разработки, где тоже должен был быть применен пропеллер.
Как вспоминает начальник отдела в
УНТК ГБТУ (1966–1986), полковник в отставке Григорий Борисович
Пастернак, в те годы было много предложений по разнообразным разработкам
индивидуальных систем для мотострелков.
Так один из марийских вузов
предложил создать тонкостенную конструкцию в виде корыта с винтом. Боец
там должен был лежать на животе.
ВАГОНСКИЕ БАЙКИ_1
О ТОРЖЕСТВЕ БРОНЕТАНКОВОГО МЫШЛЕНИЯ В НАРОДНОМ ХОЗЯЙСТВЕ
Сергей УСТЬЯНЦЕВ, научный редактор управления по связям с общественностью и органами власти ОАО «НПК «УРАЛВАГОНЗАВОД», г.Нижний Тагил.
Журнал «ВЕСИ» №3 / 2011г С.62-64.
Ветераны диссидентского движения могут подтвердить, что каждый раз, когда советские танковые армии вламывались к союзникам по Варшавскому договору с целью восстановления социалистической законности, западные радиоголоса дружным хором начинали транслировать один и тот же анекдот: «Собрались как- то за одним столом американец, француз и русский. Рюмка за рюмкой, и потянуло собутыльников на автомобильное хвастовство. Заокеанский друг свой «Форд» расхваливает, европеец - «Рено», а русский молчит в тряпочку. Западные демократы на него и насели: «Признавайся, строитель коммунизма, нет у тебя своей машины и не было никогда». Наш вертелся и так, и сяк, но в конце концов не выдержал и брякнул: «Да не нужна мне машина! В Москве метро великолепное, а за границу ехать - так у нас танки отличные». Радиопровокаторы даже не подозревали всей глубины проникновения в советскую действительность, заложенной в анекдоте. Танковые дивизии и армии несомненно являлись последним доводом генеральных секретарей. Однако правдивый россиянин из анекдота ничего такого агрессивного в виду не имел. Просто он, как и вся страна, был склонен к бронетанковому мышлению в решении народохозяйственных проблем.
Между прочим, в советской кинохронике танки впервые в 1920-х гг. предстали не в бою или хотя бы на параде, а на сельскохозяйственных работах. Трофейные британские гусеничные монстры Мк.5 с красными звёздами на бортах умилительно тянули за собой плуги и целые площадки из металлических борон. Собственных тракторов в стране ещё не выпускали, так что танки оказались весьма кстати.
Настоящий танковый прорыв в народное хозяйство состоялся на рубеже 1940-1950-х гг., благо армия переоснащалась новыми боевыми машинами и немалое количество «Т-34/76» или попавших в СССР по ленд-лизу «Шерманов» оказалось не у дел. История многих закрытых «атомных» городов Урала и Сибири начиналась с фотокадров сокрушаемой танками вековой тайги - других средств расчистки будущей производственной площадки в стране не нашлось. На платформах желез-нодорожных ремонтных поездов вплоть до начале 1990-х гг. неизменно стояли безбашенные средние танки: броневой лоб и мощный двигатель оказались отличным средством постановки на место сошедших с рельсов паровозов и вагонов. Да и потребителям попроще кое-что досталось. Автору лично приходилось стоять на краю болота, где в 1950-х гг. по весенней слабости льда утонул тянувший стог сена совхозный «Шерман».
Очередная демобилизация в народное хозяйство бронетехники состоялась в 1990-х гг., когда явные противники СССР разом превратились в неочевидных друзей Российской Федерации. Геологи, археологи и прочий обитающий на необжитом пространстве люд быстро поняли, что на бездорожье самая лучшая машина — это разоружённая БМП-1. Сегодня таковую можно купить даже с ВИП- салоном - если, разумеется, толщина кошелька позволяет. Впрочем, и безденежный народ свою толику советского бронетанкового наследия тоже получил. Лет 15 или 17 назад в маленьком южноуральском городке, где асфальта сроду не было, но металлургический заводик имелся, автору привелось прямо на центральной улице встретить авточудовище, стоящее вплотную к весёленькому палисаднику частного домостроения. При внимательном рассмотрении выяснилось, что это БТР- 40, но со срезанной верхней частью корпуса и дверями от грузовика «ЗИЛ», прилаженными вместо тяжеленных броневых заслонок. Подошедший хозяин объяснил, что технику пригнали на завод своим ходом на переплавку. В отличие от государства, народ не стал портить добро и разобрал бронетранспортёры по рукам, благо цена устраивала: ящик водки. На вопрос, много ли в городке таких бронеавтовладельцев, ответ последовал категоричный: «Да у всех есть, у кого руки не отсохли». Действительно, в этой глуши автоинспектора видели лишь по телевизору, а две ведущих оси гарантировали поставки сена или там дров из любой чащобы.
Однако подлинного и всемогущего расцвета танковое мышление исторически достигло там, где эту бронетехнику делали - т.е. на Вагонке в Нижнем Тагиле.
Директор танкового завода № 183 Ю.Е.Максарев, прибывший вместе со своим предприятием и людьми на Урал осенью 1941 г., получил задачу поистине титаническую: не просто организовать сборку танков, но и наладить сколько-нибудь пригодную для выживанию среду своим подчинённым, причём практически на пустом месте. Довоенная Вагонка на такие массы населения рассчитана не была. Требовалось строить и обслуживать жильё, заготавливать дрова и деловую древесину, создавать подсобные сельские хозяйства - и так далее, список проблем бесконечен. Людей едва хватало для танкового конвейера, техники никто не дал и дать не мог - тракторные заводы страны либо захвачены врагом, либо уже делают танки.
Один резерв всё же имелся. На заводе быстро скопилось множество танковых узлов и деталей, для боевых машин по разным причинам непригодных. Однако они вполне подходили для увлекательной игры «сделай сам», благо конструкторской мыслью завод обижен не был. В общем, через год-другой по Вагонке и окрестностям ползали и бегали сотни с виду нелепых, но вполне работоспособных машин - тракторов, тягачей, экскаваторов, лесовозов, бетономешалок на гусеничном ходу - и так далее. Опытный взгляд сразу распознавал в них танковые узлы в разнообразных сочетаниях.
Но самая оригинальная танко-сельхозмашина родилась на Уралвагонзаводе уже после войны, в 1954 г. Поставками продовольствия завод по-прежнему не баловали. Для поддержания народа в работоспособном состоянии приходилось содержать три подсобных предприятия с сотнями голов свиней и коров. Всю эту ораву требовалось кормить, т.е. выращивать корма. А чтобы травки и зерновые культуры лучше росли, скотские продукты жизнедеятельности нужно было вывозить и разбрасывать на поля. Людей, как всегда, лишних не имелось, да и желающих вручную ворошить особо зловредный свинский навоз не наблюдалось.
Где-то по хитрым каналам нашли чертежи специальных машин-навозоразбрасывателей. Склепать их в подсобных цехах проблем не составляло, но вот незадача: техника требовала мощного привода в виде гусеничного трактора. В министерстве саму идею выделить по строго лимитируемым фондам тракторы танковому заводу сочли нелепой блажью - и, в общем, были правы. Как раз в это время на Вагонке переделывали старые «тридцатьчетвёрки» в армейские бронетягачи. Приладить на такой безбашенный танк навозоразбрасыватель с соответствующим боезапасом - дело плёвое.
Итог трудов и размышлений впечатлил даже самих создателей нового типа бронетехники. Представьте себе весеннее поле с подтаявшими сугробами. На опушке - берёзы, на ветках - лениво каркающие вороны. Яркое солнце, бездонная синева неба. И вдруг - нарастающий грохот дизелей, лязг гусениц. Вороны в панике срываются с ветвей, а на полевой дороге, не взирая на грязь полуметровой глубины, появляется танковая колонна. На конце поля боевые машины разворачиваются в строй фронта и разом выходят на не паханную землю. Раздаётся дикий скрежет и за танками высоко в небо взмывает вал чего-то полужидкого и комковатого, запахом сбивающего с ног за полкилометра от места событий. Танки уверенно движутся вперёд, а поле за ними приобретает ровный зелёно-коричневый цвет. Уверен, что германский вермахт даже в лучшие свои времена, летом 1941 г., не выдержал бы атаки скоростных гусеничных полностью защищённых от огня противотанковой артиллерии уралвагонзаводских бронеговномётов. Советской пехоте оставался бы лишь сбор и отмывка по возможности потерявших лицо военнопленных.
С тех пор прошло уже более полувека, но если вы думаете, что бронетанковое мышление осталось в прошлом, то вы глубоко ошибаетесь. Для разброски навоза танки уже не привлекают, но вот к уборке других не менее дурно пахнущих последствий человеческой лени и недальновидности - приходится.
Чрезвычайные масштабы потерь от пожаров в центральной России летом 2010 г. в значительной части были связаны с тем, что пожарные просто не смогли пробиться к очагам возгораний. Лишь после этого кое-кто во властных органах услышал давнее предложение танкостроителей - выпускать пожарную технику для лесных районов на танковой базе.
Как всегда неожиданно, в ноябре 2010 г. в Нижний Тагил пришла зима. А перед новым 2011-м годом начались (кто бы мог подумать?) снегопады. Снегоуборочной техники едва хватило для центра города, а окраины завалило - ну, вам по пояс будет. Понятно же, снегоуборщики руководству жилищно-коммунальных хозяйств требуются несколько раз в году, а представительские иномарки — ежедневно. Городская администрация объявила чрезвычайное положение и гласом великим воззвала к заводам. Руководство УВЗ поначалу крепилось, но когда рабочие стали из-за пробок опаздывать на смену, не выдержало. И вывело на улицы Вагонки...
Ну, понятно - что вывело. То, что имело - бронетехнику. Здесь необходимо отметить, что с начала 1970-х гг. танки Т-72 и затем Т-90 в обязательной комплектации оснащаются бульдозерным отвалом. В своё время его создали как средство самоокапывания - чтобы боевая машина своими силами за 20-30 минут вырыла себе траншею и укрылась от вражеского взгляда и огня. Сугробы снега или ледяные торосы на обочинах дорог для тагильского «изделия» даже не препятствие, а мягкий шёлковый путь под гусеницами.
А ведь кроме танков на улицы вышли еще и ИМР - т.е. инженерные машины разграждения. Это вообще не техника, а песня. База всё та же, танковая, но бульдозерное оборудование - помощнее. А кроме него, множество других полезных устройств, позволяющих пробиться через любые преграды, даже в эпицентре ядерного взрыва.
Про ядерный взрыв сказано не случайно: в своё время ИМР создавались как ответ на глубоко демократичное решение политиков и военных США и Великобритании. Ещё в 1950-х гг. они про себя постановили, что в случае военного столкновения с СССР западные немцы и Федеративная Республика Германия боле не нужны: «лучше быть мёртвым, чем красным». И заложили на германских землях роскошные поля ядерных мин, причём аборигенов уведомить как-то забыли.
Расчёт был прост: при подрыве ядерных зарядов часть советских танков, скорее всего, уцелеет. Но вот пройти сквозь хаос бывшей Западной Германии они точно не смогут. Но мыслители из Пентагона и Госдепартамента глубоко ошибались: ИМР способна проложить дорогу танковой колонне даже в оплавленном радиоактивном бетоне и кирпиче разрушенного города. К сожалению, доказывать сие примером пришлось в Чернобыле.
Так что сугробы на улицах Вагонки этой зимой стали для ИМР не препятствием, а лишь поводом прокрутить застоявшиеся в густой смазке механизмы.
Тему можно продолжать ещё долго, но для общеморального вывода приведённого выше совершенно достаточно: с учётом растущей ветхости инфраструктуры народного хозяйства России лучшие годы отечественного бронетанкового мышления ещё впереди.
Сергей УСТЬЯНЦЕВ, научный редактор управления по связям с общественностью и органами власти ОАО «НПК «УРАЛВАГОНЗАВОД», г.Нижний Тагил.
Журнал «ВЕСИ» №3 / 2011г С.62-64.
Ветераны диссидентского движения могут подтвердить, что каждый раз, когда советские танковые армии вламывались к союзникам по Варшавскому договору с целью восстановления социалистической законности, западные радиоголоса дружным хором начинали транслировать один и тот же анекдот: «Собрались как- то за одним столом американец, француз и русский. Рюмка за рюмкой, и потянуло собутыльников на автомобильное хвастовство. Заокеанский друг свой «Форд» расхваливает, европеец - «Рено», а русский молчит в тряпочку. Западные демократы на него и насели: «Признавайся, строитель коммунизма, нет у тебя своей машины и не было никогда». Наш вертелся и так, и сяк, но в конце концов не выдержал и брякнул: «Да не нужна мне машина! В Москве метро великолепное, а за границу ехать - так у нас танки отличные». Радиопровокаторы даже не подозревали всей глубины проникновения в советскую действительность, заложенной в анекдоте. Танковые дивизии и армии несомненно являлись последним доводом генеральных секретарей. Однако правдивый россиянин из анекдота ничего такого агрессивного в виду не имел. Просто он, как и вся страна, был склонен к бронетанковому мышлению в решении народохозяйственных проблем.
Между прочим, в советской кинохронике танки впервые в 1920-х гг. предстали не в бою или хотя бы на параде, а на сельскохозяйственных работах. Трофейные британские гусеничные монстры Мк.5 с красными звёздами на бортах умилительно тянули за собой плуги и целые площадки из металлических борон. Собственных тракторов в стране ещё не выпускали, так что танки оказались весьма кстати.
Настоящий танковый прорыв в народное хозяйство состоялся на рубеже 1940-1950-х гг., благо армия переоснащалась новыми боевыми машинами и немалое количество «Т-34/76» или попавших в СССР по ленд-лизу «Шерманов» оказалось не у дел. История многих закрытых «атомных» городов Урала и Сибири начиналась с фотокадров сокрушаемой танками вековой тайги - других средств расчистки будущей производственной площадки в стране не нашлось. На платформах желез-нодорожных ремонтных поездов вплоть до начале 1990-х гг. неизменно стояли безбашенные средние танки: броневой лоб и мощный двигатель оказались отличным средством постановки на место сошедших с рельсов паровозов и вагонов. Да и потребителям попроще кое-что досталось. Автору лично приходилось стоять на краю болота, где в 1950-х гг. по весенней слабости льда утонул тянувший стог сена совхозный «Шерман».
 |
| Демилитаризованный "Шерман" |
Однако подлинного и всемогущего расцвета танковое мышление исторически достигло там, где эту бронетехнику делали - т.е. на Вагонке в Нижнем Тагиле.
Директор танкового завода № 183 Ю.Е.Максарев, прибывший вместе со своим предприятием и людьми на Урал осенью 1941 г., получил задачу поистине титаническую: не просто организовать сборку танков, но и наладить сколько-нибудь пригодную для выживанию среду своим подчинённым, причём практически на пустом месте. Довоенная Вагонка на такие массы населения рассчитана не была. Требовалось строить и обслуживать жильё, заготавливать дрова и деловую древесину, создавать подсобные сельские хозяйства - и так далее, список проблем бесконечен. Людей едва хватало для танкового конвейера, техники никто не дал и дать не мог - тракторные заводы страны либо захвачены врагом, либо уже делают танки.
Один резерв всё же имелся. На заводе быстро скопилось множество танковых узлов и деталей, для боевых машин по разным причинам непригодных. Однако они вполне подходили для увлекательной игры «сделай сам», благо конструкторской мыслью завод обижен не был. В общем, через год-другой по Вагонке и окрестностям ползали и бегали сотни с виду нелепых, но вполне работоспособных машин - тракторов, тягачей, экскаваторов, лесовозов, бетономешалок на гусеничном ходу - и так далее. Опытный взгляд сразу распознавал в них танковые узлы в разнообразных сочетаниях.
 |
| Трактор на базе Т-34 привез дрова. г.Нижний Тагил,1944г. |
Где-то по хитрым каналам нашли чертежи специальных машин-навозоразбрасывателей. Склепать их в подсобных цехах проблем не составляло, но вот незадача: техника требовала мощного привода в виде гусеничного трактора. В министерстве саму идею выделить по строго лимитируемым фондам тракторы танковому заводу сочли нелепой блажью - и, в общем, были правы. Как раз в это время на Вагонке переделывали старые «тридцатьчетвёрки» в армейские бронетягачи. Приладить на такой безбашенный танк навозоразбрасыватель с соответствующим боезапасом - дело плёвое.
Итог трудов и размышлений впечатлил даже самих создателей нового типа бронетехники. Представьте себе весеннее поле с подтаявшими сугробами. На опушке - берёзы, на ветках - лениво каркающие вороны. Яркое солнце, бездонная синева неба. И вдруг - нарастающий грохот дизелей, лязг гусениц. Вороны в панике срываются с ветвей, а на полевой дороге, не взирая на грязь полуметровой глубины, появляется танковая колонна. На конце поля боевые машины разворачиваются в строй фронта и разом выходят на не паханную землю. Раздаётся дикий скрежет и за танками высоко в небо взмывает вал чего-то полужидкого и комковатого, запахом сбивающего с ног за полкилометра от места событий. Танки уверенно движутся вперёд, а поле за ними приобретает ровный зелёно-коричневый цвет. Уверен, что германский вермахт даже в лучшие свои времена, летом 1941 г., не выдержал бы атаки скоростных гусеничных полностью защищённых от огня противотанковой артиллерии уралвагонзаводских бронеговномётов. Советской пехоте оставался бы лишь сбор и отмывка по возможности потерявших лицо военнопленных.
С тех пор прошло уже более полувека, но если вы думаете, что бронетанковое мышление осталось в прошлом, то вы глубоко ошибаетесь. Для разброски навоза танки уже не привлекают, но вот к уборке других не менее дурно пахнущих последствий человеческой лени и недальновидности - приходится.
Чрезвычайные масштабы потерь от пожаров в центральной России летом 2010 г. в значительной части были связаны с тем, что пожарные просто не смогли пробиться к очагам возгораний. Лишь после этого кое-кто во властных органах услышал давнее предложение танкостроителей - выпускать пожарную технику для лесных районов на танковой базе.
Как всегда неожиданно, в ноябре 2010 г. в Нижний Тагил пришла зима. А перед новым 2011-м годом начались (кто бы мог подумать?) снегопады. Снегоуборочной техники едва хватило для центра города, а окраины завалило - ну, вам по пояс будет. Понятно же, снегоуборщики руководству жилищно-коммунальных хозяйств требуются несколько раз в году, а представительские иномарки — ежедневно. Городская администрация объявила чрезвычайное положение и гласом великим воззвала к заводам. Руководство УВЗ поначалу крепилось, но когда рабочие стали из-за пробок опаздывать на смену, не выдержало. И вывело на улицы Вагонки...
Ну, понятно - что вывело. То, что имело - бронетехнику. Здесь необходимо отметить, что с начала 1970-х гг. танки Т-72 и затем Т-90 в обязательной комплектации оснащаются бульдозерным отвалом. В своё время его создали как средство самоокапывания - чтобы боевая машина своими силами за 20-30 минут вырыла себе траншею и укрылась от вражеского взгляда и огня. Сугробы снега или ледяные торосы на обочинах дорог для тагильского «изделия» даже не препятствие, а мягкий шёлковый путь под гусеницами.
А ведь кроме танков на улицы вышли еще и ИМР - т.е. инженерные машины разграждения. Это вообще не техника, а песня. База всё та же, танковая, но бульдозерное оборудование - помощнее. А кроме него, множество других полезных устройств, позволяющих пробиться через любые преграды, даже в эпицентре ядерного взрыва.
Про ядерный взрыв сказано не случайно: в своё время ИМР создавались как ответ на глубоко демократичное решение политиков и военных США и Великобритании. Ещё в 1950-х гг. они про себя постановили, что в случае военного столкновения с СССР западные немцы и Федеративная Республика Германия боле не нужны: «лучше быть мёртвым, чем красным». И заложили на германских землях роскошные поля ядерных мин, причём аборигенов уведомить как-то забыли.
Расчёт был прост: при подрыве ядерных зарядов часть советских танков, скорее всего, уцелеет. Но вот пройти сквозь хаос бывшей Западной Германии они точно не смогут. Но мыслители из Пентагона и Госдепартамента глубоко ошибались: ИМР способна проложить дорогу танковой колонне даже в оплавленном радиоактивном бетоне и кирпиче разрушенного города. К сожалению, доказывать сие примером пришлось в Чернобыле.
Так что сугробы на улицах Вагонки этой зимой стали для ИМР не препятствием, а лишь поводом прокрутить застоявшиеся в густой смазке механизмы.
Тему можно продолжать ещё долго, но для общеморального вывода приведённого выше совершенно достаточно: с учётом растущей ветхости инфраструктуры народного хозяйства России лучшие годы отечественного бронетанкового мышления ещё впереди.
 |
| Эрзац-ИМР собранный на Вагонке из задельных узлов ИМР-2 для "внутренних" нужд. |
 |
| Импровизированный бульдозер собранный на Вагонке на базе шасси Т-72М1 с установкой ТБС-86. |
пятница, 13 января 2012 г.
Возможная схема компоновки перспективного танка
Публикуя материалы отраслевого журнала "Вестник бронетанковой техники", мы уже обращались к теме возможных перспективных компоновок. Предлагаемый материал дает возможность ознакомления с еще одним подобным вариантом. Кроме того его можно рассматривать также как продолжение публикаций, в которых рассматриваются уязвимые зоны отечественной бронетехники. Ранее, мы в основном, публиковали материалы журнала "ВБТ" периода 1970-х годов и ранее, пикантность данной публикации в том, что еще недавно она была с грифом "Секретно" как и все выпуски журнала за 1980-90е гг. Так что по мимо двух выше обозначенных вопросов, пытливый читатель сможет выудить из данной статьи реальные значения бронепробиваемости некоторых наших и зарубежных БПС, данные по перспективному двигателю 2В12 и его вкладу в схему защиты танка, при его переднем расположении, узнать о тех преимуществах, которые может дать перспективному танку электро-механическая трансмиссия.
С.А.ГУСЕВ
ВОЗМОЖНАЯ КОМПОНОВОЧНАЯ СХЕМА ТАНКА
(в порядке дискуссии)ВОЗМОЖНАЯ КОМПОНОВОЧНАЯ СХЕМА ТАНКА
Вестник бронетанковой техники №12/1991г. С.8-13
На основе краткого анализа защиты современных отечественных танков делается вывод о необходимости создания танка с повышенными требованиями к живучести и предлагается один из вариантов нетрадиционного компоновочного решения такой боевой машины с моторно-трансмиссионной установкой с электромеханической трансмиссией и вынесенным вооружением.
В настоящее время на вооружении армий большинства стран находятся танки с классическим компоновочным решением. В этих танках в передней части корпуса за лобовой броней обычно размещаются водитель, часть боекомплекта и топливные баки, являющиеся наиболее уязвимыми при заброневом действии противотанковых средств (ПТС). Анализ повреждений танков в период второй мировой войны, а также в ходе боевых действий во Вьетнаме, на Ближнем Востоке и в Афганистане показывает, что при пробитии брони и попадании осколков или части кумулятивной струи в боеукладки или в топливные баки происходит взрыв, приводящий к гибели экипажей и безвозвратным потерям танков. Вероятность последних у современных танков при поражении топлива и боекомплекта составляет 0,43.. .0,5 по расчетной оценке [1].
Схема бронирования танков с классическим компоновочным решением по сравнению с танками с вынесенным вооружением характеризуется наличием большого числа уязвимых мест и ослабленных зон в броневой защите. К ним в первую очередь необходимо отнести вырез в верхней лобовой детали под приборы водителя, ослабление в зоне амбразуры пушки, стык корпуса и башни, крышу башни, люк командира, вырезы в башне под приборы наблюдения и прицелы (рис.1). В соответствии с этим рисунком площади лобовой проекции (в м2) основного бронирования будут такими:
Серийный танк Танк с вынесенным вооружением
Корпус.................................. 2,08 2,52
Башня................................... 1,7 0,41 (без учета вынесенного вооружения)
Σ............................................. 3,78 2,93
Стойкость ослабленных зон значительно ниже стойкости основных броневых деталей, поэтому пробитие их происходит с больших дистанций и с большим запасом бронепробиваемости, что приводит к тяжелым, часто безвозвратным поражениям боевой машины. Причем эти зоны расположены по центру лобовой проекции боевой машины, куда обычно ориентируют марку прицела при наведении пушки и, следовательно, где наиболее вероятно попадание снаряда.
 |
| Рис. 1. Схемы ослабленных зон основного бронирования лобовой проекции: а — танк Т-72Б, б — вариант танка с вынесенным вооружением (без учета защиты вы¬несенного вооружения); 1 - ослабленная зона при обстреле 100-мм БПС БМ-8; 2 - ослабленная зона при обстреле 125-мм БПС БМ-26 |
Зона водителя (по средней линии ослабленной зоны)…………. 1 700
Крыша башни……………………………...…………………………. 3 700
Командирский люк………………………...………………………….3 900
Зона, ослабленная цапфами пушки………………………..……….1 650
Амбразура пушки защищена только от бронебойной пули Б-32 калибра 12,7 мм с дистанции 100 м.
Наличие ослабленных зон в броневой защите современного отечественного танка приводит к тому, что вероятность пробития лобовой проекции броневой защиты с дистанции 1000...2000 м при обстреле БПС западногерманской 120-мм пушки танка «Леопард-2», имеющем бронепробиваемость примерно 250 мм/60° с 2 км, выше 0,45 (рис. 2, кривая 1).
 |
| Рис. 2. Зависимость расчетной вероятности пробития Рпр лобовой проекции (600 мм стальной брони средней твердости) при попадании БПС, пробивающего 250 мм/60° с 2 км, от дальности Д: 1 — танк Т-72Б; 2 — танк с вынесенным вооружением |
Практически невозможно достичь усиления броневой защиты, увеличивая толщину брони, но оставляя при этом ослабленные зоны. Добиться же уменьшения ослабленных зон у современных танков невозможно по компоновочным соображениям, так как их нельзя закрыть дополнительной броней по условиям обзорности, обметания и т.д.
Попытка свести площадь ослаблений в бронировании к минимуму менее 10 % площади лобовой проекции для танков, выполненных по классической компоновочной схеме за счет изменения углов наклона верхней лобовой детали, бронированной маски пушки, установки приборов наблюдения и прицеливания на горизонтальных участках корпуса и башни и т. д., приведет к значительному (на 2...2,5 т) увеличению массы броневой защиты. Выполнение повышенных требований по огневой мощи, защите и подвижности, предъявляемых к современным танкам при сохранении классической компоновочной схемы, требует увеличения массы танка на 6...8 т по сравнению с серийными образцами [3].
Из изложенного можно сделать вывод, что необходимо создание танка с повышенными требованиями к живучести, при этом особое внимание следует уделить общей компоновочной схеме, которая в сочетании с техническими решениями его составных частей в основном определяет боевые свойства машины и ее стоимость.
Одним из вариантов такого танка может быть боевая машина с передним расположением двигателя и задними ведущими колесами (рис.3) [4], основными конструктивными особенностями которого являются применение электромеханической трансмиссии и боевое отделение с вынесенным вооружением.
 |
| Рис. 3. Возможная компоновочная схема танка с выне¬сенным вооружением: 1 - пушка со спаренным пулеметом, 2 - броневой корпус, 3 - моторная установка, 4 - входной редуктор, 5 - силовые генераторы, 6 - водитель, 7 - командир, 8 - наводчик, 9 - радиаторы системы охлаждения, 10 - электромоторы, 11 - отсек для боекомплекта с автоматом заряжания, 12 - башня с рубкой |
Двигатель и моторная перегородка служат дополнительной защитой экипажа при пробитии ло¬бовой брони. В качестве двигателя можно использовать многотопливный Х-образный дизель 2В-12 мощностью 735 кВт. Его вклад в броневую защиту экипажа и машины можно весьма приближенно по¬считать по формулам:
ВБПС экв = aρдв/(kБПСρст) , ВКС экв = a/kКС , (1)
где ВБПС экв, ВКС экв - толщина эквивалентной по стойкости броневой стали средней твердости соответственно для бронебойных подкалиберных систем и кумулятивных снарядов; kБПС= 1...1,1; kКС = 1,6...1,8 - коэффициенты стойкости соответственно по БПС и КС (выбраны по известным данным [5]); ρст =7,85 г/см3 - плотность стали; ρдв= mдв/Vдв - средняя плотность двигателя; mдв = 1450 кг - масса двигателя; Vдв =abc - объем двигателя; a = 760; b = 1290; c = 820 мм - габаритные размеры двигателя.
При таких параметрах расчет по формулам (1) дает следующие значения: ВБПС экв=158...174 мм, ВКС экв=422…475 мм. Форма носовой части корпуса танка, определяемая в основном условиями размещения двигателя, при некотором увеличении массы брони, отводимой на лобовую защиту (примерно 300 кг) по сравнению с серийным отечественным танком, за счет рациональной геометрии (использование элементов с отрицательными конструктивными углами, большие углы наклона верх¬него лобового броневого листа и соответственно уменьшение площади элементов брони, попадание в которые влечет поражения приборов наблюдения) позволяет фактически полностью исключить ослабления в зоне размещения приборов наблюдения водителя и резко уменьшить поражаемость входных окон приборов и прицелов от осколочного потока [6]. Установка вооружения в отдельном отсеке башни, отсутствие вырезов в ее нижней части под погонное устройство в сочетании с повышением уровня защиты стыка корпуса и башни, а также малые углы наклона крыши башни к горизонту и размещение люков башни, приборов наблюдения и прицелов на горизонтальных участках позволяют значительно уменьшить площади ослабленных зон башни и машины в целом (таблица).
При повреждении одного из генераторов имеется возможность выйти из боя на другом. В наиболее тяжелой ситуации танк может выйти из боя, имея источник энергии (один генератор и аккумуляторы) и один неповрежденный электромотор (при наличии механизма блокировки валов электромоторов) . Вклад генератора в защиту можно приближенно посчитать по формулам:
ВБПС экв = Dρген/(kБПСρст) , ВКС экв = D/kКС , (2)
где ВБПС экв , ВКС экв- толщина эквивалентной по стойкости броневой стали средней твердости по оси генератора при обстреле по нормали соответственно для БПС и КС; kБПС = 1...1,1; kКС = 0,9...1,0; ρген =7 г/см3 - средняя плотность генератора; D=480мм – диаметр генератора.
Расчет по формулам (2) с использованием имеющихся данных дает такие значения: ВБПС экв =389...428 мм,ВКС экв =480…553 мм. При пробитии генератора кумулятивным боеприпасом, кроме материала генератора, на кумулятивную струю будет действовать ток короткого замыкания, эквивалентный 100...150 мм стальной брони средней твердости [8].
Таким образом, броневая защита, агрегаты МТУ в сочетании с бронированными перегородками выполняют функции разнесенной брони, за которой находится экипаж.
Применение электромеханической трансмиссии позволяет получить еще ряд преимуществ по сравнению с обычной механической трансмиссией танка:
1) повысить тяговые и тормозные качества, маневренность машины;
2) увеличить долговечность и надежность агрегатов МТУ, ввиду постоянной нагрузки на двигатель и меньшего количества трущихся, изнашивающихся пар в трансмиссии;
3) обеспечить возможность отбора мощности для вспомогательных целей и передачу энергии по проводам с одной машины (внешнего источника) на другую, что особенно важно, например, при эвакуации поврежденной машины, имеющей хотя бы один неповрежденный электромотор, с поля боя, при преодолении водных преград без работы двигателя и т.д.;
4) осуществить простое дублирование функций экипажа.
К основным особенностям компоновки боевого отделения танка с предлагаемым компоновочным решением в первую очередь можно отнести вынесенное из обитаемого отделения вооружение (отделенное от обитаемого помещения броневыми перегородками) и размещение автоматизированной боеукладки на 26 выстрелов в нише башни, что позволяет значительно снизить высоту танка и тем самым уменьшить вероятность попадания, а также уменьшить массу броневой защиты, отводимой на башню, при сохранении необходимого уровня защиты экипажа. Такая установка вооружения позволяет избежать загазованности боевого отделения пороховыми газами при стрельбе из танка, которая приводит к снижению боеспособности экипажа у современных боевых машин [9].
Размещение автомата заряжания в нише башни позволит уменьшить цикл заряжания пушки, доведя его до 3,5...4с, что является оптимальным, исходя из условия среднего времени задымления пороховыми газами при выстреле окна прицела, составляющего у современных танков 3,4...4,2 с [7]. Простота и быстродействие автомата заряжания достигается за счет выведения выстрела на линию заряжания только путем поворота конвейера ленточного типа и осуществления досылания за один ход досылателя.
Недостатком такой схемы боевого отделения является более слабая защита вооружения и боекомплекта при снарядном обстреле, чем у танка с классическим компоновочным решением, а также отсутствие кругового обзора у командира при установке серийно выпускаемых приборов.
Однако большая часть вооружения и боекомплект на наиболее вероятных углах обстрела перекрыты основной броней башни, а вынос из обитаемых отделений боекомплекта и топлива (отделенных от экипажа броневыми перегородками), применение люков сброса давления взрыва позволят избежать безвозвратных потерь экипажа и боевых машин при взрыве боеприпасов и топлива.
Для обеспечения кругового обзора командира танка с вынесенным вооружением необходима установка панорамного прицела и перископических приборов статического обзора с перископичностью 800...900 мм, позволяющих осуществить статический обзор 360° через вынесенную установку основного вооружения.
Вывод. Предложенная компоновочная схема танка с вынесенным вооружением позволяет повысить его боевую эффективность за счет увеличения живучести, подвижности и огневой мощи. При этом, однако, возникают проблемы, связанные с созданием приборного комплекса и обеспечением его живучести.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1.Мазуренко А.И. и др. Пути повышения живучести танка // Вестник бронетанковой техники. 1987. № 2. С. 3-5.
2.Танки Т-80Б(У) и Т-72Б. Программа контрольных испытаний корпусов с башнями на противопульную, противоснарядную, противокумулятивную и противоминную стойкость. 1988, 23 с.
3.Андреев В.П. и др. Анализ объемно-массовых показателей отечественных и зарубежных танков // Вестник бронетанковой техники. 1987. № 1. С. 9-13.
4.Гусев С.А. Возможная компоновочная схема ВГМ // Там же. 1989. № 10. С. 5-7.
5.Противоснарядная и противокумулятивная стойкость брони средних танков. М.: ЦНИИ информации, 1982, 108 с.
6.Михеес Ю.А.,Тимохин В.И. Защита входных окон приборов танка от потока осколков // Вестник бронетанковой техники. 1984. № 4. С. 22-23.
7.Павловский Р.И.,Чубаренко А.И.,Сафонов Б.С. Основы теории боевой эффективности танков. М.: ЦНИИ информации, 1981, 264 с.
8.Булкин А.М. и др. Воздействие электрического тока на кумулятивную стрѵю // Вестник бронетанковой техники. 1987. № 5. С. 24-25.
9.Кудрин И.Д. и др. Влияние обитаемости на боевую эффективность ВГМ // Там же. 1988. № 8. С. 9-14.
Статья поступила в редколлегию 04.07.91.
Подписаться на:
Сообщения (Atom)