Перспективный танк «Армата» представят высшему политическому
руководству страны на оружейной выставке в Нижнем Тагиле в сентябре
нынешнего года. Это будет закрытый показ. Все, что связано с тяжелой
унифицированной платформой шифра «Армата» – большая тайна. 40 лет
конструкторы работали над перспективным танком, и «Армата» лишь
завершает череду секретных разработок. Мы начинаем публикацию серии
материалов, в которых независимый военный эксперт Алексей Хлопотов,
отвечая на вопросы главного редактора «Росинформбюро» Вячеслава Прунова,
рассказывает об истории создания танка будущего в России.
Все иллюстрации, а также подписи к ним, представлены А. Хлопотовым.
– Алексей! Ваш вариант «Арматы» вызвал весьма эмоциональную
дискуссию среди специалистов и любителей бронетехники. Удивил необычный
внешний вид нового танка с небольшой ассиметричной башней. Эксперты
говорят о революции в танкостроении. Но ведь «Армата» венчает целую
серию секретных ОКР по созданию перспективного танка. Как, где и когда
это все начиналось?
– С конца 60-х годов в СССР шли опытно-конструкторские работы,
направленные на определение облика перспективной машины. У нас всегда
было желание не просто опережать наших потенциальных противников, но
опережать со значительным отрывом. В начале 80-х на Западе были приняты
на вооружение новые тяжелые танки «Абрамс», «Леопард 2» и «Челленджер» –
сначала первый, а потом второй. Наши танки Т-72Б, Т-80У по тем временам
ничем не уступали этим машинам, но с их появлением, США и НАТО добились
паритета. Началось балансирование на грани: например, американцы
разработали новые мощные боеприпасы, а мы, по итогам Ливанской войны,
прикрыли танки навесной динамической защитой. К началу 90-х годов
наметился отрыв натовцев в части электронной начинки и систем управления
огнем. Это не устраивало советское руководство.
Поэтому, еще в середине 80-х, в СССР был взят курс на создание «танка
двухтысячного года». Этим занимались все наши танковые КБ, но приоритет
был у Харькова. Харьковское конструкторское бюро машиностроения
считалось флагманским и имело особое финансирование. Ему в первую
очередь выделялись все необходимые ресурсы. Поэтому неудивительно, что
ХКБМ было самым технически оснащенным КБ в стране, имело самую серьезную
стендовую базу. Оно могло практически без ограничений вести научные и
опытные разработки. В части создания перспективной боевой машины
конструкторы ХКБМ вели практически не прекращающиеся ОКР, переходящие
одна в другую. Это были ОКР «Бунтарь», «Боксер», «Молот», а чуть раньше –
«Опережение» и «Малахит».
– «Боксер» и «Молот» это разные работы?
– В общем-то, это одна и та же большая работа. Смена шифра ОКР и
корректировка ТТЗ были произведены вследствие шпионского скандала. Тогда
ряд материалов по создаваемому танку «утек» к англичанам. После этого
сменили индекс работ и шифр ОКР. Крайняя работа называлась «Молот». В
рамках этих ОКР был создан целый ряд опытных образцов, прототипов,
ходовых макетов. Это изделия 490, 477, 477А, 477А1, 477А2, 477Б, 477В.
Были машины с двухтактными дизелями и ходовой частью с элементами,
заимствованными с Т-64, были машины с ГТД на платформе Т-80, были
различные гибриды – ну, например, на одном из экспериментальных образцов
в ходовой части сочетались «шестьдесятчетверочные» катки и гусеница от
Т-72… Разрабатывались варианты с экипажем из трех и из двух человек,
причем во втором случае на танке планировалась установка
электротрансмиссии.
|
Макет корпуса танка «Объект 477» на площадке ВНИИТМ г.Санкт-Петербург. Современное состояние.
|
– Была еще концепция танка Т-74 (изделие «450») с вынесенным
основным вооружением, которую в 1973 году предложил главный конструктор
Морозов. И в ней уже присутствовали основные принципы, заложенные в
«Армату»: бронированная капсула, стройная компоновка с разделением на
отсек экипажа, вооружения, МТО.
– Извините, но у «450-го» не было никакой бронированной капсулы. Если
посмотреть эскизы Морозова, его аванпроекты, то мы увидим, что экипаж
там сидит буквально зажатый среди топлива и боеукладки. Морозов никогда
не заботился об экипаже. Эргономика и безопасность членов экипажа у него
всегда была на последнем месте. Его вторая беда – полное игнорирование
технологических возможностей производства. Вот что толку от идеи или
конструкции, которую невозможно воплотить в жизнь? Да, возможно через
много лет уровень технологии будет такой, что проблем с воплощением
когда-то задуманной идеи не будет. Но как быть в этом случае с
приоритетом? У кого он – у того кто первый придумал, но не смог
воплотить, или у того кто все же первый сделал, воплотил, внедрил? И,
опять же, кем является человек, генерирующий подобные прожекты –
конструктором или фантазером? Вот что касается 450-го, проекта Морозова
1972-73 года, то тогда НТК ГАБТУ высказался четко и ясно: «То, что
предлагает товарищ Морозов не осуществимо технологически!». Не было
тогда аппаратных средств, с помощью которых такой танк мог бы вести
стрельбу или управляться. Физически невозможно было в то время сделать
прицелы с электронным трактом.
|
|
|
Эскизные наброски танка «Объект 450» - Т-74
выполненные А.А.Морозовым. По книге «Танки и люди. Дневник главного
конструктора А.А.Морозова», Харьков, 2007 г.
|
|
Еще один эскиз танка Т-74, выполненный лично А.А.Морозовым и опубликованный в «Дневниках…»
|
|
А это схема из пояснительной записки к эскизному проекту
танка Т-84, автором которого являлся конструктор П.П.Васильев,
работавший в нижнетагильском КБ-520. Проект датируется концом 1940-х
годов. Данная пояснительная записка и поныне находится в Нижнем Тагиле,
хранится в музее бронетанковой техники «Уралвагонзавода». Сравнив
изображения танков по данному проекту с предыдущей схемой выполненной
рукой А.А.Морозова, можно убедиться наглядно, в направлении
заимствований идей. В то время А.А.Морозов еще руководил КБ в Тагиле и
зарубил проект, однако через 20 лет уже в Харькове он вспомнил о «танке
Васильева», реанимировал идею, походу присвоив ее себе.
|
|
Конструкторская модель танка «Объект 450»-Т-74 по
состоянию на 1973 год из музея ХКБМ (фото из Интернет) и реконструкция
разреза танка, выполненная Леонидом Карякиным (сайт «Отвага»). Как
хорошо видно, экипаж в этом танке выполняет роль прокладки между
топливом и боеприпасами. Никакой «капсулы» нет и в помине. Начисто
отсутствуют прицелы и механизм заряжания. Так же хорошо видно, что погон
имеет крайне маленький диаметр, явно недостаточный для такого мощного
вооружения. Так же видно, что крыша корпуса танка имеет вырез под погон и
часть тела члена экипажа находится выше погона, что не дает никаких
оснований говорить о вынесенной лафетной установке – только о
низкопрофильной башне.
|
|
Рисунок из статьи «ИССЛЕДОВАНИЕ ВОЗМОЖНОСТИ СОЗДАНИЯ
ТАНКА С ВЫНЕСЕННОЙ ОРУДИЙНОЙ УСТАНОВКОЙ», напечатанной в отраслевом,
некогда секретном журнале ««Вестник бронетанковой техники» №2/1979г.
С.9-11. На данном рисунке мы видим дальнейшее развитие идей
А.А.Морозова. Два из трех членов экипажа находятся в низкопрофильной
башне, вращаются вместе с ней и при этом обложены в два ряда
боеприпасами. При этом на рисунке хорошо видно, что фугасные снаряды в
укладках находятся головной частью, а значит и взрывателем вниз, что
создает угрозу их детонации при минных подрывах или любых иных
деформациях днища. Под пунктом 6 обозначен автомат заряжания, а под
пунктом 3 – люк выдачи выстрелов, однако абсолютно непонятно, каким
образом происходит собственно заряжание пушки.
|
– А экипаж из трех человек, который должен был размещаться в корпусе? А вынесенное вооружение?
Да, экипаж – три человека. Но вооружение – не вынесенное. Даже у
«Молота» в последних версиях, которые дошли до железа, не вынесенное
вооружение, а именно башня! Просто она низкопрофильная. Экипаж находился
в башенном модуле, но ниже уровня погона. Схемы с вынесенным
вооружением в ХКБМ рассматривались не раз, но реализовать их так и не
смогли. Кроме того, были проблемы с силовой установкой. И был очень
длинный тракт заряжания, и поэтому надежность механизмов заряжания была
весьма невысокой, а по иному вести заряжание никак не предполагалось.
Это касается 490/477 машины, если же говорить про «450-ю», то там
механизм заряжания даже в первом приближении не был проработан. Более
того – проблема погона. Судя по доступным эскизам и конструкторской
модели, хранящейся ныне в музее ХКБМ, диаметр погона на 450-м был очень
мал и вряд ли бы он выдержал мощную 152-мм пушку, запланированную к
установке. Все было очень сыро и склизко. Так что говорить о каком либо
приоритете Морозова применительно к современным вариантам компоновки
перспективного российского танка абсолютно – неправомерно.
– Но, так или иначе, к концу 80-х в СССР наметился очередной прорыв в танкостроении?
– Да, конечно, и еще какой! В Харькове – тот же «Молот», в Ленинграде – «Совершенствование-2» и танк «Объект 299».