Такой вопрос задают мне читатели, увидев фото в предыдущем сообщении. Проще всего было бы ответить вопросом на вопрос: "А я знаю?" Ведь меня, не смотря на уже неоднократные предложения поучаствовать в этой "войнушке", там не было. Но, поскольку такой ответ будет выглядеть несколько хамским, попробуем разобраться. Первые предположения, которые были сделаны глядя на первое опубликованное фото - либо подрыв на фугасе, либо попадание в корпус ОФСом. Однако, собственно, место попадания никто не видел и от того можно было строить практически любые предположения. Однако в купе с сообщением о том, что танк погиб попав в засаду, свет на характер поражения пролил вот этот ролик:
Вот этот чудный кадр:
прям так и шепчет- фуга, фугас, фугас... Именно в том же ключе высказался и Андрей Тарасенко в своем ЖЖ. В самом деле, на первый взгляд, очень похоже. Первое что бросается в глаза - это воронка под правой гусеницей, которую иначе трактовать сложно. Но вот что смущает - местность - место расположение, ширина дороги - эти факторы не характерны для устройства минных ловушек. А потом глубина воронки, направление и величина разлета "запчастей" танка не характерны для взрыва фугаса. Особенно интересен вырванный и загнутый наружу бортовой лист. Он однозначно говорит о внутреннем взрыве. Но что могло к нему привести? Тот же фугас? Мог. Но для этого нужен взрыв, пробивший днище. А вот в этом кадре мы видим иное:
Вот этот чудный кадр:
прям так и шепчет- фуга, фугас, фугас... Именно в том же ключе высказался и Андрей Тарасенко в своем ЖЖ. В самом деле, на первый взгляд, очень похоже. Первое что бросается в глаза - это воронка под правой гусеницей, которую иначе трактовать сложно. Но вот что смущает - местность - место расположение, ширина дороги - эти факторы не характерны для устройства минных ловушек. А потом глубина воронки, направление и величина разлета "запчастей" танка не характерны для взрыва фугаса. Особенно интересен вырванный и загнутый наружу бортовой лист. Он однозначно говорит о внутреннем взрыве. Но что могло к нему привести? Тот же фугас? Мог. Но для этого нужен взрыв, пробивший днище. А вот в этом кадре мы видим иное:
листы днища выбиты наружу. Двойной взрыв? Вначале снаружи, а потом внутри? Но в этом случае последствия были бы куда более эпическими - та же глубина воронки, разброс деталей...
По этому, стоит обратить на белесое пятнышко в передней части корпуса. Уж очень она напоминает попадание гранаты РПГ! Удачное попадание вызвало взрыв переднего бака стеллажа. Этим все и объясняется. Такой же версии придерживается и участник форума "Сила России" Wiedzmin, который пишет дословно следующее: "уж не от детонации ли бака стеллажа эта
воронка(борт от ВЛД оторвало) ? и если от него, то сразу куча вопросов
про ДЗ(ну и версия "попали в не перекрытую ДЗ зону" резко сменилась на"
СВУ" это что за "фугас" такой не порвавший даже надгусеничную полку и оставивший такую мелкую воронку ). на 4:20 белесая отметина на бортовой броне справа от поддерживающего катка, прямо над воронкой, уж не дырка ли ? " Да! Именно она, она, родимая! При этом, обратите внимание, что эта дырка находится под экраном - "правильный" экран с "правильной" ДЗ "не убиваемого" "Булата" таки не спас танк. А еще вот какой нюанс - мысленно постройте линию катков, по их верхним точкам - и вы увидите, что граната попала над катком - будь у танка Т-64БУ, ну или как там его... БМ "Булат"... такие же большие катки как на Т-72, то подобной трагедии не произошло бы - экран с ДЗ и каток надежно экранируют корпус на Т-72. В общем, произошедшее - это наглядный пример преступной конструкторской деятельности А.А.Морозова и его банды ХКБМ, а так же разоблачение их лживого пиара.