ГОЗ : СССР vs РОССИЯ

Некоторые злопыхатели частенько пытаются утверждать, что "ВПК развалил экономику СССР". При этом ссылаются то на непомерные затраты на "мирный" космос, то на "разунификацию" танкового парка страны, то на непомерно "огромный" подводный флот. Так ли это? Ответ даст эта статья. На мой взгляд автору удалось наилучшим образом раскрыть данную тему, да к тому же "перекинуть мостки" из прошлого в современность.
Михаил Тимошенко
ГОЗ : СССР vs РОССИЯ
журнал "Арсенал. Военно-промышленное обозрение" №6/2011г.

Сокращение военных расходов в постсоветский период не привело к эффективным
планированию и закупкам. К тому же были утрачены качественные механизмы
контроля, на восстановление которых потребуется не один год.

«Оборонно-промышленный комплекс должен стать не только активным потребителем, но и генератором инноваций. Только так мы обеспечим и конкурентоспособность в военной и технологической сферах, и модернизацию экономики, и должный уровень национальной безопасности», — заявил в 2010 г. президент Дмитрий Медведев. Понятно, что послужило предпосылкой к такому выводу. Отрасль, получившая в предыдущем, тяжёлом, году не такие уж большие деньги — 175 млрд. руб. — на реализацию антикризисных мер, дала прирост в 9%.

         Быль и небылицы

   То, что «оборонка» таким генератором является в любой стране и в любое время — давно не тайна. Но 25 лет в наше сознание вдалбливался миф — военные расходы убили Советский Союз и теперь мешают модернизации! На волне perestroika & glasnost два академика-экономиста и один профессор, а затем и Э. Шеварднадзе заявили, что расходы на ВПК составляют аж 19% от валового национального продукта. Михаил Горбачев округлил цифру до 20%: он вообще любил все округлое. Тогдашний начальник Генштаба генерал Лобов пошёл дальше, заявив, что «военные расходы СССР составляют одну треть и даже более от ВНП». Но и это не все: А. Собчак утверждал — военные расходы якобы требовали привлечения двух третей всех ресурсов народного хозяйства страны. Никто спорить не стал: знающих правду не слушали — они де ретрограды, а незнающие вопили громче всех. Так часто бывает, сегодня — тоже. Сейчас эти цифры не принимают на веру даже самые упёртые либералы. А как иначе, если сам Егор Гайдар называл эти цифры «противоречивыми» и свидетельствующими о том, что советские руководители сами не знали истинной величины военных расходов из-за «несводимости данных» разных статей бюджета. Прав был Егор Тимурович: как их сведёшь, если в СССР существовало несколько курсов рубля помимо официального — 60 копеек за доллар. Так, рубль «оборонки» тянул минимум на один бакс (а в ряде её отраслей — куда больше). Рубль «лёгпрома» не тянул и на dime — монетку в десять центов. А ещё говорят, вся статистика, кроме пятилетних планов, до сих пор засекречена.

   Это каждый демократически настроенный гражданин знает. Однако попытаемся разобраться. В трудах ярого критика советского Генштаба и советской же экономики Виталия Шлыкова есть следующие данные (см таблицу 1). 

Например, советский ВНП в 1985 году составлял 776 млрд руб., то есть советский же военный бюджет-1985 (официальный) равен 2,4% от ВНП. Переводим ВНП в доллары по официальному курсу, сравниваем с военными расходами по ППС и получаем 6,1% от ВНП, что почти совпадает с долей американских военных расходов в ВНП США того же года. Как известно, в своём отечестве пророков нет. Поэтому лезем в ежегодные доклады Конгрессу США по СССР столь любящего «империю зла» ЦРУ. С изумлением видим цифры — 6–8,5%! Неужто в Лэнгли засели русские «кроты»? Да нет, тамошние разведчики просто считали лучше наших «демократов». Только однажды соблазнились они на показания советского учёного-перебежчика, «лёгким манием» руки превратив 6% в 12%, за что и получили по-полной от конгресса и президента. Сенатор Д. Мойнихен даже требовал роспуска ЦРУ за завышение показателей советских военных расходов, в результате чего США выбросили на ветер триллионы долларов. Кстати, если учесть абсолютно все расходы (см. таблицу 2), включая закупки вооружений, техники, НИОКР и ассигнования по планам необоронных отраслей (а это в СССР было таким секретом, поскольку существенно превышало собственно военный бюджет, что цифры в документы вписывались от руки), то доля расходов на оборону только дважды (1987 и 1988 гг.) достигла 8,9%!

        Пушки и масло

   Вот так, 244 руб. 80 коп. на одного гражданина СССР в год при средней зарплате 177 руб. 42 коп. Любопытно, что нынешняя средняя зарплата в пересчёте на те, советские, деньги не превышает 158 руб. Ой, а как же быть с известным утверждением «пушки вместо масла»? О пять лезем в статистику и видим: значительная часть деятельности ОПК приходилась на производство и разработку совершенно мирной продукции, вроде холодильников, телевизоров — 51% от общей доли. В том же 1990 г. на долю военных формально приходилось 79% всех инновационных разработок, но в действительности почти треть инноваций ОПК ушла в гражданскую сферу. «Гражданка», к сожалению, оказалась неспособна их «переварить». Непродуманная конверсия только усугубила положение. Так, например, с подачи М .Горбачева производство современных сепараторов (аналогов американским) для молочной промышленности было поручено Минсредмашу и Минхимпрому. А как иначе, ведь сепаратор — это центрифуга, только чуть попроще той, на которой производится разделение изотопов! Сепаратор сделали — по требованиям и технологии «оборонки», — вышел он лучше американского, но цена сильно удивила генсека. Примеры можно множить. На один из алтайских заводов, выпускавших тактические ракеты, возложили производство стиральных машин. А как иначе — ведь обечайки ракетных корпусов круглые и по диаметру подходят! Привари дно и готово. Заводчане сваяли аналог Bosсh, цена соответствующая. Не годится: советская «стиралка» должна стоить как «Рига-5»! В итоге получили бак с мотором. 

Разумеется, военные расходы СССР приводили к трате ресурсов, которые могли бы быть использованы для нужд мирного строительства и в этом смысле тормозили развитие страны. Однако в любой стране расходы на оборону являются неизбежными  тратами, и отказ от них ведёт к последствиям, много худшим. Советский военный бюджет был вполне «по карману» Советскому Союзу. То есть армия и «оборонка» вовсе не объедали страну. Неэффективность крылась в гражданском секторе: планирование производства велось от достигнутого; материало- и энергоёмкость продукции в два и более раза превышала среднемировую; кооперационные цепочки были неоптимальны по логистике; об уровне технологий лучше и не упоминать. Однако монетарист-романтик Гайдар считал иначе и для начала «грохнул» военный бюджет раз в десять, а потом уменьшил и ещё. Но счастье не наступило…    

   Сокращение национального дохода России за 1991–1996 гг. составило 46% (за годы Великой Отечественной войны — 34%). Да и говорить о нем объективно сложно - бюджет страны формировался за счёт западных кредитов. Обычной практикой в эти годы стало выделение на нужды обороны не более половины минимально необходимого, по мнению военных, объёма средств. Так, в 1995 г. Минобороны РФ было выделено 46% от потребностей, а фактически ассигновано только 42% от запрошенной суммы. Проблемы усугублялись и накоплением долга Минобороны перед поставщиками военной продукции, материальных средств и услуг. А у тех росли свои долги из-за увеличения тарифов на свет, тепло, воду, железнодорожные перевозки. Не забудем и про инфляцию в десятки и сотни процентов в год. Как вы думаете, стоимость вооружения от этого уменьшалась? Стойте, скажет читатель, а как же дефлятор, про который нам твердят с экрана телевизора? И вообще, что это? Дефлятор — если верить экономистам — коэффициент перевода текущих цен в постоянные. То есть, если бы сохранились цены предшествующего периода. Словом, как те раки, что вчера были по три, а сегодня по пять. Но ооочень маленькие. То есть — кому дефлятор, а кому он ... И вот уже Виталий Шлыков пишет: «Тезис о том, что СССР рухнул под бременем военных расходов, утратил былую привлекательность. Более того, советский период по мере удаления от него все более начинает рассматриваться как время, когда страна имела и «пушки и масло». Уже не вызывают протеста в СМИ и среди экспертов и политиков утверждения, что Советский Союз поддерживал военный паритет с США прежде всего за счёт эффективности и экономичности своего ОПК». Да что Шлыков… Экономист-стратег Греф высказался в том смысле, что советские «менеджеры» были не так уж и плохи.

          Что внутри?

     А и впрямь — как работала чудо-машина советской «оборонки»? 

     Во-первых, у неё было четыре головы: отдел оборонной промышленности ЦК партии, Госплан, Госкомиссия Совмина по военно-промышленным вопросам (ВПК) и Минобороны. Оборонному отделу функционально подчинялись все отрасли, работавшие на оборону. В течение 23 лет им руководил Иван Сербин, более известный среди производственников как «Иван Грозный». Широко известна его фраза: «Не можете сделать? Попрошу сдать партбилеты!». Исключение из партии в те времена — гражданская казнь. Трудно представить такой разговор с Лисиным или Дерипаской сегодня. Госплан отвечал за сбалансированность экономического развития страны с учётом решения задач Минобороны. Задача была сложной: финансовые, материальные и трудовые ресурсы страны были ограниченными. В 1991 г. было решено, что Госплан не вписывается в рыночные реалии: все должна отрегулировать волшебная рука рынка.

     ВПК поначалу отвечала за ядерное оружие и ракеты. Без неё не было бы ни первого спутника, ни полёта Гагарина. Именно после этого американцы создали своё агентство по перспективным разработкам DARPA. Решения ВПК были обязательны для всех министерств и ведомств, разрабатывающих и производящих продукцию военного назначения, независимо от их ведомственной подчинённости. В аппарат ВПК назначались инженеры с заводов, НИИ и КБ, офицеры полигонов, военных приёмок, заказывающих управлений (как тут не вспомнить так "нелюбимого" Тарасенко и Васильевой талантливого инженера и мудрого деятеля ВПК Юрия Петровича Костенко - прим.GKh) . У них за плечами были годы работы в оборонной промышленности, в системе оборонного заказа, испытаний, приёмки перспективного вооружения. Они постоянно бывали на заводах, в конструкторских бюро, научных учреждениях, на полигонах. То есть люди от сохи и никаких «эффективных манагеров»! 

    Во-вторых. В те годы бытовала шутка «ВПК — паук: имеет девять рук». И х и было девять министерств — авиационной промышленности, машиностроения, оборонной промышленности, общего машиностроения, промышленности средств связи, радиопромышленности, судостроительной промышленности, среднего машиностроения и электронной промышленности. Возглавлявшие их министры входили в состав ВПК. Как работали эти головы и руки? Была создана система программно-целевого планирования. И сходя из военной доктрины и реальных условий, определялись цели и задачи вооружённых сил и их оснащение на 15-летний период. На основе анализа потенциала противника (ВПК была основным «заказчиком» по добыче технических  секретов, разрабатывала утверждаемый генсеком разведплан и подсчитывала сэкономленные средства) и с учётом того, что уже имелось на вооружении, определялись требования к новым системам оружия и исполнители: НИИ, КБ, заводы. Оценивались и необходимые ресурсы. Так, в 80-е годы для производства вооружений и военной техники (ВиВТ) использовалось около 7% общесоюзных потребностей материально-технических ресурсов: 6% проката черных металлов, 2% стальных труб, 3% полистирола, 5% пиломатериалов и до четверти кабельной продукции. На первый взгляд неожиданно много уходило алюминиевого проката — более 25%. Но надо иметь в виду, что производство гражданских самолётов входило в план поставок ВиВТ, и требования к ним были соответствующие. Например, эксплуатироваться они должны были на всей территории и во всем свойственном СССР диапазоне температур, а не как Airbus — только до –42°С. Затем формировались программы вооружений на 10-летний период, обновлявшиеся каждые пять лет. По каждому образцу определялись характеристики, этапы создания, ресурсы, исполнители и сроки передачи в войска. На этой базе формировался портфель заказов. В программах вооружения фигурировали основные виды и важнейшие образцы (комплексы) ВиВТ, которые должны быть разработаны, испытаны, освоены производством и поставлены в войска. Затем на базе этого целевого документа делался его отраслевой разрез (портфель заказов) и в разрезе видов техники (направлений планирования) — пятилетние и годовые планы НИОКР, производства и поставок, строительства производственных мощностей. Кроме того, готовились предложения по программно-целевому планированию мобилизационных мероприятий.

    Идеальной такая метода, конечно, не была. Например, навигационная система «Ураган» (так в девичестве именовалась ГЛОНАСС) разрабатывалась практически одновременно с АСУВ фронта «Маневр», но наземного компонента практически не имела. Тем не менее, система управления промышленностью не уступала американской РРВ (planning, programming, budgeting), а кое в чем и превосходила её. Ведь в формировании портфеля заказов с самого начала участвовали заказчик и исполнитель, органы планирования и управления. Создаваемая техника включалась в программы по всем этапам жизненного цикла: от технических предложений до поставки серийного образца. В результате определялись контрольные цифры расходов по каждому образцу, отрасли и программе в целом. За их минимизацию отвечал Госплан. Одновременно разрабатывались основные направления развития ВиВТ на 15-летний период. О ни определяли уровень новой техники, которую требовалось создать в определённые сроки для достижения паритета с вероятным противником. Ответственность за это ложилась на ВПК и Минобороны.  А уж за выполнение своих решений комиссия спрашивала, не стесняясь чинов и званий. Сегодня о таком и помыслить невозможно. Советская «оборонка» была единым комплексом, а не набором предприятий различных форм собственности. И выполняла она правительственные задания, а не контракты, за неисполнение которых самое большое наказание — штраф. Под эти задания выделялись заранее рассчитанные деньги, ресурсы и обученные кадры, а не обещания рассчитаться потом. При этом в «девятке» и в самой ВПК сотрудники ясно осознавали — увеличение тактико-технических характеристик изделий на 10% сопровождается ростом их стоимости на 20-50%. В 1991 г. пришла очередь ВПК и оборонной «девятки» — их ликвидировали. Радикальные экономические реформы особенно тяжело отразилось на военно-экономическом потенциале страны. Предприятия были лишены оборотных средств. Исчез гарантированный заказ. Диверсификация и изменение форм собственности привели к тому, что за 1992-2004 гг. утрачено более 200 основных технологий. Зачастую вместе с предприятиями, как это случилось с производством углеродного волокна, необходимого для ракетостроения. Его производили в Санкт-Петербурге, Туле и Каменск-Шахтинске. Что теперь на месте тех предприятий в городе на Неве и на родине Левши? Средний возраст кадровых сотрудников «оборонки» перевалил за 55 лет. О том, что стране нужны не только юристы-экономисты, но инженеры и рабочие заговорили только после кризиса 2008-2009 гг. и срыва гособоронзаказа 2010 г.

            От Ельцина до наших дней

      После смерти СССР на нас излился «свет западной мудрости». А чтобы он сиял ярче, были приглашены западные же советники. Позже некоторые из них, вспоминая то, что было сотворено с нашей экономикой и промышленностью, назвали это преступлением. Поскольку никто не знал, что делать с базисом, лакомые куски которого растаскивали будущие олигархи, занялись надстройкой. Последовала череда реорганизаций.  Не миновала она и военно-промышленный комплекс. Для начала его переименовали в оборонно-промышленный. Потом все экс-советские оборонные министерства слили в один Миноборонпром. А потом вновь «разлили» отраслевые на военно-промышленные агентства под началом Минпромэнерго. Основная же закупочная структура военных — управление начальника вооружений (УНВ) Минобороны продолжала существовать нетронутой, равно как и должность её руководителя-начальника вооружений в ранге замминистра обороны. Помимо УНВ, закупками вооружений ведали соответствующие управления в родах войск и видах Вооружённых Сил, М ВД, ФСБ и М ЧС. Их заявки на исследования, закупки и ремонт попадали, — как вы думаете куда?  А к наследнику оборонных отделов Госплана СССР — департаменту оборонно-промышленного комплекса Минэкономики. В 2000 г. оно превратилось в Минэкономразвития и торговли, а в 2008 г. стало просто Минэкономразвития. Затем Минфин и аппарат Правительства увязывали запросы военных с возможностями бюджета, после чего несли на утверждение к председателю правительства и президенту. Процедура была продумана идеально, но все портила одна неприятная мелочь — в бюджете не было средств. До 1995 г. жили по принципу — кто что нашёл, тот то и съел. Реальные расходы бюджета утверждались задним числом, чисто формально. Финансирование закупок вооружений было практически сведено к нулю. Разве что удалось наскрести денег на завершение разработки ракетного комплекса «Тополь-М», начатой ещё в 1989 г. Так что федеральный бюджет как явление возник лишь в 1996 г., когда Госдума впервые утвердила его до начала бюджетного года. Впрочем, и во второй половине 90-х дело шло не лучше: финансировались считанные по пальцам одной руки программы. Это — достройка атомного крейсера «Пётр Великий» и нескольких атомных подлодок, корабельных истребителей Су-33, разработка ракетного комплекса и ряд космических программ. Увеличение доходов на фоне роста цен на нефть и повышение расходов на оборону начались примерно с 2000 года. К этому же времени относятся и первые попытки наведения порядка в бюджетном процессе. (см. таблицу 3)

        Движение наощупь

    Появление денег вызвало острое возбуждение в чиновничьей среде и попытки усовершенствовать систему их распределения. По-своему, конечно. В марте 2003 г. был создан Государственный комитет по оборонному заказу при Министерстве обороны (Госкомоборонзаказ). Предполагалось, что он будет координировать и контролировать ценообразование при закупках вооружения и техники для всех силовых ведомств, что не способствовало установлению тёплых отношений с УНВ Минобороны. И подписание контрактов ему не доверили. Зато попытались ограничить его деятельность лишь контролем закупок автотехники. В итоге ведомство приступило к работе лишь год спустя, когда новому руководству удалось сформировать профессиональную команду. Заодно Госкомоборонзаказ переименовали в Федеральную службу по государственному оборонному заказу (Рособоронзаказ). Непосредственного влияния на закупки служба не имела, являясь подобием Счётной палаты применительно к ОПК. Однако за два года удалось создать базу данных по контрактам, ценам, предприятиям-исполнителям и организациям-посредникам для реформирования  гособоронзаказа. У ознакомившегося с ней руководителя Рособоронзаказа, по его словам, «полезли глаза на лоб» при столкновении с практикой ценообразования в промышленности и Минобороны при закупках вооружений. Используя эти данные, военная прокуратура смогла пресечь случаи наиболее отчаянных злоупотреблений. В 2006 г. Рособоронзаказ превратился в контрольно-надзорный и лицензирующий орган. К нему перешёл контроль закупок и полномочия по лицензированию разработки, производства и ремонта вооружений, техники и боеприпасов. 

   С 2006 г. началась подготовка к созданию ещё одной структуры — принципиально гражданского Федерального агентства по закупкам вооружений, военной и специальной техники в составе правительства (Рособоронпоставка), своего рода российского аналога французского Главного управления вооружений (Direction generale pour l'armement — DGA). По идее, агентство должно было заключать контракты на поставку вооружений для всех силовых ведомств. На практике же новое ведомство за первые два года своего существования не сумело даже получить помещение для своего функционирования! А ведь хотели придать стройный и законченный вид всей системе закупок вооружений: воссозданная в 1999 г. Военно-промышленная комиссия (ВПК) разрабатывает и принимает стратегию, Рособоронпоставка её реализует, а Рособоронзаказ контролирует. Оставалось сделать последний шаг — придать ВПК полномочия её предшественницы: право планировать, координировать, распределять ресурсы и издавать директивные документы, обладающие силой постановлений правительства. Однако в отличие от советского аналога практически никаких реально исполняемых решений российская ВПК долгое время принять не могла. То есть приказать что-либо  какому-то предприятию или отрасли этот, не имеющий даже рабочего аппарата орган был не в состоянии. Только в 2007 г. у ВПК появился рабочий аппарат в виде бывшего департамента оборонного строительства Минэкономразвития и торговли. Очень симптоматично высказывание замминистра обороны по вооружению (ныне руководителя Роскосмоса) Поповкина о целесообразности воссоздания ещё и Миноборонпрома. Тут же возникла мысль, что панацеей может оказаться аналог DARPA. «К чему ума искать и ездить так далеко?» — писал почти двести лет назад Александр Грибоедов, — достаточно оглянуться на прошлое. «Крапивное семя», вороватое и наглое, на этом этапе победило: денег выделялось уже в семь раз больше, чем в 2000 г., а оружие в армию поступало по-прежнему в мизерных количествах.

             «Новый облик»

      В 2008 г. в Минобороны пришел новый министр, удивившийся масштабам разбазаривания средств.  

В конце 2008 г. УНВ и другие заказывающие управления Минобороны лишились права заключения контрактов на поставку вооружений. Практически их роль свелась к подготовке технических заданий на разработку ВиВТ, рекомендаций и требований по организации эксплуатации. Заметим: последующее снижение в ходе реформы должностных категорий офицеров аппарата этих управлений отнюдь не способствовало повышению технического уровня разрабатываемых документов. Однако функции контрактации были переданы не пребывавшей в анабиозе Рособоронпоставке, а вновь созданной ещё одной распределительной структуре — Управлению госзаказа Министерства обороны. Про  Рособоронпоставку вспомнили лишь в 2010 г., передав из подчинения правительству — Минобороны и установив её штатную численность в 1100 человек. Но закупка материальных средств оставалась в ведении МО, М ВД, ФСБ, ФСКН и ФСО. Хотелось бы увидеть, как быстро контракты на поставку вооружений будут переданы от Управления госзаказа Рособоронпоставке, и как Рособоронзаказ будет контролировать расходование средств. Пока же сотрудники Рособоронпоставки не демонстрируют главного — должной способности сопоставлять цены промышленности (или выделенные средства) с особенностями технологических процессов. Именно это «бутылочное горлышко» во многом определяет сроки и возможности (главное — адекватность) контроля.

             Что имеем сегодня?

       После кончины СССР были разработаны и приняты четыре госпрограммы вооружений (ГПВ) — на период 1996–2005 годов, 2001–2010 годов, 2006-2015 годов и на 2011-2020 годы. Первые три с блеском провалены. О четвертой — позже. 

       Первая ГПВ была выполнена примерно на 20% и ввиду дефолта 1998 г. прекратила своё существование к началу 2000 г. 

       Вторая ГПВ была недорогой и помимо НИОКР включала закупку единичных экземпляров вооружений. 

       Третья утверждена в 2006 г. на период до 2015 г. Объем финансирования — 5 трлн. руб., чего, по оценкам экспертов, было явно недостаточно. Тогдашний замминистра по вооружению генерал А. Московский заметил: ГПВ-2015 «не соответствует полным потребностям армии и флота». Разница между потребностями Минобороны и возможностями государства достигала примерно 7 трлн. руб. Военных угроз стране не наблюдалось, и генералы согласились. Три года Минобороны и ВПК пытались одолеть рост цен на военную продукцию: он в разы опережал инфляцию. В результате техника в войска шла медленно. Что предусматривала ГПВ-2015? Комплектное оснащение около 200 соединений и частей, закупку более 3 тысяч и проведение модернизации и специального ремонта около 5 тысяч единиц вооружения, военной и специальной техники. В Силах общего назначения новыми и модернизированными образцами надлежало оснастить 40 танковых батальонов (1400 танков), из которых 22 батальона — новыми танками, 97 мотострелковых и 50 десантных батальонов (4109 БМП и БМД, 3008 БТР всех типов), пять ракетных бригад (60 ракетных комплексов «Искандер»), 9 зенитно-ракетных частей (18 дивизионов зенитно-ракетногокомплекса С-400), два реактивных полка — модернизированными реактивными системами залпового огня «Ураган-1М». Предполагалось закупить 116 тыс. автомобилей. Планировалась закупка средств связи общего назначения для оснащения 123 соединений и частей, а также комплектов средств связи трёх армий. В войска должны были поставить 116 новых и 408 модернизированных авиационных комплексов фронтовой авиации, 156 новых и 372 модернизированных боевых вертолёта, 34 новых и 159 модернизированных комплексов дальней авиации. Предусматривалась поставка около ста боевых самолётов «Су» и модернизация большой партии самолётов. Основные усилия при этом сосредотачивались на разработке электронной компонентной базы, двигателей для ракет, создании матричных оптико-электронных систем наведения, многорежимных головок самонаведения  и других средств авиационного вооружения. В боевой состав Военно-морского флота должны были войти 2 многоцелевые атомные подводные лодки, 4 дизельные подводные лодки, 12 боевых надводных кораблей и 5 боевых катеров различных проектов (все — прибрежной зоны). Планировалось ввести в состав ВМФ до 2015 года 5-8 атомных подводных лодок проекта «Борей». РВСН пополнили бы 34 шахтные пусковые установки и командных пункта, а также 66 грунтовых подвижных комплексов «Тополь-М». Всего в рамках этой программы в армии и на флоте предполагалось заменить около 45% имеющейся боевой техники. Однако в полном объёме и в срок программу выполнить не удалось. Отметим, что в 2010 г. армия и флот не получили самого нужного: подводных лодок, самолётов и бронетехники. Не сдан корвет проекта 20380, две подводные лодки проекта 955 и одна проекта 885. И з девяти планируемых к поставке самолётов Як-130 поставлено только шесть, из 151 единицы БМП-3 — всего 78. БТР-60 и БТР-80 названы «гробами», боевая машина поддержки танков (планировали 350 штук) забыта, равно как и БМД-4 (400 штук). Не лучше дела и с самолётами. Планировалось иметь к 2008 г. 58  бомбардировщиков Су-34. Где они? Если учитывать ещё и потери Роскосмоса, получается, что не реализовано как минимум до 30% всего запланированного на 2010 г. гособоронзаказа. Но нет худа без добра: ГПВ-2015 была направлена на производство вооружений, разработанных ещё в 1980-е годы. Вооружения, которые подавались как новинки, сплошь и рядом всего лишь модификации старых. Так, фронтовой бомбардировщик Су-34 — это модификация Су-27, впервые показанная на авиасалоне в Ле Бурже в 1995 году. Крылатая высокоточная ракета Х-555 создана на базе ракеты Х-55, стоящей на вооружении три десятилетия. То есть программа программировала застой и отставание не только от США, - от всех развитых стран. 

                 ГПВ четвертая, инновационная

        Эта программа утверждена в декабре 2010 года. А весной текущего начальник нашего Генштаба обмолвился: дескать, военная наука не обеспечила должного обоснования перехода армии к «новому облику». Поэтому тип войн, в которых придётся участвовать российской армии и задачи, которые ей предстоит решать, определились только в прошлом году. Не секрет — оружие и создаётся под эти самые задачи. Но если их только-только определили, то когда успели сформулировать требования к ВиВТ, вошедшим в ГПВ-2020? И кто их формулировал, если сегодня в ГРАУ, например, людей не намного больше, чем в Пушкарском приказе времён Ивана IV. Тем не менее, ГПВ-2020 должна ликвидировать нарастающее отставание в обеспечении армии современными ВиВТ и восполнить недоданное в ходе реализации предыдущих программ (см. таблицу 4). ГПВ-2020 стоимостью 19 трлн руб., ориентированная на оснащение нашей армии инновационными и высокотехнологичными вооружениями, предусматривает поставку армии 10 ракетных бригад «Искандеров», 600 новых самолётов (в т.ч. пятого поколения), 1000 новых вертолётов, 56 дивизионов С-400, 50 надводных кораблей, 8 подводных ракетоносцев и прочей техники. В итоге доля новых образцов в войсках  должна возрасти с 10% до 70%. Чтобы обеспечить её качественно новый уровень на перспективные научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки (НИОКР) будет потрачено 200 млрд руб. Но их результаты надо ещё реализовать. Для этого необходимо модернизировать нашу «оборонку». Федеральная целевая программа определила, что модернизация оборонно-промышленного комплекса будет проходить по трём основным направлениям: обновление производства, инвестиции в НИОКР и омоложение кадров. На эти цели будет потрачено 3 трлн. руб. Приоритет отдан ракетно-космической отрасли. Поставки ракет наземного базирования «Тополь-М» и «Ярс» увеличатся в три раза, БРПЛ «Булава» и «Синева» — в 1,5 раза. На перевооружение армии направляются огромные средства. Не удивительно, что формирование цены боевой техники и расчёты Минобороны по закупленным вооружениям — самый острый вопрос в отношениях между военными и оборонщиками. Сегодня даже школьники знают, что цена зависит от объёма серии и стабильности производства. Если подлодка строится девять лет (в советское время мы строили до пяти лодок в год), то все издержки предприятия лягут на неё, и какова будет цена – знает только бог. Армии нужны новые образцы вооружений. А переход на новое изделие — это убытки от брака и воз проблем. Поэтому производственники не дружат с конструкторами. Конструктор, страхуясь, просит денег на новую ОКР. Серию осваивать — опять дай денег на производство. И тут уже директор завода не уверен, что даст то качество и те характеристики, которые от него требуются: технологии-то новые, поставщики — тоже. Замкнутый круг. Не удалось полностью остановить процесс деградации ОПК и, что самое главное, его кадрового ресурса. Особо  негативно эти процессы отразились на предприятиях второго и третьего уровня кооперации, которые производят основную часть комплектующих изделий для отечественного оружия. Не будем забывать — большинство предприятий-интеграторов вплоть до настоящего времени оставались ФГУПами, а многие поставщики давно стали частными и на них в полной мере распространились реалии рынка: 20%-ый рост цен на металл и 50%-ый на электроэнергию за последние годы изменили стоимость сырья и комплектующих. Минобороны же пытается фиксировать цены на конечную продукцию. Необходимы согласованные усилия, чтобы преодолеть этот разрыв. Раздаются крики: сколько денег «оборонке» не дай, проку не будет — некому осваивать. Нет, «пильщики» найдутся, работников нет. Средний возраст кадров давно перевалил за 50. Президент сегодня говорит об отсутствии ПТУ, а директора заводов кричали об этом ещё в 2000 году. Те, у кого были средства, открывали свои или ставили к станкам инженеров, как например на «Рыбинских моторах» и «Люльке-Сатурн». Кроме того, на шее предприятия, даже не оборонного, висели мобилизационные мощности. Они занимали место, требовали ресурсов, обслуги и не производили ничего, кроме налогов на основные фонды. Кое-где их сдают в аренду, но для узко специализированных предприятий это невозможно. Все это ложится на цену конечной продукции. Предприятия (особенно поставщики агрегатов и систем) в долгу как в шёлку: с ними рассчитываются «опосля». В результате они или перепрофилируются, или диктуют цены: ведь производство получается мелкосерийным, иногда 5-10 изделий в год. Вот и выходят они «золотыми». И замены таким производителям нет — параллелизм истребили ещё в СССР. На техническое перевооружение нужны средства, а они в основном у предприятий, выпускающих конечную продукцию. Но и их судьба — не сахар. Если у тебя экспортный контракт, то деньги тебе даст любой банк, хоть европейский, хоть японский. А если это госконтракт, платежи по которому по завершении сдачи продукции, где взять деньги? Но цикл производства современной техники — от добычи сырья до сдачи заказчику — длинный (самолёта — до 25-30 месяцев, танка — почти год), вот и удвоение цены! Пока же ясно — новая госпрограмма буксует. И в том, что она будет выполнена при таких подходах, уже есть большие сомнения. Неясно другое — откуда взялась сумма 19-20 трлн руб. и какой она должна быть на самом деле.

Подвиг, неподвластный времени

18 декабря 1941 года водитель-испытатель Федор Харченко вывел из ворот сборочного цеха Уралвагонзавода первый танк Т-34. Высоко подняв пушечный ствол, он проехал мимо цехов и по рабочему поселку, ознаменовав начало эры тагильского танкостроения. 

 В то время все больше заводчан уходило на войну. Те, кто оставались в Тагиле, работали почти круглосуточно. Уральские «тридцатьчетверки» эшелонами отправлялись на фронт. С конвейера танкового цеха каждые 40 минут сходила новая машина. Руду давали горы Высокая и Благодать. Металл выплавляли и прокатывали доменщики, сталевары, прокатчики Свердловска, Тагила, Серова, Первоуральска, Алапаевска и Кушвы. С других заводов УВЗ получал для танков моторы, пушки, приборы, аппараты, радиопередатчики, боезапасы. Тогда, в суровых условиях военного времени, истощенные от многомесячного недоедания люди делали невозможное. Молодые рабочие за несколько месяцев становились мастерами своего дела.

Корпоративная газета "Машиностроитель" Выпуск №94 от 16.12.2011

Польша потратит $ 42 млн на модернизацию танков

Польское Министерство обороны выделило 138 600 000 злотых ($ 42 млн.) на два контракта по модернизации основных боевых танков Т-72М1 и PT-91, говорится в заявлении Первой региональной базы снабжения армии в Валче.

Сделку на 32200000 злотых по капитальному ремонту 20 танков T-72M1 недавно была заключена с заводом Wojskowe Zaklady Motoryzacyjne (WZM). Из них 10 единиц должны быть модернизированы до 30 ноября 2012 года, а следующие еще 10 - до 29 ноября 2013 года.
Между тем Министерство обороны решило повторить тендер на 106 400 000 злотых на обновление 40 танков PT-91 после того, как ставка крупнейшего оборонного производителя Польши, группы Bumar, была отклонена. Согласно плану, около 20 единиц PT-91 должны быть обновлены до 30 ноября 2012года, а остальные 20 - до 29 ноября 2013 года.
"В установленный срок подачи заявок три было подано на первый контракт, и одна заявка - на второй контракт", говорится в заявлении.
WZM является частью Wojskowe Przedsiebiorstwa Remontowo-Produkcyjne, второй по величине оборонной группы страны. В 2010 году завод в Познани получил доход 32,2 миллиона злотых, что на 1,2 процента выше по сравнению с годом ранее, а чистую прибыль - в размере 8,3 миллиона злотых, по сравнению с убытком в 12,9 миллионов злотых в 2009 году.
Принятый на вооружение польской армии в 1995 году танк РТ-91 является изготовленной в Польше модернизированной версией танка Т-72М1 советского производства. Оба танка изготавливаются дочерней компанией Bumar, Bumar-Labedy.
Согласно данным министерства сухопутные войска Польши имеют около 590 единиц Т-72M1 и 230 PT-91.

 www.army-guide.com

Так ли хорош танк БМ «Булат», как пишет Андрей Тарасенко ?

 Сумрачное уральское утро, сижу перед монитором компьютера просматривая почту и свежие новости. Потягиваю кофе, наслаждаюсь его ароматами с желанием проснуться.  Когда половину ночи изучаешь язык и значение фигур звериного стиля протоугров, то проснуться реально не простая задача. Благо сегодня выходной – так что можно расслабиться…

Но расслабиться не получилось – в одном из ваших писем читаю следующую фразу: «Барон опять говном разразился – пишет, что БМ Булат превосходит Т-90А»… Ох и надоел же мне этот «Барон» - «Тарасенко»! Для порядка заглядываю в его ЖЖешку. Честно сказать, не сразу и нашёл где он там чего «нового» понаписал. Добрые люди дали ссылку, указав на его материал от 15.12.2011г под заголовком «БМ "Булат" - некоторые особенности». Думал, напрягаться придётся, разоблачая его очередные пасквили, но прочёл и… посмеялся! Наш «любимый» Андрюша Тарасенко, в порыве услужить своим заказчикам, дописался  до того, что сам себе начал противоречить. Меня очень радует, что мои постоянные читатели (а за четыре месяца существования моего блога его посетило более полумиллиона человек) в подавляющем большинстве люди грамотные, думающие, что называется «с головой». Посему ниже я приведу без каких-либо своих комментов или замечаний две пары цитат из этого «сочинения» Andreя_bt, в коих вы сами явно увидите весь хаос, который творится в его воспалённом злобой и ненавистью к российскому танкостроению мозге.

1.       «В целом комплекс управления вооружением БМ «Булат» по основным показателям (точность стабилизатора улучшена в 1,5 раза, скорость поворота башни в 2 раза, отсутствие увода стабилизатора при крене 15 град, улучшенная точность линии визирования, введена автоматическая компенсация отклонения линии визирования) превосходит комплексы, применяемые на танках Т-80У, Т-90, Т-90А и находится на уровне «Леопард-2А4». – «Недостатком по сравнению с «Леопард-2А4» и Т-90С с ТВП «Эсса» заключается в отсутствии тепловизионного прицела. В случае установки ТВП комплекс управления вооружением БМ "Булат" получает превосходство над Т-90А с ТВП «Эсса» за счет более точного и мощного стабилизатора, автоматизированной компенсации увода гироскопов прицела наводчика.»

2.       «В целом комплекс управления вооружением БМ «Булат» по основным показателям (точность стабилизатора улучшена в 1,5 раза, скорость поворота башни в 2 раза, отсутствие увода стабилизатора при крене 15 град, улучшенная точность линии визирования, введена автоматическая компенсация отклонения линии визирования) превосходит комплексы, применяемые на танках Т-80У, Т-90, Т-90А и находится на уровне «Леопард-2А4». – «Преимущество по сравнению с «Леопард-2А4» - наличие комплекса управляемого вооружения, недостаток – отсутствие панарамического прицела».

Ну, каково? А теперь сконцентрируемся на прямом вранье Тарасенко и его очень «оригинальной» интерпретации известных фактов:

1.       «это добротная модернизация Т-64Б выводящая его по основным показателям на уровень современных танков (точно так же как например Т-90 является модернизацией Т-72Б»

  Танк Т-90 действительно является развитием Т-72Б, но стоит напомнить, что Т-90 уже далеко не современная машина – он принят на вооружение 19 лет назад – в 1992 году. Что бы Т-90 стал действительно современным, его потребовалось ещё неоднократно модернизировать. В результате в 2004 году появился «Т-90А», в 2006 году – «Т-90А с ТПВ «Эсса», а в 2010 году «Т-90А с ТПВ «Эсса» и ПТК». Все эти машины приняты на вооружение Российской армии, выпускались серийно и в настоящее время несут службу в боевых подразделениях. Более того, для того чтоб не отстать от времени, в УКБТМ был разработан вариант модернизации уже этих и этих танков – «Т-90МА» (на экспорт – «Т-90МС»). Современным уровнем украинского танкостроения с некоторой натяжкой можно считать танки «БМ Оплот» и «БМ Оплот-М» - может ли модернизированный Т-64Б соответствовать хотя бы этим машинам? Нет! Ни в коей мере!

2.       «это добротная модернизация Т-64Б выводящая его по основным показателям на уровень современных танков»

   Куда более «добротной» и совершенной является вариант модернизации Т-64Б, разработанный и реализованный в опытном образце на Харьковском бронетанковом ремонтном заводе – Т-64Е. О нем мы уже писали и в его превосходстве над БМ "Булат" можно наглядно убедиться, сравнив их характеристики.  Если в плане массы, силовой установки, подвижности и защиты эти машины практически равнозначны, то по составу вооружения и, особенно, СУО Т-64Е явно на много опережает БМ «Булат».  Однако Андрей Тарасенко об этом не пишет –  ХБТРЗ бедная организация и у неё нет денег чтоб заплатить этому «певцу», как то делает Завод им.Малышева и ХКБМ.

3.       «…благодаря применению усовершенствованного стабилизатора вооружения (средняя ошибка стабилизации по вертикали 0,3 и 0,4 мрад горизонтали), обеспечивающего большую точность по сравнению с применяющимися на  Т-80У, Т-90 (средняя ошибка 0,4…06 мрад)»

   Все это действительно так, но почему Андрей ничего не пишет про собственно основное вооружение, которое нужно стабилизировать? Так на модернизированном Т-64Б, по данным сайтаХКБМ стоит пушка 2А46М-1 или «по-украински» КБА3. А ничего, что на танках Т-90А, Т-72БА Российской армии и Т-80УА Российской армии и армии Кипра стоят пушки 2А24М-4/М-5, имеющие сниженное на 17% рассеивание при стрельбе с ходу и увеличенную на 15-20% точность стрельбы по сравнению с пушками 2А46М-1/КБА3? А ведь г-н Тарасенко очень хорошо это знает – на его сайте есть статья о российском варианте модернизации танка Т-72Б в рамках ОКР «Рогатка-1» и в т.ч. его подпись стоит под статьёй в журнале «Техника и вооружение» на туже тему. Зачем выпячивать один факт и прятать другой???

4.       «Дальность видения цели (танк) ночью – 1400 м»

   Интересно! Однако  «все познаётся в сравнении» - вот и давайте сравним данные модернизированного Т-64Б на сайте разработчика с аналогичными данными танка Т-90А (188А.ТО-1.часть1) и модернизированным танком Т-72Б обр.2011г (трехлетний контракт на 330 машин от МО РФ).

НАИМЕНОВАНИЕ ПАРАМЕТРА	ЕД.ИЗМЕРЕНИЯ	ЗНАЧЕНИЯ ПАРАМЕТРОВ для:
		БМ Булат	Т-90А обр.2006г	Т-72БА обр.2011г
Действительная дальность стрельбы
днем	м	2300...2500	2500…2800	2500…2800
ночью	м	1200...1500	2500…2800	2500…2800
Вероятность попадания УР		0,8*	0,9	0,9
Систематическая ошибка измерения дальности	м	25	25	10
Дальность обнаружения цели
днем	м	4000	5000	5000
ночью	м	1400	3300	3300
Действительная дальность стрельбы в дублированном режиме управления огнем:
днем	м	1200...1500	2500…2800	2500…2800
ночью	м	800...1000	2500…2800	2500…2800

*в таблице ТТХ БМ Булат на сайте ХКБМ имеется разночтение. В одном случае (для танка в целом) даётся вероятность 0,8 для дальностей 4000м и 5000м. В другом случае (характеристики КУВ ТАКО-621 для дальности 4000м даётся вероятность 0,9. Разночтение вероятно можно объяснить влиянием особенностей конструкции машины (например, «мягкой» подвеской).

Как видим, действительно современные российские танки превосходят БМ "Булат" по дальности действительной стрельбы как в ночных, так и в дневных условиях, как в основном режиме, так и в режиме «Дубль»; по эффективности стрельбы управляемым вооружением; дальности обнаружения цели и , вероятно, ее распознавании. Что касается Leopard 2A4, действительно, сравнивать его СУО и СУО БМ «Булат» весьма уместно – их характеристики примерно одинаковы, за исключением, конечно, того, что Leopard 2A4 имеет панорамный прицел, и как правильно пишет Тарасенко, уже этим превосходит СУО БМ «Булат». А вот корректного сравнения СУО указанного немецкого и русских танков не получится. Прицел наводчика EMES-15 танка Leopard 2A4 представляет собой разработку конца 70-х годов. Недостаточная дальность и неудовлетворительное качество изображения в прицеле не отвечает требованиям современных стандартов. Он базируется на тепловизоре WBG-X первого поколения, технические возможности которого не позволяют проводить последующую обработку видеоизображения. Прицелы Т-90А и Т-72Б обр.2011г намного совершеннее и относятся уже к оптоэлектронным приборам следующего поколения. Однако, как и в случае с БМ «Булат», у указанных русских танков нет панорамы – это конечно минус, который, в прочем, сейчас устраняется в новых модификациях русских танков Т-90МА и Т-90МС.

5.       Доставляют удовольствие следующие пассажи Тарасенко, обильно встречающиеся в его тексте: «Возможна установка…»; «можно устанавливать…»; «имеет перспективы последующей модернизации…» и т.д. и т.п. Вполне очевидно, что в теории действительно можно установить что угодно и на что угодно. Например, если на танк Т-90А установить прибор «Гравицапа», то он с лёгкостью будет прогрызать «дырки в пространстве» переходя на сверхсветовые скорости…

6.       Выделим из всего раздела, касающегося СУО БМ «Булат» главное – на машине установлен ночной прицельный комплекс Т01-К01ЕР «Буран-Е» - украинский 100% аналог ещё советского комплекса Т01-К01 «Буран-ПА» на ЭОП, который устанавливался на давно устаревших танках Т-90 обр.1992г. Самым главным, основным, критерием современной танковой системы управления огнём является наличие тепловизионного прицела. Такого прицела на БМ «Булат» нет! А ведь без тепловизора, БМ Булат не может эффективно действовать не только ночью, но и в дыму и в туман – прицелы на ЭОП просто не позволяют этого делать. Так может ли в этом случае, «Булат» претендовать на звание «современного», или, как пишет Тарасенко, превосходить танки оснащённые тепловизорами? Нет! Ни коей мере. В части СУО БМ «Булат» является весьма посредственной модернизацией Т-64Б и соответствует всего лишь уровню танкостроения конца 80-х - начала 90-х годов прошлого века.

7.       «…важным фактором, обеспечивающим высокие показатели БМ «Булат» при стрельбе с хода является особенности его ходовой части – соосные торсионы и мягкий ход. Даже при установке на Т-90 и "Булат" полностью одинакового к-са управления вооружением преимущество по точности стрельбы с ходу будет у последнего благодаря особенностям ходовой части»

  На самом деле все с точностью до наоборот. Цитирую высказывания строевого офицера танкиста: «Огневая мощь. Как ни странно, но вернёмся опять к ходовой части: её несовершенство у Т-64 приводит к тряске и раскачиванию танка. И если, благодаря более продвинутой СУО танк Т-64Б (-БВ и проч. модификаций) выигрывает у Т-72Б (-М), то при одинаковой СУО «шестьдесятчетверки» с Т-80Б (-БВ) точность стрельбы с ходу заметно хуже последней.» Это не мои слова, уважаемые читатели, я тут не изменил ни слова. Кто не верит словам капитана запаса Танковых войск Александра «Антипова» (Антипов-псевдоним. На его использование этот человек вполне имеет право, ибо принимал непосредственное участие в боевых действий в Чечне, а что у нас сейчас бывает с героями той войны мы все хорошо знаем на примере судьбы полковника Буданова), то можно обратиться к изучению опыта Великой Отечественной войны. Так, легендарный танк Т-34 подвергался критике за слишком мягкую подвеску, приводившую к продольному раскачиванию машины и как следствие к проблемам с точностью стрельбы и скорострельностью (даже при стрельбе с места). Результатом этой критики стало внедрение чрезвычайно жёсткой подвески на Т-44 и Т-54, с чем потом боролись конструктора на протяжении последующих лет. Тут уместно отметить, что главным конструктором Т-34, Т-44, Т-54 и Т-64 был один человек – А.А.Морозов. Все просчёты в отношении крайностей в проявлении эксплуатационных свойств подвесок, необходимо отнести лично на его счёт – до усиления кадрового состава КБ-520 группой «академиков», которое состоялось по решению И.В.Сталина в 1949 году, никто в КБ не обладал в должной мере ни методикой, ни навыками расчётов конструкций и узлов  БТТ, включая самого главного конструктора, который получил научное звание «доктор наук» «по совокупности деяний» - читай «по блату» - в 1972году, не имея даже базового высшего образования!

8.       «Кроме устройств динамического типа устанавливается и пассивное бронирование, в результате уровень защищённости танка от бронебойных подкалиберных и кумулятивных противотанковых средств возрастает в два раза (1,9 по БПС, 2,2 по КС). Это является рекордным показателем достигнутым при модернизации бронезащиты (например, установка на Т-80Б комплекса ДЗ "Реликт" увеличивает защиту в 1,3 и 2, 1 раза соответственно)»

  Действительно, российский комплекс ДЗ «Реликт» по открыто публикуемым данным его разработчика, обеспечивает повышение защитных характеристик 1,3-1,4(БПС) – 2,1(КС) раза. Однако мы ведь не разами меряемся, и кто - насколько чего «поднял», лично меня мало волнует. Меня больше бы интересовали абсолютные, а не относительные показатели. А они таковы:

ЗАЩИТА от:	Т-64Б		Т-80Б		Т-72Б		Т-90МС , 2011г
	Базовый уровень	с ДЗ НОЖ	Базовый уровень	с ДЗ РЕЛИКТ	Базовый уровень	С ДЗ РЕЛИКТ	с ДЗ РЕЛИКТ
БПС корпус	410мм	780мм	500мм	700мм	500мм	700мм	850мм
БПС башня	410мм	780мм	420мм	590мм	500мм	700мм
КС корпус	520мм	1140мм	600мм	1260мм	600мм	1260мм	1200мм
КС башня	450мм	990мм	490мм	1030мм	600мм	1260мм

 Как мы получили такие цифры? С «исходными» все ясно – они взяты из данных по соответствующим машинам. Данные по защите модернизированного танка Т-90 (Т-90МС) были официально оглашены главным конструктором на выставке REA-2011. Данные по машинам с установленной ДЗ получены путём умножения базового уровня на соответствующий коэффициент (для «Ножа» 1,9 и 2,2, для «Реликт» 1,4 и 2,1 БПС и КС соотв.) с последующим округлением до десятка. Что же мы в итоге видим? Очень хорошо, наглядно видно, что при разработке ДЗ «Нож» специалисты «Микротека» оптимизировали конструкцию ДЗ для борьбы преимущественно с кинетическими боеприпасами (БПС). Прирост по КС у «Ножа» в «чистом» виде получается меньше, чем у Реликта (2,2 против 2,1, но 2,2 получается при сложении действия собственно ДЗ и усиления стальной накладкой, толщиной порядка 100мм, что хорошо видно на моих фото и схеме ХКБМ). 

Именно по этой причине модернизированный Т-64Б выигрывает 80 мм по защите от БПС у Т-72Б, но проигрывает по защите от КС на 120мм (корпус) и целых 270мм по башне. Да, на этом фоне Т-80Б проигрывает полностью, но необходимо понимать две вещи:

1. Т-80Б в настоящее время не модернизируется, а снимается с вооружения и постепенно выводится из войск по мере расходования ресурса – сравнение с ним по этой причине просто не показательно и служит дешёвым рекламным трюком;

2. Совершенство защиты танков характеризуется удельно-массовым показателем – установка массивных стальных подкладок самым существенным образом снижает эти характеристики для БМ Булат. Очевидно, что имея удельную мощность 28 л.с./т (Т-80БА), 26,5 л.с./т (Т-80УА), 22,5 л.с./т (Т-72БА) и 21,5 (Т-90А), российские танки могут позволить взвалить на себя при «острой» необходимости ещё несколько тонн пассивной стальной брони, и превзойти по защите вообще все, что сейчас есть в мире передвигающегося на гусеницах. БМ «Булат», не смотря на увеличенную мощность своего двигателя, существенно подрос в массе, в т.ч. и из-за низких удельных свойств защиты. Сейчас его удельная мощность равна 18,9 л.с./т – он явный аутсайдер по этому параметру среди аналогичных по классу и весовой категории боевых машин. Но и это ещё не все. Дело в том, что «Микротек» – разработчик «Ножа» – оглашает рекламные характеристики своего изделия – если они и не завышены, то я скорее склонен верить, что они самые что ни на есть реальные. А вот НИИ Стали… В Российской Федерации к данным о характеристиках защиты танков относятся весьма серьёзно и предпочитают скрывать их истинные значения, оглашая заведомо заниженные параметры. За счёт чего идёт занижение? Да за счёт того, что оглашаются характеристики экспортного варианта с совершенно иными элементами. Так штатным элементом ДЗ «Реликт» является 4С23. Но на экспортной версии «Реликта» устанавливается 4С22 и именно для него даются указанные коэффициенты! Каковы могут быть коэффициенты реальные, с использованием в комплексе элемента 4С23? Сказать однозначно сложно – но интересно, что в более ранних версиях сайта НИИ Стали для «Реликта» указывался коэффициент увеличения характеристик защиты по БПС в 1,6-1,7 раза (без указания конкретного элемента) – не думаю, что и тогда это были реальные цифры! Но даже если взять за основу их, то защита от БПС у модернизированного Т-72Б составит 850мм – удивительно совпадает с данными по Т-90МС! Но может я ошибся в расчётах или пытаюсь что-то приукрашивать? Такое возможно. Поэтому сверимся с самим Андеем Тарасенко! Так , в статье «Т-72Б «Рогатка» на своём сайте он даёт для модернизированного Т-72Б с установленным «Реликтом» следующие цифры: стойкость от БПС - башня 800мм, корпус – 750мм; стойкость от КС – башня 1200мм, корпус 1100мм. Это даже больше чем насчитал вам я! Высчитаем обратным порядком коэффициенты. По БПС получается 1,6. Это конечно не так «замечательно» как 1,9 у «Ножа» на БМ «Булат», но какая нам-то от того разница, если в абсолюте БМ «Булат» всё равно проигрывает по защите модернизированному Т-72Б : 780мм против  800-850мм по данным собственно Тарасенко для штатного элемента 4С23.

9.       «Для повышения подвижности, в мотороно-трансмиссионном отделении устанавливается силовая установка большей мощности. В качестве новой силовой установки использован двигатель 5ТДФМ мощностью 850 л.с., являющийся форсированной модификацией двигателя 5ТДФ с проведенными мероприятиями по увеличению мощности»

   Как я уже писал выше, даже с этим, формированным до 850л.с. двигателем удельная мощность модернизированного танка Т-64Б – БМ «Булат» остаётся самой низкой среди модернизированных танков «советской генерации». Повторюсь:

модель	Т-80БА	Т-80УА	Т-72БА	Т-90А	Т-90МС	Т-72М4CZ	PT-91М	БМ Оплот-М	БМ Оплот	БМ Булат
страна	Россия	Россия	Россия	Россия	Россия	Чехия	Польша	Украина	Украина	Украина
Масса, т	44,5	47,1	44,5	46,5	48	48	48,5	51	48	45
Мощность, л.с.	1250	1250	1000	1000	1130	1000	1000	1200	1200	850
Удельная мощность, л.с./т	28	26,5	22,5	21,5	23,5	20,8	20,6	23,5	25	18,9

О какой «подвижности» при таких характеристиках вообще может идти речь?

10.   "Булат" имеет перспективы последующей модернизации за счёт установки более мощной силовой установки с двигателем серии 6ТД. Танки Т-64БМ с двигателем 6ТД-1 мощностью 1000 л.с. успешно прошли Государственные Испытания  на 12 000 км и были приняты на вооружение СССР, но по финансовым причинам и в связи с началом производства танка Т-80УД эта модификация не получила массового распространения»

   Интересно, о каких «Государственных Испытаниях» пишет Тарасенко? Пожалуйста, их «Акт», что называется - «в студию»! Никаких ГИ Т-64 с двигателем 6ТД отродясь не проходил. Зайдём по ссылке, которая указана у Тарасенко, на его же статью «Из истории отечественного танкостроения – 6ТД-1» и внимательно её почитаем. Ну и где там есть хоть одно упоминание о ГИ? «Заводские испытания» - упоминаются. «Стендовые», «ходовые», «приёмочные (межведомственные)» испытания двигателя - упоминаются. Есть намёк на «совместные» испытания танков, так называемые «бега», причём , как можно понять из статьи Тарасенко, модернизированные Т-64Б с установкой 6ТД-1 принимали в них участие что называется «вне конкурса» - как некогда их проходил тагильский «Объект 172-2М»(который между прочим имел СУО практически аналогичное СУО БМ Булат, правда без КУВ, но это было ещё в «замшелом» 1974 году) и только в одном регионе – Средней Азии. И что же, испытания этих трёх машин Тарасенко считает за Государственные?  Ну допустим…  А каков итог их? Ну, вышел приказ Министра обороны о принятии этой «модификации» на вооружение. И что? А где соответствующее постановление ЦК КПСС и Совета Министров? Нет такого! А ведь без него, без этого «Постановления», принятие танка на вооружение в СССР «законным» не считалось. Например, каждая модификация Т-72 – что Т-72А, что Т-72Б оформлялась именно совместным «Постановлением ЦК и СМ СССР». Ровно то же самое и в отношении Т-80. К чему это я? А к тому, что история внедрения двигателя 6ТД на Т-64 – это ещё одна история по преступному разбазариванию государственных средств руководством ХКБМ – попытка «цепляться за соломинку» с целью удержать в серии  «свой» Т-64 и не допустить переориентирование Завода им.Малышева на выпуск танка Т-80У, как того требовало Правительство СССР.  Это у них не вышло  - участь Т-64 была решена, т.к. в середине 80-х годов уже всем и каждому было понятно, что «жевать резину» под названием Т-64 дальше уже просто невозможно! В 1987 году его производство было полностью прекращено. Именно бесперспективностью Т-64 и объясняется отказ от его дальнейшего производства даже с двигателем 6ТД. Один «двигун» не решал всех проблем этой машины.  А проблемы были наисерьёзнейшие. Прежде всего, несущая способность его ходовой части. Тарасенко пишет, что под установку 6ТД-1 уже пришлось вносить изменения в её конструкцию – увеличивать на 30 мм динамический ход катка. Это только то, что он решился огласить. Ведь всем известно, что как только в Ленинграде поставили на Т-64А двигатель в 1000л.с., то ходовая часть танка стала попросту рассыпаться.  Об этом факте исписаны горы литературы, причём замечу, что УВЗ к этим книгам и статьям не имел ровным счётом никакого отношения.  Вторая проблема – невозможность дальнейшего наращивания защиты. В 1982-83-87гг ни «Ножа» не «Реликта» отродясь не существовало!  А увеличение массы пассивной бронезащиты было не возможно исходя из первой проблемы. Т-80У и Т-72Б, имели лучшую защиту (см.таблицу выше – Т-80У характеристики защиты аналогичны Т-72Б), но и бОльшую массу при более мощных двигателях. На танках типа Т-80 и Т-72 пойти на такие увеличения нагрузок позволяла конструкция ходовых частей.  А вот на Т-64 такого резерва по ходовой уже не было!  Проблема Т-64Б1М была вовсе не в двигателе – двигатель благодаря стараниям его главного конструктора Н.К.Рязанцева получился достаточно удачным – проблема Т-64Б1М была именно в ходовой части. Не спроста этот танк не гоняли по каменистым твёрдым грунтам (см.статью Тарасенко) и не спроста Тарасенко в своей статье не пишет о  скоростных режимах испытаний Т-64Б с двигателем 6ТД-1, ибо эти те условия, при которых ходовой части Т-64 приходит скорый и гарантированный каюк!

Но, вы, мой дорогой, вдумчивый и внимательный читатель, можете задать мне каверзный вопрос: « А как же тогда «БМ Булат»? Эта машина ведь реально существует и имеет массу в 45 тонн? Она реально поступает на вооружение Сухопутных войск Украины». Да, действительно, она имеет массу 45 тонн, но именно потому ей и не вставляют движок ни в 1000, ни в 1200 «лошадей» - не сдюжит ходовая. Все упоминания ХКБМ и его рупора - Тарасенко о «перспективах последующей модернизации» - полная туфта! Если бы можно было поставить на 45 тонную машину типа Т-64 ещё и двигатель в 1000 л.с. – не извольте беспокоиться – его давно бы уже поставили.  Второй нюанс – ходовая часть и Т-72 и Т-80 время от времени претерпевали изменения – в их конструкцию вводились различные новшества, об этом пишут открыто, никого не стесняясь – собственно тут нет никаких причин что-либо скрывать или прятать. Но вот поверите ли вы, мой читатель, в то, что с момента появления, так сказать, «прописки» на танке, ходовая часть Т-64 оставалась неизменной? Лично я нет! Такого просто не может быть. Но про эти изменения, и особенно те изменения, которым подверглась ходовая БМ «Булат» в процессе модернизации вы нигде не найдёте  никакой информации. В ХКБМ на эту информацию наложено строжайшее «табу». Надо отдать всё-таки должное конструкторам их Харькова – за последние 15-20 лет они провели гигантскую работу по усилению ходовой части Т-64. Только в результате этого стало возможно поднять массу «Булата» до 45 тонн. Но да же при том при всем, ходовая «Булата» дышит «на ладан».  На Украине мягкие грунты – каменистых просто нет, если не считать Карпаты, но туда Булаты никто и не гоняет. Их вообще стараются гонять поменьше. БОльшую часть времени эти машины стоят в парках, а вся учёба, особенно у механиков - водителей проходит на старичках Т-64БВ. Природа (почвы) и бережливая эксплуатация – вот два фактора, позволяющие «Булату» пока ещё жить.

11.   «Двигатели 6ТД-1 отработали в модернизированных танках по 500 ч в различных климатических зонах без замечаний, подтвердив высокий уровень надежности.

Это полностью опровергает домыслы приводимые в книгах агитотдела УВЗ и данные приведенные в книге Ю.П. Костенко, о том, что якобы Т-64 не имел потенциала по модернизации по массе и по мощности двигателя».

   Как я уже писал выше, для Т-64 возможно лишь одно – тут либо массу повышай, либо мощность двигателя. Сделать это одновременно – невозможно – развалится ходовая. И покамест, г-н Тарасенко никаких доводов против этого утверждения не привёл и вряд ли приведёт. Для того что бы родился «Булат» массой в 45 тонн, потребовалось 15-20 лет усиленной работы по усилению и доработке  ходовой части Т-64. Вообще, конечно, мне бы очень хотелось понаблюдать за испытаниями 45,5-тонного «Булата» хотя бы с двигателем 6ТД-1 в 1000л.с. да ещё проводимым по старым советским ГОСТам – вот бы была потеха!     Что же до книг, то мне не известна ни одна книга, выпущенная «агитотделом УВЗ», где бы необоснованно критиковался Т-64. Вся критика в книгах и иных публикациях, написанных авторами, так или иначе связанными с  УВЗ или УКБТМ имеет под собой ссылки на открытые источники. Таковых ссылок вы не увидите в публикациях Тарасенко. Даже если он и пользуется официальными отчётами, то никогда не приводит целиком более или менее целостные фрагменты текста – только отдельные моменты, выдранные из контекста, либо компиляцию разрозненных данных, которые невозможно проверить. Возникает и ещё один вопрос  - откуда у простого паренька – любителя истории БТТ из Одессы появляются отчёты и материалы, имеющие в Российской Федерации гриф как минимум «ДСП», а иногда и «Секретно»?

12.   «Вранье о ходовой части Т-64 используется для оправдания антигосударственных решений принятых в отношении создания в СССР «танка-аналога» Т-72. Сотни миллионов рублей были выброшены в угоду амбиций  и «патриотизма» отдельно взятого завода и КБ, стали причиной потери отечественым танковтроением мирового лидерства».

  Во второй половине 1960-х годов, главный конструктор Т-64 – А.А.Морозов, на вполне обоснованные требования Министерства обороны СССР,  касающиеся вопроса усиления ходовой части Т-64А наложил резолюцию: «Если вы такие умные, то делайте танки сами!». Дав данную резолюцию, А.А.Морозов не только откровенно нахамил, но и расписался в невозможности (или не желании, которое было воспринято всеми как «невозможность») дорабатывать и усиливать ходовую часть Т-64. Именно к этому восходят корни заявлений «о невозможности». Что должен был писать Ю.П.Костенко ? «Ходовую Т-64А можно было бы доработать, но главный конструктор танка  А.А.Морозов не захотел брать на себя эту работу и предложил выполнить её конструкторам в Нижнем Тагиле и Ленинграде» - так должно было это прозвучать?  Да, фактически так оно Морозовым и задумывалось. Но позвольте, и у тагильчан и у ленинградцев действительно была и есть «своя гордость». Зачем им нужно было с нуля разгребать  ворох чужих проблем, при том, что у одних уже было «своё» проверенное «лекарство», а вторым так же проще было сделать «своё», но с нуля? Вот и сделали. И те и другие. И гордятся каждый своим и по-своему этим.  А теперь адвокаты реальных преступников, пытаются обвинить в преступлениях тех, кто их, т.е. совершаемые преступления, фактически предотвратил. Не будь Т-72 и Т-80, вполне могло бы получиться так, что, не смотря на нашу ядерную дубину, танки НАТО раскатали бы Советскую Страну как «блин на блюминге», в то время как хваленные «революционные» Т-64  ещё заводились бы в своих боксах. А таки, да, получается действительно, как и пишет Тарасенко, были выброшены миллионы народных рублей в угоду амбиций одного человека – А.А.Морозова. Как финал истории – Украина – а именно Украина является Родиной, «отечеством» Андрея Тарасенко, не только потеряла лидерство в мировом танкостроении, но и вообще в самое ближайшее время может быть вычеркнута из списка танкопроизводящих держав. В настоящее время её заводы способны только к производству капитальных ремонтов танков (используя ещё советские запасы запчастей), ограниченной модернизации их, ну и выпуску некоторого количества не слишком сложной лёгкой бронетехники типа БТРов. В отличие от России, которая начиная с 2001 года практически без остановки ведёт выпуск танков либо для себя, либо на экспорт, Украина утратила технологии по танковому производству. После выполнения заказа для Пакистана, больше ни одна страна не приобретала в Украине танки, авторами которых были бы харьковские конструктора. Основой бронетанкового экспорта Украины был и до сих пор остаётся тагильский «чудо-богатырь» – танк Т-72. Тарасенко и его приспешники не устают поливать Т-72 грязью. Однако Украина продаёт его без какой-либо модернизации или доработки: с «устаревшими» движками типа В-2, с «неправильно» установленной ДЗ, со всеми «ослабленными зонами», с «тяжёлой» и «дорогой» ходовой частью, с «примитивным» СУО, «плохим» АЗ  и т.д. и т.п. И этот весь такой «неправильный», «преступный» танк, однако, раскупается как пирожки в ярморочный день! Тот же Пакистан, прикупивший на Украине партию танков Т-80УД, почему-то не спешит снова пополнять ими свой парк (в отличие от Индии, которая покупает и покупает русские Т-90С – включая лицензию, на данный момент Индия  приобрела более 1700 этих танков). Пакистан начал производство своего национального танка «Аль-Халид». У пакистанцев была возможность сравнения и выбора – при подписании контракта они отказались от предложенного Украиной танка  на шасси Т-64 – взяли машину на шасси русского Т-80. А теперь их «Аль Халид» выпускается с ходовой частью Т-72 и автоматом заряжания танка Т-72. С чего бы это? Почему они пошли на такую разунификацию? Не потому ли, что посчитали эти решения более надёжными и оптимальными?

   Запасы «бэушных» Т-72 на Украине катастрофически истощились. Скоро уже нечего будет продавать, а иметь «гешефт» с продажи б/у – техники очень хочется. Да, собственно и новую технику производить уже не умеют. Вот Тарасенко сейчас и нахваливает Т-64 – этого «добра» на Украине ещё предостаточно, от того и заливается соловушкой на деньги «Укрспецэкспорта», Завода им.Малышева, ХКБМ, «Микротека» и прочих заинтересованных украинских организаций. Реклама, однако…

P.S. Написав эту свою рецензию на сообщение Андрея Тарасенко «БМ "Булат" - некоторые особенности», наткнулся на ещё один его перл, на который до кучи захотелось ответить – ибо это показательно – Тарасенко абсолютно не знаком историей советского танкостроения! Эта статья «Достижение года – 3ТД».  Первое что позабавило, это соседство вот этой строки: «Достижение года (надо понимать 2011г? – GKh)серийное производство – 3ТД» и скана обложки «Танковый двигатель 3ТД. Расчетно-пояснительная записка к техническому проекту» от 1964 года – от проекта до серии 47 лет! Вот уж действительно рекорд так рекорд! Есть чем гордиться. «Перспективный» двигатель как не как… полувековой давности… Ну а вторая презабавная цитата вот: «+ урок истории - Великая Отечественная Война выиграна благодаря УНИФИКАЦИИ, экономика СССР - уничтожена благодаря отсутствию унификации и параллельным разработкам и производству (в т.ч. «танков аналогов» Т-72 и Т-80)» - о какой это унификации во время ВОв Андрей Тарасенко вёдет речь? Параллельном выпуске Т-34 самых разных субмодификаций (моделисты-копиисты – те прекрасно это знают – у них от того голова кругом идёт), КВ, ИСов, целой гаммы лёгких танков в самой  разнообразной комплектации + использование на фронтах не малого количества техники союзников и трофеев. Это унификация «по Тарасенко»?  А от чего рухнула экономика СССР… - экономика рухнула в месте с политикой и социальным строем и это итог предательства на самом высшем кремлёвском уровне. ВПК СССР и тем более танки – тут совершенно не причём, но об этом мы поговорим уже завтра… и так целый день убил на выведение Тарасенко на «чистую воду»…