УВЗ досрочно выполнил годовой план по выпуску подвижного состава

На головном предприятии ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» досрочно выполнен годовой план по выпуску подвижного состава. Объем производства с начала года составил 24 830 единиц.

Таким образом, план выпуска железнодорожной техники, утвержденный советом директоров предприятия, выполнен. На сегодняшний день изготовлено 19 347 полувагонов различных модификаций и 5 315 цистерн. Увеличился и объем производства лесовозов - 168 единиц. Темп роста относительно 2011 года составил 107,2 %. До конца 2012 года планируется произвести ещё 3 000 единиц подвижного состава и достичь рекордного показателя в 28 000 штук.

Достичь столь высоких результатов позволили эффективное управление, высокопроизводительный труд коллективов вагоносборочного и металлургического производств и полномасштабная модернизация, реализуемая на Уралвагонзаводе на протяжении последних лет. Она касается практически всех цехов вагоносборочного и металлургического производств, занимающихся подвижным составом. Особое внимание при производстве подвижного состава уделяется вопросам надёжности и безопасности выпускаемых литых деталей, для чего регулярно проводятся мероприятия по повышению качества выпускаемой продукции.

Пресс-служба УВЗ

Супертанк Т-95 поменяли на броневички от ИВЕКО

В апреле 2010 года в СМИ появилось сенсационное сообщение. Оказывается, военные отказываются от танка объект 195, известного еще как Т-95, от опытно-конструкторских работ по модернизации существующих танков "Бурлак", двуствольной самоходно-артиллерийской установки "Коалиция", а также от десантных БМД-4 и "Спрут". Кроме того, в черный список попали БТР-90, БМП-3 и БМПТ.

 

Армия и ВПК: бей своих, чтобы чужие…

 

Отношения вооруженных сил и военной промышленности никогда не были безоблачными, даже в советские годы часто были конфликты из-за того, что некоторые предприятия порой годами не могли обеспечить необходимые тактико-технические характеристики выпускаемых образцов. Но, как правило, такие "разборки" не афишировались, и вопросы решались в тени кабинетов. Однако в последние три года конфликты военных и промышленников стали достоянием общественности. К сожалению, все это стало напоминать травлю отечественных оружейников. Появились публикации, где непрофессионалы стали сравнивать ту же бронетехнику с продукцией отечественного автопрома, хотя это несопоставимые вещи.

 

Для иностранцев новейшие прицелы и кондиционеры, а своим…

 

Некоторые военоначальники стали шантажировать оружейников репликами, вроде того, что "выгоднее покупать поддержанные германские "Леопарды". Сколько грязи было вылито на отечественный танк Т-90, хотя армия закупала вариант машины, который по своим характеристикам уступал, например, модификации для Алжира. Для этой страны танк шел с интегрированным с прицелами автоматом сопровождения цели, что существенно повышало возможности наводчика-оператора и командира. Плюс алжирские танкисты узнали, что такое кондиционер. Их российские коллеги о такой "роскоши" могли только мечтать, а ведь Т-90А шли, в основном, в Южный военный округ.  

 

Самое интересное: если высокопоставленные чиновники всячески умаляли достоинства отечественной техники, то люди, которые ее эксплуатировали, традиционно хорошо отзывались о тех же танках Т-90.

 

Вместо Т-90А было решено модернизировать старенькие "семьдесятдвойки". Поначалу военные закупали машины, известные, как Т-72БА, по сути, это был старый танк, у которого лишь повысили мощность двигателя и заменили гусеничные ленты. Полноценная система управления огнем и современные тепловизионные прицелы так и не появились. Динамическая защита также осталась устаревшей. В прошлом году было торжественно объявлено, что бригады, расположенные на Северном Кавказе, получили еще одну модификацию Т-72. Здесь, наоборот, двигатель оставили старым, мощностью в 840 л.с., но установили белорусский прицел с тепловизионным каналом. Установка динамической защиты выглядела вообще безобразно - в лобовой части башни были большие неприкрытые участки.

 

Супер-танк Т-95 оказался дорогим и избыточным по характеристикам…

 

Официальных причин отказа от дальнейшей разработки Т-95 мы так и не узнали. Правда, СМИ стали писать, что он безумно дорог, сложен для освоения, его характеристики избыточны, кто-то вообще назвал эту боевую машину "отголоском холодной войны". Кому-то, наверное, не нравилось, что мощная пушка танка не оставляет шансов американским "Абрамсам", последним версиям "Леопардов" и всяким "Леклеркам" с "Челленджерам". 

 

Танк имеет ни кем в мире не превзойденные характеристики защиты экипажа. То, о чем так много говорилось хулителями отечественной техники, дескать, Т-90, БМП-3 и БТР-80 не спасают жизни солдат. И в тоже время сверзащищенный Т-95 оказался избыточным по своим характеристикам. Закупка бюджетных подлатанных стареньких Т-72, наверное, сильно продвинет армию в деле спасения солдатских жизней…

 

ИВЕКО - это наше все

 

Если денег на Т-95 не нашлось, то на закупку итальянских броневичков ИВЕКО LMV, получивших у нас обозначение "Рысь", решили не скупиться. Правильно говорят, что генералы готовятся к прошедшим войнам. В период минно-взрывной активности боевиков на Северном Кавказе ничего минно-защищенного для войск приобретено не было, а тут сразу решено закупать "Рыси" тысячами. Декларировалось, что будет передача технологий, а на самом деле все вылилось в банальную отверточную сборку.

 

Наблюдатели задавались вопросом: к чему такая спешка? Наша промышленность способна делать технику не хуже. Она будет к тому же дешевле. Тем более в ближайшие несколько лет воевать мы не с кем не собираемся. Даже если что-то и будет, то уж "Рыси" все равно не спасут. А вот остаться без запасных частей можно запросто.

 

Кроме "Рыси" была также попытка впихнуть куда-нибудь в войска устаревший плохозащищенный ИВЕКО VM 90. Можно вспомнить еще закупку, якобы, на пробу, "колесного танка" "Кентавр". Вот уж где действительно машина холодной войны с тонкой броней и низкими характеристиками защищенности. Зачем они нам?

 

"Армата", "Бумеранг и "Курганец"

 

Вместо Т-95 промышленности поручили делать "Армату", которая, по сведениям, появившимся в тех же вездесущих СМИ, является лайт-вариантом Объекта 195. Вновь проектируемые БМП и БТРы должны быть на уровне лучших мировых образцов. Вместо двуствольной "Коалиции" сейчас создается более простой одноствольный вариант. Что в принципе тоже неплохо. Но пока все перечисленные машины существуют в виде моделек, которые, время от времени, случайно засвечиваются на каких-то показах. Они должны быть изготовлены в металле, пройти испытания. Не охладеют ли за эти годы военные к этим изделиям отечественного ВПК, не назовут их снова устаревшими и дорогими? Вот в чем вопрос.

 

Дмитрий Сундуков, специально для "Вестника Мордовии"

Мнение зампотеха

Интервью-воспоминания генерал-лейтенанта А. Я. Головкина

                                                         Беседу вел Семен Федосеев

Журнал «Техника и вооружение». 

Полная версия в Интернете 

Генерал-лейтенант Головкин Александр Яковлевич родился 31 августа 1934 г. на станции Илеть Звениговского района Марийской АССР в семье железнодорожника. В 1952 г. после окончания средней школы поступил на инженерно-танковый факультет Военной академии бронетанковых войск имени И.В. Сталина. После окончания академии был назначен заместителем командира 1-й танковой роты по технической части в 242-й танковый полк 41-й гвардейской танковой дивизии Прикарпатского военного округа. В 1960—1961 гг. служил заместителем командира ракетного дивизиона по технической части армейской ракетной бригады. С 1962 по 1968 г. служил в Группе советских войск в Германии заместителем командира танкового батальона по техчасти в 51-м полку 27-й гвардейской танковой дивизии и начальником бронетанковой службы 57-й гвардейской мотострелковой дивизии 8-й гвардейской армии. С 1969 г. проходил службу в Прикарпатском военном округе в должностях: заместителя по технической части командира 274-го мотострелкового полка 24-й Самаро-Ульяновской, Бердичевской, Железной дивизии, заместителя командира по техчасти 23-й танковой дивизии 8-й танковой армии, начальника бронетанковой службы 13-й армии, заместителя командующего 13-й армии по вооружению. В марте 1982 г. назначен заместителем командующего войсками ТуркВО по вооружению, в марте 1988 г. — заместителем Главнокомандующего Группой советских войск в Германии (Западной группы войск, ЗГВ). Уволен в запас в мае 1992 г. Живет в Минске.

Награжден орденами: Трудового Красного Знамени, Красной Звезды, За службу Родине в ВС СССР 2-й и 3-й степеней, орденом Боевого знамени Демократической Республики Афганистан, многими медалям, нагрудным знаком Министерства обороны РФ «За службу в танковых войсках».

Мы задали Александру Яковлевичу несколько вопросов об освоении и эксплуатации в войсках различных объектов бронетанкового вооружения и техники, организации их технического обеспечения. Полагаем, что развернутые ответы профессионала, имеющего столь богатый практический опыт в данной области, его рассказ о малоизвестных подробностях и важных технических «мелочах», казалось бы, хорошо известных машин, о редко упоминаемых проблемах эксплуатации и техобеспечения будут интересны читателям.

— Александр Яковлевич, могли бы Вы поподробнее рассказать об освоении войсками и эксплуатации танков Т-64А, Т-72, Т-80?

— С освоением в эксплуатации танка Т-64А я столкнулся в 1973 г. в должности заместителя по техчасти командира 23-й тд 8-й танковой армии (г. Овруч). Перед вступлением в должность со мной провел инструктаж начальник бронетанковой службы ПрикВО генерал-майор Пендак Александр Савельевич. Он напутствовал: «Товарищ Головкин, Вы назначены на высокую и ответственную должность зампотеха 23-й тд, вооруженной новейшими танками Т-64А. Эксплуатация танка и его освоение находятся под контролем правительства. Вы должны лично изучить эту машину, в совершенстве знать особенности ее эксплуатации, грамотно и ответственно организовать изучение и освоение танка личным составом, наладить рабочее сотрудничество с заводом».

Компоновка Т-64А была новой и перспективной. Отказ от главного фрикциона, гитары, механизмов поворота, вентилятора для охлаждения, установка мощной пушки со сгораемыми гильзами и механизма заряжания — это было настоящей революцией в танкостроении. Но танк к тому времени был еще «сырой», требовал много конструктивных доработок. Самым ненадежным элементом оказался двигатель, он был очень капризным, требовал пунктуального соблюдения требований инструкции по эксплуатации. Особенно губительным для двигателя был обратный запуск, сопла и «циклоны» воздухоочистителя обволакивались продуктами сгорания, и с этого начинался пылевой износ двигателя, а это авария! Выходили из строя привод нагнетателя и лопатки нагнетателя. Имели место отказы бортовых коробок передач. Часто подводил механизм заряжания. Выявились дефекты ходовой части: не выдерживали и изнашивались до срока гарантии реборды двух последних опорных катков, внутренние резиновые амортизаторы катков, много хлопот доставляла гусеничная лента. Завод обвинял нас, войсковиков, в некачественной сборке после рассоединения ленты (расклепке фланца стопорного болта клина серьги траков).

Приведу только один из характерных эпизодов. Во время суточного перехода (240 км) совершенно новых танков, полученных с завода, на марше по мерзлой булыжной дороге из 28 танков на 19 произошло рассоединение гусеничных лент. Это стало известно в округе. Учением танкового батальона с боевой стрельбой с марша, без подготовки, поднятого внезапно по тревоге, руководил 1-й заместитель командующего войсками ПрикВО генерал-полковник Н.Б. Абашин. Он вызвал меня на КП и в резкой форме обвинил в бесконтрольности постановки техники на хранение и низкой требовательности. Я проглотил пилюлю.

По возвращении в полк мы с начальником бронетанковой службы дивизии подполковником О.Б. Разумовым разобрались в причине и установили: некачественная сборка гусеничной ленты на заводе. Официально вызвали представителя для рекламирования с завода (не доверили представителю МОП в округе). Пока по почте шло извещение, мы проверили изготовленным по чертежу шаблоном качество расклепки фланца на всех боевых танках дивизии. Все головки болтов с некачественной вмятиной фланца (шаблон не проходит) мы окрасили в красный цвет. Получилась неприглядная картина: из 360 болтов крепления элементов гусеничной ленты (две серьги и гребень) не отвечали чертежу (шаблону) от 40 до 90 на каждой гусенице.

С завода прибыла солидная комиссия в составе зам. главного конструктора, конструктора гусеничной ленты, начальника конвейера сборки гусеничной ленты, зам. начальника военной приемки и еще двух военпредов, представителя МОП в округе.

В кабинете заслушали меня, радиусомером проверили наш шаблон, отметили, что он изготовлен по чертежу, но не в заводских условиях. Тогда мы попросили показать заводской шаблон, я осмотрел его и прямо в лоб заявил им: «Ваши сборщики гусеничной ленты преступно халатно не выполняют технические условия на сборку и требования чертежа, а вы все, в том числе и военпреды, способствуете этому. Я вам докажу в парках боевых машин на танках». И доказал! После посещения одного полка (39-й тп в Овруче) они хотели закончить работу, но я настоял на проверке во всех полках, чтобы обратить внимание на всю серьезность положения на месте.

Вечером после первого дня работы старший комиссии позвонил на завод и приказал остановить конвейер по сборке гусениц до их возвращения (конвейер простоял трое суток). Для завода это был шок.

Акт-рекламацию подписали «с особым мнением», ссылаясь на то, что шаблон изготовлен кустарным способом и не является основанием для предъявления претензий. В объяснении по особому мнению я доказал с чертежами и фотографиями свою правоту. Мой замысел заключался в том, чтобы подтвердить правоту войсковиков, которые точно выполняют инструкцию по эксплуатации, не хуже заводчиков разбираются в технике и борются за ее надежность. А суть состояла в том, что на конвейере «давильник» работяги затачивали как зубило, а не по радиусу, как положено по чертежу и ТУ, и при надавливании фланца болта острым «давильником» не происходило вдавливания (затекания) металла фланца болта в стопорный фрезерованный паз серьги. После этого «шума» в дивизию приезжали офицеры из ГБТУ и Кубинки, а завод в срочном порядке приступил к усовершенствованию гусеничной ленты.

Много стрессов пережили танкисты от разрыва стволов пушек. Раньше за каждый разорванный ствол офицеры платили из своего кармана, с «шапкой по кругу». На одном полковом учении с боевой стрельбой разорвало сразу четыре орудия! Это стало настоящим шоком. Командующий 8-й танковой армии генерал-лейтенант Иванов Владимир Иванович, прекрасный командир, танкист-фронтовик, на разборе топал ногами, обвиняя всех офицеров в неграмотном обучении экипажей. Дошло дело и до меня, зампотеха. « Ты, Головкин, плохо учишь механиков-водителей, не занимаешься конкретно вождением танков». Я ответил: «Товарищ командующий, это конструктивный недостаток, я зарекламирую». А он мне: « Танк принят на вооружение госкомиссией, а ты, нашелся умник, «зарекламирую». Садись». Я все-таки зарекламировал пушки, и рекламацию утвердили, подал идею о разработке технологии замены ствола пушки без подъема и снятия башни. В дивизии по штату не было крана, который бы мог поднять башню с пушкой. И потом, это слишком трудоемкая работа. За время службы зампотехом дивизии я таким образом оформил техническим актом 17 пушек. Методика замены пушки внедрялась впоследствии на всех марках новых танков.

Харьковский завод очень заботливо оберегал свою репутацию. Под предлогом оперативного рассмотрения претензий кроме постоянного представителя Министерства оборонной промышленности в округе в дивизии постоянно жили два-три представителя завода. В ЗГВ завод своих представителей держал в каждой армии (а их было пять), а при бронетанковой службе группы находились еще трое во главе со старшим. Некоторые следили за эксплуатацией танков, собирали все крамолы (по номерам танков!) и в случае претензий предлагали пойти на сделку (а иногда запугивали), чтобы не составлять акт. С такими случаями я безжалостно расправлялся и внушал своим подчиненным: если виноваты мы, нам и отвечать, если завод — пусть восстанавливает. После нескольких серьезных стычек с представителем МОП в округе (В.А. Головнин) я доложил письменно зам. министра оборонной промышленности Нежлукто. В конце доклада я написал: «Дальнейшее пребывание Вашего представителя тов. В.А. Головнина в округе считаю не только нецелесообразным, но и опасным в деле совершенствования и повышения надежности боевой техники». Вскоре его телеграммой вызвали в Москву и отстранили от должности. Осенью 1974 г. в дивизию прибыли зам. Генерального конструктора генерал-майор Шомин, секретарь ЦК Украины по оборонной промышленности (фамилию забыл) и еще один цековский работник. Заслушали командира дивизии полковника С.Г. Яцука, заместителя комдива, начальника политотдела и меня. Я доложил о техническом состоянии вооружения и техники (основной упор сделал на танки), об обучении личного состава, о рекламационной работе. После моего доклада секретарь ЦК сделал заключение: «Ваша дивизия боевая, имеет славные военные традиции, имеет хорошие результаты по боевой подготовке, это правильно и хорошо. Вас, подполковник, за ревизию качества производства боевой техники мы из партии выгоним, с должности снимем». Я ему ответил: « Товарищ секретарь ЦК, Вы меня в партию не принимали, на должность не ставили. Я руководствуюсь и буду руководствоваться Инструкцией по рекламированию бронетанковой техники». Они отказались от приготовленного ужина, на ночь в Овруче не остались и уехали в обком в Житомир. Комдив расстроился, но его успокоил начальник политотдела: «Мы все сделали правильно, а ужин оприходуем и без них». В результате по итогам освоения в эксплуатации танка Т-64А в октябре 1975 г. я был удостоен самой дорогой для меня награды — ордена Трудового Красного Знамени. Осенью 1977 г. на западном ТВД министр обороны СССР проводил оперативно-стратегическое командно-штабное учение (КШУ). Старшим группы по техническому обеспечению был Маршал танковых войск А.Х. Бабаджанян. Я был тогда начальником бронетанковой службы 13-й армии. Маршал прибыл на ТПУ армии, я встретил его и сопроводил в палатку для заслушивания. Перед заслушиванием он сказал: «Товарищ полковник, доложите коротенько о себе». Я доложил. Он спрашивает: « Это Вы настойчиво воевали с заводом по Т-64А?» Я ответил, что не воевал, а ответственно выполнял свои обязанности. Он подытожил — правильно, хорошо делали.

О танке Т-72 особо говорить не буду, о нем уже много написано. Он создавался с учетом недостатков Т-64А. Главный конструктор завода и его КБ вместе с руководством завода показали себя одаренными и волевыми людьми, высоко ответственными и беспредельно преданными Родине.

По танку Т-80 в июне 1988 г. в Группе войск на базе 9-й тд (г. Риза) в течение двух дней проводилась техническая конференция. Инициатором являлось ГБТУ. На конференцию были приглашены начальник ГБТУ генерал-полковник А.А. Галкин с начальниками управлений, Генеральный конструктор Н.С. Попов, директора Ленинградского и Омского заводов. Доклад делал Главком Группы генерал армии Б.В. Снетков. Выступали и офицеры, в основном звено до батальона, и, самое главное, конструкторы. Директора заводов выслушали мнение членов экипажей — командиров танков, механиков-водителей, наводчиков; они на макете башни танка показывали, что надо сделать для удобства работы с орудием и повышения надежности. Все до мельчайших подробностей. На конференции были широко представлены кино-, фото- и видеоматериалы. А.А. Галкин и Н.С. Попов дали высокую оценку Группе войск в освоении Т-80, его эксплуатации, повышении надежности и дальнейшем совершенствовании. В целом конференция дала положительную оценку танку. Особенно отмечались его уникальные маневренность и скорость. На германских дорогах, двигаясь в колонне (до 10 машин), их скорость порой превышала 80 км/ч (на западных соседей «летающий танк», обгонявший на шоссе автомобили, производил неизгладимое впечатление). Турбина танка легко запускалась в условиях зимы Западной Европы. Положительно оценивалась его ремонтоспособность, как и танка Т-64А (замена единого силового блока с трансмиссией и других элементов). Но были отмечены и существенные недостатки. При движении в колонне, особенно вместе с другой бронетанковой и автомобильной техникой, как это бывает в реальной обстановке, средняя скорость движения танка заметно падает. Сильно влияет на скорость движения и запыленность воздуха при нахождении в колонне даже в условиях Европы: скорость становится даже ниже, чем у Т-72. Т-80 отличался большим расходом топлива (примерно в 1,5 раза больше, чем у Т-72), недостаточными мощностью вспомогательной силовой установки (работа на стоянках), ресурсом силовой установки, уровнем очистки воздуха (введение специальных заслонок усложняет управление танком, а дросселирование силовой установки приводит к ее перегреву). Вентиляция боевого отделения при стрельбе (как и у Т-64А) значительно хуже, чем у Т-72, где отстрелянная и частично сгоревшая гильза выбрасывается из танка. Дополнительные наружные топливные баки Т-80 не подключены к общей топливной магистрали, как у Т-72, что требует дополнительного времени на остановку для перекачки топлива из наружных баков в топливную систему танка (а такого времени может и не оказаться в боевых условиях). Больше времени и трудозатрат необходимо для подготовки танка к подводному вождению. Обслуживание и ремонт «восьмидесятки» требовали «авиационного» подхода и наличия высококвалифицированного, профессионально подготовленного личного состава, а такого, к сожалению, в ЗГВ было в то время явно недостаточно. В Группу войск офицеров всех категорий и специальностей отбирали — направляли самых достойных. Но Группа была вооружена Т-64А, Т-80, а во внутренних округах такие танки поступили в считанное количество дивизий. В основном прибывали танкисты с Т-62, Т-72, Т-55, им было очень непросто изучить Т-64А или Т-80, и они вынуждены были «кувыркаться» в танкистах по полгода и более. А ведь это вопрос боеготовности. В былые времена (1950-е — начало 1960-х гг.) танкистов из полков тяжелых танков, как правило, не переводили и на средние танки, и наоборот. Приведу еще один эпизод. В конце февраля 1987 г. Маршал В.Г. Куликов проводил на Западном ТВД (он был еще Главкомом Варшавского Договора) большое стратегическое КШУ. Заслушав меня, он задал вопрос: «Товарищ Головкин, Вы танкист?» Я отвечаю: « Так точно!» Он мне: «Вот Маршал бронетанковых войск Лосик и Главный Маршал артиллерии Толубко написали в ЦК письмо и докладывают, что советское танкостроение идет не так, как надо. Как Вы думаете?» Я отвечаю: «Товарищ Маршал, разрешите высказать свое мнение». — «Я и спрашиваю Ваше». — «Товарищ Маршал Советского Союза, пока Лосик, будучи начальником Бронетанковой академии, по должности отвечал за проектирование танкостроения, он не писал. А сейчас сидит на даче, играет в карты и решил напомнить о себе в ЦК. Наше танкостроение избрало правильную перспективу, и каждый новый танк ни в чем не уступает современным танкам НАТО. Есть недостаток, у наших танков малый просвет люков, особенно командирского, танки делают для мальчишек».Во время польских событий 1980-х гг. мы призывали из запаса танкистов для развертывания двух мсд в ПрикВО. Так вот, до 30% призванных членов экипажа не могли залезть в танк, не пролезали в люки. А прибыли крепкие мужчины I категории призыва (до 35 лет), рабочие и крестьяне, и мы вынуждены были заменять их на «худосочных». Это был основной конструктивный недостаток всех трех танков: Т-64, Т-72 и Т-80. Куликов спросил также: «Как Вы оцениваете Т-80? Многие обвиняют меня в принятии на вооружение этого танка». — «Товарищ Маршал, танк по своим боевым и техническим характеристикам превосходит танки НАТО. Большой расход топлива — это закономерно. Первое, как на Руси раньше говорили, — как кормишь, так и едешь. Крестьянин хорошо кормил свою лошадь — она хорошо и бежала. Второе — кадры командиров на Т-80 надо готовить с училища. Газотурбинный двигатель имеет свои особенности, у него нет «холостого хода», он почти одинаково расходует топливо в движении и на месте. Наши танкисты на марше привыкли — колонна остановилась, и все стоят, молотят на месте, а командиру танка (командиру взвода) надо скомандовать: «Глуши!» Затем я доложил: «Товарищ Маршал, прежде чем Вам утвердить государственный акт о принятии танка Т-80 на вооружение, его подписали сотни ответственных, грамотных руководителей, в том числе и военных. Что Вам оставалось делать — только подписать».

— Александр Яковлевич, а каково Ваше личное мнение о так называемой ситуации «трех основных танков»?

— Советское танкостроение практически с самого его начала ставило перед собой задачу создать надежный и простой в эксплуатации и ремонте танк, оснащенный самым эффективным вооружением. Это подтвердил опыт Великой Отечественной войны и послевоенного периода. Танки Т-44, Т-54, Т-55 стали наилучшей базой для создания прекрасного танка Т-62.

После окончания Великой Отечественной войны мир не остался спокойным, то в одной точке планеты, то в другой возникали локальные войны с широким использованием обычных вооружений. Наши конструкторы-танкостроители глубоко изучали, анализировали результаты боевых действий и решали задачи по формированию облика танка с боевыми характеристиками, отвечающими самым современным требованиям. Первым появился танк Т-64 (Т-64А), затем Т-72 и почти одновременно Т-80.

Все они обладают почти одинаковыми ТТХ, но имеют существенные отличия по конструкции и компоновке. На вооружении Советской Армии в 1970—1990-х гг. они состояли практически одновременно. И беда была не только в непозволительной роскоши держать на вооружении три одинаковых танка, не имеющих (разумеется, кроме «начинки» и пушки) ни одного общего болта или гайки, что сильно затрудняло их эксплуатацию в войсках. Проблема заключалась в том, что вокруг этих танков — я имею в виду прежде всего Т-64 и Т-80 — развернулась настоящая битва, в ходе которой несогласных просто убирали с пути (увольняли, снимали с работы). Государственные интересы уходили на второй план, а на первый выходили клановые интересы, получение орденов, золотых звезд, званий лауреатов Ленинских и Государственных премий.

Россия и Китай продолжат военное сотрудничество

http://tvzvezda.ru
Сергей Шойгу для своего первого зарубежного визита в качетве министра обороны РФ выбрал Китай. В ходе визита министр встретился с китайским коллегой Ляном Гуанле, принял поздравления с назначением и отметил, что в будущем году Россия и Китай отметят 20 лет с начала военно-технического сотрудничества. Сергея Шойгу принял также председатель КНР Ху Цзиньтао.

Т-90С в Алжире

Очень интересное фото - замена, точнее монтаж ствола на Т-90С в Алжире

Спасибо DIDO!

Модернизированный Т-72М1 через прицел Т-90С на учебных стрельбах

Мишень - списанный Т-54 - после расстрела из Т-90С

Объект 327 или просто "Шайба"

На форуме коллекционеров масштабных моделей участником dizel153624 были выложены несколько новых фото самоходного орудия "Обект 327", именуемой в народе "Шайбой". Эта машина являлась прототипом или точнее конкурентом знаменитой САУ "Мста-С". Изюминкой разработки стала высокая степень автоматизации, что позволило сократить экипаж до двух человек и приблизиться вплотную к созданию роботизированой САУ. Первый вариант был собран с использованием гаубицы 2А33 - от САУ "Акация". Однако после успешной демонстрации заказчик все же усомнился в возможностях машины. Для наглядного убеждения, было принято решение установить самое мощное по тем временам орудие 2А37 от САУ "Гиацинт". Испытания прошли вновь успешно с замечанием относительно размещения снарядов в механизированной укладке. Снаряды в ней хранились головной частью вниз, что якобы было не безопасно при минном подрыве.  Это так же был решаемый вопрос. Однако ГРАУ не имело возможности финансировать параллельную разработку в одном КБ двух машин. К сожалению, из-за внутрикабэшных политических дрязг, дальнейший ход был дан более консервативной разработке, ставшей в последствии известной как САУ 2С19 "Мста-С".

Моторы и судьбы-3

Странные ребята все-таки в Украине…  Стоило мне начать цитировать книгу Н.К.Рязанцева, как она тот час «всплыла» в Сети на раздачах, о чем нас уведомил небезызвестный  А.Тарасенко через свою ЖЖечку и форум «Сила России». Весьма рад, что кто-то проделал большую работу по сканированию этой замечательной книги. Советую всем интересующимся историей советской бронетехники ее скачать тут и изучить целиком. Однако, я все же продолжу избранное цитирование и комментирование – судя по количеству просмотров менее чем за сутки, эта публикация вызывает большой интерес.

 Часть 3. Цитируется по стр.58-61

Н.К.Рязанцев о «трех одинаковых танках» и Т-72 в частности.

Как могло случиться, что в стране с плановой экономикой появились три одинаковых танка? Все они делались в Министерстве оборонной промышленности и для одного потребителя - Министерства обороны. Никакая другая страна в мире подобного бы не допустила: ведь необходимо было готовить производство трех типов танков. Такая ситуация сложилась в результате того, что было нарушено единство в тройственном союзе - разработчик, изготовитель, потребитель.

Танк Т-64 разрабатывался по техническому заданию Министерства обороны. В процессе освоения танка появились замечания, и Министерство обороны, считая, что оно несет
ответственность за обороноспособность страны, стало искать выход из сложившейся ситуации и сделало ставку на танк Т-72. А танк Т-64 стал нелюбимым дитя, от которого не избавиться, т.к. Секретарь ЦК КПСС по оборонной промышленности Д.Ф. Устинов своих решений никогда не отменял. «Нелюбимое дитя» старались очернить, по любому поводу останавливали производство, и запустить его можно было только с разрешения столицы. Каждый дефект возводился в ранг трагедии. В столичных кабинетах знали конструкцию поршня, шатуна, компрессора. Составлялись бесконечные план-графики работ по устранению замечаний. Непрерывно приезжали комиссии всех рангов. К работам были подключены ведущие предприятия страны, имеющие отношение к моторостроению. Серийное производство ежегодно выделяло конструкторскому бюро по пятьдесят двигателей для проведения опытных работ. Круглосуточно работали стенды и лабораторные установки. Непрерывно поступали дефектные двигатели из эксплуатации. Усиливался авторский надзор завода и КБ в эксплуатации. Началась интенсивная подготовка офицеров в училищах. В конструкцию двигателя были внесены сотни изменений. Титаническая работа по улучшению конструкции двигателя 5ТДФ дала свои результаты: надежность двигателя повышалась, но на это ушли годы. А события по танку Т-72 развивались форсированными темпами.

Танк Т-72 разрабатывался по классическим законам: разработчик, изготовитель и потребитель работали в одной упряжке. Пока все внимание было сосредоточено на танке Т-64, на УВЗ спокойно занимались доводкой танка Т-72, проходили все этапы испытаний, занимались подготовкой производства, строительством цехов. 7 августа 1973 г. вышло Постановление Совета Министров СССР «О принятии на вооружение нового среднего танка». Это был танк Т-72. Выпуск его разворачивался стремительными темпами. Сравнительные испытания танков Т-64 и Т-72 не выявили определяющих тактико-технических преимуществ того или другого. Это были танки-аналоги, созданные на базе единых комплектующих: пушек, оптики, электроники, снарядов, пулеметов и т.д., которые изготавливались для всех танков, выпускаемых в СССР.

Историческая предпосылка появления танка Т-72 освещена подробно. Но остается без ответа вопрос: как допустили ЦК КПСС и ВПК появление танка-аналога? Надо полагать, что в этих органах не было единства мнений о развитии танкостроения. Я не располагаю данными на этот счет, но не представляю себе, чтобы Секретарь ЦК КПСС Д.Ф. Устинов завизировал такое постановление. В книге «Танки» (автор Ю.П. Костенко - бывший заместитель заведующего отделом ВПК) на стр. 90 утверждает, что первое постановление о постановке на серийное производство танка Т-72 было оформлено в августе 1969 г., когда основные действующие лица - Д.Ф. Устинов, И.Ф.Дмитриев, С.А. Зверев, O.K. Кузьмин - находились в отпуске. От такого признания я содрогаюсь. Выходит, что любой чиновник мог обвести вокруг пальца секретаря ЦК КПСС и Министра? А как же тогда оформлялись последующие постановления Правительства? Думаю, дело здесь в том, что Министр обороны Маршал А.А. Гречко, являясь членом Политбюро ЦК КПСС, по партийной линии был выше Секретаря ЦК КПСС Д.Ф. Устинова и, выражая интересы Г'БТУ, мог решать вопросы вопреки мнению Д.Ф. Устинова. На танке Т-72 использовался двигатель В-45 мощностью 780 л.с. Разработчиком двигателя являлось конструкторское бюро Челябинского тракторного завода. Главным конструктором был Трашутин Иван Яковлевич, а его заместителями - В.И. Бутов, В.Я.Ласюченко, В.И. Олейник (кстати, все - выпускники Харьковского политехнического института). В послевоенные годы
конструкторы ЧТЗ постоянно занимались повышением мощности двигателя. Если на танке Т-34 она составляла 500 л.с, то на танке Т-54 увеличилась до 580 л.с, а на Т-62 - до 620 л.с. Конечно, форсирование двигателя до 780 л.с. потребовало существенного изменения конструкции двигателя, но выполнялись эти работы на базе двигателя, находящегося в серийном производстве, что, естественно, позволяло резко сократить время на доводку. Создавалось мнение, что челябинцы начали работу позже нас и успели нас обогнать. К сожалению, это было так: в Челябинске был «живой» прототип и, самое главное, был коллектив специалистов, а в Харькове он только создавался. Учитывая, что мощность двигателя В-45 составляла 780 л.с, а двигателя 5ТДФ - 700 л.с, было принято решение форсировать двигатель 5ТДФ до 750 л.с. В сегодняшнем понятии увеличение мощности в одном цилиндре на 10 л.с. - это элементарная задача. Так казалось многим и в 1970 г. Шли годы, а двигатель мощностью 750 л.с. на официальные испытания не предъявлялся: задирали и разрушались поршни, были замечания по работоспособности компрессора наддува, его привода, топливной аппаратуре, вкладышам. Мы понимали, что эти дефекты не являются результатом форсирования, а являются следствием недоведенности основного двигателя. Однако результаты испытаний были не в нашу пользу. Стремясь сбить накал страстей о высоком уровне форсирования двигателя 5ТДФ, было принято решение обеспечить получение мощности 700 л.с. в 6 цилиндрах, т.е. снизить литровую мощность на 20%. Вследствие неправильного выбора порядка работы цилиндров, даже при меньшей форсировке происходило разрушение четвертой коренной опоры в блоке. За двигателями типа 5ТДФ закрепилась репутация ненадежных машин, не подлежащих дальнейшему форсированию. Это был благоприятный фон для сторонников силовых установок с газотурбинным двигателем. Тем более, что ни мы, ни челябинцы не могли предложить двигатель мощностью 1000 л.с.

Gur Khan: все верно! Точно, четко и откровенно. А теперь укажем на одну маленькую ошибочку и разберем «вынесенное за скобки». Николай Карпович что-то вероятно перепутал или оговорился - двигатель В-45 вообще-то имел максимальную мощность не 780л.с. (780л.с. стало на следующем образце – В-46) а всего лишь 710л.с. Так что решение о форсировке 5ТДФ до 750л.с. задавалось не с целью  «хоть как-то приблизиться», а «перегнать» конкурента, решив окончательно вопрос в пользу Т-64. Но, как говориться «ну не шмогла я, не шмогла…» Довести мощность дизеля 5ТДФ до 750л.с. (и даже более - до 1050л.с.) стало возможным только спустя 50 лет – уже в наше время, используя весь накопленный опыт, знания, технологии, материалы. И то, ХКБД очень рекомендует использовать этот двигатель не с эжекционной, а с нижнетагильской вентиляторной системой охлаждения – об этом уже были неоднократные публикации. В предыдущей части, была приведена живописная цитата о роли Д.Ф.Устинова в лоббировании Т-80. И вот Николай Карпович вспоминает Дмитрия Федоровича вновь, но уже в контексте создания Т-64. Т-64 как то «вдруг» стал «нелюбимым дитятей» Устинова? С чего бы это??? Не с того ли, что в свое время Устиновым была оказана поддержка проекту Т-64, а его главному конструктору – А.А.Морозову, был выдан полный «карт-бланш», но Морозов не оправдал возложенного доверия и провалил задание. Попросту не справился! Н.К.Рязанцев совершенно правильно пишет о том, что создание Т-72 изначально строилось в полном согласии, учете взаимных требований и интересов заказчика, разработчика и производства. Но разве не было такого «тройственного союза» при создании Т-64? Был! МО СССР четко сформулировало требования к будущему танку и долго, на наш взгляд даже чрезвычайно долго, ждало результата. А результата не было… А разве серийный завод, в частности его директор О.В.Соич не создавал все условия дизельному и танковому КБ для успешной и плодотворной работы? Создавал! И это мы видим из первой части опубликованных воспоминанийН.К.Рязанцева. Более того, прикрывая А.А.Морозова директор завода им.Малышева О.В.Соич был вынужден идти на должностные преступления, прикрывая попавшихся на мошенничестве морозовских хлопцев. Так чего же не хватало этому союзу, кто был в нем самым слабым звеном? Как ни странно, это был разработчик. А.А.Морозов изобретая «танк-революцию» не желал считаться с требованиями и технологическими возможностями серийного производства. Более того, он не желал считаться и с требованиями заказчика! Например, на неоднократные требования заказчика усилить ходовую часть, А.А.Морозов весьма нагло отвечал содержательными фразами типа "Я не умею делать тяжелые танки!" (начальнику танковых войск Полубоярову, это из мемуаров Костенко), или "Если вы такие умные, то делайте танки сами!" (его заместителю генералу Рябову). Так то был виноват в том, что «тройственный союз» в конце концов распался?

 Далее… Рязанцев прямо указывает на конструктивные ошибки и просчеты при создании двигателя 5ТДФ и длительность его доводки. Мотивирует он это слабостью конструкторского коллектива и отсутствием необходимой технологической базы. Якобы все лучшие кадры моторного КБ остались в Челябинске. Но в этом случае возникает ряд очень интересных вопросов.

1.      Зачем вообще было поручать разработку принципиально нового двигателя и танка «слабым», «не имеющим» опыта и возможности коллективам? Неужели в МОПе, СМ, ЦК КПСС не знали ситуации на месте? Знали! Более того, разработки танка и двигателя в Харькове финансировались в приоритетном порядке. Выделялись все необходимые фонды и ресурсы. Это не мои «пустые» заявления – почитайте дневник самого А.А.Морозова, почитайте книгу Л.Васильевой и И.Желтова «Николай Кучеренко. Пятьдесят лет в битве за танки СССР» - там приведены цифры, из которых видно как росли ХКБМ и ХКБД. Более того, как раз все самые опытные кадры военной поры в результате интриг Морозова оказались именно в Харькове, а не в Челябинске и Нижнем Тагиле. Таким образом, завод им.Малышева обладал и необходимой материальной базой, и опытными кадрами и всеми потребными ресурсами. Проблема была в неумелой организации рабочих процессов и неграмотном руководстве, помноженном на непомерные личные амбиции. Одним словом, Морозову верили, а он загубил все дело.

2.      Н.К.Рязанцев приводит фамилии руководителей конкурирующего двигательного КБ в Челябинске. Помимо «мэтра» И.Я.Трашутина он упоминает его трех заместителей: В.И. Бутова, В.Я.Ласюченко и В.И. Олейникова. Тут же он упоминает, что все они были выпускниками харьковского политеха. А вот какого года выпуска? Если посмотреть биографические справочники, то оказывается, что все они выпустились из ХПИ в одном году – 1957! А как пишет сам же Н.К.Рязанцев, работы по теме 5ТД начались еще в 1954 году, т.е. за три года до выпуска этих молодых специалистов. Ну и каковы «матерые челябинские волки» ? Или давайте сравним, кто был опытней: А.Д.Чаромский (Харьков) или И.Я.Трашутин (Челябинск). Кто-то решиться провести такое сравнение?

Вывод: Н.К.Рязанцев  здорово лукавит, умаляя опыт и заделы харьковского коллектива.

В следующем моменте, Н.К.Рязанцев прямо противоречит своим же словам: «Мы понимали, что эти дефекты не являются результатом форсирования, а являются следствием недоведенности основного двигателя.», но ранее он писал: «В предельно сжатые сроки были разработаны рабочие чертежи, изготовлен и в январе 1957 года поставлен на испытания двигатель 5ТД. Государственные испытания его были успешно завершены в 1958 году. В связи с завершением работ по созданию двигателя 5ТД…» и «С форсированием двигателя проявились десятки дефектов… Главный конструктор настойчиво отстаивал идеологию двигателя, своим оптимизмом вселял веру в правильность нашего направления работ». Вот как прикажите понимать после этого причины проблем с 5ТДФ?

Н.К.Рязанцев с гордостью называет В.И. Бутова, В.Я.Ласюченко и В.И. Олейникова выпускниками харьковского политеха. Однако известный фальсификатор истории советского танкостроения и лжеэксперт А.Тарасенко, в своих говноопусах, «накатывает» на бесталантных «конструкторов-вредителей» из Челябинска, благодаря которым современная Россия не имеет, по его измышлениям, перспективного двигателя, а имеющийся 2В-12 ни на что не годен. Так вот, если мы поверим этому деятелю, то можно смело делать вывод, что сложившаяся ситуация есть итог подрывной работы украинской «пятой колонны», окопавшейся в руководстве челябинского КБ по двигателям. Ибо Бутов был главным идеологом и создателем двигателя 2В, а Ласюченко и Олейников самым активным образом участвовали в работах по 2В. Или можно сделать иной вывод – уровень образования в харьковском политехе был никуда не годным и зря Рязанцев гордится этим образовательным учреждением. Вам какой вариант нравится?

Ну и раз уж вспомнили тут Тарасенко, то как не припомнить еще одну его фальшивку – «Интрига Костенко по расколу отечественного танкостроения», которую он заканчивает цитатой из Рязанцева: «В своей книге «Моторы и судьбы» создатель двигателя 6ТД Н.К. Рязанцев пишет по поводу интриг Костенко: От такого признания я содрогаюсь. Выходит, что любой чиновник мог обвести вокруг пальца секретаря ЦК КПСС и министра?». Теперь, после публикации более развернутого фрагмента авторского текста Николая Карповича, мы еще раз убеждаемся, что его слова были жестоко вырваны из контекста, ибо как пишет Николай Карпович ниже: «А как же тогда оформлялись последующие постановления Правительства?» Н.К.Рязанцев не верит в мнимый подлог и называет главного инициатора принятия танка Т-72 на вооружения – Министра обороны СССР Маршала А.А.Гречко – непосредственного заказчика и потребителя. А кому как не заказчику лучше знать какой танк нужен для него, для того что бы он мог эффективно защищать Страну. Эпизод прекрасно иллюстрирует грязные, провокационные методы тарасенковской пропаганды, суть и стиль которой выражается коротко – ни слова правды! Н.К.Рязанцев прямо и недвусмысленно заявляет, что с танком Т-64 наши советские военные не могли гарантировать обороноспособность Родины. Нужны кому-то еще какие либо доказательства вредительской деятельности А.А.Морозова и его прославленного КБ по подрыву обороноспособности СССР???