Разбор «полетов»

В конце февраля разместил в этом блоге статью под заголовками «БМПТ многострадальная…» с обещанием в ближайшее время дать к ней свои комментарии. Обещание надо выполнять…

БМПТ в Российской Армии

 «БМПТ многострадальная…» - так мною был озаглавлен достаточно серьезный материал  из «Армейского сборника» - печатного органа не абы кого, а непосредственно МО РФ. Два доктора военных наук и целые полковники запаса решили поразмышлять над концепцией построения БМПТ. Однако, авторы вероятно забыли, что в настоящее время вопрос о непосредственной поддержке танков на повестке дня уже не ставится, а созданная  ранее машина хоть и сохранила старую аббревиатуру в названии, классифицируется разработчиками как «Машина огневой поддержки». Чего? Это не расшифровывается, видимо, нужно полагать, что всего и вся!

  Сразу хочется отметить, что эксперты в первую очередь подвергли критике состав вооружения, признав «неубедительным» артиллерийскую составляющую. Совершенно с ними согласен. Я не понимаю, сколько еще наша армия будет носиться с шипуновскими 30-ками, как с «писаной торбой»! Что является причиной отсутствия в России нормального автомата увеличенного калибра (40-60мм)? Ведомственная незаинтересованность и противоречия (ГАБТУ-ГРАУ), терки между МО и промышленностью, либо это просто не желание промышленности шевелиться и заниматься действительно инновационными разработками? Я не знаю. Но знаю точно, что проект 45мм АП пушки с телескопическими снарядами, о котором ранее как-то писал, благополучно провален – мозгов не хватило даже на то, что бы украсть и доработать подобную конструкцию у французов! 

БМ с 57мм АП ЦКБ "Буревестник" нужно бы установить именно на БМПТ

  Говоря о БМПТ, конструкторы, создавая эту конкретную машину, как я понимаю, исходили из принципа «ставим то что есть». Но, простите, почему-то конкретно под БМПТ были разработаны прицелы и ракетный комплекс, а вот заняться доработкой 57мм пушки никто не озадачился – отмахнулись от нее тупо с мотивировкой «не влазит» - в смысле не компонуется, так, как этого некоторым бы хотелось.  Ну и еще традиционное – «выстрелы слишком большие – БК получается маленьким» - типа места под его размещение нет, хотя под два лишних члена экипажа объемы нашлись – ну это так, лирическое отступление, к слову…

    Совершенно верно авторы статьи отмечают опасность для танков средств авиационного нападения. Не знаю, обращал ли кто-нибудь на это внимание, но основным противотанковым средством в США и НАТО является не танк («Танки с танками не воюют» И.В.Сталин), а вертолет. Это закреплено практически во всех тактических наставлениях стран НАТО. Более того, стратегическая задача уничтожения огромного количества танков советской армии решалась именно за счет наращивания вертолетной компоненты армий НАТО. По этому вертолетов у них было много, вертолеты были хорошие,  и затачивались они в первую очередь на борьбу с нашими танками. Собственно такая концепция оправдала себя во время проверки боем – имею ввиду «Бурю в пустыне». Там наибольшую эффективность в борьбе с иракскими танками показала авиация и в особенности вертолеты «Апач». Разгром иракской ПВО (как стратегической, так и тактической) в первые же часы боевых действий сейчас называется первейшей причиной военного поражения Ирака. Собственно то же самое мне подтверждали в разговорах сами американские военные, среди которых были пилоты вертолетов «Кобра» и «Апач».

    Авторы говорят, что возможным решением проблемы в данной ситуации может быть интеграция БМПТ в систему войсковой ПВО и « увеличение числа целевых каналов, действующих по принципу «увидел — стреляй». Авторам вероятно неизвестно, что по результатам ГИ БМПТ об.199, были прямо высказаны предложения по дальнейшей модернизации этой машины с интеграцией ее в АСУтб , а так же в систему войсковой ПВО. Были выдвинуты предложения по оснащению БМПТ комплексом ПВО «Стрелец». Однако, к моменту окончания ГИ, по всей видимости, сами руководители КБ забыли о тех огневых возможностях БМПТ, которые закладывались в эту машину первоначально. Начнем с того, что замена ПТРК «Корнет» на РК «Атака-Т» было обусловлено необходимостью наличия сверхзвуковой ракеты именно для целей борьбы с вертолетами. И именно по этой же причине, на машине предполагалось разместить не 4 ПУ, а 8 или даже 12 ракет. При этом, СУО БМПТ, благодаря «не рекламируемому» свойству прицела – сопровождать несколько целей не изменяя положение зеркала, могло обеспечивать залповую стрельбу всем ракетным боекомплектом. Для этого ракеты было достаточно вбросить окно поля управления, представляющее собой квадрат 40х40 метров. Однако от реализации этого отказались, вероятно, для того, что бы в последующем иметь возможность зарабатывать на «модернизациях», чем сейчас УКБТМ и занимается.

Макетный образец БМПТ был оснащен ракетами "Корнет"

 

... в последующем "Корнет" был заменен сверхзвуковой "Атакой"

   Следующей сентенцией уважаемых авторов является необходимость повышения эффективности комплекса вооружения БМПТ против танкоопасной живой силы (ТОЖС). Как пишут авторы: «Для поражения таких целей необходимо, чтобы в комплект вооружения БМПТ входило орудие, имеющее возможность вести огонь не только прямой, полупрямой, но и непрямой наводкой, то есть, сочетающее в себе качества пушки и миномета» - таким образом, они пытаются превратить БМПТ в «штурмовой танк». Однако предложенный ими калибр основного вооружения в 82мм представляется абсолютно недостаточным. Его выбор авторы обосновывают наличием большого запаса 82мм мин, известных «со времен Великой Отечественной войны», достаточной простоты создания «полуавтоматического орудия» и автомата заряжания. Надо полагать, что при этом они имеют в виду еще и значительный возимый боекомплект. Такое 82мм орудие они планируют закомплексировать с 30мм АП, АГ (в оригинале статьи авторы – полковники и доктора – почему-то оперируют аббревиатурой АГС – т.е. автоматическим гранатометом на пехотном станке!) и пулеметом. Но позвольте, является ли калибр 82 мм оправданным и столь эффективным? Авторы явно забывают, что свое широкое распространение 82мм минометы получили благодаря малой массе, что позволяло оперативно ими маневрировать на поле боя в пехотных порядках, а совсем не из-за того, что их поражающее действие было уж столь великолепным! При этом авторы не учитывают экономический фактор – необходимость разработки такого орудия. В тоже время у нас уже есть подобные и к тому же более эффективные системы – знаменитая «тройчатка» «Бахча» со 100мм орудием и «тройчатка» со 120 мм орудием типа «Нона» или «Вена», разрабатываемая в начале 1990-х гг в ГСКБ-2 по теме «Рамка». При этом опасения за незначительный боекомплект орудий таких больших калибров снимаются:

А) наличием готового механизма заряжания 100м пушки, рассчитанного на 100 выстрелов умещающегося в габаритах БМП-3 в варианте машины огневой поддержки

Б) наличием существенно большего поражающего действия боеприпасов калибра 100 и в особенности 120 мм. При этом, к последнему разработаны новые выстрелы с ОФС 3ОФ74 «Передатчик-2» и КАС «Балансир».

Боевое отделение БМП-3 со 100мм орудием и КАЗ "Арена"

Доработка механизма заряжания БМП-3 с увеличением БК до 100 100-мм выстрелов

БМПТ об.781 со 100мм орудием разработки  ГСКБ-2

ТБТР-БМПТ разработки КБТМ так же со 100мм орудием

Макет БМПТ об.782 со 120мм орудием разработки ГСКБ-2

    Однако авторы статьи идут дальше. Им мало того, что БМПТ должна совмещать в себе функции ЗРПК и штурмового танка, по их мнению, БМПТ должна превратиться еще и в «тактический разведывательно-огневой комплекс». Идея эта конечно весьма заманчивая, но практически невыполнимая хотя бы потому, что хорошей универсальной машины – машины «на все руки», в отличие от узко специализированных машин, создать практически не возможно. Более того, существующая конструкция БМПТ, как раз и характеризуется желанием совместить в одной машине всё и вся. В итоге, никто не знает что делать с этим аппаратом и как его использовать. Опять же в начале своей статьи авторы упоминают критерий оценки «стоимость-эффективность». Уже сейчас стоимость существующей БМПТ превышает  стоимость танка. А что будет, если в жизнь будут воплощены все хотелки авторов? Компенсирует ли эффективность машины ее стоимость? На вряд ли! Практика военных конфликтов показывает, что зачастую много лучше иметь большее количество более дешевых машин, чем меньшее дорогих. Таким образом, считаю, что в целом, конечно, авторы выдвигают правильные идеи. Если отмахнуться от их частных конкретных предложений, мысль идет в правильном направлении. Вот только не нужно делать суперуниверсального «солдата». Напротив, нужно сосредоточиться на более дешевых и оптимальных специализированных машинах. Считаю целесообразным проработать вопрос включения в систему сухопутных вооружений и тактического применения следующих машин:

1.     Машины огневой поддержки, оснащенной комплексом вооружения с АП калибра 40-60мм (тип А)

2.     Машины огневой поддержки, оснащенной комплексом вооружения с установкой 100-120мм орудием и 30-20-14,5мм автоматической пушкой (пулемметом) (тип Б)

3.     Штурмовым танком с гаубичным вооружением калибра 122-155мм

4.     Машины разведки и целеуказания

на единой платформе с тяжелой бронезащитой уровня серийного танка и выше.

 

БМПТ в Российской Армии

 

Русский "Терминатор"

   Ну и на закуску… апеллирование «к престижу государства» в деле разработки и принятия на вооружение конкретного  образца вооружения – есть дебилизм, профанация и как минимум непрофессионализм. Упоминания в качествен примера «танка Пороховщикова» людьми, имеющими научную степень и большие звезды на погонах, вызывает не то недоумение, не то приступ банального смеха. Если с их конкретными предложениями еще можно как-то дискутировать, то желание авторов в очередной раз сделать из России «родину слонов» делает их труд как минимум несерьезным в силу того, что эти уважаемые люди все еще находятся в плену легенд и иллюзий, созданных еще советской пропагандой. Хочется посоветовать подобным авторам – если Вы «технари», то не лезьте в удел историков! Либо серьезно займитесь изучением этой самой истории.