Сумрачное уральское утро, сижу перед монитором компьютера просматривая
почту и свежие новости. Потягиваю кофе, наслаждаюсь его ароматами с желанием
проснуться. Когда половину ночи изучаешь
язык и значение фигур звериного стиля протоугров, то проснуться реально не
простая задача. Благо сегодня выходной – так что можно расслабиться…
Но расслабиться не получилось – в
одном из ваших писем читаю следующую фразу: «Барон опять говном разразился – пишет, что БМ Булат превосходит Т-90А»… Ох и надоел же мне этот «Барон» -
«Тарасенко»! Для порядка заглядываю в его ЖЖешку. Честно сказать, не сразу и нашёл
где он там чего «нового» понаписал. Добрые люди дали ссылку, указав на его
материал от 15.12.2011г под заголовком «БМ
"Булат" - некоторые особенности». Думал,
напрягаться придётся, разоблачая его очередные пасквили, но прочёл и…
посмеялся! Наш «любимый» Андрюша Тарасенко, в порыве услужить своим заказчикам,
дописался до того, что сам себе начал
противоречить. Меня очень радует, что мои постоянные читатели (а за четыре
месяца существования моего блога его посетило более полумиллиона человек) в
подавляющем большинстве люди грамотные, думающие, что называется «с головой».
Посему ниже я приведу без каких-либо своих комментов или замечаний две пары
цитат из этого «сочинения» Andreя_bt, в коих вы сами явно увидите весь хаос,
который творится в его воспалённом злобой и ненавистью к российскому
танкостроению мозге.
1. «В целом комплекс управления вооружением БМ «Булат»
по основным показателям (точность стабилизатора улучшена в 1,5 раза, скорость
поворота башни в 2 раза, отсутствие увода стабилизатора при крене 15 град,
улучшенная точность линии визирования, введена автоматическая компенсация
отклонения линии визирования) превосходит
комплексы, применяемые на танках Т-80У, Т-90, Т-90А и находится на уровне
«Леопард-2А4». – «Недостатком по
сравнению с «Леопард-2А4» и Т-90С с
ТВП «Эсса» заключается в отсутствии тепловизионного прицела. В случае
установки ТВП комплекс управления вооружением БМ "Булат" получает
превосходство над Т-90А с ТВП «Эсса» за счет более точного и мощного
стабилизатора, автоматизированной компенсации увода гироскопов прицела
наводчика.»
2. «В целом комплекс управления вооружением БМ
«Булат» по основным показателям (точность стабилизатора улучшена в 1,5 раза,
скорость поворота башни в 2 раза, отсутствие увода стабилизатора при крене 15
град, улучшенная точность линии визирования, введена автоматическая компенсация
отклонения линии визирования) превосходит
комплексы, применяемые на танках Т-80У, Т-90, Т-90А и находится на уровне «Леопард-2А4». – «Преимущество по сравнению с
«Леопард-2А4» - наличие комплекса управляемого вооружения, недостаток – отсутствие панарамического прицела».
Ну,
каково? А теперь сконцентрируемся на прямом вранье Тарасенко и его очень «оригинальной»
интерпретации известных фактов:
1.
«это
добротная модернизация Т-64Б выводящая его по основным показателям на уровень
современных танков (точно так же как например Т-90 является модернизацией Т-72Б»
Танк Т-90 действительно
является развитием Т-72Б, но стоит напомнить, что Т-90 уже далеко не
современная машина – он принят на вооружение 19 лет назад – в 1992 году. Что бы
Т-90 стал действительно современным, его потребовалось ещё неоднократно модернизировать.
В результате в 2004 году появился «Т-90А», в 2006 году – «Т-90А с ТПВ «Эсса», а
в 2010 году «Т-90А с ТПВ «Эсса» и ПТК». Все эти машины приняты на вооружение
Российской армии, выпускались серийно и в настоящее время несут службу в боевых
подразделениях. Более того, для того чтоб не отстать от времени, в УКБТМ был
разработан вариант модернизации уже этих и этих танков – «Т-90МА» (на экспорт –
«Т-90МС»). Современным уровнем украинского танкостроения с некоторой натяжкой
можно считать танки «БМ Оплот» и «БМ Оплот-М» - может ли модернизированный
Т-64Б соответствовать хотя бы этим машинам? Нет! Ни в коей мере!
2.
«это
добротная модернизация Т-64Б выводящая его по основным показателям на уровень
современных танков»
Куда более «добротной» и
совершенной является вариант модернизации Т-64Б, разработанный и реализованный
в опытном образце на Харьковском бронетанковом ремонтном заводе – Т-64Е. О нем
мы уже писали и в его превосходстве над БМ "Булат" можно наглядно убедиться,
сравнив их характеристики. Если в плане
массы, силовой установки, подвижности и защиты эти машины практически
равнозначны, то по составу вооружения и, особенно, СУО Т-64Е явно на много
опережает БМ «Булат». Однако Андрей
Тарасенко об этом не пишет – ХБТРЗ
бедная организация и у неё нет денег чтоб заплатить этому «певцу», как то
делает Завод им.Малышева и ХКБМ.
3. «…благодаря применению усовершенствованного
стабилизатора вооружения (средняя ошибка стабилизации по вертикали 0,3 и 0,4
мрад горизонтали), обеспечивающего большую точность по сравнению с
применяющимися на Т-80У, Т-90 (средняя
ошибка 0,4…06 мрад)»
Все это действительно
так, но почему Андрей ничего не пишет про собственно основное вооружение,
которое нужно стабилизировать? Так на модернизированном Т-64Б, по данным сайтаХКБМ стоит пушка 2А46М-1 или «по-украински» КБА3. А ничего, что на танках
Т-90А, Т-72БА Российской армии и Т-80УА Российской армии и армии Кипра стоят
пушки 2А24М-4/М-5, имеющие сниженное на 17% рассеивание при стрельбе с ходу и
увеличенную на 15-20% точность стрельбы по сравнению с пушками 2А46М-1/КБА3? А
ведь г-н Тарасенко очень хорошо это знает – на его сайте есть статья о
российском варианте модернизации танка Т-72Б в рамках ОКР «Рогатка-1» и в т.ч.
его подпись стоит под статьёй в журнале «Техника и вооружение» на туже тему. Зачем
выпячивать один факт и прятать другой???
4. «Дальность видения цели (танк) ночью – 1400 м»
Интересно! Однако «все познаётся в сравнении» - вот и давайте
сравним данные модернизированного Т-64Б на сайте разработчика с аналогичными
данными танка Т-90А (188А.ТО-1.часть1) и модернизированным танком Т-72Б
обр.2011г (трехлетний контракт на 330 машин от МО РФ).
НАИМЕНОВАНИЕ ПАРАМЕТРА
|
ЕД.ИЗМЕРЕНИЯ
|
ЗНАЧЕНИЯ
ПАРАМЕТРОВ для:
|
||
БМ Булат
|
Т-90А обр.2006г
|
Т-72БА обр.2011г
|
||
Действительная
дальность стрельбы
|
||||
днем
|
м
|
2300...2500
|
2500…2800
|
2500…2800
|
ночью
|
м
|
1200...1500
|
2500…2800
|
2500…2800
|
Вероятность попадания УР
|
0,8*
|
0,9
|
0,9
|
|
Систематическая ошибка измерения дальности
|
м
|
25
|
25
|
10
|
Дальность
обнаружения цели
|
||||
днем
|
м
|
4000
|
5000
|
5000
|
ночью
|
м
|
1400
|
3300
|
3300
|
Действительная
дальность стрельбы в дублированном режиме управления огнем:
|
||||
днем
|
м
|
1200...1500
|
2500…2800
|
2500…2800
|
ночью
|
м
|
800...1000
|
2500…2800
|
2500…2800
|
*в
таблице ТТХ БМ Булат на сайте ХКБМ имеется разночтение. В одном случае (для
танка в целом) даётся вероятность 0,8 для дальностей 4000м и 5000м. В другом
случае (характеристики КУВ ТАКО-621 для дальности 4000м даётся вероятность 0,9.
Разночтение вероятно можно объяснить влиянием особенностей конструкции машины
(например, «мягкой» подвеской).
Как видим, действительно современные российские танки превосходят
БМ "Булат" по дальности действительной стрельбы как в ночных, так и в дневных
условиях, как в основном режиме, так и в режиме «Дубль»; по эффективности
стрельбы управляемым вооружением; дальности обнаружения цели и , вероятно, ее
распознавании. Что касается Leopard 2A4, действительно, сравнивать его СУО и СУО БМ
«Булат» весьма уместно – их характеристики примерно одинаковы, за исключением,
конечно, того, что Leopard 2A4 имеет панорамный прицел, и как правильно
пишет Тарасенко, уже этим превосходит СУО БМ «Булат». А вот корректного
сравнения СУО указанного немецкого и русских танков не получится. Прицел
наводчика EMES-15 танка Leopard 2A4 представляет собой разработку конца 70-х
годов. Недостаточная дальность и неудовлетворительное качество изображения в
прицеле не отвечает требованиям современных стандартов. Он базируется на
тепловизоре WBG-X первого поколения, технические возможности которого не
позволяют проводить последующую обработку видеоизображения. Прицелы Т-90А и
Т-72Б обр.2011г намного совершеннее и относятся уже к оптоэлектронным приборам
следующего поколения. Однако, как и в случае с БМ «Булат», у указанных русских
танков нет панорамы – это конечно минус, который, в прочем, сейчас устраняется в
новых модификациях русских танков Т-90МА и Т-90МС.
5.
Доставляют удовольствие следующие пассажи
Тарасенко, обильно встречающиеся в его тексте: «Возможна установка…»; «можно
устанавливать…»; «имеет перспективы
последующей модернизации…» и т.д. и т.п. Вполне очевидно, что в теории действительно
можно установить что угодно и на что угодно. Например, если на танк Т-90А
установить прибор «Гравицапа», то он с лёгкостью будет прогрызать «дырки в
пространстве» переходя на сверхсветовые скорости…
6.
Выделим из всего раздела, касающегося СУО БМ «Булат»
главное – на машине установлен ночной прицельный комплекс Т01-К01ЕР «Буран-Е» -
украинский 100% аналог ещё советского комплекса Т01-К01 «Буран-ПА» на ЭОП,
который устанавливался на давно устаревших танках Т-90 обр.1992г. Самым
главным, основным, критерием современной танковой системы управления огнём
является наличие тепловизионного прицела. Такого прицела на БМ «Булат» нет! А
ведь без тепловизора, БМ Булат не может эффективно действовать не только ночью,
но и в дыму и в туман – прицелы на ЭОП просто не позволяют этого делать. Так может
ли в этом случае, «Булат» претендовать на звание «современного», или, как пишет
Тарасенко, превосходить танки оснащённые тепловизорами? Нет! Ни коей мере. В
части СУО БМ «Булат» является весьма посредственной модернизацией Т-64Б и
соответствует всего лишь уровню танкостроения конца 80-х - начала 90-х годов
прошлого века.
7. «…важным фактором, обеспечивающим высокие
показатели БМ «Булат» при стрельбе с хода является особенности его ходовой
части – соосные торсионы и мягкий ход. Даже при установке на Т-90 и
"Булат" полностью одинакового к-са управления вооружением
преимущество по точности стрельбы с ходу будет у последнего благодаря
особенностям ходовой части»
На самом деле все с
точностью до наоборот. Цитирую высказывания строевого офицера танкиста: «Огневая мощь. Как ни странно, но вернёмся
опять к ходовой части: её несовершенство у Т-64 приводит к тряске и
раскачиванию танка. И если, благодаря более продвинутой СУО танк Т-64Б (-БВ и
проч. модификаций) выигрывает у Т-72Б (-М), то при одинаковой СУО
«шестьдесятчетверки» с Т-80Б (-БВ) точность стрельбы с ходу заметно хуже
последней.» Это не мои слова, уважаемые читатели, я тут не изменил ни
слова. Кто не верит словам капитана запаса Танковых войск Александра «Антипова»
(Антипов-псевдоним. На его использование этот человек вполне имеет право, ибо
принимал непосредственное участие в боевых действий в Чечне, а что у нас сейчас
бывает с героями той войны мы все хорошо знаем на примере судьбы полковника
Буданова), то можно обратиться к изучению опыта Великой Отечественной войны.
Так, легендарный танк Т-34 подвергался критике за слишком мягкую подвеску,
приводившую к продольному раскачиванию машины и как следствие к проблемам с
точностью стрельбы и скорострельностью (даже при стрельбе с места). Результатом
этой критики стало внедрение чрезвычайно жёсткой подвески на Т-44 и Т-54, с чем
потом боролись конструктора на протяжении последующих лет. Тут уместно
отметить, что главным конструктором Т-34, Т-44, Т-54 и Т-64 был один человек –
А.А.Морозов. Все просчёты в отношении крайностей в проявлении эксплуатационных
свойств подвесок, необходимо отнести лично на его счёт – до усиления кадрового
состава КБ-520 группой «академиков», которое состоялось по решению И.В.Сталина
в 1949 году, никто в КБ не обладал в должной мере ни методикой, ни навыками
расчётов конструкций и узлов БТТ,
включая самого главного конструктора, который получил научное звание «доктор
наук» «по совокупности деяний» - читай «по блату» - в 1972году, не имея даже
базового высшего образования!
8. «Кроме устройств динамического типа
устанавливается и пассивное бронирование, в результате уровень защищённости
танка от бронебойных подкалиберных и кумулятивных противотанковых средств
возрастает в два раза (1,9 по БПС, 2,2 по КС). Это является рекордным
показателем достигнутым при модернизации бронезащиты (например, установка на
Т-80Б комплекса ДЗ "Реликт" увеличивает защиту в 1,3 и 2, 1 раза
соответственно)»
Действительно, российский
комплекс ДЗ «Реликт» по открыто публикуемым данным его разработчика,
обеспечивает повышение защитных характеристик 1,3-1,4(БПС) – 2,1(КС) раза.
Однако мы ведь не разами меряемся, и кто - насколько чего «поднял», лично меня
мало волнует. Меня больше бы интересовали абсолютные, а не относительные
показатели. А они таковы:
ЗАЩИТА от:
|
Т-64Б
|
Т-80Б
|
Т-72Б
|
Т-90МС , 2011г
|
|||
Базовый уровень
|
с ДЗ НОЖ
|
Базовый уровень
|
с ДЗ РЕЛИКТ
|
Базовый уровень
|
С ДЗ РЕЛИКТ
|
с ДЗ РЕЛИКТ
|
|
БПС корпус
|
410мм
|
780мм
|
500мм
|
700мм
|
500мм
|
700мм
|
850мм
|
БПС башня
|
410мм
|
780мм
|
420мм
|
590мм
|
500мм
|
700мм
|
|
КС корпус
|
520мм
|
1140мм
|
600мм
|
1260мм
|
600мм
|
1260мм
|
1200мм
|
КС башня
|
450мм
|
990мм
|
490мм
|
1030мм
|
600мм
|
1260мм
|
|
Как мы получили такие цифры? С «исходными» все
ясно – они взяты из данных по соответствующим машинам. Данные по защите
модернизированного танка Т-90 (Т-90МС) были официально оглашены главным
конструктором на выставке REA-2011.
Данные по машинам с установленной ДЗ получены путём умножения базового уровня
на соответствующий коэффициент (для «Ножа» 1,9 и 2,2, для «Реликт» 1,4 и 2,1
БПС и КС соотв.) с последующим округлением до десятка. Что же мы в итоге видим?
Очень хорошо, наглядно видно, что при разработке ДЗ «Нож» специалисты «Микротека»
оптимизировали конструкцию ДЗ для борьбы преимущественно с кинетическими
боеприпасами (БПС). Прирост по КС у «Ножа» в «чистом» виде получается меньше,
чем у Реликта (2,2 против 2,1, но 2,2 получается при сложении действия
собственно ДЗ и усиления стальной накладкой, толщиной порядка 100мм, что хорошо
видно на моих фото и схеме ХКБМ).
Именно по этой причине модернизированный
Т-64Б выигрывает 80 мм по защите от БПС у Т-72Б, но проигрывает по защите от КС
на 120мм (корпус) и целых 270мм по башне. Да, на этом фоне Т-80Б проигрывает
полностью, но необходимо понимать две вещи:
1. Т-80Б в настоящее время не модернизируется, а снимается с
вооружения и постепенно выводится из войск по мере расходования ресурса –
сравнение с ним по этой причине просто не показательно и служит дешёвым
рекламным трюком;
2. Совершенство защиты танков характеризуется удельно-массовым
показателем – установка массивных стальных подкладок самым существенным образом
снижает эти характеристики для БМ Булат. Очевидно, что имея удельную мощность
28 л.с./т (Т-80БА), 26,5 л.с./т (Т-80УА), 22,5 л.с./т (Т-72БА) и 21,5 (Т-90А),
российские танки могут позволить взвалить на себя при «острой» необходимости ещё
несколько тонн пассивной стальной брони, и превзойти по защите вообще все, что
сейчас есть в мире передвигающегося на гусеницах. БМ «Булат», не смотря на
увеличенную мощность своего двигателя, существенно подрос в массе, в т.ч. и
из-за низких удельных свойств защиты. Сейчас его удельная мощность равна 18,9 л.с./т
– он явный аутсайдер по этому параметру среди аналогичных по классу и весовой
категории боевых машин. Но и это ещё не все. Дело в том, что «Микротек» –
разработчик «Ножа» – оглашает рекламные характеристики своего изделия – если
они и не завышены, то я скорее склонен верить, что они самые что ни на есть
реальные. А вот НИИ Стали… В Российской Федерации к данным о характеристиках
защиты танков относятся весьма серьёзно и предпочитают скрывать их истинные
значения, оглашая заведомо заниженные параметры. За счёт чего идёт занижение?
Да за счёт того, что оглашаются характеристики экспортного варианта с
совершенно иными элементами. Так штатным элементом ДЗ «Реликт» является 4С23.
Но на экспортной версии «Реликта» устанавливается 4С22 и именно для него даются
указанные коэффициенты! Каковы могут быть коэффициенты реальные, с
использованием в комплексе элемента 4С23? Сказать однозначно сложно – но
интересно, что в более ранних версиях сайта НИИ Стали для «Реликта» указывался
коэффициент увеличения характеристик защиты по БПС в 1,6-1,7 раза (без указания
конкретного элемента) – не думаю, что и тогда это были реальные цифры! Но даже
если взять за основу их, то защита от БПС у модернизированного Т-72Б составит
850мм – удивительно совпадает с данными по Т-90МС! Но может я ошибся в расчётах
или пытаюсь что-то приукрашивать? Такое возможно. Поэтому сверимся с самим
Андеем Тарасенко! Так , в статье «Т-72Б
«Рогатка» на своём сайте он даёт для модернизированного Т-72Б с
установленным «Реликтом» следующие цифры: стойкость от БПС - башня 800мм,
корпус – 750мм; стойкость от КС – башня 1200мм, корпус 1100мм. Это даже больше
чем насчитал вам я! Высчитаем обратным порядком коэффициенты. По БПС получается
1,6. Это конечно не так «замечательно» как 1,9 у «Ножа» на БМ «Булат», но какая
нам-то от того разница, если в абсолюте БМ «Булат» всё равно проигрывает по
защите модернизированному Т-72Б : 780мм против 800-850мм по данным собственно Тарасенко для
штатного элемента 4С23.
9. «Для повышения подвижности, в
мотороно-трансмиссионном отделении устанавливается силовая установка большей
мощности. В качестве новой силовой установки использован двигатель 5ТДФМ
мощностью 850 л.с., являющийся форсированной модификацией двигателя 5ТДФ с
проведенными мероприятиями по увеличению мощности»
Как я уже писал выше, даже с этим,
формированным до 850л.с. двигателем удельная мощность модернизированного танка
Т-64Б – БМ «Булат» остаётся самой низкой среди модернизированных танков
«советской генерации». Повторюсь:
модель
|
Т-80БА
|
Т-80УА
|
Т-72БА
|
Т-90А
|
Т-90МС
|
Т-72М4CZ
|
PT-91М
|
БМ Оплот-М
|
БМ Оплот
|
БМ Булат
|
страна
|
Россия
|
Россия
|
Россия
|
Россия
|
Россия
|
Чехия
|
Польша
|
Украина
|
Украина
|
Украина
|
Масса, т
|
44,5
|
47,1
|
44,5
|
46,5
|
48
|
48
|
48,5
|
51
|
48
|
45
|
Мощность, л.с.
|
1250
|
1250
|
1000
|
1000
|
1130
|
1000
|
1000
|
1200
|
1200
|
850
|
Удельная мощность, л.с./т
|
28
|
26,5
|
22,5
|
21,5
|
23,5
|
20,8
|
20,6
|
23,5
|
25
|
18,9
|
О какой «подвижности» при таких характеристиках вообще может идти
речь?
10. "Булат" имеет перспективы
последующей модернизации за счёт установки более мощной силовой установки с
двигателем серии 6ТД. Танки Т-64БМ с двигателем 6ТД-1 мощностью 1000 л.с.
успешно прошли Государственные Испытания
на 12 000 км и были приняты на вооружение СССР, но по финансовым
причинам и в связи с началом производства танка Т-80УД эта модификация не получила
массового распространения»
Интересно, о каких
«Государственных Испытаниях» пишет Тарасенко? Пожалуйста, их «Акт», что
называется - «в студию»! Никаких ГИ Т-64 с двигателем 6ТД отродясь не проходил.
Зайдём по ссылке, которая указана у Тарасенко, на его же статью «Из истории отечественного танкостроения –
6ТД-1» и внимательно её почитаем. Ну и где там есть хоть одно упоминание о
ГИ? «Заводские испытания» - упоминаются. «Стендовые», «ходовые», «приёмочные
(межведомственные)» испытания двигателя - упоминаются. Есть намёк на
«совместные» испытания танков, так называемые «бега», причём , как можно понять
из статьи Тарасенко, модернизированные Т-64Б с установкой 6ТД-1 принимали в них
участие что называется «вне конкурса» - как некогда их проходил тагильский
«Объект 172-2М»(который между прочим имел СУО практически аналогичное СУО БМ
Булат, правда без КУВ, но это было ещё в «замшелом» 1974 году) и только в одном
регионе – Средней Азии. И что же, испытания этих трёх машин Тарасенко считает
за Государственные? Ну допустим… А каков итог их? Ну, вышел приказ Министра
обороны о принятии этой «модификации» на вооружение. И что? А где
соответствующее постановление ЦК КПСС и Совета Министров? Нет такого! А ведь
без него, без этого «Постановления», принятие танка на вооружение в СССР
«законным» не считалось. Например, каждая модификация Т-72 – что Т-72А, что
Т-72Б оформлялась именно совместным «Постановлением ЦК и СМ СССР». Ровно то же
самое и в отношении Т-80. К чему это я? А к тому, что история внедрения
двигателя 6ТД на Т-64 – это ещё одна история по преступному разбазариванию
государственных средств руководством ХКБМ – попытка «цепляться за соломинку» с
целью удержать в серии «свой» Т-64 и не
допустить переориентирование Завода им.Малышева на выпуск танка Т-80У, как того
требовало Правительство СССР. Это у них
не вышло - участь Т-64 была решена, т.к.
в середине 80-х годов уже всем и каждому было понятно, что «жевать резину» под
названием Т-64 дальше уже просто невозможно! В 1987 году его производство было
полностью прекращено. Именно бесперспективностью Т-64 и объясняется отказ от
его дальнейшего производства даже с двигателем 6ТД. Один «двигун» не решал всех
проблем этой машины. А проблемы были
наисерьёзнейшие. Прежде всего, несущая способность его ходовой части. Тарасенко
пишет, что под установку 6ТД-1 уже пришлось вносить изменения в её конструкцию
– увеличивать на 30 мм динамический ход катка. Это только то, что он решился
огласить. Ведь всем известно, что как только в Ленинграде поставили на Т-64А
двигатель в 1000л.с., то ходовая часть танка стала попросту рассыпаться. Об этом факте исписаны горы литературы, причём
замечу, что УВЗ к этим книгам и статьям не имел ровным счётом никакого
отношения. Вторая проблема –
невозможность дальнейшего наращивания защиты. В 1982-83-87гг ни «Ножа» не «Реликта»
отродясь не существовало! А увеличение
массы пассивной бронезащиты было не возможно исходя из первой проблемы. Т-80У и
Т-72Б, имели лучшую защиту (см.таблицу выше – Т-80У характеристики защиты
аналогичны Т-72Б), но и бОльшую массу при более мощных двигателях. На танках
типа Т-80 и Т-72 пойти на такие увеличения нагрузок позволяла конструкция
ходовых частей. А вот на Т-64 такого
резерва по ходовой уже не было! Проблема
Т-64Б1М была вовсе не в двигателе – двигатель благодаря стараниям его главного
конструктора Н.К.Рязанцева получился достаточно удачным – проблема Т-64Б1М была
именно в ходовой части. Не спроста этот танк не гоняли по каменистым твёрдым
грунтам (см.статью Тарасенко) и не спроста Тарасенко в своей статье не пишет
о скоростных режимах испытаний Т-64Б с
двигателем 6ТД-1, ибо эти те условия, при которых ходовой части Т-64 приходит
скорый и гарантированный каюк!
Но, вы, мой дорогой, вдумчивый и внимательный читатель, можете
задать мне каверзный вопрос: « А как же
тогда «БМ Булат»? Эта машина ведь реально существует и имеет массу в 45 тонн?
Она реально поступает на вооружение Сухопутных войск Украины». Да,
действительно, она имеет массу 45 тонн, но именно потому ей и не вставляют
движок ни в 1000, ни в 1200 «лошадей» - не сдюжит ходовая. Все упоминания ХКБМ
и его рупора - Тарасенко о «перспективах
последующей модернизации» - полная туфта! Если бы можно было поставить на
45 тонную машину типа Т-64 ещё и двигатель в 1000 л.с. – не извольте
беспокоиться – его давно бы уже поставили.
Второй нюанс – ходовая часть и Т-72 и Т-80 время от времени претерпевали
изменения – в их конструкцию вводились различные новшества, об этом пишут
открыто, никого не стесняясь – собственно тут нет никаких причин что-либо
скрывать или прятать. Но вот поверите ли вы, мой читатель, в то, что с момента
появления, так сказать, «прописки» на танке, ходовая часть Т-64 оставалась
неизменной? Лично я нет! Такого просто не может быть. Но про эти изменения, и
особенно те изменения, которым подверглась ходовая БМ «Булат» в процессе
модернизации вы нигде не найдёте никакой
информации. В ХКБМ на эту информацию наложено строжайшее «табу». Надо отдать всё-таки
должное конструкторам их Харькова – за последние 15-20 лет они провели
гигантскую работу по усилению ходовой части Т-64. Только в результате этого
стало возможно поднять массу «Булата» до 45 тонн. Но да же при том при всем,
ходовая «Булата» дышит «на ладан». На
Украине мягкие грунты – каменистых просто нет, если не считать Карпаты, но туда
Булаты никто и не гоняет. Их вообще стараются гонять поменьше. БОльшую часть
времени эти машины стоят в парках, а вся учёба, особенно у механиков -
водителей проходит на старичках Т-64БВ. Природа (почвы) и бережливая
эксплуатация – вот два фактора, позволяющие «Булату» пока ещё жить.
11. «Двигатели 6ТД-1 отработали в
модернизированных танках по 500 ч в различных климатических зонах без
замечаний, подтвердив высокий уровень надежности.
Это
полностью опровергает домыслы приводимые в книгах агитотдела УВЗ и данные
приведенные в книге Ю.П. Костенко, о том, что якобы Т-64 не имел потенциала по
модернизации по массе и по мощности двигателя».
Как я уже писал выше, для
Т-64 возможно лишь одно – тут либо массу повышай, либо мощность двигателя.
Сделать это одновременно – невозможно – развалится ходовая. И покамест, г-н
Тарасенко никаких доводов против этого утверждения не привёл и вряд ли приведёт.
Для того что бы родился «Булат» массой в 45 тонн, потребовалось 15-20 лет
усиленной работы по усилению и доработке
ходовой части Т-64. Вообще, конечно, мне бы очень хотелось понаблюдать
за испытаниями 45,5-тонного «Булата» хотя бы с двигателем 6ТД-1 в 1000л.с. да
ещё проводимым по старым советским ГОСТам – вот бы была потеха! Что же до книг, то мне не известна ни одна
книга, выпущенная «агитотделом УВЗ», где бы необоснованно критиковался Т-64.
Вся критика в книгах и иных публикациях, написанных авторами, так или иначе
связанными с УВЗ или УКБТМ имеет под
собой ссылки на открытые источники. Таковых ссылок вы не увидите в публикациях
Тарасенко. Даже если он и пользуется официальными отчётами, то никогда не
приводит целиком более или менее целостные фрагменты текста – только отдельные
моменты, выдранные из контекста, либо компиляцию разрозненных данных, которые
невозможно проверить. Возникает и ещё один вопрос - откуда у простого паренька – любителя
истории БТТ из Одессы появляются отчёты и материалы, имеющие в Российской
Федерации гриф как минимум «ДСП», а иногда и «Секретно»?
12. «Вранье о ходовой части Т-64 используется для
оправдания антигосударственных решений принятых в отношении создания в СССР
«танка-аналога» Т-72. Сотни миллионов рублей были выброшены в угоду
амбиций и «патриотизма» отдельно взятого
завода и КБ, стали причиной потери отечественым танковтроением мирового
лидерства».
Во второй половине 1960-х
годов, главный конструктор Т-64 – А.А.Морозов, на вполне обоснованные
требования Министерства обороны СССР,
касающиеся вопроса усиления ходовой части Т-64А наложил резолюцию: «Если вы такие умные, то делайте танки
сами!». Дав данную резолюцию, А.А.Морозов не только откровенно нахамил, но
и расписался в невозможности (или не желании, которое было воспринято всеми как
«невозможность») дорабатывать и усиливать ходовую часть Т-64. Именно к этому
восходят корни заявлений «о невозможности». Что должен был писать Ю.П.Костенко ? «Ходовую Т-64А можно было бы доработать,
но главный конструктор танка А.А.Морозов
не захотел брать на себя эту работу и предложил выполнить её конструкторам в
Нижнем Тагиле и Ленинграде» - так должно было это прозвучать? Да, фактически так оно Морозовым и
задумывалось. Но позвольте, и у тагильчан и у ленинградцев действительно была и
есть «своя гордость». Зачем им нужно было с нуля разгребать ворох чужих проблем, при том, что у одних уже
было «своё» проверенное «лекарство», а вторым так же проще было сделать «своё»,
но с нуля? Вот и сделали. И те и другие. И гордятся каждый своим и по-своему
этим. А теперь адвокаты реальных
преступников, пытаются обвинить в преступлениях тех, кто их, т.е. совершаемые преступления,
фактически предотвратил. Не будь Т-72 и Т-80, вполне могло бы получиться так,
что, не смотря на нашу ядерную дубину, танки НАТО раскатали бы Советскую Страну
как «блин на блюминге», в то время как хваленные «революционные» Т-64 ещё заводились бы в своих боксах. А таки, да,
получается действительно, как и пишет Тарасенко, были выброшены миллионы
народных рублей в угоду амбиций одного человека – А.А.Морозова. Как финал
истории – Украина – а именно Украина является Родиной, «отечеством» Андрея
Тарасенко, не только потеряла лидерство в мировом танкостроении, но и вообще в
самое ближайшее время может быть вычеркнута из списка танкопроизводящих держав.
В настоящее время её заводы способны только к производству капитальных ремонтов
танков (используя ещё советские запасы запчастей), ограниченной модернизации
их, ну и выпуску некоторого количества не слишком сложной лёгкой бронетехники
типа БТРов. В отличие от России, которая начиная с 2001 года практически без
остановки ведёт выпуск танков либо для себя, либо на экспорт, Украина утратила
технологии по танковому производству. После выполнения заказа для Пакистана,
больше ни одна страна не приобретала в Украине танки, авторами которых были бы
харьковские конструктора. Основой бронетанкового экспорта Украины был и до сих
пор остаётся тагильский «чудо-богатырь» – танк Т-72. Тарасенко и его
приспешники не устают поливать Т-72 грязью. Однако Украина продаёт его без
какой-либо модернизации или доработки: с «устаревшими» движками типа В-2, с «неправильно»
установленной ДЗ, со всеми «ослабленными зонами», с «тяжёлой» и «дорогой»
ходовой частью, с «примитивным» СУО, «плохим» АЗ и т.д. и т.п. И этот весь такой «неправильный»,
«преступный» танк, однако, раскупается как пирожки в ярморочный день! Тот же
Пакистан, прикупивший на Украине партию танков Т-80УД, почему-то не спешит
снова пополнять ими свой парк (в отличие от Индии, которая покупает и покупает
русские Т-90С – включая лицензию, на данный момент Индия приобрела более 1700 этих танков). Пакистан
начал производство своего национального танка «Аль-Халид». У пакистанцев была
возможность сравнения и выбора – при подписании контракта они отказались от предложенного
Украиной танка на шасси Т-64 – взяли машину
на шасси русского Т-80. А теперь их «Аль Халид» выпускается с ходовой частью
Т-72 и автоматом заряжания танка Т-72. С чего бы это? Почему они пошли на такую
разунификацию? Не потому ли, что посчитали эти решения более надёжными и
оптимальными?
Запасы «бэушных» Т-72 на Украине катастрофически
истощились. Скоро уже нечего будет продавать, а иметь «гешефт» с продажи б/у –
техники очень хочется. Да, собственно и новую технику производить уже не умеют.
Вот Тарасенко сейчас и нахваливает Т-64 – этого «добра» на Украине ещё
предостаточно, от того и заливается соловушкой на деньги «Укрспецэкспорта»,
Завода им.Малышева, ХКБМ, «Микротека» и прочих заинтересованных украинских
организаций. Реклама, однако…
P.S. Написав эту свою рецензию на сообщение Андрея Тарасенко «БМ "Булат" - некоторые
особенности», наткнулся на ещё один его перл, на который до кучи захотелось
ответить – ибо это показательно – Тарасенко абсолютно не знаком историей
советского танкостроения! Эта статья «Достижение
года – 3ТД». Первое что позабавило,
это соседство вот этой строки: «Достижение
года (надо понимать 2011г? – GKh)серийное производство – 3ТД» и скана
обложки «Танковый двигатель 3ТД. Расчетно-пояснительная записка к техническому проекту»
от 1964 года – от проекта до серии 47 лет! Вот уж действительно рекорд так
рекорд! Есть чем гордиться. «Перспективный» двигатель как не как… полувековой
давности… Ну а вторая презабавная цитата вот: «+ урок истории - Великая Отечественная Война выиграна благодаря
УНИФИКАЦИИ, экономика СССР - уничтожена благодаря отсутствию унификации и
параллельным разработкам и производству (в т.ч. «танков аналогов» Т-72 и Т-80)»
- о какой это унификации во время ВОв Андрей Тарасенко вёдет речь? Параллельном
выпуске Т-34 самых разных субмодификаций (моделисты-копиисты – те прекрасно это
знают – у них от того голова кругом идёт), КВ, ИСов, целой гаммы лёгких танков
в самой разнообразной комплектации +
использование на фронтах не малого количества техники союзников и трофеев. Это
унификация «по Тарасенко»? А от чего рухнула
экономика СССР… - экономика рухнула в месте с политикой и социальным строем и
это итог предательства на самом высшем кремлёвском уровне. ВПК СССР и тем более
танки – тут совершенно не причём, но об этом мы поговорим уже завтра… и так
целый день убил на выведение Тарасенко на «чистую воду»…
