четверг, 28 августа 2014 г.

О якобы российском Т-72 под Иловайском.

Еще одна провокация укров.


Вчера канал Espreso.TV опубликовал в YouTube вот это видео:


Якобы «подтверждающее наличие российской бронетехники на территории Украины». Оно вызвало  некоторый переполох у внимательных и грамотных зрителей. В смущение всех ввело наличие на танке типа Т-72 датчика атмосферных условий стрельбы ДВЕ-БС, хорошо различимого вот на этих скринах:
 

Дело в том, что такие датчики в советские времена практически не устанавливались на танки. Исключение - самые последние серии 1991 года выпуска, которые, впрочем, в основном ушли в Белоруссию и Казахстан, где, после распада СССР и остались. В последующем они устанавливались на модернизированные российские танки Т-72БА и Т-72Б3. Вот это обстоятельство как раз и напрягает. Ведь если на видео запечален танк Т-72БА, принятый на вооружение Российской армии в 2005 году ( реально модернизация по этому варианту началась с 1997 - 99 года), или тем более Т-72Б3 (принят в 2012-м году), то это однозначно указывает на вмешательство России во внутриукраинские разборки на стороне так называемых "повстанцев" или "террористов"-"сепаратистов" - кому как нравится. Признаться, я сам попал в ловушку, расставленную украинской фашисткой пропагандой и поверил в то, что россию "запалили" таки на поставках тяжелых вооружений. Изначально мне показалось, что действительно имеем дело с модернизированным Т-72БА, а затем даже Т-72Б3, о чем кратко написал на ВИФе. Однако, отбросив эмоции, я стал досконально изучать картинку и теперь могу заверить, что мы имеем дело с фальшивкой. Журналист Эсперессо.ТВ Егор Воробьёв, пытается ввести зрителя в заблуждение, а точнее попросту врет. Почему я изменил свое мнение и как пришел к таким выводам? Об этом по порядку...


Что вообще происходит в кадре? Мы видим, группу укропов явно сопровождающих журналиста и работающих на камеру. Журналист явно отрабатывает тему вмешательства России в дела Украины. Для этого в качестве объекта провокации выбран танк Т-72. Почему? Машины этого типа являются основными в армии Российской Федерации, и хотя все еще наличествуют в товарных количествах в Украине на базах хранения и танкоремонтных заводах, все же не являются для ВСУ "родными". Официально на вооружении армии Украины стоит "национальный" хит танк Т-64.  Так что показать "семдесятдвойку" и сказать что тут "русским духом пахнет" - проще всего. Многие поверят. Вот только, война показала, что украинские танки Т-64 оказались крайне ненадежными и уязвимыми. Как говорят сами командиры ВСУ, они "горят как свечки". По этому украинская армия начала заменять Т-64 более надежными и живучими Т-72, которые  стали доставать со складов. Так что далеко не факт, что это танк именно российский. Более того, многие наряду со злополучным датчиком ДВЕ углядели на видео знаки быстрого опознавания техники ВСУ - две белые полосы. Это видно например вот на этих кадрах:
Когда укры подошли к танку - полосы уже были на нем. Это достаточно веский аргумент в пользу того, что данная машина изначально принадлежала ВСУ. Укроповская пропаганда пытается представить этот танк как захваченный у повстанцев. Однако, является ли он на самом деле захваченным ВСУ у армии Новороссии? Однозначно - нет! Машина брошена. Она не имеет боевых повреждений, за исключением порванного брызговика:

Возможно она вышла из строя по техническим причинам или отсутствию топлива (что скорее всего), и экипаж в спешке, вероятно под огнем стрелкового оружия противника ее покинул. И вот тут самое интересное - поскольку она стоит бесхозная, а съемочная группа укаткой пробирается к ней, а потом при первых же выстрелах повстанцев тикает, чего никак не может быть на захваченной территории, делаем вывод, что поле боя осталось за ДНРовцами. Отступили как раз ВСУ. Об этом же говорит и выбранная позиция - танк укрыт в "зеленке", контролируя поле. А вот огонь по съемочной группе ведется из тыла. Бойцы ДНР заставили укропов тикать, и догоняя их прошли дальше, оставив оприходование брошенной технике тыловым ремонтным бригадам. Укропы прекрасно знали где найти для антуража брошенный танк - они же сами его и бросили. 
Теперь давайте разбираться с модификацией танка. Это сложнее, ведь видео на самом деле очень поганое. Почему? Да потому что как специально на нем не показаны основные признаки, позволяющие точно идентифицировать машину. Сняты серийные номера на башне, но не сняты номера на корпусе, которые могли дать самую исчерпывающую информацию. Почему? Почему сняли панель приборов мехвода, но не стали снимать прицелы - даже вскользь нет таких кадров - ни изнутри танка, ни снаружи. Толком не видно выхлоп - не поймешь что за двигатель... Так что давайте внимательно смотреть, подмечать особенности и разбираться.
Начнем с серийных номеров на башне. Их два. Один говорит нам где и когда эта башня была отлита:
Это было в июне 1989 года на челябинском заводе "Станкомаш" (он же Завод им.Серго Оджоникидзе или №200). На этом заводе как раз отливалась бОльшая часть башен для сборочных конвейеров "Уралвагонзавода" и "ЧТЗ". Так что ничего удивительного в том нет.
Второй номер говорит нам когда и на какую машину эта башня была установлена:
Это произошло в сентябре того же 1989 года, на "Уралвагонзаводе" - на основном сборочном конвейере страны по выпуску "семдесятдвоек".
Однако, в это время, датчики ДВЕ еще не устанавливали, как говорил выше, они пошли только в 1991 году и то вначале на экспортных Т-72С, а уж потом на Т-72Б финальных серий. Именно до облика этих финальных серий в период 1997 - 2002 год производилась модернизация танков Т-72Б на "Уралвагонзаводе" для Российской Армии. Ответить точно позволил бы серийный номер на корпусе танка - если танк проходил модернизацию, то в номере так же был бы зашифрован и производитель работ и дата их проведения. Однако укры в своей видеосъемке, случайно или намеренно, но нам такой возможности не предоставили. Что же касается собственно облика танков Т-72Б, модернизированных "Уралвагонзаводом" в конце 90-х - начале нулевых, то их единственным характерным внешним отличием была новая по тому времени гусеница с параллельным РМШ. Но и ей оснащались не все машины. С 2003 года на модернизированные российские танки Т-72Б стал устанавливаться 1000-сильный дизель В-92С2. В связи с этим они получили характерное внешнее отличие - своеобразный выхлопной патрубок, отличный от такового у машин с двигателями В-84-1 (М, МС) и В-46-6. С 2005 года, после проведений госиспытаний и соответствующего Постановления, эти танки стали называться Т-72БА. Разглядеть тип гусеницы на кадрах приведенного видео - невозможно, да это и не важно, т.к. гусеница не является четким определяющим признаком. А вот выхлопной патрубок, все-таки узнаваем. Его можно разглядеть вот на этих кадрах:


Под кепкой и "бумажкой" мы его как раз и видим. Этот тип патрубка свидетельствует о том, что на машине стоит двигатель типа В-84. Вот дня наглядности два фото:
 Тут стоит В-84
 А тут В-92С2

Значит это уже не "классический" Т-72БА. А либо обычный "Б", либо ранний "БА", либо новейший Т-72Б3. О последнем заставляют задуматься две вещи. Первая - отсутствие антинейтронного надбоя на башне. Это хорошо видно на этом кадре:



Там где он должен быть на обычных Т-72Б или модернизированных Т-72БА - его просто нет! 

 Прямо как на этом Т-72Б3.


Второе - это ночной прицел. Видно его бронировку крайне плохо. Если поглядеть с такого ракурса:

то можно ответственно заявить что это не классический для Т-72Б или Т-72БА 1К13. Чем то похож на многоканальный "Сосна-У" танка Т-72Б3. Так неужели это он и есть? Масло в огонь подливает еще одно пропагандистское видео:

На нем мы явно видим Т-72Б3, якобы готовящийся к вторжению на Украину. Так можно ли утверждать, что бойцы ВСУ "захватили" и показывают нам в качестве доказательств вторжения Т-72Б3? Нет! Для Т-72Б3 главным признаком опознавания является прицел "Сосна-У". Он устанавливается на посадочное место прицела 1К13, но имеет значительно бОльшие габариты. Выглядит он вот так:
Видно, что высота бронировки прицела "Сосна-У" много выше, чем мы видим на скрине из видео. А при внимательном покадровом просмотре можно поймать еще два момента, которые свидетельствуют за то, что прицел на хохляцком танке совсем не "Сосна":
Вот тут явно видно что он он уже.
А вот тут, прямо за лайбой канала, мы видим, что он меньше вообще по всем габаритам.
На классический 1К13-49 он тем более не похож ни с одного ракурса:




 Тогда что это за прицел? Судя по всему, это обычный для серии Т-72, Т-72А, Т-72М, Т-72М1 и Т-72Б1 прицел ТПН-3-49:
Это ставит крест на инсинуациях по поводу возможной передачи повстанцам российских модернизированных танков, либо непосредственном вторжении армии Российской Федерации на территорию Украины. Ибо танки Т-72БА все без исключения независимо от времени модернизации комплектовались только и исключительно прицелами 1К13-49, а танки Т-72Б3 - "Сосной-У". Так же можно сказать что это и не Т-72Б в своем чистом виде. Тогда что за танк все-таки показан на кадрах видео?  Откуда такое странное сочетание клейм, датирующих машину 1989 годом - периодом, когда только -только пошли серийные машины с ВДЗ, датчика ДВЕ, башни без надбоя, дизеля В-84, прицела ТПН-3-49? По всей видимости, мы имеем дело с танком Т-72Б1, на котором, по какой-то причине удалили надбой и немного модернизировали СУО. Это легко могли сделать на любом украинском танкоремонтном заводе. Тем более, что в 1990-х, на этих самых ТРЗ шли эксперименты по модернизации танков типа Т-72 для предложения на экспорт.  Варианты были самые различные - от весьма продвинутых, до крайне консервативных. Возможно этот танк просто жертва войскового ремонта. За то что данный танк долго не эксплуатировался, и к месту боя попал совсем недавно говорят еще некоторые вещи. Например показания одометра на щитке мехвода:
За всю свою жизнь танк наездил чуть более 750 км. При этом как минимум два раза транспортировался по ЖД - посмотрите на железнодорожные обозначения негабаритности груза:
желтого и зеленого цвета. Для боевого танка интенсивно эксплуатируемого в войсках у него подозрительно аккуратно, прямо по всем инструкциям, упакован ЗиП, уложены тросы, привинчены "рога" для доп бочек под топливо. Всем своим видом машина говорит, что прибыла либо с завода, либо с хранения. При этом, оснований для утверждений о том, что этот танк российский - нет абсолютно!
Чем же еще апеллирует укроповский пропагандон по имени Егор Воробьёв? Листом с описью содержимого ящика ЗиП с неразборчивой подписью его принявшего и штампом приемки:

Ну и что? В чем криминал? Ни дат, ни фамилий. На штампе только кириллические литеры - теже , какими пользуются в Украине. Все это вполне нормально -  ЗиП был укомплектован на заводе и передан приемщикам. А уж потом куда  судьба забросила этот танк - знают только в МО РФ и Украины - там то точно есть все номерные списки техники. Что еще нам предъявляют? Рваную кепи с российской кокардой:
 памятку военослужащему от медуправления МО РФ:

 распечатка условий кредитования в Московском индустриальном банке (без каких-либо дат, подписей и печатей):
карту Сбербанка, на которой невидно ни имени владельца, ни его подписи и которую вынули якобы из оставленного бронежилета (sic!):

какую-то левую карточку учета военнослужащего без каких либо дат, подписей и печатей на имя якобы рядового Березина Алексея Алексеевича, проходящего службу в 3-ей танковой роте, 1-го танкового батальона непонятно какой бригады - видимо не знали что написать, чтоб сразу не сесть в лужу с наименованием в/ч:
Вот, собственно и все "доказательства" и весть "компромат". Лично мне смешно. А Вам?





Дуэли на танках

Дуэли на танках: в России придумали, как защищать честь роты

Новая форма боевой подготовки подразумевает, что командиры рот будут вызывать друг друга на «дуэль», а помогать им будут бригады, управляющие десятью танками. Первая «дуэль» пройдет на полигоне в Свердловской области.

МОСКВА, 28 авг — РИА Новости. Российские военные придумали нестандартную форму боевой подготовки — дуэли на танках, первыми «дуэлянтами» станут военные Центрального военного округа, сообщил в четверг помощник командующего войсками округа полковник Ярослав Рощупкин.
Новая форма боевой подготовки подразумевает, что командиры рот будут вызывать друг друга на «дуэль», а помогать им будут бригады, управляющие десятью танками. Стрельба на таких «дуэлях» будет вестись холостыми выстрелами.
«Дуэли стимулируют инициативу танкистов, здоровый азарт, мотивируют на поиск нестандартных решений. Мы не просто учим танкистов стрелять по мишеням, а готовим их выживать и побеждать в бою», — цитирует Рощупкин командира екатеринбургского отдельного мотострелкового соединения полковника Рамиля Гилязова.
Первая «дуэль» наряду с традиционными занятиями по вождению, стрельбами штатным снарядом и противотанковыми управляемыми ракетами пройдет на полигоне в Свердловской области.

Говорит экс-директор Харьковского завода им.Малышева



23 августа 2014 г. Украинское интернет-издание «Главное» в лице журналиста Владимира Чистилина взяло интервью у генерального директора Харьковского завода им.Малышева Вадима Федосова. На следующий день он был освобожден от занимаемой должности. Вскоре и сайт издания был заблокирован. Так и не понял, сделано это было украинской стороной или российской, или это вообще локальный глюк, но факт остается фактом – зайти я на него не мог ни из дома, ни с работы. Хорошо выручили украинские друзья ( у них он открывается без проблем) – прислали текст и сопровождающие его фото. Текст весьма примечательный, но давольно объемный. Читатель временами может потерять мысль или вообще не обратить внимание на ряд интересных высказываний, прошедших как бы между делом. Текст интервью теперь целиком и полностью опубликован в ЖЖ Андрея Тарасенко. По этой причине, не имеет смысла перетаскивать его сюда целиком. Хочу обратить внимание моих читателей, лишь на весьма занимательные эпизоды, характеризующие  танкостроение на Украине и качество их разработок. Так же позволил себе дать к ним краткий комментарий. Фото из числа оригинальных иллюстраций (весьма наглядная пустота цехов).



Ф.: … в этом году завод вышел на режим максимальной производительности за счет экспортных контрактов…
и ниже
Ф.: … В 80-е годы завод был ориентирован в максимальном количестве производства 4200 танков в год в военное время. Сейчас мы можем изготавливать в 50 раз меньше. Машин 200 уровня капитального ремонта и модернизации вполне в состоянии делать.

GKh.: Т.е. гендиректор расписывается в том, что завод не в состоянии производить новую технику с нуля  - только капиталка и модернизация. И это «максимальный уровень производительности»! Ну а что за экспортные контракты – мы прекрасно знаем – перепилка старых танков Т-80УД и Т-84 в «Оплоты» для Тайланда (не более 5 шт. в год) – контракт фактически сорван, это было ясно задолго до начала Гражданской войны в Украине, а сейчас и подавно они ничего не смогут поставить никому. Перепилка еще советских  БТР-70 и БТР-80 в БТР-3, весьма ограниченный выпуск новых «своих» «незалежных» БТР-4, корпуса которых лопаются уже при транспортировке на судне. Собственно по БТРам контракты все так же сорваны.



Ф.: Если бы производили танк Т-64 с нуля, то он бы стоил 1,5 млн. долл, а сейчас его продажная цена 300 тыс.долл.

GKh.: без комментариев…

Ф.: Т-64 БВ можно существенно улучшить за очень небольшие деньги. Танк «Оплот» стоит в 15 раз дороже Т-64, а эффективность его выше всего в 2 раза.

GKh.: Ну что сказать?! Блестящее заявление. Как говорится, наконец-то правда выплыла наружу. И так, стоимость «Оплота» не то 4,5 млн долларов (если считать от «старого» Т-64) не то аж 22,5 млн. долларов, если считать от оглашенной Федосеевым цены «нового» Т-64.  Но интересней всего оценка эффективности…

Ф.: Сегодня в Украине мы создали танки, близкие к условиям Второй мировой войны, не глядя на то, что сейчас система радиоэлектроники и оптики ушла далеко вперед.

GKh.: Ну что тут скажешь…?  Шила  в мешке не утаить – вот она оценка труда КБ Морозова. Оно фактически не продвинулось в плане совершенствования конструкции танка за целых 70 лет! Это не я сказал – это сказал гендиректор (хоть и уже и бывший) ЗиМа!!! 

 Ф.: Количество заказов на экспорт постоянно увеличивается. Иногда их больше, чем мы можем удовлетворить в 6-8 раз. После 2008 года резко вырос рынок. Системно работаем с Пакистаном, Китаем.

GKh.:  1. Как видим, директор вновь говорит о недееспособности своего предприятия

2. Да еще и пытается привирать – хочется взглянуть на результат «системной работы» с Китаем и Пакистаном. Где отгрузки? Какие объемы???

Ф.: Для того, чтобы выполнить тот объем работ, который предлагается по этим контрактам, нам нужно увеличить количество рабочих в десять раз.

GKh.: Вот – вот! Сколько раз говорил и писал – мало взять заказ – нужно его еще суметь выполнить! Как ЗиМу выполнять заказы, если там тупо работать некому???



Ф.: Мы с Россией в танковом секторе является жесткими конкурентами. Поэтому завод им.Малышева им не нужен, и они его просто закроют. Мы им сильно мешаем. Все попытки наладить сотрудничество с Россией, начиная с 2005 года, оказались тщетными. Нам не удалось не продать, не купить ни одной гайки.

GKh.:  Катаюсь от смеха – с одной стороны, констатирует что российские танкостроители являются «жесткими конкурентами», которым ЗиМ, со своим мизерным объемом капиталки почему-то мешает (а может наоборот совсем? Может ЗиМ на рынках воду мутит и России нормально торговать мешает?). А с другой стороны просит от России продать ему «гаек». Неужели он нас, русских за идиотов полных считает, что от жадности, готовы поддерживать поставками якобы «конкурента»? Если ты конкурент – так и конкурируй, а не скули…

Ф.: Россия уже в 2012 году поставила крест на предприятии, и никто не ожидал, что мы снова начнем выпускать танки.

GKh.: Тут речь идет о визите на завод делегации «Уралвагонзавода» во главе с гендиректором Олегом Сиенко. Целью посещения предприятия была оценка возможности налаживания полномасштабного сотрудничества. Прежде всего экономического и технического. Однако россияне увидели просто руины. Не то что брать с Малышева что-то , как-то кооперироваться с ним оказалось невозможным. Настолько в прошлом осталось это предприятие – российские производители ушли по всем статьям далеко вперед. Ну а на счет «никто не ожидал» - какие нафиг танки сейчас Малышева производит? По танку в год для тайцев? Это что ли Федосеев имеет ввиду??? Ведь сам говорит:

Ф.: Сейчас на заводе трудится 2700 человек. У нас нет такого уровня специалистов, оборудования. Износ основных средств производства 94%, тогда как в СССР завод ликвидировали или отправляли на реструктуризацию при 65%. У нас из 16,5 тыс. станков 11,5 тыс. полностью не годятся.

GKh.: Вот кому и зачем нужна такая развалина как нынешний ЗиМ? Нет ни специалистов, ни рабочих кадров, ни оборудования. Разве только весь его целиком и полностью на металлолом сдать… Или еще кто-то верит в возможности украинского танкпрома???  Интересно еще про объемы воровства средств:

Ф.: К нам доходят не все деньги. «Укрспецэкспорт» забирает в среднем 25-27% , иногда до 45%.

GKh.: А вот про положение в армии Укаины:

Ф.: …Не хватает исправной техники. Вообще же ее достаточно, но она требует ремонта. Нет готовой техники к применению. Причина в том, что миролюбивая политика Украины дошла до того, что были программы сокращения бронетанковых сил до 400 единиц

Ф.: … Исчезли полноценные ремонтные роты и батальоны. Они есть, но только на бумаге. Нет специалистов, технического обеспечения, запчастей, топлива, оборудования. На начальном этапе АТО было сформировано 40 бригад, которые осуществляли восстановление техники. В том числе были они и от завода им.Малышева. Хотя это не наша функция. Сейчас таких бригад уже меньше. Если механик может поменять двигатель, гусеницы, коробку передач с помощью ремонтной роты, то для ремонта блочной системы электроники или оптики, которая находится в башне, нужны профессионалы.

GKh.: Перевожу на понятный язык – техника - хлам. Танки (Т-64) не ремонтопригодны – без заводских бригад в армии могут ремонтировать только элементарные вещи, т.е.  в войсках украинские танки  в принципе не ремонтируемы!

суббота, 23 августа 2014 г.

Танк Т-64 - смертельная ловушка


Танк Т-64 - это смертельная ловушка для собственного экипажа. Да, именно так! О том что этот танк не опасен, как для противника, как и в качестве противника, говорят сами командиры ВСУ. Теперь официальная правительственная пресса Украины публикует разоблачающие откровения членов экипажа танка Т-64 ВСУ. Даю тут репост целиком. Самое интересное выделяю. Думаю, после этого, вопросов о том, что такое "танк Т-64" возникать не должно. Это гроб на блюдечках! Его создатель - А.А.Морозов - полный бездарь и враг народа, задуривший, в свое время голову, руководителям СССР, интриган, обманувший надежды Советской Армии.

Война и люди: одесский танкист выбрался из тонущего Т-64 ценой сломанной ноги

22 августа, 20:19
 Этим материалом мы открываем новую рубрику «Лица войны», посвященную судьбам людей, которые сражаются за независимость нашей Родины на востоке страны. «Думская» пообщалась со старшим сержантом 28-й отдельной гвардейской механизированной бригады Дмитрием (имя и воинское звание изменены), который чудом выжил в бою. Сейчас наш собеседник лежит в одном из госпиталей Одессы , но согласился раскрыть некоторые подробности боевого пути своей части.
По словам сержанта, в самом начале войны батальонная тактическая группа бригады (по сути, сборная солянка из самых боеспособных подразделений) в составе 300 человек с бронетехникой выехала на полигон «Широкий Лан» в Николаевской области. Некоторое время спустя БТГ отправили в зону антитеррористической операции.


На фото изображен другой, более ранний случай, но весьма типичный.


«Сначала нам сказали, что мы пробудем там несколько дней, однако наше пребывание на востоке затянулось. К сожалению, послав нас туда, командование не позаботилось о маттехобеспечении. Бронежилеты и каски были далеко не у всех, как и подсумки с «обвесами». Материальную помощь от волонтеров нам принимать запретили, офицеры им говорили, что все у нас есть, но это не так», — говорит боец.
Дмитрий утверждает, что в отличие от украинских солдат, сепаратисты вооружены превосходно: «Кроме стрелкового оружия, у них масса гранатометов, минометов, есть бронетехника и даже противотанковые пушки. - Кроме того, враг оснащен тепловизорами. С их помощью он атакует наши позиции по ночам. А еще им помогают местные мальчишки, которые работают информаторами и рассказывают обо всем, что происходит в лагере.
Когда мы вместе со спецназом и десантурой атаковали сепаратистов в районе Луганска, то они разбили нас за сорок минут. Действий командования я не понимаю. Приказывают стоять с танками на блокпостах, в поле. Нас постоянно обстреливают. Такая техника должна участвовать в наступлении, а не стоять».
По словам Дмитрия, после непрерывных боев группа лишилась всех своих 13 танков, причем его бронированная машина стала в этом списке последней. Не все, конечно, были потеряны от огня противника – часть техники просто не выдержала зверской эксплуатации и сломалась.
ВЫЖИЛ ЧУДОМ
Собственно, в госпиталь наш герой попал из-за очередной неисправности стального зверя. Вместе со старшим лейтенантом, который сидел на месте механика-водителя (офицеры в танковых экипажах — обычное дело в зоне АТО), он обкатывал поломанный Т-64. У машины постоянно заклинивало поворотные рычаги.
«Как-то раз во время боя мы вырулили на этом танке в зеленку и чуть не поплатились жизнями. Вот и решили его починить», — говорит Дмитрий.
На обкатку танкисты выехали 13-го августа. Это было где-то в районе Амвросиевки. Подъезжая к мосту через реку, они наткнулись на засаду.
«По нам начали стрелять из РПГ. Водитель резко повернул налево, чтобы уклониться от выстрела, но потом неисправность снова дала о себе знать, и он не смог вырулить обратно. Мы свалились в воду. Танк начал быстро погружаться, но я сумел выбраться, так как мой люк был открыт. Офицер погиб, потому что его люк был в боевом положении», — рассказывает сержант.
Впрочем, легко выйти из положения гвардейцу не удалось. Чтобы покинуть тонущую боевую машину, ему пришлось сломать самому себе ногу, которую защемило крышкой люка! Парень пробыл под водой без кислорода почти полторы минуты:
«Когда я выполз на берег, то сепаратистов уже не было. Видно, посчитали, что мы погибли. Я добрался до дороги и принялся кричать о помощи. Меня подобрали спецназовцы, которые проезжали мимо на БТРе. Они же отвезли меня в госпиталь, а на следующий день привезли мне воду и продукты. Спасибо им».
Старший сержант отмечает, что за все то время, пока он находится в одесском госпитале, его навестил только знакомый старшина. Офицеры и командование не прислали даже весточки, а его родителям объявили, что он без вести пропавший.
Автор – Николай Горячкин

Источник 

 Gur Khan: товарищи украинские танкисты, не садитесь в танки разработанные в ХКБМ и выпущенные на Заводе имени Малышева - это смертельно опасно для Вас. Вас посылают воевать на бракованной технике у которой из-за некачественной сварки вырывает лобовые листы. Киевская фашистская хунта вас просто гонит на убой. Убивайте своих командиров, поднимайте белый флаг и переходите на сторону ополчения. Только так у вас есть шанс сохранить свои жизни.

Бои в Зеленом и Грабском под Иловайском (видео)

Подразделение командира донецкого ополчения "Сени" 

 

пятница, 22 августа 2014 г.

Танки Т-64 горят как свечки!


Об этом поведал общественности  командир добровольческого батальона территориальной обороны "Донбасс" Семен Семенченко на своей странице в соцсети. Комментируя танковые атаки донецкого ополчения на правительственные войска Украины, он в частности заявил: «Вчера отбили последние танковые атаки, не надо их боятся, они горят как свечки". Заявление командира процитировало УНИАН. Тем самым, хохлы сами расписались в том, что разработанный  и выпускавшийся во времена СССР в Харькове танк Т-64 является никуда не годной машиной. Ведь именно Т-64, захваченные ополчением у правительственных войск и являются теми самыми танками, которых «не надо бояться». Вчера  хакеры из группы КиберБеркут сообщили в своем Фейсбуке, что по данным документов и переписки силовых структур Украины, полученных ими путем взлома компьюторов этих ведомств,  в период с 20 июля по 15 августа с.г. ополченцы захватили у украинской армии танки Т-64 в количестве 65 единиц.

командир добровольческого батальона территориальной обороны "Донбасс" Семен Семенченко на своей странице в соцсети
Подробности читайте на УНИАН: http://www.unian.net/politics/954097-semenchenko-v-ilovayske-voyuyut-vzvodyi-kadrovyih-ofitserov-rf.html

четверг, 21 августа 2014 г.

НИИ Стали на пороге новых открытий

Просто великолепная статья! Всем читать!
Источник
21.08.2014

НИИ Стали на пороге новых открытий (О вкладе российских разработчиков в создание ДЗ)

ОАО «НИИ стали», находящее под управлением ООО «ККУ «Концерн «Тракторные заводы» и являющееся головным отечественным разработчиком материалов и конструкций защиты вооружения и личного состава, сегодня активно продолжает работать над созданием новых комплексов динамической защиты (ДЗ) военной техники. Об истории создания и мировом опыте применения ДЗ, а также вкладе российских разработчиков рассказывают руководитель научно-исследовательского института Дмитрий КУПРЮНИН и ведущие специалисты Николай ДОРОХОВ и Евгений ЧИСТЯКОВ.

ИСТОРИЯ СОЗДАНИЯ ДЗ


Николай Дорохов, начальник отдела динамической защиты ОАО "НИИ стали" - «На начальном этапе наибольшее внимание к этой проблеме уделялось разработчиками США, Германии и Великобритании. И первые заявки по конструктивному исполнению динамической защиты были поданы именно США в 1967 году. К началу 80-х годов Германия уже имела опытные образцы ДЗ, которые компоновались на опытном танке МВТ-70. Широким фронтом велись работы по ДЗ и в СССР.

Таблица: Патентование ДЗ за рубежом до начала 90-х годов
Источник: http://www.tplants.com/

В НИИ стали в период c 1964-1972 гг. над проблемой практического использования ДЗ в защите танка работала группа под руководством вначале А.И. Платова, затем этой тематикой занялся Д.А. Рототаев, возглавивший в 1978 году отдел динамической защиты НИИ стали.

Первое опубликованное фото танка МВТ-70 с ДЗ, которая установлена на лобовой проекции башни, Германия 1970 г.
Источник: http://www.tplants.com/

Разработчиками научно-исследовательского института СССР в этот период исследовались самые различные конструктивные решения, реализующие способ динамической защиты. Среди них можно выделить три решения: объемную конструкцию, получившую название «Крест», конструкцию с использованием удлиненных кумулятивных зарядов, которая была запатентована нашим научно-исследовательским институтом (сегодня ее доработанный вариант используется в украинских комплексах динамической защиты «Нож» и «Дуплет»), и конструкцию с использованием плоских элементов динамической защиты.

Уже тогда российские исследователи пришли к выводу, что наиболее рациональной является плоская схема ДЗ, и неслучайно сегодня практически все зарубежные разработки динамической защиты реализуют именно это конструктивное решение.

Элемент ДЗ типа «Крест». Источник: http://www.tplants.com/Плоский элемент ДЗ 4С20 и контейнер НКДЗ Источник: http://www.tplants.com/

Но ни США, ни Германии, ни России не удалось первыми принять эту защиту на вооружение, установить ее на танки и применить в реальных боевых действиях. Впервые она была применена в 1982 году Израилем во время боевых действий на Ближнем Востоке. Израильская ДЗ «Blazer», установленная на танках М-48, М-60 и Центурион, успешно прошла испытания в реальных боевых условиях, и именно с этого периода ДЗ стала полноправной системой, используемой разработчиками защиты БТТ.

Тем не менее, высшее руководство Министерства обороны СССР на тот момент наложило жесткий запрет на боевое применение защиты с взрывчатым веществом (далее ВВ) на танках. Главный маршал бронетанковых войск А.Х. Бабаджанян рассматривал танк как средство для доставки десанта к полю боя, а данный вид динамической защиты никак не вписывался в эту концепцию.

Танк М60 с ДЗ «Blazer».
Источник: http://www.tplants.com/

Однако добытый и доставленный в СССР в 1982 году натурный образец танка М-48 с ДЗ «Blazer» быстро расставил все на свои места. Уже через полгода в оперативном режиме единственный в стране разработчик динамической защиты – ОАО «НИИ стали», имея большой научный и практический задел, совместно с предприятиями Минмана, МОП и МО создал комплекс ДЗ «Контакт», который в этом же году был принят на вооружение.

Следом было организовано и его массовое производство. Сверхускоренные темпы, которые были взяты на этом этапе разработок, позволили Советскому Союзу не только догнать основных конкурентов в области разработок динамической защиты (Израиль, Германию, США), но и уйти далеко вперед».

Евгений Чистяков, зам.начальника отдела маркетинга и рекламы ОАО "НИИ стали" - «Это удалось сделать благодаря талантливому организатору, сумевшему собрать, сплотить вокруг себя молодой коллектив исследователей и направить его в созидательное русло, - Дмитрию Александровичу Рототаеву, занимавшему в то время должность начальника отдела динамической защиты НИИ стали.

На фото: М. Хельд (3-й справа) в «НИИ стали», Д.А. Рототаев (2-й справа) – один из разработчиков отечественных комплексов ДЗ «Контакт» и «Контакт-5», А.И. Платов (5-й справа) – первый руководитель работ по ДЗ в СССР, Н.С. Дорохов (4-й слева) - руководитель отдела динамической защиты ОАО «НИИ стали», участник всех прошлых работ по ДЗ и разработчик перспективных комплексов ДЗ, В.А. Григорян (2-й слева) – руководитель работ по созданию комплекса ДЗ «Реликт».
Источник: http://www.tplants.com/

Оснащение в столь короткий период динамической защитой основного отечественного парка танков привело в шок зарубежных разработчиков противотанкового вооружения. Весь накопленный годами арсенал кумулятивных боеприпасов стал беспомощен против защиты российских танков. Противнику требовались годы и миллиардные вложения, чтобы восстановить паритет.

А СССР, сохраняя темп, уверенно шел вперед. Уже спустя три года принимается новый встроенный (универсальный) комплекс ДЗ «Контакт-5», который впервые в мире обеспечивал комплексную защиту как от кумулятивных боеприпасов, так и от бронебойных подкалиберных снарядов. Прирост стойкости на 25-30 % от оперенных бронебойных подкалиберных снарядов, который обеспечивал комплекс «Контакт-5», на тот период был большим достижением. Этот комплекс уже являлся неотъемлемой частью защиты танка, поэтому его называли встроенным (ВДЗ). Здесь уместно заметить, что комплекс еще не был принят на вооружение, а Д.А. Рототаев с командой специалистов НИИ стали уже начал организовывать работы по изучению особенностей функционирования тандемных боеприпасов, которые еще только-только маячили на горизонте, и искать возможные пути борьбы с ними. Тогда же им были организованы работы по изучению возможностей нового класса материалов, которые сегодня называются энергетическими.

Общепризнанным в мире создателем динамического способа защиты (ДЗ) считается немецкий разработчик Манфред Хельд (M. Held). Однако сам М. Held, посетивший в начале 90-х НИИ стали, признал, что приоритет в этом способе защиты заслуженно принадлежит разработчикам из России. Такой вывод мэтр сделал после своего ознакомления с отчетами по изучению влияния контрвзрыва на кумулятивную струю, сделанные еще в середине сороковых годов советскими учеными П.Т. Алексеевым и И.А. Бытенским. Данный факт подтвержден в 1998 году на международном симпозиуме по баллистике в совместном докладе уже признанных к тому времени разработчиков ДЗ из Германии - M. Held, Израиля - M. Mayseless и России - Д. Рототаева (ОАО «НИИ стали»).

ВКЛАД ОАО «НИИ СТАЛИ» В СОЗДАНИЕ ДЗ


Дмитрий Купрюнин, исполнительный директор ОАО "НИИ стали" - «Уже к 2000 году Россия в области ДЗ по многим показателям вышла на лидирующие позиции, опередив многих зарубежных конкурентов, и имела достаточный научный задел и экспериментальный материал, чтобы двигаться дальше. А задачи, которые ставились перед научно-исследовательским институтом, были весьма амбициозны – создать защиту, способную бороться с тандемными кумулятивными боеприпасами, пробивающими
более одного метра брони и в разы повысить эффективность защиты от современных оперенных бронебойных подкалиберных снарядов (ОБПС) танковых пушек. Учитывая возросший мировой интерес к высокозащищенной легкобронированной технике, требовалось существенно повысить и ее защиту, в первую очередь, от кумулятивных средств поражения.

Т-90 с ДЗ «Контакт-5» (на переднем плане) и Т-72 с навесным комплексом ДЗ «Контакт» (сзади).
Источник: http://www.tplants.com/

БМП-3 с навесным комплексом ДЗ, разработанным для ОАЭ
Источник: http://www.tplants.com/

К решению этих проблем ОАО «НИИ стали» был готов. Так к 2006 году институтом уже были отработаны и сданы на вооружение новые элементы ДЗ индексов 4С24 и 4С23, принципиально отличающиеся от применявшихся в комплексах ДЗ первых поколений – ЭДЗ 4С20 и 4С22. ЭДЗ 4С24 содержал в два раза меньше взрывчатого состава, обеспечивая тот же уровень противокумулятивной защиты, что и 4С20. Это сразу же упрощало решение проблем обеспечения живучести. Применение нового взрывчатого состава в ЭДЗ 4С23 позволило поднять эффективность и надежность работы комплекса ДЗ против бронебойных подкалиберных оперенных снарядов, в том числе и низкоскоростных, от которых «Контакт-5» работал нестабильно. За счет оптимизации конструкции ВДЗ и применения нового элемента 4С23 удалось существенно повысить его эффективность и против тандемных кумулятивных боеприпасов.

В 2006 году комплекс под названием «Реликт» с ЭДЗ 4С23 был принят на вооружение Российской Армии и появился на танках Т-72Б, Т-80БВ, Т-90СМ и БМПТ. В сравнении с «Контактом-5», кроме существенно более высоких защитных характеристик, «Реликт» отличает и значительно более высокая ремонтопригодность, которая достигается модульной конструкцией. Так, лобовая защита выполнена единым модулем, который легко заменяется при повреждениях в полевых условиях. За разработку этого комплекса четверо сотрудников института - В.А. Григорян и Н.С. Дорохов, М.О. Алексеев и А.И. Егоров - получили Премию Правительства РФ».

Николай Дорохов, начальник отдела динамической защиты ОАО "НИИ стали" - «Весомые успехи были достигнуты и в ДЗ для легкобронированной техники. Наша новая разработка - навесной комплекс ДЗ для легкобронированных машин - был представлен нами в 2000 году. Пожалуй, в самые трудные годы для российской оборонки, когда нашему Правительству было не до промышленности, и закупать новое, а тем более финансировать исследования оно и не хотело, и не имело возможности.

Наша прорывная разработка оказалась никому не нужна, как вдруг появился иностранный заказчик. Новым комплексом заинтересовались в Объединенных Арабских Эмиратах (ОАЭ). Это первая в мире страна, принявшая на вооружение комплекс ДЗ для легкобронированной техники. Комплекс был установлен на российские БМП-3 (разработчик ОАО «СКБМ», производитель ОАО «Курганмашзавод», также находящиеся в управлении ООО «ККУ «Концерн «Тракторные заводы»), уже стоявшие на вооружении армии ОАЭ.

В любом новом деле высока доля риска. Был риск у НИИ стали при выполнении этого контракта, поскольку опыта по созданию ДЗ для легкобронированных машин (ЛБМ) в мире еще не было. Тогда всю полноту ответственности взял на себя Валерий Арменакович Григорян, занимавший в ту пору должность генерального директора ОАО «НИИ стали». Менее чем за год удалось создать и представить зарубежному заказчику работоспособный комплекс динамической защиты для ЛБМ».

Дмитрий Купрюнин, исполнительный директор ОАО "НИИ стали" - «Работы, проведенные НИИ стали в рамках ОКР «Каркас-2», «Бережок», «Тифон», привели к созданию комплексов соответственно для БМП-3, БМП-2 и БТР-90. Эти комплексы на базе нового элемента 4С24 обеспечивали надежную защиту от РПГ типа ПГ-7 и ПГ-9 в любых курсовых углах, что особенно важно при ведении боевых действий в городских условиях.

Т-90СМ с комплексом «Реликт».
Источник: http://www.tplants.com/

БМП-3 с ДЗ, разработанной в ОКР «Каркас-2»
Источник: http://www.tplants.com/

При создании этих комплексов команде разработчиков ДЗ ОАО «НИИ стали» удалось решить целый ряд научных и прикладных задач, которые до сих пор остаются проблемами многих зарубежных разработок: обеспечить защиту от проскока лидирующей части кумулятивной струи; обеспечить не передачу детонации между элементами ДЗ внутри блока ДЗ, а также между блоками ДЗ. Все это обеспечивает высокую живучесть (выход из строя только одного блока ДЗ), высокую противопульную, противоснарядную и противокумулятивную стойкость и исключает проломы и трещины в основной броне. Это дало возможность устанавливать ее даже на тонкобронные бронемашины типа БТР.

Однако опытные разработки, которые создавались научно-исследовательским институтом в рамках ОКР «Каркас-2», «Бережок», «Тифон» и др., так и не дошли до принятия на вооружение и тем более до серийного производства».

МИРОВАЯ ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ ДЗ


Евгений Чистяков, зам. начальника отдела маркетинга и рекламы ОАО "НИИ стали" - «Векторы стратегического использования динамической защиты в России и в основных западных странах за прошедший период имеют различную направленность. Так, если в главных танкопроизводящих странах (США, Германия. Франция, Израиль и пр.) ДЗ на танках используется как вспомогательное средство для защиты слабозащищенных проекций и ослабленных зон, то на легкобронированных машинах (ЛБМ) динамическая защита становится обязательным атрибутом, обеспечивающим в первую очередь противокумулятивную защиту.

Сегодня ДЗ серийно производится и устанавливается на БМП «Брэдли», БТР «Страйкер» и М113 (США), на новую БМП «Пума» (Германия), БМП «Warrior» (Великобритания). Свои комплексы для ЛБМ имеют Италия, Франция, Израиль, Испания и др.

ДЗ «BRAT» на БМП «Брэдли»
Источник: http://www.tplants.com/

ДЗ L-VAS на БТР М113
Источник: http://www.tplants.com/

ДЗ SABLIN на БМП Pizzaro (Испания).
Источник: http://www.tplants.com/

В России и странах постсоветского пространства динамическая защита также стала обязательных компонентом защиты танков, но в отличие от практики других стран, полностью отсутствует в составе защиты БМП, БТР и другой легкобронированной техники. Министерство обороны Российской Федерации делает ставку на использование комплексов активной защиты (КАЗ). Однако сложность, не универсальность, дороговизна, эксплуатационная ненадежность этих комплексов делает их недоступными для потребителя.

На сегодняшний день мировые тенденции в области защиты бронетанковой техники таковы, что и к легкобронированным машинам предъявляются высочайшие требования по защите от кумулятивных боеприпасов, мин и самодельных взрывных устройств. В этих условиях заказчики техники вынуждены задуматься и уже задумываются об обеспечении этих требований.

Так что динамическая защита как способ защиты была, есть и останется востребованной еще долгие годы. Тем более что сегодня ДЗ коренным образом отличается от комплексов первых поколений конца 90-х годов как по эффективности, так и по эксплуатационным параметрам. И конечно, без этого способа защиты вряд ли удастся оптимально решить проблему коренного повышения защищенности легкобронированной техники, спрос на которую в ближайшие годы будет только расти».

КАКОВЫ ПЕРСПЕКТИВЫ ДЗ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ВЗРЫВЧАТЫХ ВЕЩЕСТВ?


Николай Дорохов, начальник отдела динамической защиты ОАО "НИИ стали" - «Результаты научных исследований, полученные ОАО «НИИ стали», показали, что на разрушение кумулятивной струи или сердечника оперенного бронебойного подкалиберного снаряда (ОБПС) в ДЗ с использованием взрывчатых веществ (далее ВВ) расходуется не более 10% энергии взрыва. Остальная часть энергии (90%) тратится вхолостую, оказывая на ближнее окружение негативное разрушающее воздействие.

В качестве примера наивысшей степени нерационального использования энергии взрыва можно привести украинские комплексы динамической защиты «Нож» на танке «Булат» и «Дуплет», установленный на новейший украинский танк «Оплот».

Демонстрация эффективности ДЗ «Дуплет» при обстреле лобовой проекции башни танка подкалиберным снарядом БМ42.
Источник: http://www.tplants.com/

На представленном выше кадре слева показаны элементы ДЗ, расположенные в 3 слоя и образующие узел динамической защиты, защищающий правую лобовую часть башни. На следующем фото украинские коллеги пытаются продемонстрировать, что пробития данного модуля в результате обстрела 125-мм бронебойным подкалиберным снарядом нет. Но они умалчивают, что испытание проводилось устаревшим снарядом - БМ42, который имеет значительно меньшие бронепробивные характеристики и более чувствителен к различным внешним возмущениям, чем современные ОБПС.

Во-вторых, видно, что ОБПС, скорее всего, попал не в элементы динамической защиты, а в стальное ребро, разделяющее секции динамической защиты. Но даже если он и задел ДЗ, заставив ее сработать, то под действием взрыва элементов ДЗ макет башни улетел с корпуса танка на несколько метров. (Это можно увидеть из фильма, выложенного в Youtube (http://www.youtube.com/watch?v=9TCJIpUjW2M). Здесь взорвалось не менее 3-4 кг ВВ. Такого мощного воздействия на ОБПС БМ42, конечно, должно хватить, чтобы снизить его бронепробивные характеристики, но под вопросом останется сохранность жизни экипажа.

Демонстрация эффективности ДЗ «Дуплет» при обстреле борта танка подкалиберным снарядом БМ42.
Источник: http://www.tplants.com/

Демонстрация эффективности ДЗ «Дуплет» при обстреле борта танка подкалиберным снарядом БМ42.
Источник: http://www.tplants.com/

Вот еще две фотографии, представленные украинскими специалистами в качестве подтверждения эффективности разработанного ими комплекса «Дуплет». На них продемонстрированы результаты обстрела борта танка с блоком динамической защиты «Дуплет» тем же 125-мм ОБПС. Видно, что угол обстрела не более 15°, что является недостаточным для объективной оценки эффективности комплекса.

Снаряд после преодоления ДЗ пролетел до встречи с основной броней более 2,5 метров и рикошетировал (это видно из правого фото). Этот же эффект от данного типа ОБПС (БМ42) может обеспечить простой стальной экран толщиной в 10-20 мм, установленный вместо блока ДЗ. Спрашивается, зачем взрывать 2-3 кг взрывчатки, чтобы получить такой же «эффект»?

Безусловно, реальная эффективность любого комплекса проверяется не на полигонах, а в реальном бою. И вот какую эффективность динамической защиты «Нож» на танках «Булат», применяемых в военном конфликте на юге Украины, демонстрируют кадры, приведенные ниже. Система ДЗ «Нож» сработала, но танк и экипаж уничтожены. Очевидно, что такая же участь ждет и украинский танк «Оплот» с новейшим комплексом ДЗ «Дуплет».

Танк «Булат» после срабатывания, установленной на нем динамической защиты «Нож», разработанной специалистами Украины. ДЗ сработало, но танк и экипаж уничтожены
Источник: http://www.tplants.com/

В отличие от украинских коллег, российским разработчикам удалось найти оптимальные решения для рационального использования энергии взрыва в данном виде защиты и уменьшить в 2 раза содержание взрывчатого вещества в элементах ДЗ, сохранив при этом высокую степень защиты объекта и минимизировав побочные негативные разрушающие эффекты от взрыва.

Несмотря на это, специалисты ОАО «НИИ стали», как и многие ведущие зарубежные разработчики динамической защиты, считают, что эффективность ДЗ с использованием энергии взрывчатого вещества на данном этапе исчерпана. Но работа над развитием динамической защиты и поиском новых материалов продолжается».

СОЗДАНИЕ ДЗ НОВОГО ПОКОЛЕНИЯ


Евгений Чистяков, зам. начальника отдела маркетинга и рекламы ОАО "НИИ стали" - «Проблемам снижения побочных эффектов традиционной динамической защиты разработчиками всех стран всегда уделялось большое внимание. Так уже в 1995 году на выставке IDEX-95 французская фирма SNPE показала целый ряд технических идей по решению данной проблемы. Эти решения позволяли так минимизировать воздействие взрыва ЭДЗ на броню, что комплекс ДЗ этой

фирмы можно было устанавливать на алюминиевую броню толщиной 25-30 мм. ДЗ с минимальным побочным эффектом под названием «CLARA» разработан, например, в Германии. В нем используются ЭДЗ с корпусами из высокомолекулярного полиэтилена, в польском комплексе «CERAWA-1» в ЭДЗ применены композиционные материалы. Однако все эти ухищрения не решают главной проблемы комплексов ДЗ с ВВ – низкий КПД.

Именно этот недостаток стал основной причиной поиска новых энергетических составов для динамической защиты, способных локализовать выделение энергии только в области взаимодействия с внедряющимся боеприпасом, и разработчики последовательно шли на использование различных малоплотных взрывчатых веществ, ВВ с низкой скоростью превращения, малочувствительных составов и т.д.

За рубежом к данному классу ДЗ можно отнести такие комплексы, как:
  • IRA (Insensitive Reactive Armor) – ДЗ с малочувствительным ВВ;
  • SLERA (Self Limiting ERA) – самозатухающая ДЗ;
  • LERA (Lightweight enhanced reactive armor) – облегченная усиленная ДЗ;
  • LRA (Locally Reacting Armour) – ДЗ с локальным воздействием и др.

Эти комплексы сегодня используются на БТР «Страйкер», М113, БМП «Warrior». Близко к ним примыкают и такие комплексы динамической защиты, в которых взрывчатые вещества вообще не применяется. Вместо них используют совершенно другие энергетические составы, например, поликарбонат, полиуретан, силикон и др. За рубежом они носят названия NхRA и NERA. Ярким примером использования таких комплексов является ДЗ NERA на бортовых экранах танка «Меркава-4».

Танк «Меркава-4» c ДЗ NxRA на бортовых экранах
Источник: http://www.tplants.com/

Из специализированных информационных источников известно, что экран содержит несколько слоев оргстекла и обеспечивает уровень противокумулятивной защиты в 300-350 мм, что вполне достаточно для защиты от РПГ типа ПГ-7».

Дмитрий Купрюнин, исполнительный директор ОАО "НИИ стали" - «Россия, начиная с конца 90-х годов, опережающими темпами ведет разработку универсальных комплексов динамической защиты, эффективных как от кумулятивных средств поражения, так и от ОБПС. Причем российская ДЗ «Реликт», установленная на танки Т-90 или Т-72, обеспечивает уровень защиты от большинства современных ОБПС, в том числе и таких зарубежных снарядов, как М829А2 и М829А3.

ОАО «НИИ стали», входящее в машиностроительно-индустриальную группу и находящееся под управлением ООО «ККУ «Концерн «Тракторные заводы», одно из первых начало исследования в области новых энергетических составов для динамической защиты. Специалисты ведущего в России научно-исследовательского института уже имеет убедительные результаты, которые предполагается использовать в защите перспективных образцов бронетанковой техники для Российской Армии. Надо заметить, что разработкой перспективных образцов военной техники сегодня активно занимаются и другие специализированные предприятия «Тракторных заводов» - ОАО «Специальное конструкторское бюро машиностроения», ОАО «Курганмашзавод», ООО «Волгоградская машиностроительная компания «ВгТЗ».

Управляющая компания машиностроительно-индустриальной группы ООО «ККУ «Концерн «Тракторные заводы» акцентированно занимается развитием кооперационных связей между своими предприятиями и расширением их возможностей для осуществления собственными силами дальнейших разработок. Это, с одной стороны, существенным образом сократило время выполнения НИОКР и освоение серийного производства, с другой, – повысило научно-технический уровень отечественных разработок, способных обеспечить импортозамещение. По эффективности и эксплуатационным параметрам новые российские комплексы с новыми энергетическими материалами будут превосходить все существующие комплексы с использованием взрывчатых веществ».

Использованные источники информации:
  1. IDR, 1970, №2, стр.194
  2. Патент EP0860678, 1998 г.
  3. Патент DE3624179 C1,1986, Германия
  4. Патент WO0138817 , 2001 г., Германия
  5. Патент JP1033500 С1, 1989 г., Япония
  6. Патент WO2004039752, 2004 г., Израиль, Италия
  7. Military Technology, №6, 2008, с.130
  8. Military Technology, №5, 2005, с. 82, ( Cб 29-33)
  9. IDR №3, 2007, стр.16
  10. IDR №.1, 2004, стр. 33
  11. SuT, №3, 2006, стр. 45-46 (Cб.30),
  12. JDW, 1991, Т.15, №13, стр.374
  13. Armada, №3, 2002, стр. 48-56
  14. Military Technology №06, 2008, стр.128
  15. Отчет ОАО НИИ Стали о выставке IDEX-95 (ОАЭ)
  16. Отчет НИИ Стали о вставке IDET-95 (Чехия)
  17. IDR №11, 2005, стр.19
  18. Патент США №20006001157 «Невзрывные энергетические материалы и ЭДЗ из них»
  19. Military Technology №6, 2008, стр.124-126
  20. Army Times 16.04.2007
  21. www.defense-update.com/features/2008/sept08/
  22. warandgame.wordpress.com/2007/12/09/slovenian-m-55-s1-mbt/
  23. Armada International, 2005
  24. www.flickr.com/photos/orocain/2935673794/
  25. china-defense.blogspot.com/ 2006_05_01_archive.html
  26. militarypower.freeforums.org/croatian-m95-degman-mbt-t385.html#p543-
  27. IDR №9, 2006, стр. 12 (Cб 31/06, с. 30)
  28. JDW, №16, т.18, 1992, стр.11
  29. JDW, №1, т.10, 1988, стр.6
  30. IDR, №26, 1988, стр.1338
  31. IDR, №8, 1994, стр.18-20
  32. JANE’s AFV Retrofit Systems, 1992-1993, стр.161-162
  33. Defense News, 1-7 марта 1993, стр.1-26
  34. www.janes.com/extracts/extract/jaau/jaaua015.html
  35. www.strategypage.com/htmw/htarm/articles/20060213.aspx
  36. IDR, 1970, №2, стр.194
  37. weapons-world.ru/weapon/item/f00/s00/e0000008/index.shtml
  38. «Бронетанковая техника мира», серия справочников «Оружие мира», изд. «АРМС-ТАСС», 2006 г.
  39. www.india-defence.com/reports/3098
  40. www.niistali.ru/science/secure.htm
  41. www.army-guide.com (инф.сборник НИИ Стали №32, стр46-47)
  42. IDR, №8, 2006, стр.12
  43. Military Technology, №10, 2007, стр.154
  44. JANE’s Armour and Artillery Upgrades, 2008 г.
  45. www.deagel.com/news/US-Army-M1A1A2-Tanks-to-Get-Urban-Survivability-Kits_n000000927.aspx
  46. www.spacedeily.com/reports/Tactical_Rocket_Propelled_Grenade_Airbag_Protection_System_Unveiled_999html
  47. IDR, №9, 2009, стр.35
  48. IDR, №9, 2009, стр.34
  49. Обозрение армии и флота, №1 (26) , 2010, стр.32-36