Т-90А в Сирии: он сгорел?

     Ночь с минувшего воскресенья на понедельник принесла инфоповод, который обсасывали практически все СМИ. Боевики ИГИЛ в районе Алеппо, якобы сожгли танк Т-90А сирийской армии. Рано утром, так сказать по горячим следам, я так же попытался сделать свой разбор случившегося, основываясь только на опубликованном коротком видео. И, как оказалось, во многом оказался прав. Но об этом позже... 

  Во второй половине дня в твиттере сирийского информационного ресурса  SyrianMilitaryCapablities был опубликован краткий комментарий произошедшего от лица некоего неназванного командира сирийской республиканской гвардии.

    Вот в частности что он сказал (перевод мой):

"Удар по этому танку был нанесен не вчера, как об этом заявили в ИГИЛ, а в пятницу. Танк находился под управлением милиции «Аль Фатимиюн». Машина углубилась внутрь территории не ожидая противодействия ни от чего более мощного нежели 23мм автоматические пушки. По этой причине "Штору" не включали. Экипаж был очень удивлен, когда в верхнюю часть башни попал ПТУР. При этом были повреждены прицел командира и пулемет. Танк загорелся. В этот момент другой ПТРК попал в борт танка и ранил водителя. Тогда командир и наводчик покинули танк, оставив механика-водителя. Его спасли только через час. Через несколько часов из-за открытого люка огонь достиг снаряды, находящиеся внутри танка и произошел взрыв. Однако при этом башня не отлетела. Если экипаж потушил бы пожар на башне, танк бы выжил".

   Интересные комментарии в интервью газете "Взгляд" дал эксперт по Сирии Юрий Лямин. Стоит так же привести некоторые выдержки из него:

" ...танк был подбит в районе Ханассера к юго-востоку от Алеппо. ... в этом районе проиранские формирования хазарейцев «Фатимиюн» и иракцев из «Харакат ан-Нуджаба» и других шиитских добровольцев атакуют боевиков ИГ к востоку от трассы Итрия-Ханассер. Он (Юрий Лямин - прим. GKh) считает, что танк принадлежал хазарейцам. «У них точно были Т-90, и ствол автомата на флаге, по-моему, в сторону направлен, как на флаге именно «Фатимиюн», - добавляет Лямин. При этом он добавил, что сирийская армия и союзники атакуют позиции ИГ сразу на нескольких участках фронта, чтобы «нащупать слабое место или хотя бы отвлечь часть сил боевиков от осажденного Дейр-эз-Зора»".  

      Таким образом, в целом и по существу, мой вчерашний разбор оказывается  верным, ну разве что стоит заменить слово "пуля" на "ракета". 

      Действительно, сирийская армия раздает самое современное оружие кому попало, не соотносясь ни с уровнем профессионализма, ни с моральными качествами. Экипаж танка (командир и наводчик) выглядит феерическими придурками и вдобавок трусами. В комментах к твиту командира гвардейцев их прямо назвали идиотами. 

       И да, действительно, Т-90 демонстрирует потрясающую живучесть! Словил две ракеты и при этом не имел фатальных повреждений! Горел "несколько часов" прежде чем взорваться!!!

Однако, верить пересказу через вторые-третьи руки все же чревато. Очень уж я сомневаюсь в словах сирийца. И вот почему...

Первое попадание "ракеты" - в район командирской башенки. Считается, что это ослабленная зона. Если туда прилетит ПТУР, то пробитие с фатальными последствиями для командира гарантировано с большой долей вероятности. Тут же командир целехонек! Что это? Чудо, или эффективность ДЗ на столько высока? В последнем случае, ну, нужно снять шляпу перед нашими конструкторами и учеными. Однако не все так просто. На видео мы видим искореженные останки ДЗ. А в случае попадания ПТУРа и штатной детонации элементов защиты, их бы попросту сдуло! Вряд ли бы и патронный короб остался на своем месте... Таким образом, в попадании ракеты туда я очень сомневаюсь. По прежнему считаю что это была пуля или снаряд малокалиберной артиллерии, ну на крайний случай - попадание РПГ с большой дистанции. 

Однако, в ответ на это, мне стали оппонировать как в комментариях, так и на форумах, ссылаясь на рекламные материалы, ТЗ и ТУ к ДЗ. Все так! По идее, и по документам, ДЗ не должна возгораться от прострела пулей. Однако на практике все выглядит несколько иначе. Приведу интересный случай и рукописи М.Т. Шпака, бывшего главного инженера "Уралвагонзавода". Дело было как раз в Сирии в 1992 году на переговорах о возможности поставки и модернизации БТТ: "7-го  июля:  1)посетили  центр  подготовки  танкистов  и  водителей  автотранспорта  сирийской  армии. 2)  испытательный  полигон, где  по  поручению  Захарова М.А. участвовали (Потемкин, Шишкин  и  Шпак) на  экспериментах  с  защитой  “Контакт”  по  программе  сирийской  стороны. Три  положения:  а) ”К”  на  борту  Т-72  из  автомата  “Калашникова”; б) “К” на  борту Т-72  из  ДШК(м); в) “К”  вне  танка (в  поле).  Кюветы  “К”  горели  от  второго  попадания?!  Науке  требовалось  дать  пояснения!" Думается, что комментарии тут излишни и в дальнейшем возражений в мой адрес уже не будет. Если что, то рукопись хранится в фонде письменных источников музея АО "НПК"Уралвагонзавод" - приезжайте, изучайте...

   Второе попадание "ракеты" - в борт. Тут все еще более сомнительно. Зачем стрелять второй раз, тратить дорогой боеприпас, если видно что машина горит и экипаж ее покинул? Следующий "сумнительный" вопрос - откуда стреляли? Мы видим, что танк стоит за каменным забором (кирпичным или бетонным), кормой к этому самому забору (который  служит не только маскировкой, но и хорошей защитой для корпуса), готовый в любой момент стартануть с места и сменить позицию (вперед танки серии "Т" бегают куда как лучше чем назад - конструктора так специально придумали, чтоб у экипажей желания отступать не возникало ;))) ) - т.е. экипаж не такой уж совсем и безграмотный. Забор, судя по направлению камеры, находится со стороны противника. В его-же сторону смотрит и развернутая в корму башня. Да и первая ракета прилетела (если действительно прилетела) именно со стороны оператора видеокамеры. Левый борт танка мы тоже видим - он цел и не вредим! Правый борт? Но в этом случае, стреляющие должны были обойти забор или отойти в право на весьма значительное расстояние. Или иметь две разные пусковые в совсем разных местах. Это что, была заранее спланированная огневая засада? Что-то мне такой вариант кажется мало вероятен! Чего ж тогда "до кучи" подробный видеорепортаж не подготовили? Как-то это совсем не по-террористки ;))) 

    Следующий момент - что бы нанести ранение механику, ракета должна была справиться с ДЗ на борту, бортовым резино-тканевым экраном, преодолеть некое пространство по воздуху и не умудриться при этом задеть опорный каток,  пробить 80мм-вый борт, и, наконец, пробить пресловутый бак-стеллаж. Помните картинки с Украины - разорванные в клочья Т-64-е? Вот это как раз последствия попадания в бак-стеллаж. Даже если в нем не было боекомплекта,  танку все равно мало не покажется! Опять же вспоминаем картинки  битых совсем недавно турецких "Леопардов" - там как раз есть последствия попадания в бак, находящийся в корпусе рядом с водителем. Еще вариант, ракета могла быть выпущена с возвышенности и попасть под углом в крышу корпуса над водителем. Но, опять же, я не представляю, откуда и как бармалеи должны были стрелять в таком случае. Однако, что так, что эдак, возникает еще больший вопрос о характере ранения водилы. Что это за ранение такое, что он около часа истекал кровью и не истек - остался жив? Если сам мог оказать себе помощь или рана была не серьезна - почему не покинул машину самостоятельно? И почему о нем вообще вспомнили через час, когда пожар вовсю разгорался и вот уж тогда точно была угроза взрыва и гибели всех участвовавших спасательной операции? Нет, когда снаружи башни у них чего-то там немного горело, они не полезли ее тушить - убежали, друга бросили. А потом, "через час", про друга все таки вспомнили и помчались его из огня вытаскивать, не зная наверняка остался ли он в живых.. 

   Еще нюанс - некоторые оппоненты могут заявить что между попаданием первой и второй ракеты прошло некоторое время и на видео мы видим танк только после первого попадания, но в этом случае, опять же, чего мехвод с остальными не удрал сразу, после первого удара? Героически ждал второго? Почему не выводил машину из под огня - ее и разворачивать не нужно было - только дави на газ! Ну или тогда удары были почти одновременно. Только в этом случае, последствия попадания в корпус и его пробития мы должны наблюдать по любому, а мы их почему-то не видим. Тут явная какая-то несуразица. 

   Учитывая все эти не стыковки, я по-прежнему уверен, что никаких ракет не было в помине! Уж второй - это точно. А чем попали - писал выше. 

  Ранее я предположил, что танк могли потушить и эвакуировать. Да, судя по всему, такая вероятность была, но я ошибся - моральные качества экипажа из "милиционэров" были на столько низкими, что ценная боевая техника была потеряна самым наиглупейшим образом. 

   Да, Т-90 сгорел. Но не потому что танк плох (не выдержал попадания), а потому что экипаж оказался глуп, туп и трусоват.