GENERATION NEXT T-90MS Tagil-tropic KING of the KILLING ZONE
1920x1153 0,79Mb
пятница, 20 января 2012 г.
COMEDY BATTLE: Тарасенко vs Хлопотов
Понедельник, 15 января сего года, выдался для нашего постоянного персонажа Андрея Тарасенко довольна угрюмым - на ВИФе его в очередной раз отправили в "баню" на 30 суток, а незадолго до этого, он там же удостоился почетного звания "Хамло трамвайное" от выведенного из себя одного очень почтенного форумчанина, крайне уравновешенного, если не не сказать флегматичного, в своем обычном состоянии бытия. Как это регулярно случается с Тарасенко (он же Харконен, он же andrei-bt, он же Барон, Одессит и проч...), та битва началась с одной темы, после чего была сведена Андреем к очередному расхваливанию ДЗ "Нож" и распиныванию ДЗ "Реликт". Как обычно, с его стороны ни аргументов, ни доказательств, ни на один заданный ему вопрос он не ответил конкретно и по существу - только спровоцировал очередную словесную драку. Вполне заслуженно лишенный трибуны, он решил продолжить ломать комедию в своем ЖЖ, и выложил маленькое но мерзопакостное сообщение с заголовком "ДЗ "Реликт" - необоснованный оптимизм", а видимо для того чтоб на этот "высер" (@В.Чобиток) четче реагировали поисковые машины, то еще и повторил его дважды, уточнив при повторе, что оптимизм "ничем не обоснован". В качестве объектов критики были выбраны уже знакомая нам статья директора по науки НИИ Стали академика Валерия Григоряна "Комплекс "Реликт" - это надежная защита" и одно из моих высказываний в этом блоге (а также в журналах "Арсенал","Техника и вооружение", "АТМ") по поводу защиты бортовых проекций башни танка Т-90МС.
Если "ниисталевцы" в своей статье вполне обоснованно расхваливают и рекламируют свои новые комплексы динамической защиты, заслуженно гордясь проделанной работой, то Тарасенко путем своего короткого пояснения одномоментно "ниспроверг" все то о чем писал В.Григорян, резюмируя вопросом: "Спрашивается чем здесь гордится?" Ну наверное Тарасенко действительно умнее и академика Григоряна, да и вообще, наверное, по уровню своих знаний и интеллекта в одиночку может заменить весь этот уважаемый институт.
Ну а дальше "святое дело" - надо поглумиться над Хлопотовым. Опровергнуть фактами то что Gur Khan пишет в своем блоге и в прессе ему не под силу, так почему бы просто не обозвать Хлопотова лжецом? Это ведь сделать легче легкого... следите за манипуляциями:
1. Хлопотов написал: "Конструкция блоков ДЗ аналогична противотандемной защите боевых машин легкого класса, разработки НИИ Стали."
2. Григорян написал: "В результате был разработан и принят на вооружение комплекс лобовой защиты «Реликт» и, созданные первоначально для защиты от РПГ легкобронированных машин типа БМП-3 специальные модули ДЗ, обеспечивающие непоражаемость бортовых проекций корпуса и башни танка от распространённых средств ближнего боя типа ПГ-9С."
Вы, уважаемый, читатель, видите противоречия? Я нет. Но для того чтоб обозвать человека "лжецом" необходимо чтобы эти самые противоречия возникли.
3. Тарасенко написал: "Защита бортов башни танка обеспечена только от средств ближнего боя типа ПГ-9С. Об этом пишет автор статьи Валерий Григорян (директор по науке НИИ Стали)."
К словам уважаемого человека "мусмал"-Тарасенко добавляет всего лишь одно слово - "только" - и на тебе, тут же выходит что Хлопотов лгун! Не правда ли, ловко?! Собственно мне наплевать, пущай хоть как обзывает, примеров того, что фальсификатор и пропагандон Тарасенко говорит одно, а потом выходит по моему - масса (ближайший тому я привел позавчера). Просто хочу чтобы люди видели, как и какими методами работает украинская пропагандистская машина (а Тарасенко один из ее винтиков), продвигая свою БТТ на рынки.
Однако все это эмоции. Вот факты:
1. Реальная, а не вымышленная цитата из статьи НИИ Стали говорит лишь о том, что модули ДЗ обеспечивают защиту башни от СББ типа ПГ-9С и, разумеется, более слабых.
2. В этой цитате нет однозначного отрицания того факта, что модули размещенные на башне танка Т-90МС способны защитить и от более мощных СББ, включая тандемные боеприпасы.
3. Статья носит обобщенный рекламный характер, а у нас в России руководителями промышленности (в отличие от руководителей МО) не принято болтать о том, о чем еще болтать нельзя.
4. В России есть ДЗ, в том числе для машин легкого класса, способная противостоять тандемным боеприпасам. В доказательство вот видеокадры испытания такой ДЗ в НИИ Стали:
Приведенный отрывок взят из официального ролика НИИ Стали по модернизации динамической защиты.
Прошу обратить внимание на дату съемки - эти опыты (с положительным результатом надо заметить) проводились еще в 2003 году - почти 9 лет назад. Надо полагать, что за это время НИИ Стали в своих разработках далеко ушел вперед. Не пишется и не говориться в открытую об этом только потому что сфера защиты - это сфера весьма "интимная".
P.S. Специально для Андрея Тарасенко: я понимаю, это прикол такой ник-нейм коверкать, но все-таки, на будущее, мой ник-нейм "Gur Khan" или если по-русски "Гурхан", но никак не «Гур Кхан» или как-то еще - я не виноват что ты не знаешь историю и сам везде подписываешься по разному.
Если "ниисталевцы" в своей статье вполне обоснованно расхваливают и рекламируют свои новые комплексы динамической защиты, заслуженно гордясь проделанной работой, то Тарасенко путем своего короткого пояснения одномоментно "ниспроверг" все то о чем писал В.Григорян, резюмируя вопросом: "Спрашивается чем здесь гордится?" Ну наверное Тарасенко действительно умнее и академика Григоряна, да и вообще, наверное, по уровню своих знаний и интеллекта в одиночку может заменить весь этот уважаемый институт.
Ну а дальше "святое дело" - надо поглумиться над Хлопотовым. Опровергнуть фактами то что Gur Khan пишет в своем блоге и в прессе ему не под силу, так почему бы просто не обозвать Хлопотова лжецом? Это ведь сделать легче легкого... следите за манипуляциями:
1. Хлопотов написал: "Конструкция блоков ДЗ аналогична противотандемной защите боевых машин легкого класса, разработки НИИ Стали."
2. Григорян написал: "В результате был разработан и принят на вооружение комплекс лобовой защиты «Реликт» и, созданные первоначально для защиты от РПГ легкобронированных машин типа БМП-3 специальные модули ДЗ, обеспечивающие непоражаемость бортовых проекций корпуса и башни танка от распространённых средств ближнего боя типа ПГ-9С."
Вы, уважаемый, читатель, видите противоречия? Я нет. Но для того чтоб обозвать человека "лжецом" необходимо чтобы эти самые противоречия возникли.
3. Тарасенко написал: "Защита бортов башни танка обеспечена только от средств ближнего боя типа ПГ-9С. Об этом пишет автор статьи Валерий Григорян (директор по науке НИИ Стали)."
К словам уважаемого человека "мусмал"-Тарасенко добавляет всего лишь одно слово - "только" - и на тебе, тут же выходит что Хлопотов лгун! Не правда ли, ловко?! Собственно мне наплевать, пущай хоть как обзывает, примеров того, что фальсификатор и пропагандон Тарасенко говорит одно, а потом выходит по моему - масса (ближайший тому я привел позавчера). Просто хочу чтобы люди видели, как и какими методами работает украинская пропагандистская машина (а Тарасенко один из ее винтиков), продвигая свою БТТ на рынки.
Однако все это эмоции. Вот факты:
1. Реальная, а не вымышленная цитата из статьи НИИ Стали говорит лишь о том, что модули ДЗ обеспечивают защиту башни от СББ типа ПГ-9С и, разумеется, более слабых.
2. В этой цитате нет однозначного отрицания того факта, что модули размещенные на башне танка Т-90МС способны защитить и от более мощных СББ, включая тандемные боеприпасы.
3. Статья носит обобщенный рекламный характер, а у нас в России руководителями промышленности (в отличие от руководителей МО) не принято болтать о том, о чем еще болтать нельзя.
4. В России есть ДЗ, в том числе для машин легкого класса, способная противостоять тандемным боеприпасам. В доказательство вот видеокадры испытания такой ДЗ в НИИ Стали:
на русском языке
In English
Прошу обратить внимание на дату съемки - эти опыты (с положительным результатом надо заметить) проводились еще в 2003 году - почти 9 лет назад. Надо полагать, что за это время НИИ Стали в своих разработках далеко ушел вперед. Не пишется и не говориться в открытую об этом только потому что сфера защиты - это сфера весьма "интимная".
P.S. Специально для Андрея Тарасенко: я понимаю, это прикол такой ник-нейм коверкать, но все-таки, на будущее, мой ник-нейм "Gur Khan" или если по-русски "Гурхан", но никак не «Гур Кхан» или как-то еще - я не виноват что ты не знаешь историю и сам везде подписываешься по разному.
четверг, 19 января 2012 г.
КОМПЛЕКC «РЕЛИКТ» – ЭТО НАДЕЖНАЯ ЗАЩИТА
Валерий Григорян – президент, директор по науке ОАО «НИИ стали», доктор технических наук, профессор, академик РАРАН
Журнал «Военный парад» № 5 / 2011 год
На сегодняшний день защита даже наиболее современных отечественных танков типа Т-90 против кумулятивных и бронебойных подкалиберных средств (БПС) поражения нуждается в усилении. Из экспертных оценок роста могущества наиболее представительных противотанковых снарядов и ПТУР следует, например, что бронепробивная способность БПС танковых пушек модификаций танка М1 «Абрамс» растёт по приблизительно линейному за-кону с коэффициентом пропорциональности около 35 мм/год. Если говорить о кумулятивных ПТУР, то наряду с ростом бронепробивной способности боевых частей (БЧ) за счёт увеличения калибра, повышения мощности зарядов взрывчатого вещества (ВВ) и применения прецизионных технологий в изготовлении БЧ происходит качественное изменение принципа воздействия на защиту, а именно переход на тандемные БЧ, способные преодолевать динамическую защиту первых поколений, увеличение времени задержки между срабатыванием основной и вспомогательной БЧ, повышение эффективности их действия за счёт различного рода схемных ухищрений и т.д.
Совершенно очевидно, что для сохранения паритета требовался адекватный ответ со стороны защиты отечественных танков. Необходимость срочных ответных шагов в направлении усиления защищённости отечественных танков диктуется также повышением её роли в локальных конфликтах, где резко возрастает вероятность применения против тонкобронных бортовых проекций танка средств ближнего боя, таких как ручной противотанковый гранатомет (РПГ) кумулятивного действия.
Задача по созданию комплекса защиты была поставлена перед специалистами ОАО «НИИ стали». В результате был разработан и принят на вооружение комплекс лобовой защиты «Реликт» и, созданные первоначально для защиты от РПГ легкобронированных машин типа БМП-3 специальные модули ДЗ, обеспечивающие непоражаемость бортовых проекций корпуса и башни танка от распространённых средств ближнего боя типа ПГ-9С.
Кормовая часть корпуса (в районе моторного отсека) и башни прикрыты решетчатыми экранами, снижающими вероятность образования кумулятивной струи из воронки БЧ ПГ более чем наполовину за счёт нарушения штатного функционирования БЧ при попадании между рёбрами решётки.
Оба комплекса являются принципиально новыми. Так, комплекс «Реликт» базируется на элементе динамической защиты (ДЗ) повышенной чувствительности 4С23 и современной, более эффективной схеме метания, в которой преобладает деструктивное и дестабилизирующее влияние на поражающие элементы боеприпасов (кумулятивную струю, сердечник БПС) относительно толстых броневых пластин, метаемых в противоположные стороны. При этом преобладающий вклад в указанное деструктивное воздействие вносит пластина, метаемая «вдогон». Благодаря тому, что энергетически метание «вдогон» выгоднее, чем метание навстречу, на структурах подобного рода реализуются значительные (в 4-5 раз) приросты стойкости по БПС в сравнении с серийным комплексом ДЗ «Контакт-V» и одновременно существенно вырастают «противотандемные» свойства такой брони, т.е. она приобретает стойкость против самых современных тандемных ПТУР типа TOW-2A с временем задержки не менее 400 мкс и бронепробиваемостью за навесной противокумулятивной ДЗ не менее 1000 мм. Таким образом, появление комплекса «Реликт» на отечественных танках – это существенный скачок по защищённости, обеспечивающий защиту от большинства самых современных противотанковых средств горизонтального обстрела, предназначенных для поражения танка со стороны лобовой проекции.
По оценкам специалистов, высказанным в ходе выставки в Нижнем Тагиле, «Реликт», созданный в НИИ стали, является адекватным ответом современным противотанковым средствам поражения. Сегодня это один из самых лучших защитных комплексов для бронетехники, а возможность его установки как на новые, так и модернизируемые и находящиеся в эксплуатации танки делает «Реликт» по-настоящему уникальным.
Обеспечение защищённости бортовых проекций танка от противотанковых кумулятивных гранат было заимствовано из технических решений, отработанных для машин лёгкой категории по массе (ЛКМ). Применительно к защите ЛКМ решение задачи было значительно более трудным в связи с несколькими ограничениями:
-необходимо было организовать процесс инициирования ВВ и разлёта пластин таким образом, чтобы предотвратить их разрушающее воздействие на относительно тонкую основную броню;
- требовалось предотвратить передачу детонации от инициируемого при воздействии кумулятивной струи заряда элемента динамической защиты (ЭДЗ) на весь объем блока;
- по возможности, максимально локализовать площадь поражения, ограничив её площадью одного-двух модулей;
-придать защитным модулям универсальность, имея в виду одновременное усиление защиты по кинетическим средствам поражения, таким как пули калибра до 14,5 мм и снаряды к малокалиберным пушкам.
Весь перечисленный комплекс задач в немалой степени был решён благодаря разработке и постановке на вооружение ЭДЗ инд. 4С24 с вдвое уменьшенным по сравнению с ЭДЗ 4С20, 4С22 количеством ВВ. Это позволило без снижения эффективности струегашения резко повысить конструктивную живучесть при обстреле и практически устранить возгораемость как самих ЭДЗ, так и модулей в целом, что при прежних ЭДЗ типа 4С20 было проблематичным.
Необходимо также особо подчеркнуть, что при отработке данного комплекса удалось решить весьма сложную задачу задержки лидирующей части струи, которая в силу определённой инерционности разлёта пластин ДЗ (особенно, метаемой вдогон) успевала «проскочить», обладая при этом достаточно высокой для относительно тонкой основной брони бронепробивной способностью не менее одного калибра БЧ.
Следует также отметить, что комплекс «Реликт» предполагает установку на танке комплекса средств снижения заметности от высокоточного оружия, главным компонентом которого является комплект противорадиолокационного мультиспектрального композиционного материала «Накидка», широко апробированного и хорошо себя зарекомендовавшего.
Даже простой визуальный осмотр машин показывает, что существенно уменьшен процент так называемых «ослабленных зон».
Если учесть, что представленные защитные комплексы – это лишь часть огромной работы по глубокой модернизации танка Т-90, выполненной «Уралвагонзаводом» по практически всем аспектам повышения боевой эффективности машины, то можно сделать заключение, что как наша армия, так и зарубежные партнёры в случае закупки такой машины получат один из лучших в мире танков, способных противостоять современным угрозам.
При этом потенциал роста как защиты, так и других боевых качеств машины таит в себе ещё немало резервов.
RELIKT COMPLEX IS A RELIABLE PROTECTION
Valery Grogoryan - president, science director for JSC NII STALI (Research Institute of Steel), PhD (technical science), professor, RASRA academician
Military Parade, No. 5, 2011
At present, the armor protection of even most advanced domestic tanks of type T-90 against high explosive antitank (HEAT) and armor-piercing discarding sabot (APDS) projectiles needs improvement. It follows from the expert evaluations of the most representative antitank projectiles and antitank guided missiles (ATGM) that, for example, penetration ability of the APDS of the tank guns of the ABRAMS M1 tank modifications is growing approximately according to the linear law with a factor of proportionality of about 35 mm per year. As regards the HEAT guided missiles, then alongside with the growth of the penetration ability of the warheads (WH) due to the increase in caliber, power of explosive charges and use of the precision technologies for manufacture of the warheads, a qualitative change in the principle of influence on the armor protection takes place. Specifically, we can see a transfer to the tandem warheads capable of destroying the reactive armor of the first generations, expansion of the delay time between operation of the main and auxiliary warheads, improvement of their effectiveness thanks to the scheme contrivances of different kinds, etc.
It is quite obvious that to maintain parity, we should find an adequate answer to improve for the armor protection of the domestic tanks.
The necessity of the urgent retaliatory steps to improve armor protection of the domestic tanks is also dictated by its higher role in the local conflicts where probability of use of the close combat weapons such as a handheld grenade launcher (RPG) with the HEAT grenades against the thin-armored side projections of the tank abruptly increases.
The specialists of the Research Institute were tasked to develop the appropriate armor protection complex. As a result, the RELIKT complex of the frontal armor protection was developed and entered service. Also developed were the reactive-armor special modules which were initially developed to protect the thin-armored BMP-3 infantry combat vehicles against RPG, and which well protect the side projections of the hull and turret of the tank against the widespread close combat weapons of type PG-9S.
The rear section of the hull (in the area of the engine compartment) and the turret is covered by the latticed screens to reduce by more than a half probability of an explosive jet from the shaped charge cone of the warhead of the antitank grenade launcher due to the violation of the normal operation of the warhead in case of a hit between the ribs of the screen.
Both complexes are principally new. Thus, the RELIKT complex employs a 4S23 element of reactive armor (RA) of high sensitivity and modern, more effective, propelling scheme where destructive and destabilizing influence on the ammunition striking elements (explosive jet, APDS rod) prevails relative to the thick armor plates propelled in opposite sides. In this case, the dominant contribution to the said destructive effect is made by the plate propelled in pursuit. Owing to fact that energetically a in-pursuit propelling is more advisable than an on-head propelling, the structures of such kind are more proof (in 4 to 5 times) against the APDS as compared with the KONTAKT-V RA series complex. At the same time we can see that the anti-tandem properties of such armor essentially increase, i.e. armor acquires better proofness against the most advanced tandem antitank guided missiles of type TOW-2A with a delay time of at least 400 us and with the penetration ability behind the mounted shape-charge-proof reactive armor of at least 1,000 mm.
Thus, the use of RELIKT on the domestic tanks is a meaningful step of protection of the domestic tanks against the majority advanced antitank traverse weapons designed to destroy a tank from the front.
According to the estimates of the specialists they expressed at the exhibition at Nizhni Tagil, RELIKT developed by the Research Institute of Steel is an adequate answer to the advanced antitank weapons. Today, it is one of the best armor protection complexes for the armor materiel and possibility of its installation both on the new, upgraded and being in-service tanks makes RELIKT really unique.
Protection of the tank side projections against the HEAT grenades was borrowed from the technical solutions developed for the light-weight vehicles. As applied to the protection of such light-weight vehicles, the solution of the task was drastically more difficult because of several limitations:
- it was necessary to initiate the explosives and dispersion of plates so as to prevent their destructive effects on a relatively thin principal armor;
- it was necessary to prevent transfer of detonation from the RA element initiating under the action of the explosive jet of the charge to the entire volume of their block;
- if possible, localize the area of damage by limiting it by the area of one or two modules;
- make the protective modules universal, bearing in mind simultaneous reinforcement of protection against the kinematic weapons such as bullets of up to 14.5 mm in caliber and the projectiles to the small-caliber guns.
The whole complex of the tasks listed above was solved in no small measure due to the development and acceptance for operational service of the RA element (index 4S24) with twice as little amount of explosive as indexes 4S20 and 4S22. This drastically increased, without reducing the effectiveness of the jet suppression, the design survivability when attacked by fire and practically eliminated flam-mability both of the RA elements themselves and of the modules on the whole that was a problem with the previous RA elements of type 4S20.
It should also be specially underlined that when mastering this complex, a very complicated task was solved to delay a leading portion of jet that by virtue of a certain inertial dispersion of the RA plates (especially when propelled in pursuit) had time to "slip" having at the same time a rather high penetration ability of at least one caliber of the warhead for a relatively thin principal armor.
It should be also noted that RELIKT allows installation on the tank of a stealth complex against precision weapons. The main component of this complex is a set of the NAKIDKA anti-radar multi-spectral composite material widely tested and well-proved.
Even a simple visual inspection of the vehicles shows that percentage of the so-called weak zones was essentially reduced.
If we take into account that all the represented protection complexes were only a part of the amazing work on deep upgrade of the T-90 tank that has been performed by the Uralvagonzavod practically for all aspects related to the improvement of the vehicle combat effectiveness, then we may draw a conclusion that both our army and the foreign partners in the event they buy such vehicle will obtain one of the world's best tanks capable of standing up to the today's threats.
However, the potential of growth both of protection and of the other combat properties of the vehicle have many latent reserves.
Журнал «Военный парад» № 5 / 2011 год
Совершенно очевидно, что для сохранения паритета требовался адекватный ответ со стороны защиты отечественных танков. Необходимость срочных ответных шагов в направлении усиления защищённости отечественных танков диктуется также повышением её роли в локальных конфликтах, где резко возрастает вероятность применения против тонкобронных бортовых проекций танка средств ближнего боя, таких как ручной противотанковый гранатомет (РПГ) кумулятивного действия.
Задача по созданию комплекса защиты была поставлена перед специалистами ОАО «НИИ стали». В результате был разработан и принят на вооружение комплекс лобовой защиты «Реликт» и, созданные первоначально для защиты от РПГ легкобронированных машин типа БМП-3 специальные модули ДЗ, обеспечивающие непоражаемость бортовых проекций корпуса и башни танка от распространённых средств ближнего боя типа ПГ-9С.
Кормовая часть корпуса (в районе моторного отсека) и башни прикрыты решетчатыми экранами, снижающими вероятность образования кумулятивной струи из воронки БЧ ПГ более чем наполовину за счёт нарушения штатного функционирования БЧ при попадании между рёбрами решётки.
Обеспечение защищённости бортовых проекций танка от противотанковых кумулятивных гранат было заимствовано из технических решений, отработанных для машин лёгкой категории по массе (ЛКМ). Применительно к защите ЛКМ решение задачи было значительно более трудным в связи с несколькими ограничениями:
-необходимо было организовать процесс инициирования ВВ и разлёта пластин таким образом, чтобы предотвратить их разрушающее воздействие на относительно тонкую основную броню;
- требовалось предотвратить передачу детонации от инициируемого при воздействии кумулятивной струи заряда элемента динамической защиты (ЭДЗ) на весь объем блока;
- по возможности, максимально локализовать площадь поражения, ограничив её площадью одного-двух модулей;
-придать защитным модулям универсальность, имея в виду одновременное усиление защиты по кинетическим средствам поражения, таким как пули калибра до 14,5 мм и снаряды к малокалиберным пушкам.
Необходимо также особо подчеркнуть, что при отработке данного комплекса удалось решить весьма сложную задачу задержки лидирующей части струи, которая в силу определённой инерционности разлёта пластин ДЗ (особенно, метаемой вдогон) успевала «проскочить», обладая при этом достаточно высокой для относительно тонкой основной брони бронепробивной способностью не менее одного калибра БЧ.
Следует также отметить, что комплекс «Реликт» предполагает установку на танке комплекса средств снижения заметности от высокоточного оружия, главным компонентом которого является комплект противорадиолокационного мультиспектрального композиционного материала «Накидка», широко апробированного и хорошо себя зарекомендовавшего.
Даже простой визуальный осмотр машин показывает, что существенно уменьшен процент так называемых «ослабленных зон».
Если учесть, что представленные защитные комплексы – это лишь часть огромной работы по глубокой модернизации танка Т-90, выполненной «Уралвагонзаводом» по практически всем аспектам повышения боевой эффективности машины, то можно сделать заключение, что как наша армия, так и зарубежные партнёры в случае закупки такой машины получат один из лучших в мире танков, способных противостоять современным угрозам.
При этом потенциал роста как защиты, так и других боевых качеств машины таит в себе ещё немало резервов.
RELIKT COMPLEX IS A RELIABLE PROTECTION
Valery Grogoryan - president, science director for JSC NII STALI (Research Institute of Steel), PhD (technical science), professor, RASRA academician
Military Parade, No. 5, 2011
At present, the armor protection of even most advanced domestic tanks of type T-90 against high explosive antitank (HEAT) and armor-piercing discarding sabot (APDS) projectiles needs improvement. It follows from the expert evaluations of the most representative antitank projectiles and antitank guided missiles (ATGM) that, for example, penetration ability of the APDS of the tank guns of the ABRAMS M1 tank modifications is growing approximately according to the linear law with a factor of proportionality of about 35 mm per year. As regards the HEAT guided missiles, then alongside with the growth of the penetration ability of the warheads (WH) due to the increase in caliber, power of explosive charges and use of the precision technologies for manufacture of the warheads, a qualitative change in the principle of influence on the armor protection takes place. Specifically, we can see a transfer to the tandem warheads capable of destroying the reactive armor of the first generations, expansion of the delay time between operation of the main and auxiliary warheads, improvement of their effectiveness thanks to the scheme contrivances of different kinds, etc.
The necessity of the urgent retaliatory steps to improve armor protection of the domestic tanks is also dictated by its higher role in the local conflicts where probability of use of the close combat weapons such as a handheld grenade launcher (RPG) with the HEAT grenades against the thin-armored side projections of the tank abruptly increases.
The specialists of the Research Institute were tasked to develop the appropriate armor protection complex. As a result, the RELIKT complex of the frontal armor protection was developed and entered service. Also developed were the reactive-armor special modules which were initially developed to protect the thin-armored BMP-3 infantry combat vehicles against RPG, and which well protect the side projections of the hull and turret of the tank against the widespread close combat weapons of type PG-9S.
The rear section of the hull (in the area of the engine compartment) and the turret is covered by the latticed screens to reduce by more than a half probability of an explosive jet from the shaped charge cone of the warhead of the antitank grenade launcher due to the violation of the normal operation of the warhead in case of a hit between the ribs of the screen.
Both complexes are principally new. Thus, the RELIKT complex employs a 4S23 element of reactive armor (RA) of high sensitivity and modern, more effective, propelling scheme where destructive and destabilizing influence on the ammunition striking elements (explosive jet, APDS rod) prevails relative to the thick armor plates propelled in opposite sides. In this case, the dominant contribution to the said destructive effect is made by the plate propelled in pursuit. Owing to fact that energetically a in-pursuit propelling is more advisable than an on-head propelling, the structures of such kind are more proof (in 4 to 5 times) against the APDS as compared with the KONTAKT-V RA series complex. At the same time we can see that the anti-tandem properties of such armor essentially increase, i.e. armor acquires better proofness against the most advanced tandem antitank guided missiles of type TOW-2A with a delay time of at least 400 us and with the penetration ability behind the mounted shape-charge-proof reactive armor of at least 1,000 mm.
According to the estimates of the specialists they expressed at the exhibition at Nizhni Tagil, RELIKT developed by the Research Institute of Steel is an adequate answer to the advanced antitank weapons. Today, it is one of the best armor protection complexes for the armor materiel and possibility of its installation both on the new, upgraded and being in-service tanks makes RELIKT really unique.
Protection of the tank side projections against the HEAT grenades was borrowed from the technical solutions developed for the light-weight vehicles. As applied to the protection of such light-weight vehicles, the solution of the task was drastically more difficult because of several limitations:
- it was necessary to initiate the explosives and dispersion of plates so as to prevent their destructive effects on a relatively thin principal armor;
- it was necessary to prevent transfer of detonation from the RA element initiating under the action of the explosive jet of the charge to the entire volume of their block;
- if possible, localize the area of damage by limiting it by the area of one or two modules;
- make the protective modules universal, bearing in mind simultaneous reinforcement of protection against the kinematic weapons such as bullets of up to 14.5 mm in caliber and the projectiles to the small-caliber guns.
The whole complex of the tasks listed above was solved in no small measure due to the development and acceptance for operational service of the RA element (index 4S24) with twice as little amount of explosive as indexes 4S20 and 4S22. This drastically increased, without reducing the effectiveness of the jet suppression, the design survivability when attacked by fire and practically eliminated flam-mability both of the RA elements themselves and of the modules on the whole that was a problem with the previous RA elements of type 4S20.
It should also be specially underlined that when mastering this complex, a very complicated task was solved to delay a leading portion of jet that by virtue of a certain inertial dispersion of the RA plates (especially when propelled in pursuit) had time to "slip" having at the same time a rather high penetration ability of at least one caliber of the warhead for a relatively thin principal armor.
It should be also noted that RELIKT allows installation on the tank of a stealth complex against precision weapons. The main component of this complex is a set of the NAKIDKA anti-radar multi-spectral composite material widely tested and well-proved.
Even a simple visual inspection of the vehicles shows that percentage of the so-called weak zones was essentially reduced.
If we take into account that all the represented protection complexes were only a part of the amazing work on deep upgrade of the T-90 tank that has been performed by the Uralvagonzavod practically for all aspects related to the improvement of the vehicle combat effectiveness, then we may draw a conclusion that both our army and the foreign partners in the event they buy such vehicle will obtain one of the world's best tanks capable of standing up to the today's threats.
However, the potential of growth both of protection and of the other combat properties of the vehicle have many latent reserves.
НПК "УРАЛВАГОНЗАВОД" : Предварительные финансовые итоги года
Обнародован предварительный ожидаемый консолидированный (кроме ООО
"ЧТЗ-Уралтрак", ОАО "Лепсе", ОАО "Спецмаш", ОАО "УралНИТИ", ОАО
"Электроавтомат") финансовый результат корпорации за 2011 год.
Так, выручка от реализации составила порядка 90 млрд рублей, прибыль от продаж - 14 млрд рублей, чистая прибыль - 10 млрд рублей.
В процентном соотношении выручка от реализации составила: 68% - дивизион железнодорожной техники, 30% - дивизион спецтехники, прочее - 2%. Прибыль от продаж распределилась в процентном отношении: 85% -дивизион железнодорожной техники, около 15% - дивизион спецтехники.
Рентабельность продаж составила в среднем 15,6% (19,2% - дивизион железнодорожной техники, 8,4% - дивизион спецтехники).
Показатель EBITDA составил 16 млрд рублей, соотношение задолженности к EBITDA - 2, а отношение EBITDA к процентам по кредитам 8,6.
В рамках финансово-экономической деятельности за 2011 год проведена унификация бюджетного процесса и бюджетных показателей, внедрена система бюджетных комитетов.
Осуществлена централизация управления кредитной позицией в ЦКУ. Приведена стоимость кредитов к единым ставкам для всех предприятий корпорации "УВЗ" и единым условиям обслуживания. Снижена стоимость финансирования для предприятий корпорации через систему номинального кэш-пулинга при работе с остатками на расчетных счетах.
В рамках консолидированной отчетности начата работа по унификации учетных политик и бухгалтерских процедур по РСБУ и сближению их к МСФО. Проведена подготовка к переводу отчетности за 2010-2012 гг. на международные стандарты МСФО.
Пресс-служба
Так, выручка от реализации составила порядка 90 млрд рублей, прибыль от продаж - 14 млрд рублей, чистая прибыль - 10 млрд рублей.
В процентном соотношении выручка от реализации составила: 68% - дивизион железнодорожной техники, 30% - дивизион спецтехники, прочее - 2%. Прибыль от продаж распределилась в процентном отношении: 85% -дивизион железнодорожной техники, около 15% - дивизион спецтехники.
Рентабельность продаж составила в среднем 15,6% (19,2% - дивизион железнодорожной техники, 8,4% - дивизион спецтехники).
Показатель EBITDA составил 16 млрд рублей, соотношение задолженности к EBITDA - 2, а отношение EBITDA к процентам по кредитам 8,6.
В рамках финансово-экономической деятельности за 2011 год проведена унификация бюджетного процесса и бюджетных показателей, внедрена система бюджетных комитетов.
Осуществлена централизация управления кредитной позицией в ЦКУ. Приведена стоимость кредитов к единым ставкам для всех предприятий корпорации "УВЗ" и единым условиям обслуживания. Снижена стоимость финансирования для предприятий корпорации через систему номинального кэш-пулинга при работе с остатками на расчетных счетах.
В рамках консолидированной отчетности начата работа по унификации учетных политик и бухгалтерских процедур по РСБУ и сближению их к МСФО. Проведена подготовка к переводу отчетности за 2010-2012 гг. на международные стандарты МСФО.
Пресс-служба
среда, 18 января 2012 г.
ОКР "БУРЛАК": прожекты и их реализация
В 2004-05гг были завершены государственные испытания танков «Объект 219РВ с модернизированной СУО 1А33А-2», «Объект 188 с модернизированным комплексом1А45Т», «Объект 184 с модернизированной СУО 1А40-1». Испытания трёх объектов были проведены в три этапа, в установленные сроки и с положительными результатами, подтвердившие характеристики заложенные в тактико-технических заданиях. Основная цель модернизации СУО заключалась в повышении её точности работы, в том числе и новыми изделиями при минимальных доработках объектов, которые должны быть проведены в местах эксплуатации. Данная задача, поставленная в рамках ОКР «Мотобол» была выполнена. Однако практически одновременно была поставлена новая цель – унификация стоящих на вооружении в Армии Российской Федерации танков двух основных типов.
На первом этапе возникла идея создания «унифицированного боевого отделения», которое с минимальными доработками могло быть установлено как в танки, проходящие капитальный ремонт и модернизацию (Т-80, Т-72, Т-90), так и при серийном производстве танков Т-90 и затем Т-95. В связи с этим ГАБТУ МО РФ был объявлен конкурс на проведение ОКР под шифром «Бурлак». Победу в конкурсе одержало омское «Конструкторское бюро транспортного машиностроения». На определение победителя повлияли несколько факторов. Во-первых КБТМ заявило заранее сильно заниженную сумму. И это ничего, что в последующем путём различных манипуляций стоимость выполнения данной ОКР выросла в разы и по некоторым данным обошлась российским налогоплательщикам что-то около 0,8-1 млрд. рублей. Его главный конкурент – УКБТМ – заявил стоимость работ «по-честному», а значит, сразу оставил себя как бы «вне конкурса». Второй фактор – наличие и усиленная пропаганда предыдущих наработок по схожей тематике («Унифицированная башня», «Черный орёл»). Третий – государство в лице ГАБТУ банально оказало финансовую поддержку предприятию, оказавшемуся в сложном экономическом положении. Учитывая два последних обстоятельства, у автора есть сильное предположение о том, что изначально вся ОКР «Бурлак» была «слеплена» под КБТМ с целью не дать этой организации окончательно загнуться.
Так или иначе, в рамках ОКР «Бурлак» КБТМ в 2005-2009гг. были проведены мероприятия по созданию «унифицированного боевого отделения» (УБО) для модернизации танков типа Т-72Б, Т-80БВ, Т-90 и даже Т-95. В 2008-09 годах в Интернете была опубликована серия патентов, защищающих интеллектуальные разработки омичей. Если с двухпоточным автоматом заряжания разработки КБТМ многие уже были знакомы по предыдущим публикациям и демонстрации натурного образца «Объекта 640», то прочие решения произвели впечатления на экспертов и всех кто, так или иначе, интересовался развитием российской БТТ.
Среди прочего, это полностью новая башня с модульной защитой в лобовой проекции, автономная дистанционно-управляемая установка дополнительного вооружения, «намёк» на новое СУО с панорамным прицельно-наблюдательным комплексом командира.
Особо бурные восторги проявляли т.н. «эксперты» с Украины. Почему? Да просто потому, что практически одновременно с демонстрацией прожектов по «Бурлаку» на Украине вышел на псевдо-государственные испытания танк БМ «Оплот» (иначе «Оплот-М») в котором наблюдались весьма схожие технические решения, главным из которых, несомненно, является модульность пассивной бронезащиты. Факт применения модульной защиты на «Бурлаке» как бы подтверждал наметившуюся тенденцию, правильность выбранного украинскими конструкторами БТТ пути и в тоже время, в плане пропаганды давал хороший повод заявить о том что «россияне настолько «тупы и не на что не способны», что банально заимствуют «передовые» украинские технические решения».
Однако, в начале 2010 года на брифинге для прессы начальник вооружений ВС РФ генерал Поповкин В.А. заявил о том, что тема ОКР «Бурлак» была закрыта в конце 2009 года. Закрытие проекта «Бурлак» фактически совпало с первой демонстрацией альтернативного решения по модернизации устаревающих танков от УКБТМ. Публикуя статью «С Новым годом – с новым танком», автор ещё не знал и не догадывался, насколько оказался прав в оценках как «Бурлака», так и УБМ «Прорыв» от УКБТМ, хотя пришлось испытать на себе шквал критики, инспирируемой украинскими пропагандистами. Вот только очень короткий пример:
Разумеется, автор публикации знал несколько больше, чем мог написать, и тем более открыто опубликовать. А вот его оппоненты руководствовались лишь прекрасными схемами из омских патентов, где «Бурлак» выглядел куда как привлекательно, несколькими очень смутными фото и новостными роликами о представленном нижнетагильском УБМ, да личным опытом эксплуатации серийных машин. Поэтому критику статьи автор воспринимал достаточно спокойно – будущее неоднократно показывало его правоту.
В данном случае как-то дополнительно представлять и «рекламировать» новый российский танк Т-90МС и его УБМ, созданный в рамках инициативной ОКР «Прорыв-2» нужды особой нет. Творение уральских конструкторов было восторженно принято во всем мире, за исключением разве что Украины, которой демонстрация Т-90МС серьёзно осложнила планы по продвижению на внешние рынки БМ «Оплот». А вот что касается «Бурлака»…
Даже такой «гениальный автор» как Gur Khan не мог предположить, что там все настолько было плохо! Уж слишком сильно «красивая теория» оказалась оторванной от действительности. Так, в 2011 году в социальной сети «ВКонтакте» были обнаружены фотографии «некоего танка с шасси не то Т-90 не то Т-72Б», с зачехлённой башней, где из под брезента торчали весьма странного вида модули динамической защиты. Фотографии были сделаны в особорежимной зоне «А» Центральной испытательной базы БТВТ в подмосковной Кубинке (авторы снимков М.Комаров, Д.Телов ).
Как впоследствии выяснилось, это были фотографии модернизированного танка Т-72Б «Я-02» - опытного образца, созданного в КБТМ по теме «Бурлак». Однако, этот самый опытный образец настолько отличался от схем, опубликованных в патентах КБТМ, что опознать его удалось далеко не сразу. Например, Ваш покорный слуга, первоначально даже утверждал, что имеет место какая-то фальсификация с использованием искусства «фотошопа» - хочется же верить в лучшее. Конечно, под брезентом что-там к чему разобрать довольно сложно, однако в распоряжении автора имеется фото, где брезент отсутствует и хорошо видны скрытые ранее детали конструкции. По некоторой информации гриф секретности с темы «Бурлак» сейчас, после её закрытия уже снят, однако у автора нет прав публиковать фото целиком, что-бы не раскрыть и не дискредитировать свой источник. По этой причине пришлось подготовить вот такой коллаж.
Как из него хорошо видно – степень отработки опытного изделия просто удручает. Становится ясно, почему не смотря на значительные финансовые потери, тему прикрыли. Её продолжение потребовало бы новых больших денежных вливаний с не вполне явным конечным результатом. Да ещё на фоне очень успешной тагильской разработки.
Собственно причин провала «Бурлака» несколько, и частично об этом нами уже писалось. В этот раз остановимся на них немного подробнее.
Основная причина – слабость КБТМ как разработчика крупных систем вооружения. Омское КБ – очень хорошее технологическое КБ, предназначенное осуществлять сопровождение серийного выпуска изделий БТВТ. Оно способно проводить работы по конверсии и модернизации бронетехники, но с весьма ограниченной степенью новизны. Так что поручение КБТМ вести тему «Бурлак» было изначально провальным с точки зрения технической политики.
Ошибочным является и ключевое конструкторское решение – модульная броневая защита. Эта схема имеет несколько положительных свойств, среди которых, несомненно, главные – это возможность быстрого устранения боевых повреждений (БП) и возможность поддержания длительного цикла эксплуатации объекта БТТ в мирное время путём замены модулей защиты на более современные. Но все это в теории. На практике данные преимущества нивелируются существенным недостатком – увеличенной металлоёмкостью конструкции и как следствие чрезмерной массой, а так же удорожанием. При этом польза собственно модульности совсем не очевидна. Так вполне понятно, что платформы модернизируемых путём установки УБО «Бурлак» танков типа Т-80, Т-72 и Т-90 морально устарели и не имеет смысла продлевать их жизненный цикл «до бесконечности». Модернизируя с течением времени защиту УБО, по особенностям компоновки мы не имеем возможности аналогичным образом поднимать уровень защиты корпуса шасси, ибо в противном случае модернизация корпуса выльется в фактически создание новой машины. Странно, но внедряя модульную защиту башни БМ «Оплот», об этом почему-то не задумываются харьковские конструктора, при том, что концепция компоновки что российских, что украинских танков одна и ведёт свою историю от изначально порочной концепции компоновки весьма неудачного танка Т-64. Так же не вполне очевидна полезность модульности и при устранении боевых повреждений. Тут следует принимать во внимание, прежде всего, экономические критерии. С одной стороны мы имеем отработанные технологии устранения БП для классических башен, с другой, при внедрении модульности, нам теоритически придётся создавать некий задел по сменным модулям, нести расходы на его хранение в мирное время и расходы по его транспортировке в случае боевых действий. А это проблемы обеспечения дополнительным транспортом, личным составом, ГСМ и проч. Теперь помножьте все это на масштаб российских ВС, где потребное количество танков определяется в несколько тысяч единиц. Покрывают ли «виртуальные» преимущества модульности пассивной бронезащиты пока столь же «виртуальные» расходы? На наш взгляд ответ однозначен – нет. Модульность бронезащиты полезно закладывать в конструкцию принципиально новых машин, причём комплексно – как для башни, так и для корпуса. Пример такого подхода – французский танк «Леклерк». Однако сейчас можно констатировать, что «Леклерк», некоторые решения которого сейчас куцо пытаются копировать и пропагандировать на Украине, - это уже также концептуально устаревший танк 1990-х годов. Российские конструктора ушли далеко вперёд в этом направлении при создании танка Т-95, а сейчас продолжают развиваться в этом же направлении, работая над тяжёлой платформой «Армата».
Отступая несколько в сторону, заметим, что подход к конструкции крепления сменных модулей бронезащиты, реализованный на опытном образце, созданном при выполнении ОКР «Бурлак», коренным образом отличается от такового на украинском БМ «Оплот», причём в лучшую сторону. Так на «Бурлаке» модуль крепится на болтах, в то время как на «Оплоте», он по всем стыкам проваривается сваркой, из чего следует, что модуль теряет качество по быстроте замены.
Следующий негативный момент связанный с модульностью – увеличенная металлоёмкость и следовательно увеличенная масса УБО. Модернизированный танк Т-90МС с установленным УБМ «Прорыв», имеющий классическую башню, вытягивает по массе 48-49 тонн, а вот при модернизации с установкой УБО «Бурлак», только по первым прикидкам омских конструкторов, масса танка составляла порядка 49,5 тонн. При дальнейшей отработке она фактически перевалила отметку в 50 тонн. Конечно шасси танков типа Т-80, Т-72 и Т-90 способны вынести такую нагрузку, однако при этом начинают проявляться негативные моменты, связанные с нарушением центровки, уменьшением углов подъёма и наклона, повышением удельного давления на грунт и соответственно проходимости, некоторые эксплуатационные характеристики (например, серьёзно осложняется доступ к МТО). Нельзя сказать, что омские конструкторы не понимали возможные последствия – очень даже понимали, но вслух об этом никогда не говорили. В тоже время омским КБТМ ещё в 2005 году, на самых ранних этапах создания УБО «Бурлак», было выдвинуто инициативное предложение к ГАБТУ о создании дополнительно и унифицированного МТО (УМТО) как с дизельным, так и с ГТД-моноблоком . Как было сказано в «Техпредложениях»: «Установка в единый корпус газотурбинного или дизельного двигателя позволит максимально унифицировать шасси танка, а при установке на этом шасси разрабатываемого в настоящее время унифицированного боевого отделения (УБО) позволит создать единый танк в вариантах газотурбинного или дизельного двигателя».
При этом отмечалось, что дополнительными преимуществами в этом случае станут унификация отделения управления, трансмиссия и элементы ходовой части. Не будем отвлекаться на разбор этой «заманухи», скажем лишь, что за этим предложением крылось увеличение длины корпуса модернизированных танков на 920 мм, добавление седьмого опорного катка и соответственно увеличение длины и площади опорной поверхности. Все это было призвано в первую очередь компенсировать недостатки установки предложенного УБО. Однако удлинение корпуса тянуло за собой увеличение массы шасси сразу на 3,2 тонны в сухом весе – без учёта топлива в появляющихся дополнительных весьма объёмных внутренних топливных баках, без учёта дополнительной защиты в виде навесных модулей ДЗ, силовых или решетчатых экранов. Таким образом, по первым эскизным проработкам, масса модернизированного танка составила бы 52,5 тонны, а реально превысила бы 55 тонн, при отсутствии радикальных решений по живучести машины и выживаемости экипажа.
В чем же важность для российского МО и ГАБТУ в частности сохранения массы танков в пределах 50 тонн? Ответ кроется в сохранении требований по стратегической манёвренности. Так, помимо железной дороги, основным перевозчиком танков, особенно в части оперативной переброски к удалённым ТВД, является военно-транспортная авиация, основу флота которой составляют самолёты Ил-76МФ, способные при предельном взлётном весе поднимать груз как раз в 50 тонн и нести его на дальность порядка 3000 км.
Естественно, что при таких раскладах, столь значительные превышения по массе ГАБТУ сочло неприемлемым, предложив КБТМ сконцентрироваться исключительно по работе над УБО. В результате почти пятилетней работы (не считая времени по созданию задела) приемлемых решений по приведению облика УБО к требованиям ТЗ так и не было найдено. В этой связи, решение закрыть дальнейшую разработку темы «Бурлак» имело вполне обоснованные мотивы. Этому же способствовал фактор интеграции КБТМ в бронетанковый холдинг «Уралвагонзавода», завершившийся к тому времени. Решение по вхождению КБТМ в Корпорацию переложило прямую финансовую ответственность за существование этой организации, как стратегически важного для РФ предприятия непосредственно с госструктур (МО, ГАБТУ) на плечи акционерной холдинговой структуры.
Из более мелких недочётов «Бурлака» следует отметить проблемы с доработкой СУО, автомата заряжания, интеграции КАЗ, серьёзные ограничения по сектору обстрела ДУ ЗПУ (особенно влево), уязвимость и недостаточная боевая живучесть АЗ.
Именно исходя и учитывая все вышеизложенное, автор считал и считает ОКР «Бурлак» , проводившуюся КБТМ , тупиковой работой, напрасной тратой времени, средств и ресурсов. Единственный фактор, как-то оправдывающий данное решение – сохранение КБТМ как предприятия.
На первом этапе возникла идея создания «унифицированного боевого отделения», которое с минимальными доработками могло быть установлено как в танки, проходящие капитальный ремонт и модернизацию (Т-80, Т-72, Т-90), так и при серийном производстве танков Т-90 и затем Т-95. В связи с этим ГАБТУ МО РФ был объявлен конкурс на проведение ОКР под шифром «Бурлак». Победу в конкурсе одержало омское «Конструкторское бюро транспортного машиностроения». На определение победителя повлияли несколько факторов. Во-первых КБТМ заявило заранее сильно заниженную сумму. И это ничего, что в последующем путём различных манипуляций стоимость выполнения данной ОКР выросла в разы и по некоторым данным обошлась российским налогоплательщикам что-то около 0,8-1 млрд. рублей. Его главный конкурент – УКБТМ – заявил стоимость работ «по-честному», а значит, сразу оставил себя как бы «вне конкурса». Второй фактор – наличие и усиленная пропаганда предыдущих наработок по схожей тематике («Унифицированная башня», «Черный орёл»). Третий – государство в лице ГАБТУ банально оказало финансовую поддержку предприятию, оказавшемуся в сложном экономическом положении. Учитывая два последних обстоятельства, у автора есть сильное предположение о том, что изначально вся ОКР «Бурлак» была «слеплена» под КБТМ с целью не дать этой организации окончательно загнуться.
Так или иначе, в рамках ОКР «Бурлак» КБТМ в 2005-2009гг. были проведены мероприятия по созданию «унифицированного боевого отделения» (УБО) для модернизации танков типа Т-72Б, Т-80БВ, Т-90 и даже Т-95. В 2008-09 годах в Интернете была опубликована серия патентов, защищающих интеллектуальные разработки омичей. Если с двухпоточным автоматом заряжания разработки КБТМ многие уже были знакомы по предыдущим публикациям и демонстрации натурного образца «Объекта 640», то прочие решения произвели впечатления на экспертов и всех кто, так или иначе, интересовался развитием российской БТТ.
Особо бурные восторги проявляли т.н. «эксперты» с Украины. Почему? Да просто потому, что практически одновременно с демонстрацией прожектов по «Бурлаку» на Украине вышел на псевдо-государственные испытания танк БМ «Оплот» (иначе «Оплот-М») в котором наблюдались весьма схожие технические решения, главным из которых, несомненно, является модульность пассивной бронезащиты. Факт применения модульной защиты на «Бурлаке» как бы подтверждал наметившуюся тенденцию, правильность выбранного украинскими конструкторами БТТ пути и в тоже время, в плане пропаганды давал хороший повод заявить о том что «россияне настолько «тупы и не на что не способны», что банально заимствуют «передовые» украинские технические решения».
Однако, в начале 2010 года на брифинге для прессы начальник вооружений ВС РФ генерал Поповкин В.А. заявил о том, что тема ОКР «Бурлак» была закрыта в конце 2009 года. Закрытие проекта «Бурлак» фактически совпало с первой демонстрацией альтернативного решения по модернизации устаревающих танков от УКБТМ. Публикуя статью «С Новым годом – с новым танком», автор ещё не знал и не догадывался, насколько оказался прав в оценках как «Бурлака», так и УБМ «Прорыв» от УКБТМ, хотя пришлось испытать на себе шквал критики, инспирируемой украинскими пропагандистами. Вот только очень короткий пример:
В данном случае как-то дополнительно представлять и «рекламировать» новый российский танк Т-90МС и его УБМ, созданный в рамках инициативной ОКР «Прорыв-2» нужды особой нет. Творение уральских конструкторов было восторженно принято во всем мире, за исключением разве что Украины, которой демонстрация Т-90МС серьёзно осложнила планы по продвижению на внешние рынки БМ «Оплот». А вот что касается «Бурлака»…
Даже такой «гениальный автор» как Gur Khan не мог предположить, что там все настолько было плохо! Уж слишком сильно «красивая теория» оказалась оторванной от действительности. Так, в 2011 году в социальной сети «ВКонтакте» были обнаружены фотографии «некоего танка с шасси не то Т-90 не то Т-72Б», с зачехлённой башней, где из под брезента торчали весьма странного вида модули динамической защиты. Фотографии были сделаны в особорежимной зоне «А» Центральной испытательной базы БТВТ в подмосковной Кубинке (авторы снимков М.Комаров, Д.Телов ).
Собственно причин провала «Бурлака» несколько, и частично об этом нами уже писалось. В этот раз остановимся на них немного подробнее.
Основная причина – слабость КБТМ как разработчика крупных систем вооружения. Омское КБ – очень хорошее технологическое КБ, предназначенное осуществлять сопровождение серийного выпуска изделий БТВТ. Оно способно проводить работы по конверсии и модернизации бронетехники, но с весьма ограниченной степенью новизны. Так что поручение КБТМ вести тему «Бурлак» было изначально провальным с точки зрения технической политики.
Ошибочным является и ключевое конструкторское решение – модульная броневая защита. Эта схема имеет несколько положительных свойств, среди которых, несомненно, главные – это возможность быстрого устранения боевых повреждений (БП) и возможность поддержания длительного цикла эксплуатации объекта БТТ в мирное время путём замены модулей защиты на более современные. Но все это в теории. На практике данные преимущества нивелируются существенным недостатком – увеличенной металлоёмкостью конструкции и как следствие чрезмерной массой, а так же удорожанием. При этом польза собственно модульности совсем не очевидна. Так вполне понятно, что платформы модернизируемых путём установки УБО «Бурлак» танков типа Т-80, Т-72 и Т-90 морально устарели и не имеет смысла продлевать их жизненный цикл «до бесконечности». Модернизируя с течением времени защиту УБО, по особенностям компоновки мы не имеем возможности аналогичным образом поднимать уровень защиты корпуса шасси, ибо в противном случае модернизация корпуса выльется в фактически создание новой машины. Странно, но внедряя модульную защиту башни БМ «Оплот», об этом почему-то не задумываются харьковские конструктора, при том, что концепция компоновки что российских, что украинских танков одна и ведёт свою историю от изначально порочной концепции компоновки весьма неудачного танка Т-64. Так же не вполне очевидна полезность модульности и при устранении боевых повреждений. Тут следует принимать во внимание, прежде всего, экономические критерии. С одной стороны мы имеем отработанные технологии устранения БП для классических башен, с другой, при внедрении модульности, нам теоритически придётся создавать некий задел по сменным модулям, нести расходы на его хранение в мирное время и расходы по его транспортировке в случае боевых действий. А это проблемы обеспечения дополнительным транспортом, личным составом, ГСМ и проч. Теперь помножьте все это на масштаб российских ВС, где потребное количество танков определяется в несколько тысяч единиц. Покрывают ли «виртуальные» преимущества модульности пассивной бронезащиты пока столь же «виртуальные» расходы? На наш взгляд ответ однозначен – нет. Модульность бронезащиты полезно закладывать в конструкцию принципиально новых машин, причём комплексно – как для башни, так и для корпуса. Пример такого подхода – французский танк «Леклерк». Однако сейчас можно констатировать, что «Леклерк», некоторые решения которого сейчас куцо пытаются копировать и пропагандировать на Украине, - это уже также концептуально устаревший танк 1990-х годов. Российские конструктора ушли далеко вперёд в этом направлении при создании танка Т-95, а сейчас продолжают развиваться в этом же направлении, работая над тяжёлой платформой «Армата».
Отступая несколько в сторону, заметим, что подход к конструкции крепления сменных модулей бронезащиты, реализованный на опытном образце, созданном при выполнении ОКР «Бурлак», коренным образом отличается от такового на украинском БМ «Оплот», причём в лучшую сторону. Так на «Бурлаке» модуль крепится на болтах, в то время как на «Оплоте», он по всем стыкам проваривается сваркой, из чего следует, что модуль теряет качество по быстроте замены.
Следующий негативный момент связанный с модульностью – увеличенная металлоёмкость и следовательно увеличенная масса УБО. Модернизированный танк Т-90МС с установленным УБМ «Прорыв», имеющий классическую башню, вытягивает по массе 48-49 тонн, а вот при модернизации с установкой УБО «Бурлак», только по первым прикидкам омских конструкторов, масса танка составляла порядка 49,5 тонн. При дальнейшей отработке она фактически перевалила отметку в 50 тонн. Конечно шасси танков типа Т-80, Т-72 и Т-90 способны вынести такую нагрузку, однако при этом начинают проявляться негативные моменты, связанные с нарушением центровки, уменьшением углов подъёма и наклона, повышением удельного давления на грунт и соответственно проходимости, некоторые эксплуатационные характеристики (например, серьёзно осложняется доступ к МТО). Нельзя сказать, что омские конструкторы не понимали возможные последствия – очень даже понимали, но вслух об этом никогда не говорили. В тоже время омским КБТМ ещё в 2005 году, на самых ранних этапах создания УБО «Бурлак», было выдвинуто инициативное предложение к ГАБТУ о создании дополнительно и унифицированного МТО (УМТО) как с дизельным, так и с ГТД-моноблоком . Как было сказано в «Техпредложениях»: «Установка в единый корпус газотурбинного или дизельного двигателя позволит максимально унифицировать шасси танка, а при установке на этом шасси разрабатываемого в настоящее время унифицированного боевого отделения (УБО) позволит создать единый танк в вариантах газотурбинного или дизельного двигателя».
В чем же важность для российского МО и ГАБТУ в частности сохранения массы танков в пределах 50 тонн? Ответ кроется в сохранении требований по стратегической манёвренности. Так, помимо железной дороги, основным перевозчиком танков, особенно в части оперативной переброски к удалённым ТВД, является военно-транспортная авиация, основу флота которой составляют самолёты Ил-76МФ, способные при предельном взлётном весе поднимать груз как раз в 50 тонн и нести его на дальность порядка 3000 км.
Естественно, что при таких раскладах, столь значительные превышения по массе ГАБТУ сочло неприемлемым, предложив КБТМ сконцентрироваться исключительно по работе над УБО. В результате почти пятилетней работы (не считая времени по созданию задела) приемлемых решений по приведению облика УБО к требованиям ТЗ так и не было найдено. В этой связи, решение закрыть дальнейшую разработку темы «Бурлак» имело вполне обоснованные мотивы. Этому же способствовал фактор интеграции КБТМ в бронетанковый холдинг «Уралвагонзавода», завершившийся к тому времени. Решение по вхождению КБТМ в Корпорацию переложило прямую финансовую ответственность за существование этой организации, как стратегически важного для РФ предприятия непосредственно с госструктур (МО, ГАБТУ) на плечи акционерной холдинговой структуры.
Из более мелких недочётов «Бурлака» следует отметить проблемы с доработкой СУО, автомата заряжания, интеграции КАЗ, серьёзные ограничения по сектору обстрела ДУ ЗПУ (особенно влево), уязвимость и недостаточная боевая живучесть АЗ.
Именно исходя и учитывая все вышеизложенное, автор считал и считает ОКР «Бурлак» , проводившуюся КБТМ , тупиковой работой, напрасной тратой времени, средств и ресурсов. Единственный фактор, как-то оправдывающий данное решение – сохранение КБТМ как предприятия.
вторник, 17 января 2012 г.
"Корыто с пропеллером"
Ученые из российской глубинки предлагали атаковать противника на "корытах с пропеллером"
Стоит отметить, что в военном деле
время от времени появляются изобретатели, чей мозг не отягощен какими-то
штампами и предрассудками. Они вынашивают изобретения, которые, по их
мнению, если не должны в корне поменять ход военных действий, то, по
крайней мере, существенно повлиять на них.
Вспоминается один старый советский
фильм. Первая мировая война. Появляется некий изобретатель, предлагающий
на пули разместить маленькие пропеллеры. И если стрелять такими пулями в
облака отравляющих газов, то их можно направлять обратно на позиции
германцев.
Мы немного расскажем о попытке одной разработки, где тоже должен был быть применен пропеллер.
Как вспоминает начальник отдела в
УНТК ГБТУ (1966–1986), полковник в отставке Григорий Борисович
Пастернак, в те годы было много предложений по разнообразным разработкам
индивидуальных систем для мотострелков.
Так один из марийских вузов
предложил создать тонкостенную конструкцию в виде корыта с винтом. Боец
там должен был лежать на животе.
Подписаться на:
Сообщения (Atom)