Боевой модуль "Эпоха"

Продолжаются "сливы" материалов "закрытой" экспозиции "Дня инноваций МО РФ". В соцсети "ВКонтакте" появилась еще одна фота Виталия Кузьмина, более полно раскрывающая облик перспективного боевого модуля "Эпоха", который планируют устанавливать на новых моделях БМП. 

УНИВЕРСАЛЬНЫЙ БОЕВОЙ МОДУЛЬ

Вооружение:
1.  30-мм АП 2А42 с боезапасом в 500 патронов (160 БПС /340ОФС), дальность стрельбы до 4000м
2. УР "Корнет" (4шт. на двух пусковых установках), дальность стрельбы ПТУР до 8000м, УР "Корнет" с НДЦ - до 10000м.
3. 7,62-мм пулемет ПКТ с боекомплектом 2000 патронов.

Возможности СУО:
- Автоматический поиск целей одновременно в различных спектральных диапазонах в пассивном и активном режиме;
- Поиск замаскированных целей оптическим локатором;
- Одновременный обстрел двух целей;
- Высокоэффективная стрельба из АП по зенитным целям с автоматом сопровождения на углах до 70град.;
- Боевая работа в режиме дистанционного управления;
- Работа по внешнему целеуказанию;

Конструктивные особенности:
- Блочно-модульный принцип построения;
- Повышение защищенности экипажа;
- Многофункциональность боевого применения.

Как видим, вооружение почти полностью повторяет "Бережок", за одним, но на мой взгляд важным исключением - нет гранатомета. Интересно отметить, что пушка 2А42 оснащена неким кожухом. Какова его функция? Варианта два: либо придание "стелс"-возможностей, либо тепловая защита. Однако о какой "стелс"-архитектуре может идти речь, если все остальное в этот принцип попросту не укладывается? Если же говорить о тепловой защите ствола, то тут конечно прогресс, на который ушло свыше 30 лет! Ведь первые предложения и работы в данном направлении велись еще в 70-х годах прошлого века. Однако уже тогда было ясно, что занятие это, в целом, нужное и правильное, применительно к 2А42, последнюю никак не спасает. Рассеивание этой пушки, особенно на максимальных дальностях так велико, что нивелирование составляющей от теплового изгиба, практически никак не сказывается на итоге.  Связано это с крайне неудачной конструкцией ствола. Но ничего лучшего с тех пор для вооружения Сухопутных войск у нас так и не создали. Так что отметим, что и в данном случае, кожух только для того, чтоб следовать общей западной моде, ну или попросту, что было красиво. 

Возможности СУО впечатляют. Однако, в отличие от "Бережка" и модернизированной "Бахчи", в данном модуле отсутствуют возможности панорамного обзора. При этом ничто не препятствует использовать те же наработки по СУО при дальнейшей модернизации "Бахчи".

Повышение защищенности экипажа достигнуто выносом БК из корпуса боевой машины в собственно модуль. При этом, мы видим, что для обеспечения хранения БК, модуль имеет развитую кормовую часть, что приводит у увеличению силуэта и площади поверхности модуля. Теперь вспомним, что обычно говорят и пишут наши конструктора-танкисты, оправдывая отказ от забашенного АЗ горизонтального типа. Правильно! Их главная мотивировка - подобное размещение БК резко снижает его живучесть. Так почему при разработке танков, мы учитываем данный фактор и прячем БК в корпусе машины, стараемся разместить его максимально низко, а в отношении БМП, мы напротив выносим его наружу? Достаточного одного пробития достаточно легкой брони боевого модуля в районе отсека с БК, что бы нарушить подачу ленты с патронами и тем самым серьезно ослабить боеспособность машины. Зачем потребовалось выносить БК, состоящий из 30-мм патронов из обитаемого отделения, "городить огород" с автономной дистанционно-управляемой установкой? Кто-нибудь может припомнить случай с БМП-2, когда экипаж пострадал бы из-за взрыва или возгорания БК? Лично я - нет! Количество ВВ в 30мм ОФС ничтожно, они практически не детонируют даже при пожаре. Порох, содержащийся в металлических гильзах так же слабо подвержен возгоранию, даже при прямом простреле гильзы. В общем, для того, что бы БК начал "бабахать", нужно что б вся БМП уже пылала факелом костра. Таким образом, вынос БК наружу, никоим образом не увеличивает живучесть экипажа, но уменьшает боевую устойчивость машины в целом. Так же призываю читателя обратить внимание на размещение "голов" многоспектральных прицельно -наблюдательных комплексов. Они ничем не защищены от пуль и осколков, а значит крайне уязвимы. При этом нет возможности в случае повреждения одного канала, использовать остальные, ибо объективы скомпонованы так, что все находятся в одной "голове". При ее повреждении отрубается сразу все! Вероятно именно для этого применено полное дублирование. То есть, вместо одной головы ПНК, стоят две, что, естественно, вдвое удорожает комплекс. И посмотрите, как размещены "головы" ПНК. Насколько можно судить, они выполнены подвижными в двух плоскостях. Но, что правая, что левая "голова" лишены возможности ведения кругового  обзора, т.е. выполнять роль панорамы.  Причем, на самом деле, для того что бы обеспечить панорамный обзор, достаточно было сделать основание левого прибора (по ходу движения машины вперед) вровень с отсеком БК, который и перекрывает обзор назад. Правый прибор еще больше ограничен обзором в горизонтальной плоскости. При таком расположении его можно было бы боле надежно защитить, спрятав под броню корпуса, примерно так, как это реализовано на французском танке "Леклерк".

Однозначно положительным моментом, можно признать сохранение достаточно большого угла возвышения пушки при использовании идеи вынесенного вооружения. Напомним, что подобную задачу не смогли решить "танкисты" из УКБТМ при создании БМПТ - там угол возвышения не превышает 45 градусов.

В общем, не буду сегодня навязывать никому своего мнения, не стану делать выводы. Все перед вами, уважаемые читатели, смотрите сами - является ли "Эпоха" действительно перспективным изделием, или мы все таки деградируем.

"Армата" защищена хуже Т-72? Часть 2.

   Моя ночная публикация под заголовком "Армата" защищена хуже Т-72?" понаделала много шума в Сети, спровоцировала целую волну обсуждений. В их ходе, весьма уважаемым мною человеком и авторитетнейшим специалистом по БТТ Виктором Ивановичем Мураховским, на форуме "Сила России" , были сделано следующее сообщение (пост №952): 

"Вот мои подсчеты по данным листовки.
Масса с мостом:
МТУ-90М - 47,5 т
МТ-А - 59 т
Масса моста:
МТУ-90М - 11,4 т
МТ-А - 17 т
Следовательно масса шасси Т-90 - 36 т, а шасси "Армата" - 42 т. Разница в 6 тонн весьма внушительна, какая то ее часть отводится на баллистическую защиту."
Собственно сама листовка по мостоукладчику МТ-А:

 Так что, на первый взгляд, у Виктора Ивановича все верно. Но это только на первый взгляд. Я ведь не случайно выбрал для расчетов и сравнения машины с одинаковым боевым модулем. Это позволило оперировать чистым весом шасси. А вы посмотрите что, в случае с мостоукладчиком, на шасси наверчено кроме собственно моста:

Это схема шасси МТУ-90М. А с учетом более тяжелого (интересно, что на те же 6 тонн) моста, и все остальное на МТ-А должно быть более массивным. Ну и, главное, учитывая, что базы совершенно разные, то будут разными и рубки для оператора моста. По этому пример и расчеты на основе данных по мостоукладчикам абсолютно не корректны! Ну в самом деле, давайте поглядим на еще одну машину - универсальную систему минирования УСМ-А:

Ее заявленная масса "не более" 45 тонн. Вычтем из нее массу шасси, найденную В.И.Мураховским в 42 тонны. Получается что боевой модуль в 50 направляющих калибра 130мм весит всего 3 тонны? Ну не смешите! Давайте признаем, что "Армата" имеет убогую защиту, ну или тот факт, что нас и заодно Министерство обороны, "Уралвагонзавод" попросту надувает, показывая плакаты с нереальными характеристиками.

"Армата" защищена хуже Т-72?

Перспективный российский танк "Армата" имеет более слабую защиту, чем танк Т-72, которому в этом году исполнилось 40 лет. Не верите? Но к этому парадоксальному выводу можно прийти, анализируя цифры с плакатов, посвященных боевым машинам на платформе "Арматы" со стенда КБТМ на выставке "День инноваций МО РФ", прошедшей на днях в Москве. Для изучения и анализа возьмем плакат на новую боевую машину комплекса ТОС БМ-2. Вот он:

  Как видим, обе машины, что новая БМ-2, что старая БМ-1, имеют одинаковый боевой модуль с пакетом направляющих, что позволяет не учитывать вес "верха", ибо очевидно, что вся разница в массе придется на шасси. А по массе БМ-2 на платформе "Армата" отличается от БМ-1 на базе Т-72  максимум на 0,5 тонны ("не более" 47т против 46,5т). При этом, БМ-2 длиннее БМ-1 на  8757-7240=1517мм, ну считаем на полтора метра. Если предположить, что 1,5 метра шасси весят всего 500 кг, то выходит, что масса приходящаяся на защиту корпуса что у БМ-1, что у БМ-2 одинакова! Но это не так. Полтора метра машины имеют на самом деле бОльшую массу. Кроме того нужно учесть еще один известный параметр - масса двигателя В-84 на БМ-1 составляет 1020кг, в то время, как масса двигателя 2В-12-3А на БМ-2 что-то около 1450-1500кг. То есть, грубо говоря, разница в массе шасси в 500кг, может объясняться как раз разницей в массе двигателя. Но тогда, сколько весят "лишние" 1,5метра длины шасси? Нуль? Естественно такого быть не может. Но откуда вычитать эту массу? По всякому, что ни крути, только из массы, приходящейся на защиту! 

  Есть и еще интересная цифра - габаритная ширина. О-ля-ля! У "Арматы" она оказывается даже меньше чем на Т-72! Причем с учетом экранов с ДЗ! Так у БМ-1 ширина 3780мм, а у БМ-2 - 3749мм - на 31мм. Кажется что не много. Но учтите все те же экраны ДЗ. Или экраны там просто никакие, и тогда борт де-факто голый, или ширина самого корпуса сильно заужена. Этим в принципе можно объяснить маленькую разницу в массе шасси, то тогда получается, что в танке, где в отличие от БМ-2 все три члена экипажа сидят бок о бок, действительно смогут расположиться только "киргизские карлики"... 

   Ну или нам нагло лгут и этот плакат не более чем фейк - фальшивка, подделка. В этом случае стоит задать иной вопрос: а на кого эта "липа" рассчитана? Учитывая что показ был закрытым, т.е. рассчитанным только на высшее руководство, то получается что товарищи из "бронеколхоза" пытаются обмануть Министра обороны? Или режим в Корпорации блюдут настолько ушлые "секретчики", что заранее предугадывают возможность подобной утечки и готовят фальшивые рекламные материалы, призванные задурить врага, ну и заодно родную общественность (хотя, похоже, для "секретчиков" УВЗ врагом как раз наша общественность и является). В общем, на что не обратишь внимание - все плохо выходит. Не пора ли перестать валять дурака с этой "Арматой" и начать массово закупать Т-90МА и одновременно реанимировать Т-95?

Тайна Т-72 раскрыта!

   Прошедшие недавно соревнования по танковому биатлону, помимо уровня подготовки экипажей и качества боеприпасов раскрыли самую страшную тайну советских и, по наследству, российских бронетанковых войск. Оказывается, начиная с 1967 года под видом танка Т-72 производился, нес боевую службу танк Т-84 "Оплот"!

    Об этом нам впервые тактично намекнули в 2010 году. Тогда, к 90-летию российских танковых войск, Центральный Банк Российской Федерации выпустил серебряную памятную монету номиналом в 1 рубль  с изображением украинского танка Т-84. Вот она: 

На официальном сайте ЦБ РФ гордо красуются имена аффторов, этого, как нам тогда всем казалось аццкого отжига: художник: С.В. Сутягин и скульптор: А.Д. Бессонов. Не хухны мухны! А мы то думали, что кто-то просто с халтурил - срубил, по легкому денежку, засунув в 3D-гравер известную фото из стандартного и притом старинного набора фотоклипарта, куда она попала с сайта украинского ХКБМ им.А.А.Морозова - вот эту:

И развлекались, шутили, прикалываясь над неучами-банкирами типа вот так:

А оказалось, что это авторская эксклюзивная работа и над сиим произведением трудились аж цельный художник и цельный скульптор одновременно! Более того, как показало шоу в Алабино, мы нифига не знаем истории отечественного танкпрома и глубоко заблуждаемся, как в определении типа боевой машины, так и даты ее создания! Я то грешным делом считал, что принятие на вооружение и начало серийного производства танка Т-72 состоялось в 1973 году. Таки нет! Выходит что еще раньше принятия на вооружения танка Т-64А, аж в 1967 году! Не иначе как отчет ведется от известного Постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР №802-266 от 15 августа 1967 года «Об оснащении Советской Армии новыми средними танками Т-64А и развитии мощностей для их производства». По другому я просто не знаю как понять подобную наглядную агитацию:

 А ведь она была размещена не абы где, а на импровизированном стенде "Уралвагонзавода"! Видите подарочные "Нивы" на заднем плане? Я понимаю, что дизайнерам в принципе все пофигу - они не обязаны разбираться в типах танков и нюансах датировок. Но ведь им кто-то подсунул и фото и текст! А потом, кто-то из наших военных, минимум какой-нибудь полковник, а возможно и генерал, этот плакат утверждал. Выходит что наши танкисты, размахивая на трибуне заранее подготовленным плакатом (интересно кто им его нарисовал и распечатал - это ведь денег стоит, явно они не на свои кровные скинулись), не могли отличить силуэты украинских Т-80УД и Т-64БВ? 

 А работники и руководители УВЗ не знают что выпускали и выпускают? Сколько еще будет повторяться и тиражироваться подобное позорище?! Когда у нас подобные мероприятия будут организовывать и проводить профессионалы, болеющие за престиж родного государства, а не прожженные барыги, заботящиеся только о своем кошельке?! А что делала, куда смотрела контрразведка? Ведь не иначе как украинские засланцы проникли во все наши структуры и так профессионально гадят. Ну не смогла незалежняя Украина выставить свои экипажи, так хоть таким образом братья-славяне отметились на мероприятии. Молодцы!

БМО-2 на платформе "Армата"

Развивая тему перспективных боевых машин пехоты, поговорим о новой боевой машине огнеметчиков БМО-2, предлагаемой омским КБТМ на платформе "Армата".  Сразу отмечу, что это всего лишь инициативное предложение от КБ и Корпорации, как и все остальные модели и показанные на стенде КБТМ во время проведения "Дня инноваций". Заказа со стороны МО на разработку данных машины не поступало. То есть это все-го лишь некая "заявка" - желание показать как еще можно использовать "арматовскую" платформу - не более.

БМО-1

БМО-1 особенности компоновки

  Теперь давайте разберемся, что есть "БМО". БМО, это фактически та же БМП, но приспособленная для транспортировки не простых пехотинцев, а отделения огнеметчиков, которые от обычной пехоты отличаются только "ведомственной" принадлежностью (войска РХБЗ) да тем что вместо РПГ у них РПО, причем в несколько большем количестве "тубусов". Последнее и отражается в конструкциях существующих БМО-1 (на базе БМП-2) и БМО-Т (на базе Т-72) - в этих машинах предусмотрены дополнительные укладки. Во всем остальном, это все те же БМПухи.

БМО-Т

 По этой причине, сравнение "тяжелой" БМО с БМП-Т будет более чем корректно. Кроме того, против такого сравнения не возражает и сам разработчик (судя по наличию колонки в проспекте с данными израильского БТР "Ахзарит"). 

 Что мы видим? БМО-2, как и БМП-Т-15, о которой у нас речь шла в предыдущем сообщении), выполнена на базе платформы "Армата" с передним расположением МТО. Однако в отличие от тагильской БМП, омская БМО имеет удлиненную базу. Что самым положительным образом сказывается на вместимости. Десант огнеметчиков располагается, надо полагать, в более комфортных условиях. Так же бросается в глаза серьезно усиленная по сравнению с БМП защита как носовой проекции, так бортов и крыши. Основное вооружение БМО-2 представлено в виде 30мм АП, как и на БМП-Т. Но в отличие от последней, БМО-2 имеет дополнительно 24 направляющих для стрельбы РПО - против всего 4-х ПТУРов на БМП-Т. Таким образом, БМО-2 не несет никакого противотанкового вооружения и "заточнена" исключительно для действий против живой силы противника, использующей полевую фортификацию или укрывающуюся в городской застройке. Данное обстоятельство, наряду с лучшей защищенностью машины, делает ее идеальной для использования в локальных конфликтах. Однако, вызывает недоумение собственно использование платформы "Армата". В данном случае, абсолютно ненужно иметь максимальную скорость в 75км/ч - достаточно что бы обеспечивалось движение в составе колонн со средней скоростью 40-50 км/ч, для чего достаточно мощности силовых установок танков Т-90 и даже Т-72. Зачем использовать как "расходный материал" дорогую платформу? Платформа Т-72 /90 вполне позволяет создать машину с теми же характеристиками по вместимости, защите и вооружению. Это доказано опытом Украины, где силами харьковских танкоремонтников были созданы ряд машин с передним расположением МТО, причем для конверсии использовались снимаемые с вооружения устаревшие танки Т-55, Т-64 и Т-80. Точно так же на базе трофейных корпусов советских танков Т-55 и Т-62 создавались и израильские "Ахзариты", приводимые в рекламе КБТМ в качестве примера. Да. автору известно про существование израильского же ТБТР "Намер", на базе танка "Меркава-4". Но в случае с "Намером" мы имеем намного большую преемственность с базовым танком. Это во первых, а во вторых, "Намер" и "Меркава-4" - это машины изначально совершенно иной весовой категории, нежели "Армата", со всеми вытекающими последствиями. 

БМП на базе новых платформ

"Закрытая" часть экспозиции "Дня инноваций МО РФ" стала по истине кладезем для "шпиёнов" всех мастей. В частности, в соцсети "ВКонтакте" было опубликовано вот такое фото, сделанное на данном мероприятии:

На нем изображены эскизы новых боевых машин пехоты, на платформах "Армата", "Курганец" и "Бумеранг". Что бы разглядеть их получше и без помех, немного подработал картинки в графическом редакторе. Вот что получилось:

По поводу БМП-К ("Бумеранг") ничего сказать не имею - абсолютно равнодушен к колесной базе. БМП-4 (возможно так будет именоваться в войсках "Курганец") - однозначно большой шаг назад по отношению к БМП-3. Переднее расположение МТО порождает целый комплекс проблем, присущих более ранним машинам: БМП-1 и БМП-2. Прежде всего это разбалансированность корпуса, которая в свою очередь ведет к раскачиванию машины при движении и как следствие - укачиванию экипажа. Так же возникают проблемы с обеспечением плавучести. Отчасти это компенсируется установкой достаточно тяжелого боевого модуля  ближе к корме. Но выход ли это из положения? Выгляните в окно - на детскую площадку. Там стоит самая обычная качалка. Так вот корпус БМП-4 является полным ее аналогом. Но по иному сделать невозможно, ибо военные настоятельно прописывают в ТТЗ покидание машины десантом непременно через "задний проход". Собственно и сама по себе эта схема корпуса далеко не нова. В мире существует не мало подобных машин. У нас был свой собственный и весьма положительный опыт решения "проблем БМП" на примере БМП-3. Но сейчас этот опыт пытаются похерить, заставляя конструкторов копировать иностранные разработки, в т.ч. китайские. Самое обидное, что те же китайцы наш опыт и наши наработки используют по полной! Особенно в области вооружения БМП. В то время, когда во всем мире, наш, по настоящему "не имеющий аналогов" боевой модуль "Бахча" - знаменитая "тройчатка" - пользуетс яогромным спросом и популярностью, наши российские "держиморды" отказались от него в пользу "кастрированной" "Эпохи".

 Спросите любого реального фронтовика - что ему в качестве оружия предпочтительно иметь: 30мм АП и 4 ракеты снаружи (которые будут мгновенно сметены огнем противника на открытом поле боя, не говоря уже про городские условия боя) или 30мм АП + 100мм нарезную пушку, пускай и умеренной баллистики, но  с полноценным боекомплектом осколочно-фугасных снарядов + возможностью стрелять ракетами через ствол? На мой личный взгляд, выбор будет однозначный в пользу второго варианта. Но именно от него "женерали" решили отказаться. Да, огромным плюсом "Эпохи" по сравнению с "Бахчей" являются расширенные прицельно-наблюдательные и поисковые возможности. Но ровно того же результата можно было бы достичь, модернизируя "Бахчу". Тогда ради чего все это затевается? Ради idea-fix "дистанционный необитаемый модуль" и "отделение экипажа от БК"? Но эти идеи "женерали" сводят на нет, требуя обеспечения возможности ведения огня в ручном режиме в случае нештатных ситуаций. То есть, по любому, требуется предусмотреть возможность размещения в модуле вооружения хотя бы одного человека. А как же боекомплект? Ему ведь тоже нужно место! Как итог желания угодить военным, получаем вместо БМП некоего "ублюдка".

Ну а теперь, так нежно "любимая" мною "Армата".... Что тут сказать? БМП-Т-15 "Армата" смотрится просто отпадно! Моя моделисткая душа горит от вожделения поиметь на полке такую модель. Что-что, а делать эстетически привлекательные машины в УКБТМ умеют - в этом им не откажешь. БМПТ одна чего только стоит, или все тот же красавец Т-90МС "Тагил"! В общем, БМП-Т-15 красива. Но только и всего... Зачем и для чего нужна эта большая и дорогая машина - абсолютно непонятно! Про комплекс вооружения писано выше - на "Армате" он точно такой же. Но в БМП, все же главное - это пехотный десант. Как и в "Курганце", он покидает "Армату" через зад. Для этого, машина имеет переднее МТО. Данное обстоятельство сводит на нет еще одну "фиксовую" идею -  идею "унификации". Подразумевается, что сварить новый корпус - это не проблема. А вот ходовая часть, моноблок силовой установки и все  системы управления им идентичны с базовым танком. Но что поимеем на практике?   Не секрет, что 2В-12-3А - обладает рекордными значениями по величине теплоотдачи. Рекордными не в смысле "рекордно-низкими", что было бы просто замечательно, а напротив, "рекордно-огромными". Для обеспечения охлаждения на базовом танке существенно увеличен фронт радиаторов (по сравнению с "привычным" на машинах с двигателями типа В-2), применены два вентилятора, повышена температура теплоносителя ну и много еще чего "по мелочи". Но главное - это радиаторы и объем воздуха, прогоняемый через них. Если при кормовом расположении МТО обеспечить расход воздуха не так сложно, то переднее МТО, где помимо всего прочего на первый план выходят еще и вопросы обеспечения защищенности, существенно осложняет решение данного вопроса. Посмотрите сами на картинку - видите на сколько сократилась площадь "эквивалентного отверстия" по сравнению с тем что нам показали на моделях? Что из этого следует? Физика нам говорит, что для прокачки того же объема воздуха через меньшее сечение, нужно повысить давление всасывания. Повышение давления - это рост температуры. Значит, тоже количество воздуха, проходя через радиаторы, будет снимать меньше тепла. Таким образом, СУ БМП-Т работает в существенно более тяжелом тепловом режиме. Заявляется, что "это не проблема". Заявляется что проблем по силовой установке вообще нет. Но реально, еще никто не знает, как они себя покажут в работе. Практика показывает, что даже стендовые испытания не могут гарантировать положительный результат. Но стендовых испытаний не проводилось! Стенд списан в металлолом! В наличии только трансмиссионный стенд, на котором все плюхаются и никак не могут отработать, довести до кондиции трансмиссию. Это "цветочки". Теперь поглядим на "ягодки". Подразумевается, то БМП на платформе "Армата" будет обладает лучшей защищенностью чем "средняя" БМП - "Курганец". Подразумевается, что такая машина сможет действовать в одних боевых порядках с танками. Но что на практике? Как мы видим, БМП-Т-15 хорошо защищена только и исключительно в лобовой проекции. Вся верхняя проекция открыта для "крышебоев", а отделение управления и десанта уязвимо для стандартного противотанкового вооружения во всех ракурсах, кроме фронтального. Возможно борт и выдержит снаряды 25-30мм стандартных пушек НАТО, но вот от бОльших калибров и современных кумулятивных средств поражения - навряд ли. Соваться на такой БМП-Т в город или горы - это вообще гарантированное смертоубийство.Тогда для чего эта машина? Исключительно для классического танкового боя? Но те времена, по утверждениям наших политиков и все тех же военных, давно прошли. Мы строим новую российскую армию в основном для действий в зонах локальных конфликтов, где БМП-Т-15 проявит себя только с самой наихудшей стороны. Стоит к том уже добавить, что концепция тяжелых боевых машин пехоты, изначально порочна. В СССР, при его мощной научно-исследовательской базе, проводились многочисленные учения, моделировались различные условия боев и конфликтов. Вывод был однозначный - против БМП-Т как таковой. Нужна иная машина - полноценная машина огневой поддержки. А все попытки создания чистого тяжелого БТР или БМП, как и попытка гибридизации БМП с машиной огневой поддержки (пример: челябинские "Объект 781" и "Объект 782") обречены на неудачу.
P.S. Ну и для "любителей считать катки", в данном изображении БМП-Т-15 тоже есть повод для размышлений :)))

Рассекречены боевые машины на базе "Арматы"

Сегодня прошла выставка "День инноваций Министерства обороны РФ". Что было интересного? Например, некоторым товарищам с форума "Глобальная авантюра" на тагильском стенде посчастливилось увидеть вот такие модельки:

Мостоукладчик, ТОС и минный заградитель.


Ну и до кучи, с того же форума интересное фото яко бы модернизированного "Спрута":

Почему "якобы"? Да потому что некоторые говорят что это "фотошоп" и я готов с этим согласиться :) ...

А вот еще добавочка фотографий моделей машин на шасси опять же "якобы" "Арматы" с форума ВИФ2NE:

ТОС

МТУ

 УМЗ
Опять же, почему "якобы". Да потому что показанные "телеги", это аццкая смесь Т-72, "Арматы" и "объекта 195". Причем, более всего, похоже как раз на Т-95. Чем это объяснить? Тем что решили вернуться к его шасси? Или шасси об.195 тупо выдают за шасси "Арматы"? Или это просто нас дурят "секретчики". Вот последнее - это самое верное. Иначе за подобный слив, нужно головы рубить на месте. И желательно тупым топором. ;)

Еще мне понравился коммент, со все того же ВИФа, от участника Рядовой-К: "Бесхозяйственность это наверно родовой признак совдепа и постсовдепа. Делать мостоукладчики, минзаги и ПУ огнемётных РСЗО на новой дорогой базе в условиях, когда наличествуют тысячи единиц старой, ни в чём для этих целей новой не уступающей - безумное расточительство. Даже сама мысль об этом должна считаться крамольно-расстрельной." Подписываюсь под его словами!