Выполняя
приказ министра обороны, на Харьковском заводе им. В.А. Малышева к 1970
г. разработали зенитную установку закрытого типа (ЗУ-64) 12,7-мм
пулемета «Утес». В период с 13 апреля по 10 сентября 1971 г. на
Кубинском полигоне были проведены полигонные испытания опытного образца
новой ЗУ с целью определения ее боевых и эксплуатационных характеристик и
возможности принятия на вооружение.
Харьковский
завод представил два танка Т-64А, оборудованных однотипными зенитными
установками ЗУ-64. В ходе проведения испытаний выявились их существенные
конструктивные недостатки:
– не
обеспечивалась возможность своевременного визуального обнаружения
воздушных целей при закрытых люках из-за малого поля зрения штатных
приборов наблюдения и прицеливания танка в вертикальной плоскости;
– прицел зенитной установки ПЗУ-5 (поле зрения 50°) давал возможность обнаруживать воздушную цель при закрытых люках танка
только
в предварительно заданном секторе (не более 120° по горизонту), при
неизвестном направлении полета воздушной цели ее обнаружение наводчиком
без дополнительных целеуказаний было невозможно;
– не обеспечивалось ведение прицельной стрельбы на дальность действительного огня пулемета «Утес» по целям, движущимся со скоростью более 120 м/с;
– в
процессе испытаний имели место неисправности и отказы приводов
наведения ЗУ, механизма перезаряжания, сбивание выверки прицела ПЗУ-5
после выстрела из пушки, нестабильность кучности и меткости боя;
– не
обеспечивалась автономность привода для кругового обстрела: при
стрельбе на корму танка требовалось развернуть башню. Устранение этого
недостатка влекло за собой существенную перекомпоновку башни серийного
танка, в связи с чем предложенное размещение пулемета «Утес» на люке
башни, принятое в ЗУ-64, было признано неперспективным;
– были
проигнорированы основные замечания заказчика по приводам наведения,
удобству боевой работы, размещению элементов установки и боекомплекта к
ней, по прицелу ПЗУ-5, обеспечению автономности приборов наблюдения в
зенит и по другим недостаткам, высказанные еще на стадии обсуждения
эскизно-технического проекта данной установки.
В
итоге, вместо принятия ЗУ-64 на вооружение, МОП было рекомендовано
разработать унифицированную зенитную установку с учетом рекомендаций и
устранения выявленных при испытаниях недостатков и замечаний. В
результате были разработаны новые образцы зенитных установок 12,7-мм
пулемета «Утес» открытого и закрытого типа.
 |
| Общий вид ЗУ-64 |
В периоде 1 февраля по 1 сентября 1973 г. на Кубинском полигоне для сравнительных испытаний были представлены:
– зенитные установки открытого типа для танков Т-72 (ЗУ-72) и Т-55А (ЗТПУ-2) разработки КБ УВЗ;
– зенитные
установки закрытого типа для танков «Объект 219» (ЗУ-219) и Т-55А
(ЗУ-62), разработанные, соответственно, в КБ-3 Л КЗ и КБТМ Омского
завода №174.
 |
| Установка ЗУ-62 на танке Т-55А |
Боевую
работу и обслуживание зенитных установок осуществляли штатные экипажи
танков с привлечением представителей предприятий-разработчиков зенитных
установок. Наводчики зенитных установок были подготовлены из числа
военнослужащих срочной службы.
 |
| Установка ЗУ-72 на танке Т-72 |
Достоинства
открытых зенитных установок ЗУ-72 и ЗТПУ-2 заключались в простоте
конструкции и возможности монтажа без ухудшения условий обзорности с
рабочих мест экипажа танка. В случае принятия их на вооружение замену
существующей на танках Т-62 и Т-55 зенитной установки ДШК-М можно было
производить непосредственно в войсках без привлечения дополнительных
средств.
 |
| Установка ЗТПУ-2 на танке Т-55А |
Основные недостатки открытых типов зенитных установок по
сравнению с закрытыми заключались в следующем:
– незащищенность экипажа от огня противника при ведении боевых действий;
– разгерметизация машины при действиях на участках местности, зараженной радиоактивными веществами;
– несовершенство ручных приводов наведения и коллиматора К10-Т.
Результаты
испытаний закрытой зенитной установки ЗУ-62 позволили рекомендовать ее
для оснащения серийных танков Т-62, Т-55 и их модификаций. Но для новых
танков Т-72, «Объект 219» и Т-64А эта зенитная установка была признана
неподходящей, так как требовала серьезной доработки, что вело к созданию
новой конструкции ЗУ, не отличавшейся принципиально от существующих
ЗУ-64 и ЗУ-219.
 |
| Танк «Объект 219» с ЗУ-219 |
В отношении ЗУ-219 наряду с отдельными недостатками был отмечен целый ряд преимуществ:
«– возможность стрельбы при открытом люке командира с обеспечением кругового обстрела;
– более совершенные и надежные электроприводы наведения, исполнительные двигатели и блоки ГН и ВН взаимозаменяемы;
– высота установки на 120 мм меньше, чем у ЗУ-64 (без установки коллиматора К10-Т);
– в
конструкции электропривода ЗУ-219 заложена возможность ввода
стабилизации поля зрения прицела и пулемета при дальнейшей доработки ЗУ;
– объем аппаратуры управления на 30% меньше объема аппаратуры ЗУ-64…»
Это
позволило рекомендовать ЗУ-219 для оснащения танков Т-72, «Объект 219» и
Т-64А в качестве единой зенитной установки. Выявленные недостатки
предлагалось устранить при подготовке ЗУ-219 к серийному производству.
На период выполнения этих работ на Т-72 планировалось использовать
установку ЗУ-72, а для перспективных танков – разработать единую
зенитную установку с новым комплексом приборов, отвечающим всем
необходимым требованиям.
Еще одно отличие
Т-72 и Т-64 всех годов выпуска связано с зенитной пулеметной установкой. С.В.Суворов, еще в офицерском училище приученный
к харьковской ЗПУ с дистанционным управлением,
был искренне возмущен тем фактом, что на
танке-ровеснике была установлена система
старого типа: “... для стрельбы из ЗПУ Т-72
командиру машины требуется откры вать люк и по пояс вылезать из танка и крутить
установку весом более 300 кг за счет своей
физической силы. В силу этих обстоятельств
эффективная стрельба из зенитного пулемета на Т-72 возможна с места и в отсутствие
огневого воздействия на стреляющего”. Или в другой публикации: “Нетрудно представить,
сколько бы удалось избежать жертв и потерь,
имей танки Т-80 и Т-72, штурмовавшие Грозный
в 1994-1995 гг., ЗПУ подобную той, что установлена на танках Т-64” [28].
Все сказано правильно, да вот только
на рубеже 1960-1970-х гг. никому и в голову не приходило, что танкам придется штурмовать
го- рода впереди пехоты, а то и вовсе без нее. ЗПУ создавалась прежде всего как
зенитная и пред- назначалась для ведения заградительного огня при налете самолетов-штурмовиков, но прежде
всего для отражения атак вооруженных ПТУР
вертолетов. Между тем средства наблюдения за полем боя во время создания Т-72 были явно недостаточны для быстрого
обнаружения не то что летательных
аппаратов, но даже и наземной техники. Если обратиться к опыту танковых боев
арабо-израильской войны 1967 г. (в СССР он изучался очень внимательно), то
выяснится, что израильские танковые командиры шли в бой в открытых люках,
крутили головой на 360 градусов – и только благодаря этому первыми обнаруживали
противника и первыми открывали огонь. Потери среди командиров танков были ужасающими,
но зато израильские танковые части с завидной регулярностью выходили победителями
в дуэлях с арабскими танкистами и артиллеристами [29].
Своевременно
обнаружить скоростной самолет или атакующий управляемыми ракетами с
большой
дистанции вертолет, пользуясь только штатными танковыми приборами наблюдения, в 1970-х
и даже 1980-х гг. было почти невозможно. Соответственно и дистанционное
управление оказалось
ненужным: что в нем проку, если не известно куда стрелять? Что же касается
опасности
ведения огня из открытой ЗПУ, то когда в борт танка летит ПТУР, совершенно все
равно – быть под броней или на броне. Единственный шанс на спасение – вовремя
обнаружить вертолет и если не сбить его, то хотя бы помешать оператору наводить
ракеты. Именно этим и руководствовались тагильские конструкторы, в течение
нескольких лет начиная с 1968 г., отказывавшиеся от ЗПУ харьковского танка и в
конце концов настоявшие на своем. В декабре 1974 г. на серийных Т-72 появились
ЗПУ открытого типа [30].
С.Устьянцев Д.Колмаков «Боевые машины «Уралвагонзавода».
Танк Т-72» Нижний Тагил, 2004г.; С.70
Со
ссылкой на:
28. Суворов
С.В. Танк Т-72. Вчера, сегодня, завтра // Танкомастер. Специальный выпуск.
М., 2001. С.11; Он же. Т-64. Первенец танков второго поколения // Танкомастер.
Специальный выпуск. М., 2001. С.21.
29. Тевет
Ш. Танки Таммуза // Арабо-израильские войны, 1956; 1967. М., 2003.
30. Карцев
Л.Н. Моя судьба - Нижний Тагил. М., 1991. С.137; Колмаков Д.Г. Время,
люди, танки. Нижний Тагил, 2001; С.45.
Не прошло и трех минут, как дверь маршальского кабинета раскрылась, из
него вышел сам Полубояров и пригласил нас войти. Входим. Вижу, что маршал
сильно взволнован: у него трясутся руки... Генерал Радус-Зенькович лихорадочно
листает телефонный справочник «кремлевки». Найдя нужный номер, генерал набрал
его на диске и тут же передал трубку маршалу. Полубояров взволнованным голосом
сказал: «Владимир Иванович, Карцев уже у меня. Вы же знаете, — я никогда не
заставляю конструкторов ждать, всегда принимаю их вне очереди...» Еще
немного и невнятно сказав что-то Кутейникову, маршал с явным желанием угодить
представителю партии своей оперативностью, положил трубку. Далее состоялся
буквально такой разговор:
— Так что у вас за вопрос?
— Никакого вопроса у меня к вам нет, товарищ маршал.
— И у меня никакого.
— Тогда позвольте нам улететь домой. Непонятно только — зачем нас
вызывали. До свидания...
Мы с Кипнис-Ковалевым встали и пошли к двери. Внезапно вслед нам маршал
закричал: «Вернитесь! Я, кажется, знаю, по какому вопросу вас вызывали».
Мы вернулись. Преодолев достаточно быстро неловкость, которую он было испытал
от нелогичности своего поведения, маршал пригласил нас сесть и начал убеждать
отказаться от разработки открытой зенитной установки и приступить к разработке
закрытой. Я категорически возразил, мотивируя тем, что зенитная установка закрытого
типа, стрельба из которой может вестись только с использованием оптического
прицела, будет неэффективным оружием, поскольку угол поля зрения такого прицела
значительно меньше, чем у открытого диоптрийного прицела. Закончили мы тем, что
он уступил.
Л.Н. Карцев ВОСПОМИНАНИЯ ГЛАВНОГО КОНСТРУКТОРА ТАНКОВ журнал "Техника и вооружение" 2008г.
Первые серийно выпускавшиеся Т-72 в течение короткого времени сходили с заводского конвейера без зенитного вооружения. Это объясняется тем, что затянулся вопрос выбора типа установки. Рассматривались два варианта: первый - закрытая пулеметная установка, ее предлагали специалисты НИИ БТТ, второй - открытая установка, за которую выступали представители УКБТМ. Оба варианта имели свои достоинства и недостатки. В итоге верх одержала точка зрения сторонников второго варианта, и в январе 1973 года вышло задание на изготовление подобной установки. В марте-апреле 1973 года открытая установка была испытана на "объекте 172М", показав свою работоспособность и возможность ведения огня как по воздушным, так и по наземным целям. По результатам испытаний было решено рекомендовать установку к серийному производству. В итоге, начиная с декабря 1974года, все последующие модели танка Т-72 оснащались открытой зенитной установкой с 12,7-миллиметровым пулеметом НСВ ("Утес").
Колмаков Д.Г. Время,
люди, танки. Нижний Тагил, 2001; С.44-45.
