История с зенитной установкой танка…

Выполняя приказ министра обороны, на Харьковском заводе им. В.А. Малышева к 1970 г. разработали зенитную установку закрытого типа (ЗУ-64) 12,7-мм пулемета «Утес». В период с 13 апреля по 10 сентября 1971 г. на Кубинском полигоне были проведены полигонные испытания опытного образца новой ЗУ с целью определения ее боевых и эксплуатационных характеристик и возможности принятия на вооружение.

Харьковский завод представил два танка Т-64А, оборудованных однотипными зенитными установками ЗУ-64. В ходе проведения испытаний выявились их существенные конструктивные недостатки:

– не обеспечивалась возможность своевременного визуального обнаружения воздушных целей при закрытых люках из-за малого поля зрения штатных приборов наблюдения и прицеливания танка в вертикальной плоскости;

– прицел зенитной установки ПЗУ-5 (поле зрения 50°) давал возможность обнаруживать воздушную цель при закрытых люках танка

только в предварительно заданном секторе (не более 120° по горизонту), при неизвестном направлении полета воздушной цели ее обнаружение наводчиком без дополнительных целеуказаний было невозможно;

– не обеспечивалось ведение прицельной стрельбы на дальность действительного огня пулемета «Утес» по целям, движущимся со скоростью более 120 м/с;

– в процессе испытаний имели место неисправности и отказы приводов наведения ЗУ, механизма перезаряжания, сбивание выверки прицела ПЗУ-5 после выстрела из пушки, нестабильность кучности и меткости боя;

– не обеспечивалась автономность привода для кругового обстрела: при стрельбе на корму танка требовалось развернуть башню. Устранение этого недостатка влекло за собой существенную перекомпоновку башни серийного танка, в связи с чем предложенное размещение пулемета «Утес» на люке башни, принятое в ЗУ-64, было признано неперспективным;

– были проигнорированы основные замечания заказчика по приводам наведения, удобству боевой работы, размещению элементов установки и боекомплекта к ней, по прицелу ПЗУ-5, обеспечению автономности приборов наблюдения в зенит и по другим недостаткам, высказанные еще на стадии обсуждения эскизно-технического проекта данной установки.

В итоге, вместо принятия ЗУ-64 на вооружение, МОП было рекомендовано разработать унифицированную зенитную установку с учетом рекомендаций и устранения выявленных при испытаниях недостатков и замечаний. В результате были разработаны новые образцы зенитных установок 12,7-мм пулемета «Утес» открытого и закрытого типа.

Общий вид ЗУ-64

 В периоде 1 февраля по 1 сентября 1973 г. на Кубинском полигоне для сравнительных испытаний были представлены:

– зенитные установки открытого типа для танков Т-72 (ЗУ-72) и Т-55А (ЗТПУ-2) разработки КБ УВЗ;

– зенитные установки закрытого типа для танков «Объект 219» (ЗУ-219) и Т-55А (ЗУ-62), разработанные, соответственно, в КБ-3 Л КЗ и КБТМ Омского завода №174.

Установка ЗУ-62 на танке Т-55А

  Боевую работу и обслуживание зенитных установок осуществляли штатные экипажи танков с привлечением представителей предприятий-разработчиков зенитных установок. Наводчики зенитных установок были подготовлены из числа военнослужащих срочной службы.

Установка ЗУ-72 на танке Т-72

 Достоинства открытых зенитных установок ЗУ-72 и ЗТПУ-2 заключались в простоте конструкции и возможности монтажа без ухудшения условий обзорности с рабочих мест экипажа танка. В случае принятия их на вооружение замену существующей на танках Т-62 и Т-55 зенитной установки ДШК-М можно было производить непосредственно в войсках без привлечения дополнительных средств. 

Установка ЗТПУ-2 на танке Т-55А

Основные недостатки открытых типов зенитных установок по сравнению с закрытыми заключались в следующем:

– незащищенность экипажа от огня противника при ведении боевых действий;

– разгерметизация машины при действиях на участках местности, зараженной радиоактивными веществами;

– несовершенство ручных приводов наведения и коллиматора К10-Т.

Результаты испытаний закрытой зенитной установки ЗУ-62 позволили рекомендовать ее для оснащения серийных танков Т-62, Т-55 и их модификаций. Но для новых танков Т-72, «Объект 219» и Т-64А эта зенитная установка была признана неподходящей, так как требовала серьезной доработки, что вело к созданию новой конструкции ЗУ, не отличавшейся принципиально от существующих ЗУ-64 и ЗУ-219.

Танк «Объект 219» с ЗУ-219

 В отношении ЗУ-219 наряду с отдельными недостатками был отмечен целый ряд преимуществ:

«– возможность стрельбы при открытом люке командира с обеспечением кругового обстрела;

– более совершенные и надежные электроприводы наведения, исполнительные двигатели и блоки ГН и ВН взаимозаменяемы;

– высота установки на 120 мм меньше, чем у ЗУ-64 (без установки коллиматора К10-Т);

– в конструкции электропривода ЗУ-219 заложена возможность ввода стабилизации поля зрения прицела и пулемета при дальнейшей доработки ЗУ;

– объем аппаратуры управления на 30% меньше объема аппаратуры ЗУ-64…»

Это позволило рекомендовать ЗУ-219 для оснащения танков Т-72, «Объект 219» и Т-64А в качестве единой зенитной установки. Выявленные недостатки предлагалось устранить при подготовке ЗУ-219 к серийному производству. На период выполнения этих работ на Т-72 планировалось использовать установку ЗУ-72, а для перспективных танков – разработать единую зенитную установку с новым комплексом приборов, отвечающим всем необходимым требованиям.

Источник 

Еще одно отличие Т-72 и Т-64 всех годов выпуска связано с зенитной пулеметной установкой.  С.В.Суворов, еще в офицерском училище приученный к  харьковской ЗПУ с дистанционным управлением, был  искренне возмущен тем фактом, что на танке-ровеснике  была установлена система старого типа: “... для стрельбы из ЗПУ  Т-72 командиру машины требуется откры вать люк и по пояс вылезать из танка и крутить установку весом  более 300 кг за счет своей физической силы. В  силу  этих  обстоятельств эффективная стрельба из  зенитного  пулемета на Т-72 возможна с места и в отсутствие огневого воздействия на стреляющего”. Или в другой публикации: “Нетрудно представить, сколько бы удалось  избежать жертв и потерь, имей танки Т-80 и Т-72,  штурмовавшие Грозный в 1994-1995 гг., ЗПУ подобную той, что установлена на танках Т-64” [28].

Все  сказано правильно, да  вот  только на рубеже 1960-1970-х гг. никому и в голову не приходило, что танкам придется штурмовать го- рода впереди пехоты, а то и вовсе без нее. ЗПУ создавалась прежде всего как зенитная и пред- назначалась для ведения заградительного  огня при налете самолетов-штурмовиков, но прежде всего  для отражения атак вооруженных ПТУР вертолетов. Между тем средства наблюдения за полем боя во время  создания Т-72 были явно недостаточны для быстрого  обнаружения не то что летательных аппаратов, но даже и наземной техники. Если обратиться к опыту танковых боев арабо-израильской войны 1967 г. (в СССР он изучался очень внимательно), то выяснится, что израильские танковые командиры шли в бой в открытых люках, крутили головой на 360 градусов – и только благодаря этому первыми обнаруживали противника и первыми открывали огонь. Потери среди командиров танков были ужасающими, но зато израильские танковые части с завидной регулярностью выходили победителями в дуэлях с арабскими танкистами и артиллеристами [29].

Своевременно обнаружить скоростной самолет или атакующий управляемыми ракетами с

большой дистанции вертолет, пользуясь только штатными танковыми приборами наблюдения, в 1970-х и даже 1980-х гг. было почти невозможно. Соответственно и дистанционное управление оказалось ненужным: что в нем проку, если не известно куда стрелять? Что же касается опасности ведения огня из открытой ЗПУ, то когда в борт танка летит ПТУР, совершенно все равно – быть под броней или на броне. Единственный шанс на спасение – вовремя обнаружить вертолет и если не сбить его, то хотя бы помешать оператору наводить ракеты. Именно этим и руководствовались тагильские конструкторы, в течение нескольких лет начиная с 1968 г., отказывавшиеся от ЗПУ харьковского танка и в конце концов настоявшие на своем. В декабре 1974 г. на серийных Т-72 появились ЗПУ открытого типа [30].

С.Устьянцев Д.Колмаков «Боевые машины «Уралвагонзавода». Танк Т-72» Нижний Тагил, 2004г.; С.70

Со ссылкой на:

28. Суворов С.В. Танк Т-72. Вчера, сегодня, завтра // Танкомастер. Специальный выпуск. М., 2001. С.11; Он же. Т-64. Первенец танков второго поколения // Танкомастер. Специальный выпуск. М., 2001. С.21.

29. Тевет Ш. Танки Таммуза // Арабо-израильские войны, 1956; 1967. М., 2003.

30. Карцев Л.Н. Моя судьба - Нижний Тагил. М., 1991. С.137; Колмаков Д.Г. Время, люди, танки. Нижний Тагил, 2001;  С.45.

Не прошло и трех минут, как дверь маршальского кабинета раскрылась, из него вышел сам Полубояров и пригласил нас войти. Входим. Вижу, что маршал сильно взволнован: у него трясутся руки... Генерал Радус-Зенькович лихорадочно листает телефонный справочник «кремлевки». Найдя нужный номер, генерал набрал его на диске и тут же передал трубку маршалу. Полубояров взволнованным голосом сказал: «Владимир Иванович, Карцев уже у меня. Вы же знаете, — я никогда не заставляю конструкторов ждать, всегда принимаю их вне очереди...» Еще немного и невнятно сказав что-то Кутейникову, маршал с явным желанием угодить представителю партии своей оперативностью, положил трубку. Далее состоялся буквально такой разговор:

— Так что у вас за вопрос?

— Никакого вопроса у меня к вам нет, товарищ маршал.

— И у меня никакого.

— Тогда позвольте нам улететь домой. Непонятно только — зачем нас вызывали. До свидания...

Мы с Кипнис-Ковалевым встали и пошли к двери. Внезапно вслед нам маршал закричал: «Вернитесь! Я, кажется, знаю, по какому вопросу вас вызывали». Мы вернулись. Преодолев достаточно быстро неловкость, которую он было испытал от нелогичности своего поведения, маршал пригласил нас сесть и начал убеждать отказаться от разработки открытой зенитной установки и приступить к разработке закрытой. Я категорически возразил, мотивируя тем, что зенитная установка закрытого типа, стрельба из которой может вестись только с использованием оптического прицела, будет неэффективным оружием, поскольку угол поля зрения такого прицела значительно меньше, чем у открытого диоптрийного прицела. Закончили мы тем, что он уступил.

 Л.Н. Карцев ВОСПОМИНАНИЯ ГЛАВНОГО КОНСТРУКТОРА ТАНКОВ журнал "Техника и вооружение" 2008г.

Первые серийно выпускавшиеся Т-72 в течение короткого времени сходили с заводского конвейера без зенитного вооружения. Это объясняется тем, что затянулся вопрос выбора типа установки. Рассматривались два варианта: первый - закрытая пулеметная установка, ее предлагали специалисты НИИ БТТ, второй - открытая установка, за которую выступали представители УКБТМ. Оба варианта имели свои достоинства и недостатки. В итоге верх одержала точка зрения сторонников второго варианта, и в январе 1973 года вышло задание на изготовление подобной установки. В марте-апреле 1973 года открытая установка была испытана на "объекте 172М", показав свою работоспособность и возможность ведения огня как по воздушным, так и по наземным целям. По результатам испытаний было решено рекомендовать установку к серийному производству. В итоге, начиная с декабря 1974года, все последующие модели танка Т-72 оснащались открытой зенитной установкой с 12,7-миллиметровым пулеметом НСВ ("Утес"). 

Колмаков Д.Г. Время, люди, танки. Нижний Тагил, 2001;  С.44-45.