Фальсификатор истории советской бронетанковой техники, укронацист и харьковский пропагандон Андрей Тарасенко, в своей ЖЖеке устроил очередной наброс "за цены". Устав доказывать, что ходовая часть танка типа Т-72 "более дорогая и тяжелая", он, используя, теоретическую статью о методике прогнозирования стоимости танкового двигателя, напечатанную в отраслевом журнале "Вестник бронетанковой техники" аж за 1991год (даты особенно важны если речь о такой вещи как стоимость ибо со временем на цены влияют множество факторов), пытается доказать, что опытные челябинские дизели, предназначавшиеся для перспективных танков, будут дороже серийных харьковских "чемоданов" 6ТД и 5ТДФ. Хорошо, что он хотя бы признает, что серийный 5ТДФ был почти в два (!) раза дороже, опять же, серийного двигателя уральских танков В-84. Как обычно, статью целиком он не приводит, он не раскрывает и суть расчетной методики авторов статьи. Выдает сразу результат и начинает самостоятельно испражняться.
Приведем ряд весьма показательных перлов этого гения фальсификации. Собственно вдумайтесь в смысл самого первого его предложения: "При учете стоимости танкового двигателя нужно учитывать и стоимость МТО в
целом (так в случае 5ТДФ, 6ТД отсутствует ряд систем, которые
необходимы для В-84)." Умный человек сразу задаст как минимум два вопроса.
Первый - может быть стоимость систем, все таки, правильнее учитывать в стоимости танка, а не МТО в стоимости двигателя, как предлагает этот знаток математики и логики. А то получается следующее:
Sмто = Sсобственно двигателя+Sсистем - тут думается все ясно, но по Тарасенко выходит что:
Sдвигателя = Sсобственно двигателя+Sсистем - нормально, да? А иначе как еще понять его фразу: "При учете стоимости танкового двигателя нужно учитывать и стоимость МТО в целом..."?
Второй вопрос, который задаст грамотный человек: а что это за такие особенные системы у В-84, каковых нет у 5ТДФ и 6ТД? Топливная, масляная, воздухоочистки и воздухопитания, выпускная, охлаждения, предпускового подогрева, электропитания - вроде ничего не забыл? Но и то и другое в полном объеме обеспечивают работу как В-84, так и украинских "двухтактников". Да, есть разница в конструктивном исполнении, разница в эффективности, но так, чтоб у хохлов напрочь отсутствовало что-то такое, без чего В-84 работать не может... ну я не знаю! Пускай объяснит и назовет. Возможно он имеет ввиду вентилятор или промежуточный редуктор? Так, в этом случае, первый относится к системе охлаждения (да на украинских танках стоит эжектор, за счет чего СО проще, компактнее, но менее эффективна (за стоимость не поручусь, но думается что не сильно дешевле СО уральского танка). Во втором случае - "гитара" - относится к трансмиссии. Стоимость же трансмиссии накручивать на стоимость двигателя? Простите, но это нонсенс! Включить ее в стоимость МТО - да, можно, включить ее в стоимость танка - да, нужно обязательно. Но никак иначе.
Далее у Тарасенко по тексту идет "бла-бла-бла" и две короткие цитаты из статьи, из которых мы, собственно, и узнаем, что согласно теоретическим расчетам авторов, опытный перспективный двигатель ЧТЗ, в случае его полного освоения в серийном производстве, стоил бы при оптовых поставках 45-50 тысяч рублей с учетом рентабельности 25-30%. В первом периоде его производства, в стадии освоения, стоимость прогнозировалась выше - порядка 135 - 150 тысяч рублей. При этом, авторами указывается проектная себестоимость 2В-12 - 35-38 тысяч рублей, при себестоимости в начальный период 105 - 115 тыс. рублей. Все это хорошо и замечательно описано. Но вот в отношении 6ТД ,почему-то, дана только начальная себестоимость и фактические затраты. Почему-то не указана ни стоимость при оптовых серийных поставках, ни проектная себестоимость. Что, согласитесь, начинает вызывать некоторые "смутные сомнения". Далее хотелось бы заметить на счет приведенной рентабельности... Возможно для 1991года это были нормальные, или быть может даже заниженные цифры - вспомним какая тогда была инфляция, но попробуйте сейчас "вкатить" такие цифры в смету - МО вас тут же пошлет куда подальше. Еще смущает "вилка" в вычислениях авторов методики, которая превышает 11% - это весьма не малая погрешность, что вызывает вопросы относительно применимости данных расчетов вообще.
Ну это все не суть. Вопрос в том, 2В12 до сих пор был и есть двигателем для перспективных машин - серийное производство его еще не развернуто. Так чего его сравнивать с серийной харьковской продукцией? Раз так, то давайте сравнивать с серийной челябинской. К примеру 6ТД с В-92 или 5ТДФ с В-84. Почему пропагандон Тарасенко, указывая стоимость 5ТДФ в 18000рублей (на самом деле 18500руб) и стоимость В-84 в 9800рублей не кричит "караул" ? А ведь танки с крайне неудачным и капризным двигателем 5ТДФ, который имел помимо всех прочих недостатков еще и меньшую мощность - даже против В-46, но стоил почему то в два раза дороже, выпускались серийно, массово. Так же серийно и массово выпускались двигатели на замену, ибо фактический ресурс 5ТДФ просто никакой. Почему он молчит об этих злодеяниях? О громаднейшем экономическом ущербе для страны, нанесенном Морозовым и Ко?
К чему вообще все эти сравнения стоимости ходовой или двигателя, если МО закупает готовое изделие - танк? Давайте сравнивать стоимость танка! И вот тут получается очень интересно...
Например, по данным на 1987 год стоимость танка Т-72Б1 составляла 236930 рубля, Т-72Б - 283370 рублей, а вот Т-64Б1 стоил 271970 рублей, Т-64Б - 358000рублей. Разница разительная: 14,8 - 26,33%! При этом, для Т-64 это был последний год серийного производства - 24-й если считать с самого начала или 11-й для конкретной модификации "Б". В то время как Т-72 выпускался к тому моменту всего 13 лет, а вариант "Б" только третий год. Да, на Т-64Б было чуть более продвинутое СУО, но опять же более старый и менее совершенный КУВ. При том, Т-72Б превосходил Т-64Б как по подвижности, так и по защите. Если же говорить о более адекватной по времени создания и боевым качествам харьковской машине - Т-80УД, то в том же 1987 году он стоил 733000рублей. Да, у него было более совершенное СУО, у него была больше удельная мощность, что в целом давало прирост КВТУ на пару десятков процентов, но вот стоимость, превышает стоимость Т-72Б в два раза - это что-то и нечто! Тут, как говорится, вопрос риторический, или брать один "супер-мупер" Т-80УД или два Т-72Б, но попроще... задумаешься! К слову сказать, в этом, отношении, отношении стоимости, Т-80УД не слишком отличался от оригинальной газотурбинной "восьмидесятки". Т-80У (в 1988г) стоил 820000рублей - разница менее 12 %! Честно признаюсь, у меня нет данных по стоимости Т-90 обр.1992 года. Но, как видим, экономическая целесообразность в разработке и производстве этой машины очевидна. Это был, так сказать, экскурс в относительно недалекую историческую перспективу. Давайте копнем поглубже. Благо, фальсификатор Тарасенко, объясняет свое увлечение цифрами стоимости тем, что пытается доказать, что, якобы, Т-72 не был таким "простым и дешевым", как принято считать. Зачем при этом он разбирает танк на запчасти - не совсем понятно. Точнее, как раз понятно - очередная попытка "запудрить" читателям мозги.
Вот цифры по стоимости танков Т-72 и Т-64А по состоянию на 1976 год. При этом помним, что Т-72 находится еще в ранней стадии отработки производства и серийно выпускается лишь второй год. Т-64А в это время плотно стоит на конвейере - 8-й год, а благодаря смене главного конструктора (место "криворучки" Морозова занял "умница" Шомин) начинает интенсивно избавляться от множества своих дефектов. При этом боевые характеристики обоих танков, их вооружение, прибористика, практически идентичны, что облегчает сравнение. И так, стоимость Т-72 169500 рублей, из которых 10000 (точнее 9800) рублей приходятся на двигатель. В это же самое времяТ-64А стоит 151000рублей, при стоимости серийного двигателя 16000 рублей. Андрей может хлопать в ладоши от счастья. Если тупо сравнивать за цифры Т-72 и впрямь дороже Т-64А на целых 12,25%. Если сравнивать "не тупо", а вдумчиво, то нужно учесть степень отработки производства - во первых. Так, в следующем, 1977 году Т-72 стал стоить 163000рублей, т.е. есть снижение на 3,8%. Но вот парадокс, Т-64А за этот год не только не уменьшился в цене, как следовало ожидать - его цена только выросла и составила 155000рублей - рост на 2,65%. Таким образом, разница в стоимости уменьшается почти на 6,5%. Вспомним, что Т-72 тяжелее Т-64А на 2,5 тонны (а следовательно более материалоемкий). Вспомним, что при расчете стоимости в отношении Т-72 действует еще так называемый "уральский коэффициент" в 15%, который отражается буквально на всем: на зарплате рабочих, на стоимости сырья, топлива и энергоресурсов. Думаю понятно, что при учете всех этих факторов, можно смело утверждать, что в плане стоимости обе машины практически одинаковы. Но, опять, но... При всем при, этом гавнюку Тарасенко не следует тут особенно обольщаться, ибо "простота" конструкции определяется отнюдь не ее оптовой стоимостью, а трудозатратами на изготовление. Это известно любому, кто изучал хотя бы очень поверхностно курс экономики промышленных предприятий. Так вот трудоемкость изготовления Т-72 более чем в два раза ниже чем у Т-64А - 5040 нормочасов против 11045. После публикации этих цифр Тарасенко лучше навсегда захлопнуться и помалкивать на счет "совершенства" Т-64А и его отдельных "потрошков". Без лупы видно, что Т-72 был именно тем танком, который массово должна выпускать страна, готовящаяся к войне со всем миром.
Копнем отдельно по двигателям. Почему-то на протяжении довольна длительного периода, практически до краха СССР, стоимость челябинских "классических" дизелей не меняется и составляет 9800 рублей, что для 780-сильного В-46, что для 840-сильного В-84. А вот для харьковских "чемоданов без ручки" наблюдаем резкий скачек стоимости от 18500 рублей за 5ТДФ мощностью в 700л.с., до 38500-40000 рублей у 1000-сильного 6ТД. Разительное несоответствие параметра "стоимость-качество". Если стоимость "лошадиной силы" у дизелей ЧТЗ составляла 11,67 - 12,5рублей, то на 5ТДФ стоимость "лошадки" была 26,43 рубля, а у 6ТД она вообще зашкалила - 40рублей! Вот такая экономика. Объективности ради, по теоретизируем и на счет 2В12. Максимальная мощность этого двигателя по ТЗ на третьем номинале 1500л.с. При оптовых поставках, получаем 30-33,33 рубля за "лошадь", а на первоначальный период производства 90-100 рублей. 40рублей и 100рублей - разница однако велика. Вот только у нас стоимость л.с. на 6ТД посчитана из расчета еще "твердых" советских цен. В 1991 году цифры были уже иные, но их Тарасенко почему-то и не называет. Есть только себестоимость в ценах 1991 года - 81500рублей. Если использовать при расчетах ее, то получим 81,5 рубля за "лошадку", что весьма и весьма коррелирует с аналогичным параметром 2В12 (если к себестоимости прикинем сверху упоминаемую в 30% рентабельность, то получится106руб/л.с.). При этом 2В12 превосходит 6ТД как по абсолютной мощности 1500 л.с. против 1000л.с.(в 1,5 раза!), так и по ряду удельных параметров:
2В12 6ТД
расход топлива гр/л.с. ч. 155 160
расход воздуха кг/с
(при одинаковой мощности:
2В12 первый номинал, 6ТД-2) 1,45 1,8
удельная масса кг/л.с. 1 1,18
габаритная мощность л.с./м3 1546 1125
При этом, Х-образный 2В12 низвергает с пьедестала бывшего чемпиона по габаритной мощности семейство 5ТДФ/6ТД. Единственное в чем он проигрывает - в литровой мощности. Но уменьшение литража и увеличение литровой мощности - это параметр весьма спорный. Ряд специалистов весьма обоснованно считают, что для боевых машин тяжелого класса большая литровая мощность скорее не благо, а вред. Косвенным подтверждением тому является история с немецкими дизелями последнего поколения семейства HPD. На данный момент, немецкие конструктора до сих пор не могут получить проектные параметры при установке двигателя в БМП "Пума", про установку HPD в танк, пока и речи нет.
Очень хочется указать на еще один фальсификаторский ляп от Тарасенко. Он пишет: "При оснащении танка Т-72Б СУО и дизелем 2В-12 его стоимость не имела бы
серьезных отличий от критикуемого авторами за высокую стоимость танка
Т-80У." и в качестве иллюстрации прикрепляет фото опытного образца перспективного (на тот момент) танка "Объект 187", выдаваемого им в подписи к фото за "Т-72Б с дизелем серии 2В". Тут, как говорится, Тарасенко "слышал звон, да не знает про что он". Действительно, в ходе серийного производства танков типа Т-72 в конце 1980-х начале 90-х годов, рассматривались планы по модернизации танка Т-72Б установкой двигателя типа 2В12 и пушки Д-91Т. Существовал даже приблизительный план-график наращивания выпуска модернизированных таким образом машин, параллельно с серийным изделием. Другое дело, что реально такой машины разработано не было. В рамках ОКР "Совершенствование-72Б" был разработан "Усовершенствованный танк Т-72Б" оснащенный Д-91Т, ТШУ, СУО 1А40, и с двигателем В-84. Еще один вариант модернизации предусматривал наличие СУО 1А45Т и стал в последствии известен как Т-90. Но он так же оснащался МТО с двигателем В-84. Применение двигателей семейства 2В для модернизации Т-72 в УКБТМ серьезно не рассматривались, ибо установка данного двигателя требовала серьезной перекомпоновки МТО, что было неприемлемо для отлаженного конвейерного производства на заводе-изготовителе. Реальная модернизация СУ Т-72 должна была осуществляться путем установки классических дизелей типа В-2, мощностью 950-1200л.с. работу над которыми вели тогда не только в Челябинске, но и Барнауле. Как все помнят, при модернизации Т-90, двигатель В-84МС был заменен вначале на В-92С2 мощностью 1000л.с., затем В-93 (В-92С2Ф) в 1130л.с., продолжаются работы и над В-99 в 1200л.с. Что касается двигателей типа 2В, то ими планировали оснащать перспективные изделия, создаваемые в рамках ОКР "Совершенствование-88". На первом этапе был создан ряд опытных образцов танков "Объект 187". Отличия от танков типа Т-72 были весьма значительные. В начале 1990-х годов, танк "Объект 187" на весьма серьезном уровне рассматривался в качестве новой машины для оснащения Российской армии. Именно под него был зарезервировано наименование "Т-90". Причин, по которым 187-й так и остался в опытных образцах несколько, но, главная - экономическая недееспособность молодого Российского государства в тот период. При этом, вспоминаются слова начальника ГАБТУ генерал-полковника С.А.Маева в разговоре с генерал-майором О.Н.Брилевым: "Всем хорош 187-й, да вот получился такой же дорогой как Т-80УД". Таким образом, уравнивать в стоимости с Т-80УД, следует не мифический "Т-72Б с СУО и 2В", а перспективный "Объект 187", превосходивший Т-80УД по всем параметрам, кроме цены.
В заключении хочется отметить, что сейчас все эти цифры, не имеют ровно никакого значения. Мир переменился. Изменилась политическая система и экономическая модель. В условиях рынка, цена что харьковских, что тагильских танков, находится примерно на одном уровне. Что называется, они находятся в одной "ценовой нише", в одной "ценовой категории". Рассуждения о себестоимости, трудозатратах - это уже внутренние вопросы предприятий. При этом, чем ниже cost, тем фирма имеет большие profit и royalty, может вести более гибкую ценовую политику на рынке, предлагать лучшие условия. Вот это ровным счетом и заботит пропагандона Тарасенко. Ибо его задача, нанести как можно больше России на рынках вооружений, всячески дискредитировать продукцию современного российского ОПК. При этом "история" в умелых руках превращается в весьма грозное оружие пропаганды и антирекламы. Но мы не дадим извратить факты. Не спустим вражине его происки.
P.S. Цифры стоимости танков, двигателей и трудозатрат любезно предоставлены исследователем истории отечественной бронетанковой техники Михаилом Павловым и являются результатом его архивной работы. В полном объеме они со временем будут опубликованы в его работе " Отечественные боевые машины".
Для
обеспечения теплосъема от двигателя повышенной мощности ОАО "НИИД"
разработал и испытал высокоэффективные теплообменные аппараты (рис. 6).
Сердцевина (матрица) этих алюминиевых пластинчато-ребристых
теплообменников, изготовлена методом вакуумной пайки.
Сотрудничество
с ведущими иностранными фирмами: "АВЛ" (Австрия), "Рикардо" (Англия),
"Бош" (Германия) и др. позволило ООО "ЧТЗ-Уралтрак" в кратчайшие сроки
обеспечить эффективный рабочий процесс и необходимые экологические
требования (Tier 4, Stage 4), выполнить конструкторско-технологическую
оптимизацию проекта.