Рассматривая тяжбы между «Уралвагонзаводом» и
Министерством обороны», уже писал о том, как много забавного об отношениях в
нашем ВПК можно узнать из дел арбитражной практики. Напомню, чтоб никто не обижался, – вся информация
по данному вопросу открыта и по закону публикуется на соответствующем сайте.
Если кто-то чего-то стесняется, нечего было попадать в судебную хронику!
И так… начну с любимого и почти родного УКБТМ. ОАО "Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения" обратилось в
Арбитражный суд Владимирской области с иском к ОАО "СПЕЦИАЛЬНОЕ
КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ И АВТОМАТИКИ" (далее-ОАО "СКБ
ПА") о взыскании неустойки за период с мая 2012 года по ноябрь 2014 года в
сумме 13 627 318 руб. по договору от 30.08.2011 №106/Н/ГОП - 2011. Ответчик
в тексте отзыва от 20.03.2015 исковые требования не признал, сославшись
на исполнение своих обязательств
по указанному договору. Кроме
того ответчик указал на необоснованное начисление неустойки на всю сумму
договора. Ходатайствовал о снижении неустойки в связи с ее явной
несоразмерностью, указав подлежащую уплате истцу сумму неустойки –1 504 799
руб. 99 коп.
В чем суть дела? 30.08.2011 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель)
был заключен договор на выполнение составной части ОКР "Разработка гидрообъемной
передачи механизма поворота мощностью 500 кВт" №106/Н/ГОП-2011,
согласно которому исполнитель обязуется
выполнить в соответствии
с условиями договора
опытно - конструкторскую работу и своевременно сдать заказчику ее
результаты, а заказчик – в свою очередь их принять и оплатить.