Дефекты и брак при производстве Т-64А

Продолжаем публикацию материалов отраслевого журнала "Вестник бронетанковой техники" о дефектах и браке при производстве танка Т-64А, начатых статьями "О жесткости днища Т-64А" и "Брак башен Т-64".

О ХАРАКТЕРЕ ТРЕЩИН ПО МЕСТУ ПРИВАРКИ ДОННОГО ЛИСТА К БАШНЕ ТАНКА Т-64А

М. Г. КОВРИГА, Ю. Н. МАСЛОВА, К. Г. ТРОФИМОВА

журнал "Вестник бронетанковой техники" № 5 / 1975г С.61-62

   

К башне танка Т-64А, отлитой из стали марки МБЛ-1, после полной термической обработки (гомогенизация, нормализация, высокий отпуск, закалка, высокий отпуск) и соответствующей механической обработки торца башни производят приварку донного листа из катаной стали марки 43ПСМ.

    После окончательной механической обработки торца в районе приварки донного листа к лобовой и бортовой части башни со стороны литого металла обнаруживаются тонкие поперечные трещины длиной 2—5 мм (рис. 1).

Рис. 1. Вид трещин у границы сплавления литой башни с донным листом (башня танка Т-64А)

    Для определения характера трещин проведено металлографическое исследование, состоящее из анализа изломов, макро- и микроструктуры и замера твердости. Травление макрошлифов производилось раствором Кешиена, микрошлифов—4%-ным спиртовым раствором азотной кислоты.

    Визуальным осмотром изломов по сварному соединению установлено, что трещины распространяются в сторону литого металла почти на всю высоту катета сварного шва и располагаются в зоне термического влияния от валиков автоматической сварки. Поверхность трещин в изломе окисленная, в отдельных местах имеются цвета побежалости синеватых оттенков, что свидетельствует об образовании трещин в процессе сварки. Характер излома трещин (сглаженная поверхность, мелкокристаллическое строение) типичен для излома подкаленного металла.

   Макроструктура литого металла башни в районе сварного соединения характерна равномерным распределением точечных ликватов и плотным строением, без участков грубой растравленности и пористости. На макрошлифах, изготовленных по продольной плоскости сварного шва (как по поверхности, так и со стороны корня шва), видно, что трещины распространяются только в пределах зоны термического влияния (рис. 2).

Рис. 2. Характер расположения трещин в зоне термического влияния (макротравление 4%-ной азотной кислотой)

    Металл сварного шва плотный, с четкой первичной структурой по валикам автоматической и полуавтоматической сварки. Микроструктура в зоне термического влияния на глубину до 2,0 мм — отпущенный (за счет наложения последующих валиков сварки) мартенсит с твердостью 37—42 HRC. Микроструктура основного металла — сорбит высокого отпуска с твердостью 24—20 HRC.

   Зерно в участке перегрева соответствует 2—5 баллам, в зоне термического влияния — 6—9 баллам, литой металл имеет зерно 6—7 баллов.

    Просмотром макро- и микрошлифов установлено, что в районе трещин имеются случаи залегания мелких дефектов в виде пор, неметаллических включений, междендритной рыхлости, но нет случаев совпадения этих дефектов с трещинами.

Gur Khan: Напомню, на момент публикации танк находился уже 8 лет в серийном производстве. Некоторые могут обвинить меня в избирательности публикаций, но поверте, ничего подобного в данном журнале о танке Т-72 нет. По Т-62, да, кое-какие материалы проскакивают, но вот "семдесятдвойка" "почему-то" со своими дефектами в этом ведущем  отраслевом издании не "засвечивается". При этом редакцию журнала "ВБТ" сложно обвинить в симпатиях к Т-72 - всем известно отношение к этому танку со стороны Н.Кучеренко, который еще по совместительству возглавлял редколлегию этого журнала.

Российские и западные технологии позволили КНР создать одну из лучших в мире самоходок

Китайская военная промышленность продолжает поставки в артиллерийские подразделения НОАК новейших САУ PLZ-05. 

 Как сообщалось, впервые данная арстистема была "засвечена" в 2005 году. Предполагалось, что китайские инженеры и конструкторы разработали эту гаубицу путем усовершенствования артиллерийской части 155-мм систем PLL01 и PLZ-45, разработанных в начале 1990-х гг.

 Работы над современной самоходкой были начаты еще в середине 1990-х годов. Первый прототип вышел на испытания почти 8 лет назад.

 

 Подробности на "Вестнике Мордовии"

Интервью с Игорем Лобовым

Игорь ЛОБОВ, генеральный директор ОАО «Конструкторское бюро транспортного машиностроения»: «На площадке КБТМ целесообразно производить комплектующие для вагонов, которые собираются в Нижнем Тагиле» 

 О том, каким был год уходящий для одного из крупнейших в регионе предприятий ВПК, которое входит сегодня в структуру холдинга «Уралвагонзавод», об ожиданиях омских танкостроителей в году наступающем, а также о больших модернизационных планах с новым руководителем КБТМ Игорем ЛОБОВЫМ поговорил обозреватель «Коммерческих Вестей» Николай ГОРНОВ.

— После модернизации?

— Нет, мы производили ремонт машин с учетом технического состояния. Это значит, что машина разбирается до последнего болтика, делается ревизия всех деталей и узлов, заменяется все, что требует замены, а потом собирается опять. Практически это тот же капитальный ремонт, но в таком варианте он обходится заказчику дешевле, и мы надеемся, что в 2012 году продолжим эту работу. Рассчитываем освоить в следующем году и новое направление – ремонт и модернизацию Т-72 производства завода в Нижнем Тагиле. Руководство Уралвагонзавода считает более правильным, если омский завод возьмет на себя все объемы по ремонту и модернизации всей бронетехники холдинга. Так уж получилось, что Т-80 оказался менее востребованным российской армией, чем Т-90, поэтому новые машины будут производиться в Нижнем Тагиле. Но было бы странно не использовать и тот огромный инженерный и научный потенциал, который накоплен омским заводом с 1941 года.

— Модернизировать Т-72, насколько я понимаю, более выгодно, чем ремонтировать Т-80…

— Да, это более трудоемкая и сложная задача, поэтому модернизация Т-72 стоит в разы дороже, чем ремонт Т-80. Но и ответственность, естественно, выше. Хотя внешне эти две машины и похожи, но конструктивно они совершенно разные.

— Новые образцы бронетехники, которые разрабатывались в КБТМ, – они будут в дальнейшем как-то использоваться Уралвагонзаводом?

— Не все здесь зависит от Уралвагонзавода. Производитель боевой техники не может выпускать то, что ему хочется, и продавать потом свою продукцию кому угодно. Заказчики бронетехники – Минобороны РФ и Рособоронэкспорт. А они в настоящее время нацелены на ремонт и модернизацию уже существующих машин. И в этом нет ничего удивительного, кстати. Германия тоже не выпускает новые «Леопарды», а модернизирует старые танки. И французы модернизируют свои «Леклерки», устанавливая на них новую электронику. И американцы с 2013 года собираются прекратить производство новых «Абрамсов». Это общемировая тенденция. Мы разработку новой бронетехники не приостанавливаем, у нас есть планы, например, по выпуску бронированной машины, которая предназначена для тушения пожаров в оружейных арсеналах и других взрывоопасных местах. Ряд прежних разработок мы производим и успешно поставляем на экспорт в страны ближнего и дальнего зарубежья. Много планов и на 2012 год. Российская армия специальную бронетехнику, к сожалению, заказывает в очень небольшом количестве, поэтому мы производим ее в основном для иностранных заказчиков.

— А какие перспективы у колесных тракторов 3ТМ60, которые выпускал в свое время Омсктрансмаш?

— Машина замечательная, только очень старая, разработки еще 60-х годов прошлого века. К сожалению, по той цене, по которой она у нас получается, рынком она не востребована, поэтому производство этих тракторов пока прекращено. В Омской области, насколько я знаю, ежегодно закупается не одна сотня колесных тракторов, произведенных в Белоруссии, поэтому тему тракторов мы пока не сбрасываем со счетов. Совместно с Челябинским тракторным заводом ведем переговоры с иностранными компаниями, которые производят технику аналогичного класса, ищем партнера, чтобы запустить в производство более современную модель. Нужны новые технологии. Понятно, что стиральные машины КБТМ уже никогда не будет производить, но колесный трактор, вполне возможно, у нас будет.

— Сегодня многие предприятия ВПК задумались об оптимизации своих территорий. Моторостроительное объединениеим. Баранова после вхождения в холдинг «Салют» решило уменьшать производственные площади, ПО «Полет» уже давно заявляет, что намерено вернуть земли, которых лишилось в смутные годы. А что думает по этому поводу Уралвагонзавод? Не будет ужимать КБТМ?

— Площадей у нас достаточно. Расширяться мы не предполагаем. И сокращаться в ближайшее время тоже не планируем. Часть площадей уже и так была выкуплена в свое время Торговым домом «Шкуренко». Единственный вопрос остается по полигону в поселке Светлом. С одной стороны, нам законодательство говорит, что мы не должны платить земельный налог, поскольку эта земля является мобилизационным ресурсом. С другой стороны, КБТМ – это открытое акционерное общество. И хотя собственником завода на 100% является государство, тем не менее формально мы не ГУП и, по логике налогового органа, обязаны платить земельный налог. В 2010 году налог был с нас взыскан принудительно, и сейчас мы пытаемся доказать в разных судебных инстанциях, что это взыскание было необоснованным. И только если суд вынесет решение не в нашу пользу, тогда в Светлом мы оставим себе только ту часть полигона, которая нам крайне необходима.

— Вы до своего назначения в Омске ни разу не были? Как вам город? Семья ваша уже переехала?

— Семья переехала,да. А почему нет? Омск – хороший город. Мне он сразу понравился. Сразу обратил внимание на большое количество вузов, театров, на красивую реку в центре города. В общем, здесь есть все, что нужно для жизни. И хоккейный клуб хороший. 

 Gur Khan: Привет, Андрею Тарасенко! Андрей, если ты помнишь, мы как-то зарубались на ВИФе на ящик коньяка, за то что модернизации Т-80 в товарных количествах для Российской армии нет и не будет. Помнишь? Если помнишь - ты мой адрес знаешь - жду коньячек - постарайся успеть с ним если не до Нового года, то хоть до Рождества... :)))

ЦКБ "ТРАНСМАШ" в лицах и делах

 Так уж повелось, что предприятия входящие в Корпорацию "Уралвагонзавод" - заводы, НИИ и КБ, ценят и чтят свою историю. Сейчас, по прошествии многих лет появилась возможность рассказать правду о том, как ковался щит и меч Союза Советских Социалистических Республик. Зародилась хорошая традиция издания книг, повествующих о славном трудовом, а подчас и боевом пути коллективов машиностроителей. Еще недавно мы презентовали книгу о Главном конструкторе танков Валерии Николаевиче Венедиктове, а сегодня с радостью сообщаем о том что наконец увидела свет книга "ЦКБ "ТРАНСМАШ"  в лицах и делах", где автором является непосредственно Главный конструктор советской и российской самоходной артиллерии Юрий Ввсильевич Томашов.
 Эта книга повествует о людях и их делах, о том, как конструктора знаменитого "Уралмаша", а затем, выделившегося из него "Уралтрансмаша" жили и творили боевые машины. Кому не известны созданные ими военные "самоходки" СУ-122, СУ-85, СУ-100 или серия грозных современных САО 2С3 "Акация", 2С4"Тюльпан", 2С5"Гиацинт", 2С19"Мста"? А ведь кроме артиллерии в ЦКБ ТРАНСМАШ занимались созданием шасси для БТР, ЗРК, РЛС и даже боевых "лазерных пушек".
К сожалению, в силу ограниченных финансовых  возможностей и, соответственно, крайне ограниченного тиража - менее 100 штук и все номерные - эта книга не попадет в свободную продажу. Однако есть надежда что ОАО"Уралтрансмаш" примет решение и выложит ее электронную версию для свободного скачивания у себя на сайте или кто-либо из счастливых ее обладателей выложит во "всемирную паутину" отсканированную "пиратскую копию". В любом случае замечателен уже сам факт появления такого замечательного издания!

Бред воспаленного сознания.

После публикации серии критических материалов ( "Ответ на пасквиль Тарасенко", "Так ли хорош танк БМ «Булат»,как пишет Андрей Тарасенко ?", "Продолжая критику «Булата»…") , содержащих массу фактов и объективной информации, и направленных на то, что бы показать кто такой на самом деле Андрей Тарасенко, какой он специалист по части истории и современности бронетанковой техники, по части знания матчасти, нервы у Андрюши откровенно не выдержали - сегодня по утру он выложил в свой ЖЖ статью "Т-90 - некоторые особенности", которую я не могу назвать иначе чем "Апофеоз  глупости". В самом деле, украинский пиарщик в данном материале превзошел самого себя в части сочинительства - если раньше его материалы были явной "желто-блакитной" окраски, то начиная с этого, они откровенно стали желтушными уже целиком. Тарасенко не дал ни одного нового факта, зато набрызгал слюней и соплей так, что в его испражнениях утонуть можно. Очень хорошо видно, что собственно крыть - опровергать факты, приведенные мною ему просто нечем. На все вопросы и выпады, поднятые им очередной раз, на все его картинки и "измышлизмы" давным давно были даны исчерпывающие ответы - мне даже нет нужды повторяться. Оттого читал его статью с превеликим удовольствием. Как говориться - "кусайся ехидна, если сможешь" - зубы у тебя не просто вырваны, а выбиты!  Собственно, мои уважаемые читатели, советую прочитать эту статью Андрея Тарасенко и вам - она просто сплошная "комедь", что-то сродни сборника "бородатых" анекдотов. Чтоб вам не утруждаться в поисках этого материала в помойке, известной как "Живой журнал Andrei_bt" привожу его материал здесь у себя, целиком и полностью, без каких-либо изменений или исправлений. "Наслаждайтесь":

Андрей Тарасенко

"Т-90 - некоторые особенности"

Создание танка-аналога (аналогичного Т-64 по боевым качествам, но при этом абсолютно не унифицированного) стало поворотом от движения Советского танкостроения вперед к отставанию. С точки зрения заложенных конструктивных решений по танк Т-72 по сравнению с танком Т-64А был шагом назад.
 В УКБТМ занимаются постоянным переименованием аналогичного изделия – Т-72, сейчас его называют Т-90, придумали новое название «Тагил», но суть то это не меняет.
 Вот и возмущаются российские военные – министр обороны, начальник ГШ, начальник по закупкам вооружений – чего им впаривают за огромную цену этот металлолом?

Огневая мощь
- средняя ошибка стабилизации по у Т-90, Т-90А по вертикали 0,4 мрад, горизонтали  0,6 мрад. (у «Леопард-2», БМ «Булат» в 1,5 раза точнее).
- скорость вращения башни Т-90, Т-90А относительно корпуса составляет до 16…24 град/с.). У «Леопард-2А4» - 48 град/с., у БМ «Булат» - 40 град/с.
- увода стабилизатора при крене до 15 град. (отсутствует у БМ «Булат»).
- АЗ устаревший (на фото нутра новых Т-90А ничего заявленного в патенте всем известном я не заметил) значит и ограничения по снаряду остались те же, что были.
Модернизация АЗ Т-72-90 требует серьезной переделки конструкции.
- жесткая ходовая Т-90 снижает точность стрельбы в движении (точность стрельбы на уровне Т-64Б).

Итог - точность стабилизатора в 1,5 раза уступает аналогам, скорость поворота башни в 2 раза, увода стабилизатора при крене 15 град, низкая точность линии визирования основного прицела наводчика, устаревшая ходовая часть. Единственное существенное нововведение Т-90А – белорусский тепловизионный прицел (закуплено 180 танков Т-90А С ТВП «Эсса»).

Защита
- Бронирование башни устаревшее, не применяется модульная конструкция бронирования, перекрытие ДЗ как всегда для серии Т-72 безобразное. Хотя особой роли это не имеет – против современных противотанковых средств ДЗ типа «Контакт-5» не эффективна. Попросту не инициируется БПС и КС.
- Новая ДЗ «Реликт» устарела еще до того как появилась на Т-90 – даже при установке «Реликта» (кстати, название достаточно красноречивое) танк остается таким же реликтом не обеспечивая защиту от БПС.

Из схемы видно, что Т-90 с «Контакт-5» поражается БПС М829А2 с дистанции 6 (!) км. При этом известна ужасающе безграмотная схема этой установки разработки УКБТМ прикрывающая около 40% лобовой проекции
ЗАКЛАДЫВАЮТСЯ ЗАВЕДОМО УСТАРЕВШИЕ требования по защите от БПС М829А2, принятого на вооружение в 1994 году (!).
Про снаряды М829А3 и разрабатываемый М829Е4 в УКБТМ видимо не в курсе, при этом хватает амбиций критиковать разработки типа «нож», основываясь на данных 60-х годов.

Подвижность
- В МТО ничего радикально не менялось со времен Т-54 (даже у китайцев на их клоне В-2 моноблок уже как 20 лет). Несоответствие МТО танка Т-72 требованиям современности было признано еще в 70-е годы. Замена двигателя занимает 24 часа заводской бригадой из 4 человек. Потери мощности на привод вентилятора, «гитару», систему охлаждения – свыше 15%мощности.
- Трансмиссия устаревшая. Семискоростная бортовая коробка передач (БКП), была разработана в начале 60-х годов для танка Т-64 под  двигатель 5ТДФ, мощностью 700 л.с. В настоящее время она работает на предельных режимах и не отвечает современным требованиям по передаваемой мощности ДВС, управляемости и эргономике. Низкая скорость заднего хода (до 5 км.ч.)
- Силовая установка танка представляет собой классический вариант с поперечным расположением двигателя, который обладает ограниченными компоновочными возможностями. Силовая установка из-за определённого положения коленчатого вала двигателя не может быть создана в едином силовом блоке (двигатель, системы и трансмиссия), так как для привода ведущих колёс машины требует дополнительных промежуточных агрегатов и узлов. - С точки зрения заложенных конструктивных решений по МТО танк Т-72 (Т-90) по сравнению с танком Т-64 был шагом назад. Для соединения коробок передач с двигателем пришлось применить вертикальный редуктор, напоминающий известную «гитару» танков первого послевоенного поколения. Коробки передач соединены между собой поперечным валом. А привод вентилятора системы охлаждения осуществляется от редуктора через карданный вал. Конструкция системы охлаждения не позволяет изолировать радиаторы от моторно-трансмиссионного отделения. В результате чего преодоление водных преград по дну можно осуществлять только после герметизации крыши МТО, что ограничивает время движения под водой из-за опасности перегрева двигателя.
- Перспективного двигателя как не было, так и нет.
В99 возят уже 10 лет по выставкам, а результат - как всегда нулевой. Вариант В-92С на маете продемонстрированном на выставке «Нижний Тагил-2011» якобы показывает мощность 1130 л.с. Но возникает один вопрос, какой, же будет ресурс у этого двигателя, если у В-92С он менее 300 м./часов?
- Перспективного А-85 - не было и нет. Двигатель есть, когда существует его массовое серийное производство, налаживание которого даже при советском финансировании планировалось занять около десятилетия.
- Ходовая  часть танка Т-90 устаревшая, модернизации не выдерживает (масса танка Т-90С Модернизированный – 48 тонн, БМ «Оплот» - 51 тонн, «Ятаган» - 49,5 тонн.).

Итог
Попытки выжать максимум из уже давно устаревшего двигателя В-2, разработанного в Харькове для Т-34 (сейчас называется В-92) приводит к значительному снижению надежности. О чем говорить, если Т-90А горят даже на показушных выступлениях на военных выставках? Снижение мощности дизеля В-92 при эксплуатации в условиях жаркого климата
Вызвало неофициальное название Т-90С – «ночная бабочка». Прозвище дали индусы по причине того, что танк можно нормально применять в пустыне только ночью, при снижении температуры воздуха.
Только за прошлый год известен ряд случаев уничтожения т-72 в ходе эксплуатации, танки взрываются на учениях, при попытке их завести.

 

Это фото не из репортажей про городские бои в Грозном, это примеры эксплуатации «надежного» Т-72 в прошлом году.
 +
А это второй секретарь Свердловского обкома КПСС Ельцин за столом слушает доклад конструктора Т-72 Венедиктова.
Благодаря протекции Ельцина производство бесполезного танка Т-90 началось в Росссии в начале 90-х.

Если до развала СССР перспективными считали танки Т-80УД и Т-80У, то в независимой России резво переименовали Т-72 в Т-90.
Итог в танкостроении, по моему мнению, получился такой же как и со страной.

Выводы:
 Сейчас российское руководство направляет огромные средства на поддержку неконкурентоспособной продукции УВЗ – устаревших танков и вагонов.
Конечно вложения себя оправдывают, даже услуги по разгону митингов предлагают.
 За все это платить, конечно, российским налогоплательщикам – например контракт с Алжиром заключен, по сути, за российский счет (Алжиру подарили миллиардные Советские долги).
Российским военным пытаются «выламывать руки» навязывая устаревший танк Т-90, упрекая их в «непатриотизме»,  но, как раз, они, по моему мнению, ведут себя верно, не хотят идти в бой на «гробах». К сожалению тех, кто делают взвешенную и реальную оценку ситуации всевозможные горлопаны обвиняют в том, что они, якобы, не патриотичны, но суть в том, что интересы страны могут не совпадать с интересами какого-то отдельно взятого завода. Так было с СССР и с отечественным танкостроением ,но ситуация повторяется и в наши дни.

Китай создал "горный танк"?

По материалам "Вестника Мордовии"

Основные бронетанковые новости последних месяцев по-прежнему идут из Китая. Местные трейнспоттеры зафиксировали направляющийся в Тибет эшелон военной техники, на котором среди образцов  "засветились" две неизвестные боевые машины.

 

Сейчас все военные специалисты по бронетанковой технике ломают голову, что же это такое (кстати, первым в Рунете фото данной машины разместил у себя отслеживающий китайскую военную тематику Navigator).

По всей видимости, речь идет о легком танке или специально созданной для действий в горных условиях боевой машине. В помещенной фотографии можно только разглядеть корпуса танков. Шестиопорное шасси с тремя поддерживающими роликами, по всей видимости, оборудовано изменяемой гидропневматической подвеской. Видно, что танк почти "лежит днищем" на железнодорожной платформе. Такая регулируемая подвеска очень пригодится в горных условиях, это существенно повысит мобильность и даже выживаемость танка в боях.

 Кстати, японские и корейские танки, т.е. "родом" из стран с преимущественно горными районами, давно оборудуются такими управляемыми подвесками. И при создании своей боевой машины китайцы, разумеется, учли чужой опыт.

 По всей видимости, инженеры и конструкторы Поднебесной использовали возможность скопировать элементы ходовой части проданных им Россией боевых машин комплекса "Тор - М1".

с верху в низ: ZTZ-99G, ZTZ-99A2, новый неизвестный "горный" танк (возможный облик)

 Хотя не исключено, что в разработке шасси помогали работники Минского тракторного завода, которые обладают технологиями, так необходимыми китайцам. Во всяком случае, официальная информация на эту тему не обнародовалась.

 Башня танка целиком укрыта маскировочной сетью, но по виду орудия можно предположить, что китайцы установили артсистему калибра 120-125-мм. И, судя по размерам башни, вполне возможно в нише установлен автомат заряжания.

 Судя по всему, на машине стоит командирский панорамный прицел. Не исключено, что в разработке системы управления огнем использовался опыт создания СУО для новейшего танка Тип 99А2.

 Для удобства транспортировки у танка сняты бортовые экраны, и поэтому не видно, какая дополнительная защита на них размещена. Вот в принципе и все, что можно пока понять по имеющейся фотографии.

Надо отдать должное китайцам: их противник – Индия, ранее заявлявшая о желании приобрести 300 легких танков для размещения в спорных пограничных районах, пока топчется на месте. Да, индусы подписали с поляками какие-то договоренности о совместных работах, по всей видимости, на базе легкого польского танка "Андерс". Но что-то пока об особенных успехах ничего не слышно. И в качестве временной меры индийская армия перебросила туда танки Т-72.

 А вот китайцы вместо разговоров уже сделали реальные образцы и начали их испытания. 

Продолжая критику «Булата»…

Хотелось бы ещё немного покритиковать БМ «Булат» уже в отрыве от рекламных заявлений по нему Андрея Тарасенко.

1.       Украинская ДЗ и броневая защита – как мы уже знаем, для обеспечения защиты БМ «Булат» применяется ДЗ «Нож» в комплексе с  подкладками из  листа броневой стали. В противном случае один только «Нож» не обеспечивает требуемый уровень защиты. Однако, как я  ужеписал, такое решение резко ухудшает удельно-массовые показатели комплекса защиты. Увеличение массы башни в ее передней части приводит к её дисбаллансировке. Увод башни на углах крена приходится компенсировать только за счет повышенной мощности стабилизатора и то это работает далеко не на всех углах  - при приближении к максимальным значениям стабилизатор на БМ «Булат» начинает «сдавать». 

       Кстати, «не сбалансированность» башни – это обычно то, что некоторые критики Т-72Б и Т-90 ставят в вину конструкторам этих танков. Но на БМ «Булат» не сбалансированной является не только башня, но и корпус. Так ещё в советские времена, в самом начале 80-х годов выяснилось что ВЛД корпуса танков Т-64, Т-72 и Т-80 пробивается новыми на тот момент израильскими БПС М111. Для устранения этого недостатка, в рамках ОКР «Отражение» для ВЛД танка Т-72А была введена накладка из высокотвердой броневой стали толщиной 16мм, а вот для Т-64А, Т-64Б, и Т-80Б (имевшего туже конструкцию ВЛД как и «шестьдесятчетверки») потребовалось усиление виде бронеплиты толщиной 30 мм – почти в два раза толще и соответственно тяжелее чем на Т-72А. Это привело к тому, что данные танки стали «клевать» носом. Нехорошее явление устранили проведя необходимую доработку амортизаторов. Однако на «Булате» чтобы выполнить требования по стойкости к БПС и особенно к КС, требуется поверх этой 30мм плиты уложить ещё одну, но уже толщиной около 100мм (судя по аналогичной конструкции на башне). Выдержит ли ходовая часть, как и на сколько придётся усиливать амортизаторы? Ответ очевиден! С таким передним весом танк попросту будет «рыть землю носом». Однако этого явления на практике не наблюдается. Более того, на всех известных фотографиях «Булата» мы не видим на его ВЛД никаких подкладок ввиде броневого листа – только ДЗ «Нож»! Но так как сам по себе «Нож» не способен противостоять современным средствам поражения – делаем вывод: для сохранения балансировки (центра тяжести) корпуса и в целях разгрузки  ходовой части, конструктора БМ «Булат» «принесли в жертву» характеристиками стойкости ВЛД. Таким образом, наши теоретические расчеты, проведенные в предыдущем сообщении, оказываются верны только для башни «Булата». Однако и башня у «Булата» имеет проблемы с защищенностью! Посмотрите на рисунок – ДЗ во фронтальной проекции защищает ее не на полную высоту, а стальная подкладка под ДЗ еще уже. Таким образом, у «Булата» образуются большие ослабленные зоны в районе маски пушки, верхнего и нижнего пояса башни.

2.       ДЗ «Нож» по удельным массовым характеристикам является наихудшей. Это видно из предлагаемых таблиц.

страна		СССР	СССР	Россия	Россия	Украина	Украина
элемент		4С20	4С22	4С23	4С24	ХСЧКВ19	ХСЧКВ34
Габарит,мм	длина	251,9	251,9	250	251,9	250	250
	ширина	131,9	131,9	125	131,9	125	125
	толщина	13	13	7	13	26	36
Масса,кг		1,37	1,37	0,52	1,36	2,1	2,8
Масса ВВ,кг		0,26	0,28	н/д	0,13	н/д	н/д
Тротиловый эквивалент,кг		0,286	0,33	0,24	0,14	н/д	н/д
Удельный массовый показатель, кг/м3		3186,0	3186,0	2363,6	3186,0	2592,6	2545,4

 Как видим, удельный показатель отношения массы элемента к его объёму лучше у российского элемента 4С23 комплекса универсальной ДЗ «Реликт». Украинские элементы ему уступают. К сожалению нам не известна масса ВВ и её тротиловый эквивалент для современных отечественных и украинских элементов ДЗ – мы могли бы провести сравнение по этим  удельном параметрам, однако очевидно, что даже несмотря на разницу в принципах действия элементов, украинская ДЗ содержит явно больше ВВ нежели современная российская.  

страна	СССР	СССР	Россия	Украина
комплекс	Контакт	Контакт-V	Реликт	Нож
поколение	1	2	3	3
элемент	4С20	4С22	4С23	ХЧКВ19/34
Масса, кг	1200	1500	2000…2200	3000
Улучшение характеристик защиты от:
БПС	нет	1,2	1,6…1,7	1,9
КС	1,7…1,8	1,9…2,0	2,1	2,2
Тандемные БЧ	нет	нет	да	да
Удельный массовый показатель, кг/кратность улучшения х-к защиты для:
БПС	-	1250	1375…1294	1578,9
КС	705,9	789,5…750	1046,7	1363,6

 В данном случае удельная характеристика показывает долю массы комплекса приходящуюся на единицу  улучшения защитных характеристик. Очевидно, что чем это значение выше, тем удельная массовая характеристика комплекса ДЗ хуже.  Так же очевидно, что наилучшими удельными показателями обладает устаревший, но легкий комплекс «Контакт», а тенденция к увеличению массы комплексов лежит в плоскости поиска эффективного противодействия кинетическим и тандемным кумулятивным средствам поражения.  При этом сравнивая два современных и близких по характеристикам комплекса «Реликт» и «Нож» видно что для того что бы увеличить эффективность «Ножа» на 0,2…0,3 единицы по БПС и 0,1 по КС, потребовалось практически полуторное увеличение его массы по отношению к «Реликту».  Можно ли считать такое конструктивное решение рациональным? Естественно нет. Более того, неудовлетворительные массово-габаритные характеристики защиты украинских танков, во многом повинны в  излишнем,  необоснованном росте массы модернизированных машин в целом. См.таблицу:

страна	Россия		Украина		Россия		Украина
модель	Т-72Б	Мод. Т-72Б	Т-64Б	Мод. Т-64Б	Т-90С	Мод. Т-90С	Оплот	Оплот-М
масса	44,5	46	42,5	45	46,5	48	48	51
Увеличение в т	1,5		2,5		1,5		3
Увеличение в %	3,37%		5,88%		3,22		6,25

 Вполне очевидно, что изначально более совершенный образец в процессе модернизации будет иметь меньший  прирост массы, чем менее совершенный, при приблизительно одинаковом конечном уровне. Подтверждение этому мы видим в динамике прироста массы у российских танков. А вот украинские танки демонстрируют обратную динамику. С чего бы это? Ответ кроется в невозможности дальнейшего наращивания массы у танка Т-64Б, о чем мы говорили уже в прошлый раз – данное сравнение лишь ещё одно тому подтверждение. Кроме того, мы отчётливо видим, что при приблизительно одинаковом конечном уровне модернизации, для приведения украинских танков к нему требуются бОльшие массовые затраты. О чем это говорит? Это может говорить только о двух вещах: а) изначально более низкий технический уровень украинской техники;

б) неудовлетворительные с точки зрения массо-габаритных параметров конструктивные решения при модернизации.

Не буду склонять вас, уважаемый читатель, ни к варианту А ни к варианту Б – делайте выводы сами.

 3.       Огневая мощь – важной составляющей этого параметра являются не только характеристики СУО, но и собственно вооружения, боеприпасов, систем заряжания. Про оружие мыписали в прошлый раз – на украинских танках устанавливаются пушки 2А46М-1 из старых советских запасов. Не смотря на усиленную рекламу национальных достижений в области производства артиллерийского вооружения для танков, реально на Украине такового производства нет. Как нет и разработчиков, способных провести эффективную модернизацию вооружения, не говоря уже о разработке новых систем. Однако в данном случае, я веду речь не о пушках. Пушка без выстрела – бесполезный кусок металла. Каково на Украине положение с танковыми боеприпасами? Поскольку меня можно упрекнуть  в желаниях очернить Украину, я приведу тут цитату из книги написанной украинскими авторами: С.Г.Згурец и В.В.Бадрак «Арсенал Украины. Танки: огонь «Оплота», мощь «Ятагана», броня «Булата» изданной так же на Украине, в Киеве, издательством Defense Express ISBN 978-966-96910-0-2 C.51-53. «В рамках реализации контракта с Пакистаном Украина приложила усилия к созданию танковых пушек, но не имеет собственного потенциала для обеспечения их боекомплектами, особенно если речь идет о 120-мм калибре. Разработанные ГП "Гос ККБ "Луч" штатные управляемые ракеты калибров 100, 105, 115, 120, 125 мм можно рассматривать, скорее, как исключение.

   Украина вот-вот столкнется с  проблемой, когда стрелять из танков, артиллерии, других средств огневого поражения будет практически нечем. Обеспечение ВСУ боеприпасами рискует стать самой большой проблемой украинской армии, считает генеральный конструктор по созданию боеприпасов и взрывчатых веществ, директор ГосНИИХП Виктор Банишевский. В интервью агентству Defense Express он заявил, что практически у всех боеприпасов, находящихся на складах ВСУ, истек срок годности. Кроме того, большая их часть по своим техническим характеристикам не соответствует современным требованиям. "В частности, бронепробиваемость зарубежных танковых выстрелов значительно выше, чем у танковых боеприпасов советской разработки, стоящих на вооружении ВСУ", - сказал В.Банишевский.

На период распада СССР на вооружении Украины и России оказались устаревающие выстрелы для танковых пушек - БОПС БМ32 с урановым сердечником и БМ44 с сердечником из вольфрамового сплава, оба выстрела обладали "классической" отечественной системой ведения (стабилизация в канале ствола алюминиевыми секторами и калиберным оперением с подшипниками, наряду с преимуществами по низкому весу ведущего устройства и, соответственно, очень высокой начальной скоростью, на дистанции свыше двух километров они превращаются в недостатки - большая потеря скорости из-за сопротивления воздуха, на больших дистанциях снижается точность). Снаряды оснащены составным сердечником. В тоже время российские разработчики (НИМИ) могли предложить более совершенный снаряд "Свинец" большого удлинения с новой схемой ведения, по эффективности до 1,4 раза превышающей эффективность штатного БПС "Манго" который был принят на вооружение в 1991 году. Также продолжалась разработка усовершенствованных выстрелов с сердечником из сверхплотных однокомпонентных и композиционных материалов и улучшенными баллистическими характеристиками.

   Украинскими предприятиями также был разработан современный бронебойный подкалиберный снаряд БМ44У1 с увеличенным удлинением и новым ведущим устройством. В 2006 г. в соответствии с государственной программой вооружений планировалось принятие нового выстрела с подкалиберным снарядом, но это проект до сих пор пребывает в стадии разработки.

  Украинская сторона в перспективе будет вынуждена, в лучшем случае, налаживать кооперацию с зарубежными производителями современных танковых боеприпасов. В худшем - стать на путь закупок танковых боеприпасов "чужих" производителей».

Подведём итог: украинские танки не имеют современного боеприпаса, способного бороться с современными западными и российскими танками. Разрабатывать такой боеприпас на Украине фактически некому. Имеющийся у них образец БМ44У1 является не более чем модернизированным аналогом устаревшего российского боеприпаса, да и тот не принят на вооружение и не выпускается украинской промышленностью. В тоже время на вооружение армии Российской Федерации приняты новые боеприпасы «Свинец», «Свинец-1» и «Свинец-2». Они не только приняты, но и освоены промышленностью. Да, следует признать, что заказы на них со стороны МО России не велики, но это вопросы уже не технического, а финансово-политического плана.

  Однако на мгновенье представим, что БПС БМ44У1 с сердечником L=740мм вдруг начнёт поступать в Украинскую армию. Изменит ли это что-нибудь? Совершенно ничего! Дело в том, что этот боеприпас по своим габаритам не входит в механизмы заряжания украинских танков «Булат», «Оплот» и прочих… Такой механизм заряжания, но для модернизации российских танков типа Т-80 (имеющих МЗ идентичный МЗ Т-64 и Т-84) был разработан в России конструкторами из Санкт-Петербурга и Омска. На Украине таких работ не проводилось и потому украинские танки не могут стрелять «длинными» БПС. Украина, конечно, может купить в России лицензию на модернизацию этого МЗ, но станет ли она это делать? Позволит ли харьковским конструкторам гордость принять русский вариант МЗ или они начнут лихорадочно делать свой вариант? Интересный вопрос, не правда ли???

   Хочется добавить, ещё пару слов о широко рекламируемой украинской ракете «Комбат». Дело в том, что честь её создания приписывается ГП "Гос ККБ "Луч". Мне же доподлинно известно, что конструкция этой ракеты была беззастенчиво украдена из дипломной работы одного из выпускников Киевского Института Сухопутных Войск (бывшее Киевское высшее таковое инженерное училище). Дипломная работа была защищена в 2000 году. Автор работы - Александр С., руководитель – Маским С. Люди укравшие работу, поленились даже название изменить (название КОМБАТ пошло от англ.СOMBAT и еще потому что отец  автора работы был ком.танкового батальона). В указанной дипломной работе были проработаны все ключевые моменты конструкции ракеты: алгоритмы управления, схема и механизм стыковки, механизм раскрытия крыла и многое-многое другое. О патентах тогда никто не думал. А после защиты дипломная работа была попросту выкрадена из архива института – сейчас ничего и никому уже не доказать. Это лишь небольшая иллюстрация того, каким зачастую путём украинский ВПК получает «перспективные» разработки…

4.       Ну и наконец, хочется ещё несколько слов об украинских МТО. Слов нет, украинские двухтактные оппозитные двигатели 5ТДФ и 6ТД имеют очень высокие удельные габаритные характеристики. А я хочу задать вопрос: «Ну и что?» В самом деле, воюют то ведь не двигатели, а танки. На обеспечение работы двигателя работает целый ряд систем: воздухопитания и очистки, выпуска, топливная, смазки, охлаждения…  Все это, если коротко, называется «Силовая установка». В свою очередь силовая установка находится в моторно-трансмиссионном отделении танка. Так вот, сравнивая удельные характеристики МТО (ибо один двигатель сам по себе – ничто, как и пушка без боеприпасов – кусок железа) получаем такую картину:

танк	Т-64А/Б	Т-72	Т-72Б	Т-80	Т-80БВ	Т-80У	Т-80УД	Т-90А	Т-90МС	БМ Булат	БМ Оплот-М
год	1968/76	1974	1984	1976	1985	1985	1987	2004	2011	2005	2009
страна	СССР	СССР	СССР	СССР	СССР	СССР	СССР	Россия	Россия	Украина	Украина
Марка двигателя	5ТДФ	В-46-6	В-84М	ГТД-1000Т	ГТД-1000ТФ	ГТД-1250	6ТД-1	В-92С2	В-92С2Ф	5ТДФМ	6ТД-2Е
Объем МТО	2,6	3,1	3,1	3,15	3,15	3,15	3,2	3,1	3,1	2,6	3,2
Мощность СУ	700	780	840	1000	1100	1250	1000	1000	1130	850	1200
Рабочий объем	13,5	38,88	38,88	-	-	-	16,26	38,88	38,88	13,5	16,26
Габаритная мощность двигателя	917	653	706	-	-	-	1124	840	950	1113,6	1350
Литровая мощность двигателя	51,8	20	21,6	-	-	-	61,5	25,72	29	63	73,8
Удельная мощность МТО	270	251	271	317,5	349,2	397	312,5	322,6	364,5	327	375

   Что мы тут видим? Мы видим, что при установке в МТО танка превосходные габаритные и литровые характеристики украинских двигателей полностью нивелируются. Получается что сэкономив на габаритах двигателя (а это требует огромных затрат средств и времени, что собственно и происходило при доводке украинских «оппозитников») украинские танкостроители проиграли сэкономленное на системах силовой установки. Очень показательно в этом плане сравнение танка Т-80УД и Т-90А – при одинаковой мощности силовой установки, первый имеет, пусть не на много, но бОльшие габариты МТО. В то же время усилий на создание и доводку серии V-образных танковых дизелей было потрачено в разы меньше чем на украинские «оппозитники». Так было ли вообще целесообразно заниматься ими с самого начала? Ну и конечно мы видим, что бесспорным лидером по удельной мощности МТО, является Т-80У с ГТД. К моменту прекращения серийного выпуска этого танка, у его конструкторов уже имелись наработки по ГТД мощностью 1400 и 1500 л.с. в тех же габаритах МТО. Ещё бы турбина стоила и «кушала» поменьше – последнее её и сгубило.

    Возвращаясь к двигателям 5ТДФ, 5ТДФМ, 6ТД-1 и 6ТД-2 отметим, что буквально бичём их был пылевой износ. Андрей Тарасенко (ну как же мы без него?!)  в своей статье «Из истории отечественного танкостроения – 6ТД-1» пишет ровно тоже самое. И по мимо прочего сообщает, как конструктора ХКБМ решали эту проблему. Написано очень примечательно, а потому процитирую дословно: «Что касается пылевого износа, ХКБМ ввело дополнительную ступень очистки в воздухоочистителе в виде промасленной канители. Следует сказать добрые слова в адрес Главного конструктора ХКБМ Н.А. Шомина. Благодаря его решительным действиям было преодолено сопротивление некоторых специалистов ХКБМ по введению дополнительной ступени воздухоочистки и организовано проведение испытаний танков с новым воздухоочистителем в Средней Азии». Что такое «дополнительная ступень воздухоочистки» и почему главному конструктору приходилось «ломать» «сопротивление некоторых специалистов ХКБМ»?  А ларчик просто открывается. Как витиевато пишет Андрей – «некоторые специалисты ХКБМ» были прилежными учениками старой «морозовской» школы танкостроения. А вот их Главный конструктор – их руководитель и начальник – Николай Александрович Шомин к этой школе не принадлежал. Он был в числе тех самых «академиков» - выпускников Академии БТВТ, которых в 1949 году Иосиф Виссарионович Сталин бросил на спасение ситуации с танком Т-54 в Нижнем Тагиле – на помощь Морозову. С тех пор Н.А.Шомин работал на «Уралвагонзаводе»: руководил бюро в СКБ по танкостроению, был заместителем главного конструктора «Отдела 520» и даже одно время был главным конструктором завода – создавал стартовое оборудование для ракет УР-100. Волею судеб, а точнее решением партии и правительства, Н.А.Шомин оказался в Харькове. Сначала в должности первого заместителя Морозова, а потом занял место Главного. Он прекрасно знал достоинства и недостатки как Т-72, так и Т-64. А потому в сложившейся критической ситуации заставил «морозовцев» сделать единственное правильное на тот момент действие – поставить на Т-64Б1М ступень воздухоочистки нижнетагильского танка Т-72. Тагильский воздухоочиститель изначально имел «правильную» конструкцию – в порочности технических решений Морозова по Т-64А, и по одноступенчатому воздухоочистителю в частности, тагильчане убедились сразу – ещё на «объекте 172» в 1968-69гг и выбросили оригинальную конструкцию нафиг! А вот в КБ Морозова мучались с воздухоочисткой аж до 82 года – пока не пошли по тагильскому пути. Промасленная канитель разом уменьшила проблемы с пылевым износом. Почему уменьшила, а не сняла вовсе? Да потому, что МТО Т-64, было на полкуба меньше МТО Т-72 и ставить полноразмерную ступень воздухоочистителя от Т-72 в Т-64 не было никакой возможности (привет Морозову с его экономией массы и габаритов!). Потому пришлось довольствоваться полумерами. Однако на этом процесс «имплантации» тагильского воздухоочистителя не окончился. Т-64Б1М с двигателем 6ТД-1 в серию так и не пошёл, в месте с ним в ХКБМ «загнулась» и идея двухступенчатого воздухоочистителя. Его не ввели ни на серийных Т-64А и Т-64Б, его не стали вводить и на новом танке – Т-80УД – так велико было сопротивление истинных «морозовцев» здравым, но «чужим» идеям. Вернуться к «канительке» ХКБМ заставила жизнь – без второй ступени воздухоочистки Т-80УД или как его стали называть в «самостийной» и «незалежней» - «Т-84» - не хотел нормально ездить в жарком и пыльном Пакистане. Посему в очередной раз, наступив себе на гордость, харьковчане все же внедрили на машину эту нужную и полезную вещь – шибко им видать кушать хотелось… К слову сказать, пока ХКБМ прилаживал через «не хочу» на «Оплот» тагильскую ступень с канителью в качестве наполнителя, в Тагиле сиднем не сидели и сделали прекрасный новый воздухоочиститель с наполнением ступени нетканным материалом – более удобный в обслуживании, с ещё меньшим пропуском пыли и меньшим сопротивлением воздуху…

 Ну и на последок, ещё одна «весёлая картинка»  - цветом выделена дыра на корме Т-64 – это ещё одна ослабленная зона в броневой защите украинских танков, а так же в защите пакистанского «Аль Халида» и китайского VT-1A – словом всех тех, кто по дури или еще с какой-то радости прикупил харьковское МТО. 

Через эту дырку поражающий боеприпас попадает прямо в МТО, поражая одним махом как минимум систему выпуска газов и систему охлаждения. Плюс гарантирован пожар, т.к. корма украинской машины всегда в масле – это не я придумал, об этом говорят реальные танкисты-практики. Так вот по наставлениям, в бою эту дыру необходимо прикрывать, устанавливая так называемую «боевую решётку». Решётка эта, по сути, спасает только от РПГ, но при этом имеет один, мягко говоря, «побочный» эффект. Дизеля вообще, а двухтактные в особенности, очень чувствительны к сопротивлению на выходе выпускных газов – при его возрастании начинает резко снижаться критическая температура двигателя. Сейчас в ХКБД хвастаются, рекламируя возможность работы в температурном режиме +55°С. Так вот установка боевой решётки разом опускает эту критическую температуру до 48-50°С. Об этом украинские танкостроители предпочитают помалкивать, предоставляя юзерам своих танков одну альтернативу – либо ставь решётку и прикрывай свой зад, но ограничивай при этом мощность, чтоб не перегреть движок, либо сохраняй подвижность, но с «голым задом»…  И ещё один момент – харьковские дизеля повышенной мощности, такие как 5ТДФМ, 5ТДФМА, 6ТД-2, у которых заявляется критическая температура +55°С крайне чувствительны не только к сопротивлению на выходе, но и к температуре выхлопных газов. В жарком климате, стоит только опрометчиво увеличить нагрузку на двигатель, как тут все – критическая температура валится, и двигатель начинает перегреваться. В Пакистане танкисты прекрасно знают, что +55°С – это не более чем украинская реклама.