Новосибирские танки отбывают на ремонт

 

В окрестностях Новосибирска жители стали чаще видеть танки и слышать грохот выстрелов

Как выяснилось, причиной тому – два разных процесса. Так, на железнодорожной станции Чик в Коченевском районе танки грузят на платформы, чтобы отправить их на ремонт. По словам военных, делается это и в учебных и чисто практических целях.
- Это часть боевой подготовки – водитель танка должен уметь заезжать на платформу и съезжать с нее, - объяснил начальник группы информационного обеспечения пресс-службы Центрального военного округа Юрий Сивохин. – Но эти танки действительно отправятся на ремонт – на заводы, с которыми Министерство обороны заключило договора. Ближайший находится в Нижнем Тагиле.
А с Шиловского полигона снова доносится грохот взрывов – там опять проходят танковые учения. Военные практикуются в так называемом «танковом биатлоне» - имитации боя, во время которой танкист должен поражать цели, не прекращая движения. Причем за баранку танков сели совсем еще юные солдаты.
Источник

Банкиры хотят объединить производство танков и БМП

ВЭБ может передать КТЗ «Уралвагонзаводу», в обмен на десятипроцентный пакет акций. 

  ВЭБ решил продать Machinery & Industrial Group N.V. (M&IG), которая владеет 100% акций концерна «Тракторные заводы» (КТЗ) государственному «Уралвагонзаводу» (УВЗ), сообщает газета «Коммерсант». В обмен ВЭБ получит долю в УВЗ.

Долг КТЗ перед ВЭБом в размере более 18 млрд рублей будет конвертирован в уставный капитал M&IG, а сама компания – внесена в капитал УВЗ в обмен на акции допэмиссии. По словам собеседников издания, точные параметры сделки пока обсуждаются и будут утверждены до конца года. Но из-за большой задолженности КТЗ доля ВЭБа в УВЗ не превысит 10%, полагает эксперт «Коммерсанта».

Сделку осложняют наличие у бывших собственников концерна Михаила Болотина и Альберта Бакова права на обратный выкуп КТЗ, рассказали источники газеты. ВЭБ получил КТЗ в 2010 году  в обмен на кредит в размере 15 млрд рублей. Ключевыми условиями его выдачи были возврат собственникам концерна 100% акций M&IG после выплаты кредита в 2017 году, а также сохранение старого менеджмента. «Пока договориться с прежними собственниками о расторжении опциона не удалось», – пояснил источник.
Нынешний глава КТЗ Михаил Болотин рассказал изданию, что «у нынешнего менеджмента КТЗ есть несколько собственных сценариев по выводу его из кризиса», а в известность о решении по продаже концерна его не ставили.

Юлия Трусова
РОСИНФОРМБЮРО

«Армата»: история создания русского перспективного танка. Часть 1

Перспективный танк «Армата» представят высшему политическому руководству страны на оружейной выставке в Нижнем Тагиле в сентябре нынешнего года. Это будет закрытый показ. Все, что связано с тяжелой унифицированной платформой шифра «Армата» – большая тайна. 40 лет конструкторы работали над перспективным танком, и «Армата» лишь завершает череду секретных разработок. Мы начинаем публикацию серии материалов, в которых независимый военный эксперт Алексей Хлопотов, отвечая на вопросы главного редактора «Росинформбюро» Вячеслава Прунова, рассказывает об истории создания танка будущего в России. Все иллюстрации, а также подписи к ним, представлены А. Хлопотовым.

 – Алексей! Ваш вариант «Арматы» вызвал весьма эмоциональную дискуссию среди специалистов и любителей бронетехники. Удивил необычный внешний вид нового танка с небольшой ассиметричной башней. Эксперты говорят о революции в танкостроении. Но ведь «Армата» венчает целую серию секретных ОКР по созданию перспективного танка. Как, где и когда это все начиналось?

– С конца 60-х годов в СССР шли опытно-конструкторские работы, направленные на определение облика перспективной машины. У нас всегда было желание не просто опережать наших потенциальных противников, но опережать со значительным отрывом. В начале 80-х на Западе были приняты на вооружение новые тяжелые танки «Абрамс», «Леопард 2» и «Челленджер» – сначала первый, а потом второй. Наши танки Т-72Б, Т-80У по тем временам ничем не уступали этим машинам, но с их появлением, США и НАТО добились паритета. Началось балансирование на грани: например, американцы разработали новые мощные боеприпасы, а мы, по итогам Ливанской войны, прикрыли танки навесной динамической защитой. К началу 90-х годов наметился отрыв натовцев в части электронной начинки и систем управления огнем. Это не устраивало советское руководство.
Поэтому, еще в середине 80-х, в СССР был взят курс на создание «танка двухтысячного года». Этим занимались все наши танковые КБ, но приоритет был у Харькова. Харьковское конструкторское бюро машиностроения считалось флагманским и имело особое финансирование. Ему в первую очередь выделялись все необходимые ресурсы. Поэтому неудивительно, что ХКБМ было самым технически оснащенным КБ в стране, имело самую серьезную стендовую базу. Оно могло практически без ограничений вести научные и опытные разработки. В части создания перспективной боевой машины конструкторы ХКБМ вели практически не прекращающиеся ОКР, переходящие одна в другую. Это были ОКР «Бунтарь», «Боксер», «Молот», а чуть раньше – «Опережение» и «Малахит».

– «Боксер» и «Молот» это разные работы?

– В общем-то, это одна и та же большая работа. Смена шифра ОКР и корректировка ТТЗ были произведены вследствие шпионского скандала. Тогда ряд материалов по создаваемому танку «утек» к англичанам. После этого сменили индекс работ и шифр ОКР. Крайняя работа называлась «Молот». В рамках этих ОКР был создан целый ряд опытных образцов, прототипов, ходовых макетов. Это изделия 490, 477, 477А, 477А1, 477А2, 477Б, 477В. Были машины с двухтактными дизелями и ходовой частью с элементами, заимствованными с Т-64, были машины с ГТД на платформе Т-80, были различные гибриды – ну, например, на одном из экспериментальных образцов в ходовой части сочетались «шестьдесятчетверочные» катки и гусеница от Т-72… Разрабатывались варианты с экипажем из трех и из двух человек, причем во втором случае на танке планировалась установка электротрансмиссии.

Макет корпуса танка «Объект 477» на площадке ВНИИТМ г.Санкт-Петербург. Современное состояние.

 – Была еще концепция танка Т-74 (изделие «450») с вынесенным основным вооружением, которую в 1973 году предложил главный конструктор Морозов. И в ней уже присутствовали основные принципы, заложенные в «Армату»: бронированная капсула, стройная компоновка с разделением на отсек экипажа, вооружения, МТО.

– Извините, но у «450-го» не было никакой бронированной капсулы. Если посмотреть эскизы Морозова, его аванпроекты, то мы увидим, что экипаж там сидит буквально зажатый среди топлива и боеукладки. Морозов никогда не заботился об экипаже. Эргономика и безопасность членов экипажа у него всегда была на последнем месте. Его вторая беда – полное игнорирование технологических возможностей производства. Вот что толку от идеи или конструкции, которую невозможно воплотить в жизнь? Да, возможно через много лет уровень технологии будет такой, что проблем с воплощением когда-то задуманной идеи не будет. Но как быть в этом случае с приоритетом? У кого он – у того кто первый придумал, но не смог воплотить, или у того кто все же первый сделал, воплотил, внедрил? И, опять же, кем является человек, генерирующий подобные прожекты – конструктором или фантазером? Вот что касается 450-го, проекта Морозова 1972-73 года, то тогда НТК ГАБТУ высказался четко и ясно: «То, что предлагает товарищ Морозов не осуществимо технологически!». Не было тогда аппаратных средств, с помощью которых такой танк мог бы вести стрельбу или управляться. Физически невозможно было в то время сделать прицелы с электронным трактом.

Эскизные наброски танка «Объект 450» - Т-74 выполненные А.А.Морозовым. По книге «Танки и люди. Дневник главного конструктора А.А.Морозова», Харьков, 2007 г.

Еще один эскиз танка Т-74, выполненный лично А.А.Морозовым и опубликованный в «Дневниках…»

А это схема из пояснительной записки к эскизному проекту танка Т-84, автором которого являлся конструктор П.П.Васильев, работавший в нижнетагильском КБ-520. Проект датируется концом 1940-х годов. Данная пояснительная записка и поныне находится в Нижнем Тагиле, хранится в музее бронетанковой техники «Уралвагонзавода». Сравнив изображения танков по данному проекту с предыдущей схемой выполненной рукой А.А.Морозова, можно убедиться наглядно, в направлении заимствований идей. В то время А.А.Морозов еще руководил КБ в Тагиле и зарубил проект, однако через 20 лет уже в Харькове он вспомнил о «танке Васильева», реанимировал идею, походу присвоив ее себе.

Конструкторская модель танка «Объект 450»-Т-74 по состоянию на 1973 год из музея ХКБМ (фото из Интернет) и реконструкция разреза танка, выполненная Леонидом Карякиным (сайт «Отвага»). Как хорошо видно, экипаж в этом танке выполняет роль прокладки между топливом и боеприпасами. Никакой «капсулы» нет и в помине. Начисто отсутствуют прицелы и механизм заряжания. Так же хорошо видно, что погон имеет крайне маленький диаметр, явно недостаточный для такого мощного вооружения. Так же видно, что крыша корпуса танка имеет вырез под погон и часть тела члена экипажа находится выше погона, что не дает никаких оснований говорить о вынесенной лафетной установке – только о низкопрофильной башне.

Рисунок из статьи «ИССЛЕДОВАНИЕ ВОЗМОЖНОСТИ СОЗДАНИЯ ТАНКА С ВЫНЕСЕННОЙ ОРУДИЙНОЙ УСТАНОВКОЙ», напечатанной в отраслевом, некогда секретном журнале ««Вестник бронетанковой техники» №2/1979г. С.9-11. На данном рисунке мы видим дальнейшее развитие идей А.А.Морозова. Два из трех членов экипажа находятся в низкопрофильной башне, вращаются вместе с ней и при этом обложены в два ряда боеприпасами. При этом на рисунке хорошо видно, что фугасные снаряды в укладках находятся головной частью, а значит и взрывателем вниз, что создает угрозу их детонации при минных подрывах или любых иных деформациях днища. Под пунктом 6 обозначен автомат заряжания, а под пунктом 3 – люк выдачи выстрелов, однако абсолютно непонятно, каким образом происходит собственно заряжание пушки.

 – А экипаж из трех человек, который должен был размещаться в корпусе? А вынесенное вооружение?
Да, экипаж – три человека. Но вооружение – не вынесенное. Даже у «Молота» в последних версиях, которые дошли до железа, не вынесенное вооружение, а именно башня! Просто она низкопрофильная. Экипаж находился в башенном модуле, но ниже уровня погона. Схемы с вынесенным вооружением в ХКБМ рассматривались не раз, но реализовать их так и не смогли. Кроме того, были проблемы с силовой установкой. И был очень длинный тракт заряжания, и поэтому надежность механизмов заряжания была весьма невысокой, а по иному вести заряжание никак не предполагалось. Это касается 490/477 машины, если же говорить про «450-ю», то там механизм заряжания даже в первом приближении не был проработан. Более того – проблема погона. Судя по доступным эскизам и конструкторской модели, хранящейся ныне в музее ХКБМ, диаметр погона на 450-м был очень мал и вряд ли бы он выдержал мощную 152-мм пушку, запланированную к установке. Все было очень сыро и склизко. Так что говорить о каком либо приоритете Морозова применительно к современным вариантам компоновки перспективного российского танка абсолютно – неправомерно.

– Но, так или иначе, к концу 80-х в СССР наметился очередной прорыв в танкостроении?

– Да, конечно, и еще какой! В Харькове – тот же «Молот», в Ленинграде – «Совершенствование-2» и танк «Объект 299».

Читать целиком на сайте ИА "РОСИНФОРМБЮРО"

Сирия. Ремонт Т-72 в полевых условиях.

Как я понимаю, на танке меняли пушку. Для чего сдернули с него башню, установив на четыре булыжника. Произвели замену, а потом все собрали вновь. Мне вот интересно, какие танки еще могут вот так же, в таких же условиях ремонтироваться? Т-72 - это просто отрясающая машина!

Танк "Армата" под огнем…критики

Как и прогнозировал "Вестник Мордовии", по мере того как будет реализовываться проект создания бронетехники на базе тяжелой унифицированной платформы "Армата", критика в его адрес будет усиливаться.

Как выглядит танк будущего, старались разгадать многие, это один из лучших рисунков на данную тему

 

Отчасти это связано с тем, что данные разработки должны показать в Нижнем Тагиле в сентябре нынешнего года только в закрытом режиме, для очень ограниченного круга высокопоставленных лиц. И у многих включился своего рода "синдром Т-95". Мы уже писали об этом. Напомним, что в самом начале 90-х годов в СМИ появилась сенсационная информация - в России, наконец-то создана боевая машина нового поколения с совершенно новой компоновкой, новыми двигателем, подвеской, системой управления огнем, пушкой и др.

 

Это сообщение вызвало настоящий взрыв патриотизма, приятно было сознавать, что хоть в чем-то измученная бесконечными реформами Россия по-прежнему впереди планеты всей. Наши конкуренты на Западе и бывших союзных территориях напряглись, взяли, что называется, паузу. Все стали ждать, когда же Россия, наконец-то явит миру свое чудо-оружие. Шли годы, а "Германа", то есть обещанного Т-95, все не было. И как народная любовь может быстро смениться ненавистью, так и здесь на место первоначального восхищения пришло разочарование, которое со временем стало только усиливаться.

Один из кандидатов на перспективный танк - "Объект 640" "Черный Орел" во время первого показа был укрыт маскировочной сетью

Масло в огонь только подливали раздающиеся время от времени обещания ответственных лиц, что "скоро"…"вот-вот"… "не имеющая аналогов" машина будет принята на вооружение. После таких заявлений опять проходили долгие годы. И, в конце-концов, всякие упоминания о перспективном российском танке стали вызывать бурную негативную реакцию. Т-95 стал героем злобных сатирических рисунков, анекдотов. Налицо был грандиозный информационный провал. Наверное, не было за всю историю современной России образцов оружия, которые были бы так дискредитированы. А ведь, как сейчас выясняется, в Нижнем Тагиле действительно был создан танк, который по своим характеристикам является недосягаемым на много лет вперед.

 

Так уж получилось, что авторитет этой боевой машины, да и, наверное, всего отечественного танкостроения, спасли несколько фото отвратительного качества, выложенных в социальных сетях. Несмотря на то, что на них мало, что можно было разглядеть, всем стало ясно, что Объект 195 - это не миф, не зря потраченные деньги и не провал отечественного танкостроения, как нам пытались внушить наши "друзья" из заграницы.

Во время второго показа "запеленали в брезент" только пушку

 

Вот и сейчас многие переживают обострение давней "информационной болезни", причем, рецидив протекает более драматично, потенциал разочарования в истории с Объектом 195 начинает работать. Поэтому в сентябре танк должен появиться перед налогоплательщиками – пусть даже плотно, по самые катки, укатанный комплектом защиты "Накидка" или чем-то подобным. Ведь даже в Северной Корее стараются демонстрировать народу свои самые последние разработки.

 

Что же касается критиков конструкции танка, то все заключения делаются на основе пары созданных неизвестно где и когда картинок, несколько лет назад появившихся в Сети. И эти оценки похожи больше на домыслы и спекуляции. Особенно умиляют выпады против того, что на "Армате", якобы, отказались от визуальных оптических каналов наблюдения. Какой кошмар! А ведь в той же авиации обычная оптика давно уже не используется в разнообразных самолетных и вертолетных системах. Все это опробовано в разнообразных военных конфликтах.

 

И, представьте себе, прекрасно работает. Мало того, и подводники уже давно отказались от перископов с обычной оптикой, заменив их оптронными мачтами непроникающего типа. И также все прекрасно работает.

После демонстрации данных моделей долго думали, что это и есть танк "Армата"

 

То же самое касается критики размещения экипажа в изолированной бронированной капсуле. Дескать, там невозможно создать нормальные условия для работы экипажа, невозможно обеспечить хорошую защиту со стороны бортов. Но такая компоновка исследуется уже не первое десятилетие. Чуть ли не с конца 50-х годов пытались создать в СССР танк с такой капсулой. Правда, из-за отсталости электроники этого не получилось. Из-за этого не удалось реализовать смелые замыслы гениального советского конструктора Александра Александровича Морозова, который на своем Объекте 450 в 70-е годы аналогичным образом разместил экипаж танка.

 

Бывший министр обороны РФ маршал  Игорь Сергеев как раз был восхищен удобством условий для работы танкистов, когда в начале 2000-х ему впервые показали "Объект 195", на котором, как и на "Армате", была смонтирована капсула. Это очень резко контрастировало с тем, что было на современных отечественных машинах. Если говорить о защите, то по части разработки броневых сталей, наполнителей, динамической и активной защиты отечественные разработки - на самом передовом уровне. Все это и будет использовано в "Армате".

 

Читать полностью

Gur Khan: Ну что за щенячий восторг? Что за бред??? "Вестник Мордовии" ссылается на "Отвагу" - так хоть бы поглядели на той же "Отваге" как размещается экипаж в 450-м - никакой капсулы там нет и в помине! А вот это: "Напомним, что в самом начале 90-х годов в СМИ появилась сенсационная информация - в России, наконец-то создана боевая машина нового поколения с совершенно новой компоновкой, новыми двигателем, подвеской, системой управления огнем, пушкой и др." - о чем это они пишут? О Т-95??? Но первый опытный образец его появился не в "самом начале 90-х", а в 2000 году! Или это о 187? Если так, то лично я что-то ничего на эту тему не припомню из публикаций... И то что "Армату" не покажут народу - то правильно. Показывать то пока нечего! Разве только макет какой лепить, о чем я собственно уже высказывался. Забудьте про "Армату" - не будет ее в Российской Армии! Это мертвый проект и деньги, перекаченные из наших с вами карманов на офшорные счета руководителей госкорпораций.

Т-90 от "Трумпетер": брать или не брать? Вот в чем вопрос!

Долго думал, с чего начать это сообщение... Не придумал ничего лучше, чем просто констатировать факт, что скоро наш модельный рынок будет завален моделями танков типа Т-90. Как говорится, то засуха, то потоп... Наша российская фирма "Звезда" долго и упорно пилила свою модель, не смотря на то, что имела хоть и плохонькие, упрощенные, но все же чертежи от производителя. Моделисты уже потеряли надежду увидеть эту модель, давным-давно заявленную в каталогах. Им на помощь пришел Miniarm с серией конверсионных наборов из смолы. Да дорого, да первые наборы содержали ошибки, которые впрочем легко исправлялись деталями от Model Point, но уже все желающие могли собрать вполне достойную копию этого замечательного танка. А летом 2011 года ко мне обратился с предложением китайский Meng. Пошла работа над Т-90А. И в это самое время  "Звезда" выпулила свой Т-90-й...

Радоваться или огорчаться? Как моделисту мне наверное следовало бы радоваться. Как человеку имеющему отношение к производству конкурирующей модели, может быть следовало бы и огорчиться. Все таки мы с Meng надеялись быть первыми на рынке. Однако поглядев на то, что из себя представляет "звездинский" "девяностый", сделали вывод - единственное достоинство этой модели - цена и доступность массовому невзыскательному потребителю. В общем игрушка для детишек. 

Но вот, не успев начать продажи своей модели, видим анонсы от китайского же "Трумпетера".

Ну что тут скажешь... "трубачи" они и есть "трубачи". "Звезду" по ценам они все равно не обойдут - однозначно у них будет дороже, да и Meng по копийности и качеству им не переплюнуть. Уже сейчас видно, что их корпус один сплошной косяк.

Ну разве что плата фототравления чуток побогаче. В остальном полное фуфло. Так зачем лезть на чужую поляну? Чтоб людям кайф обломать??? В прочем это обычная политика "Трумпетера" на рынке. Ни ценой, ни качеством, а объемами. 

На основе каких материалов "трубачи" смогли сваять такое говнецо? Кроме как копирование "Звезды" с оглядкой на обсуждение ее прелестей на форумах, да чертежи Мальгинова в российских журналах, в которых нет ни одной верной линии - вот похоже и вся их источниковая база. Это что касается Т-90А. Но эти подлецы еще и Т-90 обр.1992 года заявили! О! С ним, поверьте, у "трубачей" еще все проще - унифицируют телегу с Т-90А (это уже по боксарту видно - гуси на нем "новые"), а башню сделают по чертежу общего вида, который мы когда-то публиковали в книге "Основной боевой танк России" (есть на торрентах и прочих раздачах). Удивляюсь наивности некоторых людей - ну как по общему виду можно делать модель? А ведь находятся гении, которые потом отливки к этому чертежу прикладывают - геометрию "сверяют". Смешно да и только!

Они же заявили "Мсту" и ИС-4. Делают их по старым косячным чертежам из "М-Хобби". А между тем, у меня есть возможность получить и на "Мсту" и на этот ИС, нормальную производственную документацию. Могли бы сделать великолепные по точности модели. И как теперь быть? Вкладываться в весьма дорогую оснастку уже как-то становится рискованно. А скольким резинкитчикам "трубачи" малину испортили простым копированием в пластик их модельных разработок? Вот как их после всего этого называть? Кроме как "пидорасы" у меня более ничего на языке для них нет! Хочется их там всех поубивать, но... "это не наши методы". Будем бороться с ними по иному - будем бить качеством, копийностью, комплектацией.

Конечно, с таким разнообразием моделей на рынке, от различных производителей, моделистам только лафа. Это хорошо. В этом преимущества рынка. Но призываю Вас быть разборчивыми. "Трумпетер" - это мега пилорама, выпускающая не просто дрова - поленья! Если хотите иметь на своей полке хорошие качественные модели серии танков Т-72 /-90  не торопитесь покупать "трумп". Подождите немного. Качественная точная модель требует времени на производство. Мы с Mengом работаем и, надеюсь, Вас не разочаруем.

К чему все это я? Не подумайте что я тут как-то задет или обижен. Просто находясь в постоянном контакте с моделистами, многие просят меня высказаться, прокомментировать ситуацию. Ведь сам Meng молчит и предпочитает скрывать свои производственные планы. Надеюсь теперь вы понимаете почему нам приходится играть в разведчиков и тиховаться? Meng не смотря на удачный старт, это все же небольшая, молодая фирма, не обладающая такими ресурсами как "Трумпетер". Стоит Mengу заикнуться, только приоткрыть рот, как конкуренты тут же вырвут кусок. Сами не прожуют, но и нам весь аппетит испортят. Так что прошу вас, уважаемые моделисты, наберитесь терпения и верьте нам. Мы знаем что вы хотите, мы отслеживаем ваши "хотелки" и настроения - для того ведь собственно и существуют форумы в интернете - что бы одни могли высказаться, а другие услышать. Мы стараемся работать быстрее. Единственное что нас сдерживает в том или ином случае - отсутствие достоверных материалов, чертежей. Лепить модель "по мотивам" - это не к нам, это к таким как "Трумпетер".

Тунгуска vs Терминатор

Несколько мыслей в слух, навеянные вот этой фото:

Да, у обоих этих машин совершенно различное назначение, но в то же время стоит вспомнить, как "Тунгуски" пытались использовать в уличных боях в качестве машин поддержки (в том же новогоднем Грозном к примеру), т.е. именно как БМПТ. 

При приблизительно равных габаритных размерах "Тунгуска" имеет в два раза больше ракет (сравнимых по МГХ) - 8 против 4 на БМПТ; "Тунгуска" имеет вдвое больше артиллерийских стволов калибра 30мм - 4 против 2 на БМПТ (хотя количество собственно артсистем одинаково); "Тунгуска имеет более чем в два раза больший боекомплект 30мм патронов - 1900 против 900 на БМПТ; "Тунгуска" имеет более высокий темп стрельбы и точность, угол наведения по вертикали - почти в зенит, против всего 45 град у БМПТ. Силовая установка аналогичная - дизель В-84 у "Тунгуски" и В-84/-92С2 у БМПТ, запас хода практически одинаковый. Одна проблема - "Тунгуска" имеет противопульную защиту, вместо полноценного танкового бронирования БМПТ. Однако... БМПТ имеет массу 48 тонн, а "Тунгуска" всего 34 тонны, т.е. на 14 тонн или почти на 30% меньше. А если еще убрать из нее ПВОшный прицельный комплекс и всю получившуюся разницу в массе пустить на броневую защиту? Вывод дурацкий, но весьма интересный - мы бы получили туже БМПТ, но с лучшими характеристиками вооружения и бОльшими возможностями. А дальше можно подумать над квалификацией и способностями проектировщиков "Терминатора".  В общем БМПТ "Терминатор", это только в рекламе звучит грозно, а на практике, полное фуфло...