«Армата»: история создания русского перспективного танка. Часть 1

Перспективный танк «Армата» представят высшему политическому руководству страны на оружейной выставке в Нижнем Тагиле в сентябре нынешнего года. Это будет закрытый показ. Все, что связано с тяжелой унифицированной платформой шифра «Армата» – большая тайна. 40 лет конструкторы работали над перспективным танком, и «Армата» лишь завершает череду секретных разработок. Мы начинаем публикацию серии материалов, в которых независимый военный эксперт Алексей Хлопотов, отвечая на вопросы главного редактора «Росинформбюро» Вячеслава Прунова, рассказывает об истории создания танка будущего в России. Все иллюстрации, а также подписи к ним, представлены А. Хлопотовым.

 – Алексей! Ваш вариант «Арматы» вызвал весьма эмоциональную дискуссию среди специалистов и любителей бронетехники. Удивил необычный внешний вид нового танка с небольшой ассиметричной башней. Эксперты говорят о революции в танкостроении. Но ведь «Армата» венчает целую серию секретных ОКР по созданию перспективного танка. Как, где и когда это все начиналось?

– С конца 60-х годов в СССР шли опытно-конструкторские работы, направленные на определение облика перспективной машины. У нас всегда было желание не просто опережать наших потенциальных противников, но опережать со значительным отрывом. В начале 80-х на Западе были приняты на вооружение новые тяжелые танки «Абрамс», «Леопард 2» и «Челленджер» – сначала первый, а потом второй. Наши танки Т-72Б, Т-80У по тем временам ничем не уступали этим машинам, но с их появлением, США и НАТО добились паритета. Началось балансирование на грани: например, американцы разработали новые мощные боеприпасы, а мы, по итогам Ливанской войны, прикрыли танки навесной динамической защитой. К началу 90-х годов наметился отрыв натовцев в части электронной начинки и систем управления огнем. Это не устраивало советское руководство.
Поэтому, еще в середине 80-х, в СССР был взят курс на создание «танка двухтысячного года». Этим занимались все наши танковые КБ, но приоритет был у Харькова. Харьковское конструкторское бюро машиностроения считалось флагманским и имело особое финансирование. Ему в первую очередь выделялись все необходимые ресурсы. Поэтому неудивительно, что ХКБМ было самым технически оснащенным КБ в стране, имело самую серьезную стендовую базу. Оно могло практически без ограничений вести научные и опытные разработки. В части создания перспективной боевой машины конструкторы ХКБМ вели практически не прекращающиеся ОКР, переходящие одна в другую. Это были ОКР «Бунтарь», «Боксер», «Молот», а чуть раньше – «Опережение» и «Малахит».

– «Боксер» и «Молот» это разные работы?

– В общем-то, это одна и та же большая работа. Смена шифра ОКР и корректировка ТТЗ были произведены вследствие шпионского скандала. Тогда ряд материалов по создаваемому танку «утек» к англичанам. После этого сменили индекс работ и шифр ОКР. Крайняя работа называлась «Молот». В рамках этих ОКР был создан целый ряд опытных образцов, прототипов, ходовых макетов. Это изделия 490, 477, 477А, 477А1, 477А2, 477Б, 477В. Были машины с двухтактными дизелями и ходовой частью с элементами, заимствованными с Т-64, были машины с ГТД на платформе Т-80, были различные гибриды – ну, например, на одном из экспериментальных образцов в ходовой части сочетались «шестьдесятчетверочные» катки и гусеница от Т-72… Разрабатывались варианты с экипажем из трех и из двух человек, причем во втором случае на танке планировалась установка электротрансмиссии.

Макет корпуса танка «Объект 477» на площадке ВНИИТМ г.Санкт-Петербург. Современное состояние.

 – Была еще концепция танка Т-74 (изделие «450») с вынесенным основным вооружением, которую в 1973 году предложил главный конструктор Морозов. И в ней уже присутствовали основные принципы, заложенные в «Армату»: бронированная капсула, стройная компоновка с разделением на отсек экипажа, вооружения, МТО.

– Извините, но у «450-го» не было никакой бронированной капсулы. Если посмотреть эскизы Морозова, его аванпроекты, то мы увидим, что экипаж там сидит буквально зажатый среди топлива и боеукладки. Морозов никогда не заботился об экипаже. Эргономика и безопасность членов экипажа у него всегда была на последнем месте. Его вторая беда – полное игнорирование технологических возможностей производства. Вот что толку от идеи или конструкции, которую невозможно воплотить в жизнь? Да, возможно через много лет уровень технологии будет такой, что проблем с воплощением когда-то задуманной идеи не будет. Но как быть в этом случае с приоритетом? У кого он – у того кто первый придумал, но не смог воплотить, или у того кто все же первый сделал, воплотил, внедрил? И, опять же, кем является человек, генерирующий подобные прожекты – конструктором или фантазером? Вот что касается 450-го, проекта Морозова 1972-73 года, то тогда НТК ГАБТУ высказался четко и ясно: «То, что предлагает товарищ Морозов не осуществимо технологически!». Не было тогда аппаратных средств, с помощью которых такой танк мог бы вести стрельбу или управляться. Физически невозможно было в то время сделать прицелы с электронным трактом.

Эскизные наброски танка «Объект 450» - Т-74 выполненные А.А.Морозовым. По книге «Танки и люди. Дневник главного конструктора А.А.Морозова», Харьков, 2007 г.

Еще один эскиз танка Т-74, выполненный лично А.А.Морозовым и опубликованный в «Дневниках…»

А это схема из пояснительной записки к эскизному проекту танка Т-84, автором которого являлся конструктор П.П.Васильев, работавший в нижнетагильском КБ-520. Проект датируется концом 1940-х годов. Данная пояснительная записка и поныне находится в Нижнем Тагиле, хранится в музее бронетанковой техники «Уралвагонзавода». Сравнив изображения танков по данному проекту с предыдущей схемой выполненной рукой А.А.Морозова, можно убедиться наглядно, в направлении заимствований идей. В то время А.А.Морозов еще руководил КБ в Тагиле и зарубил проект, однако через 20 лет уже в Харькове он вспомнил о «танке Васильева», реанимировал идею, походу присвоив ее себе.

Конструкторская модель танка «Объект 450»-Т-74 по состоянию на 1973 год из музея ХКБМ (фото из Интернет) и реконструкция разреза танка, выполненная Леонидом Карякиным (сайт «Отвага»). Как хорошо видно, экипаж в этом танке выполняет роль прокладки между топливом и боеприпасами. Никакой «капсулы» нет и в помине. Начисто отсутствуют прицелы и механизм заряжания. Так же хорошо видно, что погон имеет крайне маленький диаметр, явно недостаточный для такого мощного вооружения. Так же видно, что крыша корпуса танка имеет вырез под погон и часть тела члена экипажа находится выше погона, что не дает никаких оснований говорить о вынесенной лафетной установке – только о низкопрофильной башне.

Рисунок из статьи «ИССЛЕДОВАНИЕ ВОЗМОЖНОСТИ СОЗДАНИЯ ТАНКА С ВЫНЕСЕННОЙ ОРУДИЙНОЙ УСТАНОВКОЙ», напечатанной в отраслевом, некогда секретном журнале ««Вестник бронетанковой техники» №2/1979г. С.9-11. На данном рисунке мы видим дальнейшее развитие идей А.А.Морозова. Два из трех членов экипажа находятся в низкопрофильной башне, вращаются вместе с ней и при этом обложены в два ряда боеприпасами. При этом на рисунке хорошо видно, что фугасные снаряды в укладках находятся головной частью, а значит и взрывателем вниз, что создает угрозу их детонации при минных подрывах или любых иных деформациях днища. Под пунктом 6 обозначен автомат заряжания, а под пунктом 3 – люк выдачи выстрелов, однако абсолютно непонятно, каким образом происходит собственно заряжание пушки.

 – А экипаж из трех человек, который должен был размещаться в корпусе? А вынесенное вооружение?
Да, экипаж – три человека. Но вооружение – не вынесенное. Даже у «Молота» в последних версиях, которые дошли до железа, не вынесенное вооружение, а именно башня! Просто она низкопрофильная. Экипаж находился в башенном модуле, но ниже уровня погона. Схемы с вынесенным вооружением в ХКБМ рассматривались не раз, но реализовать их так и не смогли. Кроме того, были проблемы с силовой установкой. И был очень длинный тракт заряжания, и поэтому надежность механизмов заряжания была весьма невысокой, а по иному вести заряжание никак не предполагалось. Это касается 490/477 машины, если же говорить про «450-ю», то там механизм заряжания даже в первом приближении не был проработан. Более того – проблема погона. Судя по доступным эскизам и конструкторской модели, хранящейся ныне в музее ХКБМ, диаметр погона на 450-м был очень мал и вряд ли бы он выдержал мощную 152-мм пушку, запланированную к установке. Все было очень сыро и склизко. Так что говорить о каком либо приоритете Морозова применительно к современным вариантам компоновки перспективного российского танка абсолютно – неправомерно.

– Но, так или иначе, к концу 80-х в СССР наметился очередной прорыв в танкостроении?

– Да, конечно, и еще какой! В Харькове – тот же «Молот», в Ленинграде – «Совершенствование-2» и танк «Объект 299».

Читать целиком на сайте ИА "РОСИНФОРМБЮРО"