Gur Khan: "Тигр" vs "Ивеко"-личные наблюдения

    На протяжении ряда последних лет Министерство обороны России "кошмарит" российских же производителей вооружения и военной техники, беспредметно и весьма неконкретно обвиняя их то в недостаточном качестве выпускаемой техники, то в том что предлагаемые МО образцы не соответствуют "современным" требованиям, то являются "слишком" дорогими. На самом деле, все вооружение и техника, предлагаемая российскими производителями для родного МО, создана в строгом соответствии с требованиями и стандартами, которые предъявляет МО к такого рода продукции, по техническим заданиям, выданным МО, которые проверяются и подтверждаются в ходе испытаний. За качеством и ценами следит институт военной приемки, - то есть непосредственные представители МО, сидящие непосредственно на заводах, проверяющие соответствие выпускаемой продукции ТУ, следящие за качеством, имеющие право и возможность проверки уровня расходов и цен, указывающие где и у кого покупать комплектующие. Без подписи военпреда, ни одно, даже мельчайшее изменение не может быть внесено в конструкцию. Их подписи стоят и на финансовых документах - военпреды "принимают" или "не принимают" предъявляемые предприятиями расходы. Так какие могут быть претензии к промышленности после всего этого?

"Тигр-6А" с усиленной бронезащитой

 Да, на наш взгляд, институт военной приемки в условиях рыночной экономики является анахронизмом, атавизмом социалистической системы в области производства и закупок вооружения. Именно благодаря сохранению этого института сейчас сдерживаются процессы модернизации техники, имеются перегибы в части номенклатуры и качества комплектации и оснащении образцов техники, завышается стоимость изделий. Пара примеров для понимания проблемы.    

Площадки "Тигров" и "Ивеко-Рысей" на REA-2011 были рядом

Пример первый: конструктор в серийном образце БТТ хочет заменить светильник со стародавней лампой накаливания на современный, более экономичный и более дешевый светодиодный. Однако он не может это сделать без разрешения военпреда, а военпред в свою очередь такое разрешение не даст, ибо новый светильник формально не проверялся на соответствие требованиям российского МО, не проходил испытания, не сертифицировался. Но, допустим, конструктору очень хочется заменить светильник, образца 40-50-хх гг прошлого века на современное энергоэффективное изделие - в этом случае через свое руководство он может выйти на изготовителя нового светильника и предложить ему пройти соответствующую сертификацию. Производитель светильника рад появлению нового потребителя. Он готов соответствующим образом  сертифицировать свое изделие, но тут возникает законный вопрос: " А кто будет платить за сертификацию?" 

"Рысь" - он же "Ивеко" LMV

Дело в том что стоимость сертификации стоит ХХХХХХХ рублей и она разумеется скажется на цене.  Изготовитель светильников готов взять эти расходы на себя, при условии что у него ежегодно будет закупаться не менее ХХХХХХХ штук. Соответственно он предлагает заказчику - изготовителю БТТ три варианта. Вариант 1 - ОК, я согласен сертифицироваться и поставлять тебе светильники по неизменной первоначальной цене, но ты должен у меня ежегодно закупать их в количестве ХХХХХХХ штук;

"Рысь"- вид сзади

Вариант 2 - мне пофигу сколько ты будешь у меня закупать, но оплати полную стоимость сертификации; Вариант 3 - я прохожу сертификацию за свой счет, ты закупаешь ровно столько сколько тебе нужно для выполнения производственной программы, но цена будет рыночная и соответственно будет включать расходы на проведение сертификации. Первые два варианта, производитель БТТ отметает автоматически - у него нет средств платить за сертификацию чьей-то продукции, а и это ему по большому счету нафиг не надо. Начинаются расчеты: сколько таких светильников нужно ежегодно и какова будет их цена по варианту №3. В изделии необходимо 3 таких светильника, сколько будет изделий заказывать МО - известно только МО. Возможно как и в предыдущие годы это будет по 100 машин в год, но опять же неизвестно сколько лет будут продолжаться такие закупки - может как по последнему контракту 3 года, может 10 лет, а может их вообще не будет. Что делать? Ну допустим 3шт. х 100изделий х 3 года = 900 светильников. Тогда цена с учетом сертификации будет ХХр (изначальная стоимость) + ХХХХХХХ/900, т.е. где-то ХХ+ХХХY -просто "космос"! Таким образом, здравая мысль оказывается похороненой. 

"Рысь"-"Ивеко" LMV MEDEVAC

     Пример два - покороче и попроще. Есть завод А, который выпускает трактора и БТТ. И там и там в конструкции применяются резиновый шланг для гидравлики с абсолютно идентичными параметрами. Есть три завода В, С, D - выпускающие эти шланги в огромных количествах, конкурирующие между собой, а оттого вынужденные поднимать качество и опускать цены, но эти заводы  работают исключительно в гражданском секторе и не имеют военных представительств (что тоже один из факторов снижающих расходы), и есть завод Е, который также выпускает такие же шланги, но там сидит военпред, поскольку заказов на "военные" шланги минимум - их цена в 5-10 раз выше чем цена 

Кузов "Рыси"-"санитарки" - MEDEVACа

на аналогичные, причем более качественные, но "гражданские" шланги на заводах В, С и D. Завод А закупает шланги для своих тракторов на заводах В, С и D по конкурсу, имеет таким образом качественную и дешевую комплектуху, а вот для своих изделий БТТ, он вынужден закупать там, где укажет военпред. А военпред может указать только на завод Е, ибо только там, шланги проходят военную приемку - и пофигу что там в 10 раз дороже! Причем пофигу военпреду завода А, а вот снабженцу этого завода далеко не пофигу - для него это конкретная головная боль, ибо получив счет с завода Е, он должен его завизировать в службе экономической безопастности, где СБэшнику еще нужно доказать что

А это чистый, еще не "обрусаченный" IVECO M40E15 WM

закупая теже шланги, но по в 10 раз завышенной цене на заводе Е, ты не являешься вором. Какая бы разница в условиях рынка? Производитель должен выпускать конкурентную продукцию и отвечать за качество - не выходил образец БТТ положенный ресурс - штрафники к производителю. Наше МО сейчас пытается действовать именно такими методами, но при этом не отказывается и от военной приемки. Да, ее сейчас нещадно сокращают, но радикально отказаться от этого сдерживающего фактора развития оборонного производства в условиях рынка, почему-то не спешат.

IVECO M40E15 WM Personnel carrier

     Коронная "фишка" российского МО в последнее время - требовать от  образцов БТВТ тех качеств, которых изначально это самое МО не заказывало - изделие полностью на все 100% соответствует требованиям ТЗ, выданного МО, но МО при этом воротит нос - нам де этого не нужно! Никакой логике это вообще не поддается!
    Таким образом российское МО стращает ОПК рынком, а само, выкручивает руки далеко не рыночными методами. "Дайте нам себестоимость, мы ее проверим, разрешим вам прибавить 10-15, а может,  иногда (так и хочется добавить " если будете себя хорошо вести"-прим мое) и все 20% рентабельности - вот это и будет справедливая цена" - так говорят сейчас менеджеры нашего российского МО, забывая, что формула расчета цены "себестоимость+рентабельность" - это норма именно советской, а не рыночной экономики! Действия нашего МО при закупке вооружений, уж очень напоминают методы работы "братков" из "лихих 90-х", что собственно не удивительно, зная кто стоит во главе этого ведомства.

IVECO M40E15 WM - и чем ЭТО лучше УАЗика?

     Случай противостояния бронеавтомобилей "Тигр" и "Ивеко" - вот конкретный пример "слоновьего"поведения на рынке нашего МО. 
     Технические возможности обоих машин мне лично довелось понаблюдать на выставке "REA-2011". Я рад бы поверить утверждениям руководства российского МО по поводу мнимых недостатков "Тигра" и таких же мнимых достоинств "Ивеко", если б не видел все своими глазами! В тренировочных заездах "Ивеко" банально застрял на полосе имитирующей реальное бездорожье с каменистыми валунами. Таких мест много, и особенно много там, где велика опасность возникновения боевых действий - горные районы Кавказа и Средней Азии.

В кабине "Ивеко"-"Рыси" ужасно тесно

"Тигр-М" с отечественным двигателем прошел всю трассу без замечаний. После этого уже в официальной программе выставочного показа "Ивеко" объезжал большинство препятствий, которые перед этим с легкостью преодолевал "Тигр". Точные подсчеты я не вел, но "на глаз", он объехал 2/3 таких препятствий. Причем машину вел "фирменный" итальянский экипаж - каким-то образом выставлять свою машину в нехорошем свете им резона не было. Уважаемый читатель, если Вы небыли в этот момент на "RUSSIAN EXPO ARMS", то Вы много потеряли - народ на трибунах, тысячи людей, просто буквально гоготали от смеха, видя как "Ивеко" лихо, в хорошем темпе, с замечательной динамикой обруливал препятствия! Те кто был и все это так же как и я видел - не дадут мне

Именно тут застрял "Ивеко"-"Рысь" на тренировочном заезде. Больше он сюда не совался, а "Тигр" идет спокойно

Вот так это препятствие проходит "Тигр"...

... а вот так "Ивеко"-"Рысь"

соврать и подтвердят мои слова. Что касается "Тигра"... ну у него тоже надо сказать на трассе не все было гладко. Один раз, очень медленно забираясь на какое-то препятствие (сейчас уже точно не скажу какое именно, но ввиде горки (а их на трассе несколько)) он почти у вершины встал... не заглох, а просто встал, было видно что ему чего-то не хватает - может крутящего момента, может инерции, может еще чего.... Экипаж "Тигра" не растерялся: выжал сцепление, отпустил тормоз - машина скатилась назад. Тут они так дали по газам, что казалось броневик не заметил в этот раз преграды - он просто перелетел, перепрыгнул через неё. Второй раз, перескакивая через препятствие "а ля" фундаментный блок, наш "Тигруша" больно приложился о бетон трассы передним свесом: удар - бум! - скрежет металла - пыль в виде бетонной крошки, на трибунах возглас: "Уууууу!", а на лицах гримаса, будто всем сразу по зубу без наркоза вырвали. Но ничего... специально потом подошел к машине - поглядел снизу - ни вмятин, ни замятин - только краска содрана! А вот что касается того что "снизу" у "Ивеко" явно никого не впечатлило - там все какое-то хлипкое, торчит то там, то сям - поклонники хороших полноприводных машин, коих на выставке было не мало, смотря на все это хозяйство удрученно покачивали головами  и почесывали затылками - никто не мог понять, за что так полюбило этот "тарантас" российское МО? Бойцы спецназа, которые по долгу службы блюли правопорядок на выставочном комплексе, не могли удержаться чтоб не "заценить" новинки бронеавтопрома - ибо это именно та техника, которая предназначалась им в пользование. Их реакция:
- на "Ивеко" - откровенно плевались;
- на бронированные "КАМАЗы" - относились к ним как-то ровно и выдержано;
- на бронированные "Уралы" - восхищались;
- на "Тигр-М" и "Тигр-6а" - восторженно причмокивали.
    Вообще, сфотографировать "Тигры" в статике, так, что бы в кадре была только машина, было почти невозможно - сколько не просишь людей отойти на 20 секунд и не мешаться в кадре - никто не слушал - все липли к этим машинам, будто они медом намазаны. Замечу - "Ивеки" стояли рядом, и около них такого ажиотажа не наблюдалось.
    Чуть не забыл - в "Ивеко" поражала необычайная теснота - фактически там могут поместиться водитель и с ним еще 3 пассажира - все! Причем как там размещаться в полной боевой выкладке, так, чтоб выпрыгнул и все было под рукой, я ума не представляю. В этом отношении "Тигр" куда вместительный и комфортней. Правильно говорит в своем интервью С.Суворов - для транспортировки одного и того же числа бойцов, необходимо в два раза больше "Ивек" чем "Тигров". А это, по мимо стоимости самих машин, еще и стоимость эксплуатации, того же бензина/соляры тупо в два раза больше надо!  Теперь о пресловутых ценах - "Тигр" стоит 3-5млн.руб, "Ивеко"  - от 12,5млн.руб до 20млн.руб за машину. Много это или мало? Для сравнения - на конец 2009 года новый БТР-80 стоил 10млн.руб, а БТР-80 с ПТК -20 млн.руб. При одинаковой стоимости, простите, но БТР-80, да еще оснащенный программно-техническим комплексом (по сути БИУС) - это машина намного более высокого уровня. Теперь о классе защиты. В России есть своя бронекерамика, есть специальные броневые титановые сплавы, есть современная стальная броня. "Тигр" с 5 классом защиты давно поставляется в МВД, "Тигр" с классом защиты, идентичным "Ивеко" так же был создан и демонстрировался на все той же REA-2011 - что, разве об этом в российском МО не знают?       Собственно класс защиты актуален только для пулевого обстрела. Весьма широко распространенные РПГ могут держать только танки, и тяжелые БМП и БТРы. Минные подрывы - это вообще смешно! Сейчас боевики всех мастей практикуют фугасы такой мощности, что БТРы разрывает пополам, а танк выворачивает на изнанку. Так стоит ли "овчинка выделки"? Вообще что я не могу понять -  МО имеет БТР, у которого живучесть выше чем у любого тактического автомобиля, у них еще есть БРДМ, зачем, из каких таких соображений им еще нужен этот броневик? Веяния моды??? "У всех есть - нам тоже надо" - так что-ли?  Так, да ни так...
    Технические аспекты, совершенство конструкции и даже ее стоимость тут совсем не причем. Необходимо понимать, что принятие на вооружение "Ивеко" это не прихоть МО. Это приказ командира. Но только большой командир может дать приказ "закрыть глаза" на недостатки и не принимать во внимание никакие доводы и аргументы оппонентов. А командир, обладающей такой властью и полномочиями у нас всего один - Верховный главнокомандующий, который по совместительству еще работает Президентом "всея Руси". И вот у него есть "друзья" - друг Николя и друг Сильвео. Они живут и трудятся в Европе, которая пребывает в тяжелом экономическом кризисе. Ну как тут друзьям не помочь? Это же не "по-патцански"! Тем более можно еще и красиво пантануться перед "нищими" европейцами - смотрите, типа какие мы "крутые" - гавно ваше покупаем, щоб вам так хорошо было... Все это называется " Большая Государственная политика". Только вот та же Европа, ну например в лице Великобритании, исповедует несколько иные принципы Большой Государственной политики, а именно: "У Англии нет друзей, а есть интересы". Россия же свои национальные интересы, положила на алтарь весьма сомнительной "дружбы". Советую всем задуматься над этим фактом, особенно в связи с приближающимися выборами. 

Кто стоит за "Ивеко"

       В прочем политика-политикой, а в МО тоже не "лохи" сидят - не зря Министр вначале бизнес делал и от налогов уходил, потом, научившись уходить, был поставлен налоги собирать. Он и на новом месте весьма быстро провернулся, реформировав МО РФ в бизнес-структуру с весьма эффективным менеджментом. Любо-дорого - стоит только взглянуть на ОАО Концерн "Оборонсервис", существующий под "крышей" МО. Еще совсем недавно в его совет директоров входил сам Министр обороны. Сейчас, повинуясь указаниям своего высокого начальства, он этот орган управления покинул, но суть от того не поменялась - у руля "Оборонсервиса" как были, так и остались проверенные преданные надежные кадры в лице зама нынешнего Министра по его прежней работе. Разумеется все из славного городка Санкт-Петербурга. К чему это я про "Оборонсервис"? Да к тому, что в МО четко отыграли ситуацию с "Ивеко" -  его производством в РФ будет заниматься не кто-иной как "Оборонсервис". Ну, конечно, не сам по себе - менеджеров этой организации отвертками крутить не заставишь - там сидят мастера иного профиля. Просто создано совместное предприятие целиком и полностью подконтрольное "Оборонсервису". Но вот то, что касается финансов - тут да, все пойдет, не извольте сомневаться, через  эту уважаемую организацию. Куда? Ну разумеется все уйдет из России куда подальше. Как это возможно, спросите Вы, ведь, "Оборонсервис" как бы государственная Корпопация? А так и возможно, что хоть он и государственный, да форма собственности в  виде ОАО, дает полное право людям, состоящим в совете директоров, направлять финансовые потоки так, как им заблагорассудится и без всякого контроля. Как Вы думаете, почему вдруг так не популярны стали в "оборонке" разного рода ФГУПы или Казенные Предприятия? Все верно! Из них крайне сложно уводить прибыль. Кроме того, ОАО намного легче приватизировать - продать кому надо. Еще раз, причем тут "Тигр" и "Ивеко"? Да все очень просто! Покупая "Тигр", МО должно перечислять деньги "Военно-промышленной компании", "Группе "ГАЗ" - а это совсем "чужие дяди" и навряд ли они поделятся, а если и поделятся, то это будут крохи с "барского стола". А вот приобретая "Ивеко", МО покупает его как бы само у себя. "Оборонсервис" часть денежек честно отдаст "друзьям" в Европу, а вторую часть переведет на счета нужных людей в оффшорах. Там эти денежки будут до поры копиться, например соединяться с денежками полученными "Оборонсервисом" за ремонт БТТ для Венесуэлы, ну и т.д. и т.п. А потом, в один прекрасный момент на эти денежки "Оборонсервис" будет выкуплен у Государства, как абсолютно "ненужный", "не профильный" МО актив. "Ивеко","Ивеко"... А вы представляете какие суммы проходят через "Оборонсервис" по программе строительства жилья для ВС, по линии закупок продовольствия, ГСМ и т.д. и т.п.? Пишу все это и как то становится страшновато... как то не принято в России ценить, беречь и уважать "свободу слова".

«Тигр» подбили из засады

www.svpressa.ru

20 января 2012 года 08:59 | Виктор Савенков

Вместо дешевых и перспективных российских броневиков Минобороны решило купить дорогие итальянские «Ивеко»

   18 января газета «Известия» со ссылкой на Минобороны сообщила, что, начиная с 2014 года, выпуск перспективных российских бронеавтомобилей «Тигр» будет прекращен. Вместо них в войска будут поставлены итальянские броневики IVECO LVM-M65, которые в России получили название «Рысь».
   «Даже если модернизировать «Тигр» по 5-му классу защиты, как нам нужно, он не сдвинется с места, потому что он будет очень тяжелым и мощности двигателя и ходовой части не хватит. К тому же на эти работы Военно-промышленная компания (ВПК), которая производит «Тигр», просит три года. Зачем мы будем ждать столько времени, если уже сейчас можем начать оснащение воинских частей «Рысью», – заявил газете «Известия» высокопоставленный представитель Минобороны, работающий в системе закупки вооружения и военной техники. По его словам, те «Тигры», которые прошли госприемку и сейчас стоят на вооружении частей Минобороны, имеют 3-й класс защиты (пробитие из автомата с 10 метров), против 5-го у «Ивеко».
   Очевидно, что военное ведомство нашей страны продолжает линию критики отечественных образцов техники с целью закупки техники зарубежной. Вспомним историю с Т-90, БТР-90, критику отечественных беспилотников, закупку французских «Мистралей», израильских беспилотников, немецкой брони, итальянских «Ивеко» – это лишь немногие примеры политики Министерства обороны в отношении приобретения вооружений.
   За комментарием относительно последней новости «Свободная пресса» обратилась непосредственно в компанию, занятую производством «Тигров». На наши вопросы ответил пресс-секретарь «Военно-промышленной компании» Сергей Суворов.

«СП»: – Уже известно, что с 2014 года закупки «русского хаммера» прекращаются. Сколько будет произведено «Тигров» к тому моменту?

– Сколько будет произведено – это закрытая информация, но на данный момент в различных модификациях выпущено больше 500 машин: для Минобороны, МВД, ФСБ, ФСО, и это без учета экспорта. Из них в Минобороны эксплуатируются не 50 автомобилей, как было сообщено, а около 200, из которых больше 30 в модификации «Тигр-М» с ярославским двигателем.

«СП»: – Давайте поговорим о претензиях Минобороны. «Известия» со ссылкой на некоего высокопоставленного чиновника сообщают, что ваш «Тигр» имеет очень низкую защиту по сравнению с итальянской машиной, и что вам нужно 3 года, чтобы дойти до того же уровня, но при этом «Тигр» не сможет даже сдвинуться с места. Это так?

– Какие 3 года? МВД России уже давно покупает у нас Тигры с 5-м классом защиты, о которых шла речь. Однако в статье было сказано, что этот «высокопоставленный чиновник» (по всей
видимости, это был начальник Главного автобронетанкового управления (ГАБТУ) Александр Шевченко – прим. «СП») заметил, что сертификат, выданный МВД РФ, им не указ, и они не верят в существование «Тигра» с таким классом защиты. Те заявленные характеристики, которые были подтверждены в МВД в качестве 5-го класса защиты, в Министерстве обороны не принимаются. В то же время он говорит, что испытания, проведенные в Германии, для него являются достаточным подтверждением класса защиты «Ивеко». И вот на основе немецких заключений в ГАБТУ делают вывод, что данный автомобиль соответствует уровню защиты 6-го класса, и его можно покупать. А заключения российского МВД их не устраивают.

"Ивеко" взорванный в Кабуле

«СП»: – Тогда почему было сказано, что «Тигры», поставляемые в части Минобороны, имеют всего 3-й класс защиты?

– Дело в том, что когда Министерство обороны заказывало у нас разработку бронеавтомобиля «Тигр», в техническом задании оно само указало, что класс защиты должен быть третьим. Мы его сделали. Министерство внутренних дел в техническом задании для своего ведомства еще в 2005 году указало 5-й класс. Его мы также сделали, причем тогда же в 2005-м. После появления первых сообщений о планирующихся закупках «Ивеко», т.к. его класс якобы выше, мы в инициативном порядке на свои деньги за полгода создали «Тигр» с 6А классом защиты. О каких трех годах идет речь? До этого уровня мы довели автомобиль еще весной 2011 года и в июне продемонстрировали его министру обороны. В сентябре его посмотрел Владимир Путин в Нижнем Тагиле и сказал «Вы – молодцы!». Я при этом присутствовал.

«СП»: – Интересные детали. А какова цена одного автомобиля «Ивеко» и одного «Тигра»?

– Когда покупали два итальянских образца в 2009 году, за каждый заплатили 300 тысяч евро, в перспективе цена может дойти до 500 тысяч евро за единицу (20 млн рублей). А один «Тигр» в зависимости от исполнения стоит 200-230 тысяч долларов (5-7 млн рублей).

«СП»: – Говорят, что что мы приобретаем «Ивеко» ради высоких итальянских технологий.

– Странно слышать. Во-первых, итальянских технологий там только 20-30%, остальные – немецкие, американские, голландские и других стран. Броню делает 3 страны, трансмиссия немецкая, двигатель итальянский. Во-вторых, эти технологии не представляют для нас никакой ценности. «Ивеко» – это какая-то древняя машина, переделанная из гражданского джипа. К 2014 году она устареет до невозможности. Кстати, непонятно, почему именно «Ивеко»? На самом деле на Западе существуют серьезные бронемашины, производства Германии или Швейцарии, например. Там действительно имеются передовые технологии.

Относительно «Ивеко» английские офицеры, приезжавшие в Нижний Тагил, мне рассказывали, что они в Афганистане столько уже «нахлебались» с этой машиной, что одному Богу известно. Испанцы с недавнего времени вообще отказались покупать этот автомобиль, отдав предпочтение французским образцам.

«СП»: – Тогда чем можно объяснить его приобретение?

– Этот вопрос не ко мне, а к Минобороны. Их объяснение, что «Ивеко» лучше защищена.

«СП»: – Хорошо, а что показала проверка этого утверждения в России, а не в Германии?

– А такой проверки не было. У меня есть информация, что итальянцы запретили проводить в России испытания их автомобиля на подрыв и отстрел. Сравнительные ходовые испытания проводились один раз – в феврале 2010 года. Об их результатах можно судить по видео, что тогда появилось на «youtube».

«СП»: По неподтвержденной информации, за появление в сети этого видео министр обороны уволил одного полковника в ГАБТУ и двух в 21-ом НИИ МО

«СП»: – Просто «замечательно». Это уже не первый случай, когда Министерство обороны критикует вашу продукцию. Мы также помним недавнюю историю, когда был раскритикован и забракован новейший БТР-90.

– Там была не столько критика, сколько принципиальная позиция, состоявшая в претензии к одному параметру, из-за которого БТР отказались закупать – отсутствие выхода десанта на корму. Мол, весь Запад делает выход десанта на корму, а у нас на борта, и надо делать так, как делает Запад. Хотя это полный бред с точки зрения тактики. Кстати, по имеющейся информации, сейчас Запад работает над тем, чтобы создать БТР с выходом на борта.

«СП»: – Зачем?

– В условиях тех боев, которые сегодня ведутся – контр-партизанская и контр-террористическая борьба, когда осуществляются нападения на колонны войск, кормовой выход – это верная смерть десанту. Представьте: дорога, вы находитесь где-то сбоку от нее в укрытии, и осуществляется нападение на колонну. Дальше открывается кормовой люк – у машин НАТО он как правило опускается вниз, – а вы смотрите в борт машины и по одному расстреливаете всех выходящих. А когда ведется нападение на колонну, но есть два боковых выхода, выводящие в две разные стороны, десант имеет возможность выскочить со стороны противоположной от огня, прикрыться БТРом и дать отпор.

«СП»: – Как работники завода относятся к таким решениям нашего военного ведомства?

– У нас в этом отношении политика может быть только одна: надо хорошо работать и выдать новую машину с лучшими характеристиками, лучшим качеством и дешевле по стоимости. Чем мы сейчас и занимаемся.

Мы связались также и с разработчиком бронеавтомобиля «Тигр» Александром Масягиным:

– Изначально мы разрабатывали «Тигр» для Объединенных Арабских Эмиратов: им была нужна машина на смену «Хаммеру», потому что он им по ряду параметров не нравился. А потом, когда они внезапно отказались от этой разработки, мы приняли решение использовать его для России. Но недавно я узнал, что они продолжают работы по нашему проекту и своих «Нимров» (в переводе с арабского «Тигр») они продали за рубеж уже около 500 штук.

Не знаю, почему Минобороны так полюбился этот «Ивеко», но хочу заметить, что у нашего «Тигра» однообъемный кузов, т.е. в нем может разместиться сразу 9 бойцов, а в «Ивеко» - всего 4-5. То есть если подразделение российской армии может разместиться в одном «Тигре», то итальянских машин потребуется сразу две. Кроме того, эта машина построена по каркасному принципу с применением бронеплит, а такая защита неравномерна, в то время как у «Тигра» корпус цельный. Плюс к этому, я считаю, что наша машина больше приспособлена для российской местности, что показало их сравнение в снежных условиях.

«СП»: – Проводились ли испытания «Тигра» на подрыв?

– Да, но небольшие вроде гранаты или 200 грамм в тротиловом эквиваленте. Дело в том, что изначально нам не ставилось задачи, чтобы автомобиль выдерживал 1, 2 или 6 килограмм тротила под днищем. Если она будет поставлена, значит, будет решаться. А так перед нами поставили определенные требования, а теперь еще ставят в вину, что наша техника соответствует именно им – в этом есть определенное лукавство.

«СП»: – Что вы как создатель «Тигра» думаете о прекращении его закупок?

– Это просто обидно. Если что-то не нравится, машину надо совершенствовать. Даже арабы поняли, что наша машина лучше, чем «Хаммер», хотя он непрерывно совершенствуется. Кроме того, надо учитывать, что наши дороги, это не Европа и даже не Афганистан. Нам нужна машина для бездорожья. Чтобы принимать решения, нужно обращаться к тем, кто эксплуатирует автомобиль – тогда такие решения можно понять. Ведь на боевые операции едут не высокие начальники, а бойцы, которые решают задачи каждый день. Их мнение, я считаю, было бы лучшей оценкой, вместо того, чтобы навязывать какую-то технику сверху.


Что мы получаем в итоге?

По проходимости «Тигр» превосходит «Ивеко».

По вместимости тоже.

В вопросе защищенности Минобороны испытания итальянской машины не проводило, а доверилось немецким коллегам. И это при том, что воевать на этой машине нашим солдатам.

Проверять класс защиты новых образцов «Тигра» Минобороны не желает.

Стоимость «Ивеко» превосходит стоимость «Тигра» в 2-3 раза.

На новые технологии с покупкой зарубежного автомобиля рассчитывать не приходится.

Какой вывод из этого делает Министерство обороны России?

Покупает «Ивеко»!

ВАГОНСКИЕ БАЙКИ_2

О РОЛИ СПИРТА В РАЗВИТИИ СОВЕТСКОЙ КОСМОНАВТИКИ

Сергей УСТЬЯНЦЕВ, научный редактор управления по связям с общественностью и органами власти ОАО «НПК «УРАЛВАГОНЗАВОД», г.Нижний Тагил.
Журнал «ВЕСИ» №3 / 2011г С.61-62.

    Сегодня уже мало кто помнит, что первые серийные ракеты дальнего действия — немецкие ФАУ-2 — летали на этиловом спирту. Нефти и нефтепродуктов у третьего рейха вечно не хватало, а спирт можно было гнать в любой деревне из чего угодно — турнепса, зерна или просто картофельных очисток. Технических проблем у первенца мирового ракетостроения обнаружилось великое множество, но вот топливо никаких вопросов не вызывало. Может быть, потому, что составлявшим боевые ракетные расчёты спесивым и чопорным воинам СС пить спирт как-то не приходило в голову.
     После войны немецкие ракеты и многие ракетчики в качестве трофеев попали в СССР. Вскоре же на вооружение Советской Армии поступила баллистическая ракета Р-1, мало чем отличавшаяся от ФАУ-2. Кстати, собирали Р-1 на Урале, в городе оружейников Златоусте. На немецкой технологической основе команда под руководством С.П.Королёва построила несколько уже собственных ракет. Они не слишком порадовали своих создателей и запланированной дальности не достигли. Никто и никогда этого не смог доказать, но создаётся стойкое впечатление, что спирт усиленно «испарялся» прямо в системе заправки, так что в полёт изделия отправлялись с неполными баками. И только заменив в ракете Р-7 спирт на малосъедобный керосин, королёвцы добились настоящего успеха и отправили в космос первый спутник.

Стартовый комплекс ракетоносителя Р-7 "Восток" 
с системами заправки криогенными компонентами

     Впрочем, роль спирта в освоении космоса на этом не была исчерпана. Боевая баллистическая и тем более космическая ракета большую часть своего пути проходит в безвоздушном пространстве. Значит, помимо топлива для движения требуется окислитель в виде жидкого кислорода. Выпуск суперохлаждённой «криогенной» жидкости в СССР освоили задолго до Отечественной войны, однако средств для перевозки и хранения тысяч тонн опасного груза не было. Трофейных немецких кислородных цистерн было мало, да и снашивались они быстро.
     Сборку кислородных цистерн во второй половине 1940-х гг. пробовали наладить на судостроительном заводе имени Ильича, что в Мариуполе. Однако планы строительства океанского флота заставили свернуть непрофильный бизнес. Вагоностроительный завод на Алтае не подошёл из-за слабой оснащённости. И тогда кто-то мудрый предложил передать кислородную задачку Уралвагонзаводу. Танки с их сложнейшей топливной системой делают, вагоны — тоже, так что и с кислородной цистерной справятся.
     Разумеется, уралвагонзаводцы справились. Но если технические проблемы решались одна за другой, то некоторые социальные последствия оказались трудно устранимыми. Самая важная часть кислородной цистерны - котёл - сваривалась из толстых листов алюминиевого сплава. В ходе резки и обработки на различных станках эти листы многократно встречались с машинным маслом, охлаждающей эмульсией и просто мазутом. Заливать после этого жидкий кислород было смертельно опасно: любая капля горючего вещества тут же превращалась в мощнейшую взрывчатку, готовую даже при слабом ударе - например, на рельсовом стыке - разнести и цистерну, и всё вокруг. По-этому готовые котлы приходилось многократно чистить и промывать - и мыльными растворами, и просто горячей водой. Тем не менее должной чистоты обычная процедура не гарантировала. Требовалась специальная жидкость, отвечающая двум обязательным условиям:
-    идеальное растворение любых углеводородов;
-    полное и быстрое испарение остатков после слива из котла основной части моющего вещества.
     Таковая жидкость в арсенале химиков имелась. Разумеется, это этиловый спирт, причём самой лучшей очистки. Ведь придающие самогону характерный цвет и аромат сивушные масла испарялись медленно и плохо.
      Делать нечего, в техпроцесс очистки котлов пришлось ввести двойную обработку спиртом. На УВЗ потянулись целые составы с веселящей жидкостью. А заводской народ, естественно, немедленно приступил к употреблению отработанного материала по прямому назначению, благо пара блёсток масла на ведро напитка никого не пугала.
      С распитием на рабочих местах справиться в целом удалось - в криогенных цехах всегда хватало контролёров в погонах и без оных. Однако с выносом спирта домой охрана некоторое время ничего поделать не могла. На проходных перехватывали лишь самых глупых и нерасторопных. Попытки утилизировать спирт в других заводских производствах привели лишь к увеличению числа посвящённых потребителей. По слухам, спирт даже начинали сливать в канализацию, однако технически развитый народ тут же отсоединил нужные точки от фановой системы и приладил к ним баки-накопители.
     Трудно сказать, сколько бы ещё продолжалось соревнование несунов и правоохранителей, если бы в дело не вмешалась высшая сила в виде директора завода И.В.Окунева. Однажды он отправился по служебным делам как раз в сторону криогенных цехов. День был ясный и солнечный, погода радовала, и директор решил пройтись пешком — с внешней стороны заводской ограды. Где-то близко к цели путешествия из-за забора раздался таинственный мужской голос: «Иван, это ты?».    

Генеральный директор "Уралвагонзавода"
               Иван Васильевич Окунев

Отказываться от своего имени Окунев не стал и подтвердил, что он действительно Иван. В ответ прозвучало радостное: «Лови!». И в руки директора приземлилась увесистая многолитровая бутыль со спиртом. И.В.Окуневу пришлось изменить маршрут и вместе с нечаянной добычей отправиться в кабинет начальника военизированной охраны. Свидетелей разговора двух больших руководителей не было, но экспрессию представить можно.
В итоге заводской периметр стал напоминать государственную границу, а вынос и «выброс» спирта свёлся к несущественному минимуму. Однако и народ пошёл на крайние меры. В конце рабочего дня, подойдя на строго рассчитанное расстояние к проходной и организовав локальное укрытие, выпивохи споро и без закуски заливали в себя стаканчик-другой спирта. Затем на своих ногах и в своём разуме быстро пересекали проходную и ещё сотню-другую метров. После чего погружались в блаженный алкогольный сон - но уже вне завода, что неподсудно.
        Надо сказать, что И.В.Окунев отличался не только суровым характером, но и немалой житейской мудростью, Он сразу понял, что одними карательными мерами с любителями халявного спирта не справиться. Директор добился включения в план работ одного страшно секретного химического института создание несъедобной жидкости - заменителя спирта для финальной очистки криогенных котлов. Институт был действительно могучим и за годы сотрудничества предложил заводу немало полезного. Но вот со спиртовой темой дело как-то не заладилось. В заводском музее хранится документ, где на докладе об очередной задержке лично Окуневым начертано: «Рука не поднимается».
     Шло время, И.В.Окунев ушёл на пенсию и даже в мир иной, но заявка на научную работу продолжала действовать. В 1970-х гг. наконец-то получилось синтезировать подходящий состав. Затем потянулись годы согласований и выбивания фондов на поставки. В общем, в 1980-х гг. спирт из производства криогенных цистерн с печалью в сердце удалили.
Но вскоре после того, как спиртовый дух покинул заводские цеха, космические программы Советского Союза и тем более младодемократической России начали съёживаться быстрее, чем лёд на горячей печи. Соответственно и надобность в криогенной технике сократилась до величин чисто символических.
Мораль напрашивается сама собой: нельзя покушаться на святое.
Чревато.

Wallpaper. T-90MS TAGIL-6

GENERATION NEXT  T-90MS  Tagil-tropic KING of the KILLING ZONE   

1920x1153 0,79Mb

COMEDY BATTLE: Тарасенко vs Хлопотов

Понедельник, 15 января сего года, выдался для нашего постоянного персонажа Андрея Тарасенко довольна угрюмым -  на ВИФе его в очередной раз отправили в "баню" на 30 суток, а незадолго до этого, он там же удостоился почетного звания "Хамло трамвайное" от выведенного из себя одного очень почтенного форумчанина, крайне уравновешенного, если не не сказать флегматичного, в своем обычном состоянии бытия. Как это регулярно случается с Тарасенко (он же Харконен, он же andrei-bt, он же Барон, Одессит и проч...), та битва началась с одной темы, после чего была сведена Андреем к очередному расхваливанию ДЗ "Нож" и распиныванию ДЗ "Реликт". Как обычно, с его стороны ни аргументов, ни доказательств, ни на один заданный ему вопрос он не ответил конкретно и по существу - только спровоцировал очередную словесную драку.  Вполне заслуженно лишенный трибуны, он решил продолжить ломать комедию в своем ЖЖ, и выложил маленькое но мерзопакостное сообщение с заголовком "ДЗ "Реликт" - необоснованный оптимизм", а видимо для того чтоб на этот "высер" (@В.Чобиток) четче реагировали поисковые машины, то еще и повторил его дважды, уточнив при повторе, что оптимизм "ничем не обоснован".  В качестве объектов критики были выбраны уже знакомая нам статья директора по науки НИИ Стали академика Валерия Григоряна "Комплекс "Реликт" - это надежная защита" и одно из моих высказываний в этом блоге (а также в журналах "Арсенал","Техника и вооружение", "АТМ") по поводу защиты бортовых проекций башни танка Т-90МС.

Если "ниисталевцы" в своей статье вполне обоснованно расхваливают и рекламируют свои новые комплексы динамической защиты, заслуженно гордясь проделанной работой, то Тарасенко путем своего короткого пояснения одномоментно "ниспроверг" все то о чем писал В.Григорян, резюмируя вопросом: "Спрашивается чем здесь гордится?" Ну наверное Тарасенко действительно умнее и академика Григоряна, да и вообще, наверное, по уровню своих знаний и интеллекта в одиночку может заменить весь этот уважаемый институт.
Ну а дальше "святое дело" - надо поглумиться над Хлопотовым. Опровергнуть фактами то что Gur Khan пишет в своем блоге и в прессе  ему не под силу, так почему бы просто не обозвать Хлопотова лжецом? Это ведь сделать легче легкого... следите за манипуляциями:
1. Хлопотов написал: "Конструкция блоков ДЗ аналогична противотандемной защите боевых машин легкого класса, разработки НИИ Стали."
2. Григорян написал: "В результате был разработан и принят на вооружение комплекс лобовой защиты «Реликт» и, созданные первоначально для защиты от РПГ легкобронированных машин типа БМП-3 специальные модули ДЗ, обеспечивающие непоражаемость бортовых проекций корпуса и башни танка от распространённых средств ближнего боя типа ПГ-9С."

Вы, уважаемый, читатель, видите противоречия? Я нет. Но для того чтоб обозвать человека "лжецом" необходимо чтобы эти самые противоречия возникли.

3. Тарасенко написал: "Защита бортов башни танка обеспечена только от средств ближнего боя типа ПГ-9С. Об этом пишет автор статьи Валерий Григорян (директор по науке НИИ Стали)."

К словам уважаемого человека "мусмал"-Тарасенко добавляет всего лишь одно слово - "только" - и на тебе, тут же выходит что Хлопотов лгун! Не правда ли, ловко?!  Собственно мне наплевать, пущай хоть как обзывает, примеров того, что фальсификатор и пропагандон Тарасенко говорит одно, а потом выходит по моему - масса (ближайший тому я привел позавчера). Просто хочу чтобы люди видели, как и какими методами  работает украинская пропагандистская машина (а Тарасенко один из ее винтиков), продвигая свою БТТ на рынки.

Однако все это эмоции. Вот факты:
1. Реальная, а не вымышленная цитата из статьи НИИ Стали говорит лишь о том, что модули ДЗ обеспечивают защиту башни от СББ типа ПГ-9С и, разумеется, более слабых.
2. В этой цитате нет однозначного отрицания того факта, что модули размещенные на башне танка Т-90МС способны защитить и от более мощных СББ, включая тандемные боеприпасы.
3. Статья носит обобщенный рекламный характер, а у нас в России руководителями промышленности (в отличие от руководителей МО) не принято болтать о том, о чем еще болтать нельзя.
4. В России есть ДЗ, в том числе для машин легкого класса, способная противостоять тандемным боеприпасам. В доказательство вот видеокадры испытания такой ДЗ в НИИ Стали:

Приведенный отрывок взят из официального ролика НИИ Стали по модернизации динамической защиты.

         на русском языке

          In English

Прошу обратить внимание на дату съемки - эти опыты (с положительным результатом надо заметить) проводились еще в 2003 году - почти 9 лет назад. Надо полагать, что за это время НИИ Стали в своих разработках далеко ушел вперед. Не пишется и не говориться в открытую об этом только потому что сфера защиты - это сфера весьма "интимная".

P.S. Специально для Андрея Тарасенко: я понимаю, это прикол такой ник-нейм коверкать, но все-таки, на будущее, мой ник-нейм "Gur Khan" или если по-русски "Гурхан", но никак не «Гур Кхан» или как-то еще - я не виноват что ты не знаешь историю и сам везде подписываешься по разному.

КОМПЛЕКC «РЕЛИКТ» – ЭТО НАДЕЖНАЯ ЗАЩИТА

Валерий Григорян – президент,  директор по науке ОАО «НИИ стали»,  доктор технических наук, профессор, академик РАРАН
Журнал «Военный парад» № 5 / 2011 год

       На сегодняшний день защита даже наиболее современных отечественных танков типа Т-90 против кумулятивных и бронебойных подкалиберных средств (БПС) поражения нуждается в усилении. Из экспертных оценок роста могущества наиболее представительных противотанковых снарядов и ПТУР следует, например, что бронепробивная способность БПС танковых пушек модификаций танка М1 «Абрамс» растёт по приблизительно линейному за-кону с коэффициентом пропорциональности около 35 мм/год. Если говорить о кумулятивных ПТУР, то наряду с ростом бронепробивной способности боевых частей (БЧ) за счёт увеличения калибра, повышения мощности зарядов взрывчатого вещества (ВВ) и применения прецизионных технологий в изготовлении БЧ происходит качественное изменение принципа воздействия на защиту, а именно переход на тандемные БЧ, способные преодолевать динамическую защиту первых поколений, увеличение времени задержки между срабатыванием основной и вспомогательной БЧ, повышение эффективности их действия за счёт различного рода схемных ухищрений и т.д.
       Совершенно очевидно, что для сохранения паритета требовался адекватный ответ со стороны защиты отечественных танков.  Необходимость срочных ответных шагов в направлении усиления защищённости отечественных танков диктуется также повышением её роли в локальных конфликтах, где резко возрастает вероятность применения против тонкобронных бортовых проекций танка средств ближнего боя, таких как ручной противотанковый гранатомет (РПГ) кумулятивного действия.
      Задача по созданию комплекса защиты была поставлена перед специалистами ОАО «НИИ стали». В результате был разработан и принят на вооружение комплекс лобовой защиты «Реликт» и, созданные первоначально для защиты от РПГ легкобронированных машин типа БМП-3 специальные модули ДЗ, обеспечивающие непоражаемость бортовых проекций корпуса и башни танка от распространённых средств ближнего боя типа ПГ-9С.
Кормовая часть корпуса (в районе моторного отсека) и башни прикрыты решетчатыми экранами, снижающими вероятность образования кумулятивной струи из воронки БЧ ПГ более чем наполовину за счёт нарушения штатного функционирования БЧ при попадании между рёбрами решётки.

    Оба комплекса являются принципиально новыми. Так, комплекс «Реликт» базируется на элементе динамической защиты (ДЗ) повышенной чувствительности 4С23 и современной, более эффективной схеме метания, в которой преобладает деструктивное и дестабилизирующее влияние на поражающие элементы боеприпасов (кумулятивную струю, сердечник БПС) относительно толстых броневых пластин, метаемых в противоположные стороны. При этом преобладающий вклад в указанное деструктивное воздействие вносит пластина, метаемая «вдогон». Благодаря тому, что энергетически метание «вдогон» выгоднее, чем метание навстречу, на структурах подобного рода реализуются значительные (в 4-5 раз) приросты стойкости по БПС в сравнении с серийным комплексом ДЗ «Контакт-V» и одновременно существенно вырастают «противотандемные» свойства такой брони, т.е. она приобретает стойкость против самых современных тандемных ПТУР типа TOW-2A с временем задержки не менее 400 мкс и бронепробиваемостью за навесной противокумулятивной ДЗ не менее 1000 мм. Таким образом, появление комплекса «Реликт» на отечественных танках – это существенный скачок по защищённости, обеспечивающий защиту от большинства самых современных противотанковых средств горизонтального обстрела, предназначенных для поражения танка со стороны лобовой проекции.  

     По оценкам специалистов, высказанным в ходе выставки в Нижнем Тагиле, «Реликт», созданный в НИИ стали, является адекватным ответом современным противотанковым средствам поражения. Сегодня это один из самых лучших защитных комплексов для бронетехники, а возможность его установки как на новые, так и модернизируемые и находящиеся в эксплуатации танки делает «Реликт» по-настоящему уникальным.
Обеспечение защищённости бортовых проекций танка от противотанковых кумулятивных гранат было заимствовано из технических решений, отработанных для машин лёгкой категории по массе (ЛКМ). Применительно к защите ЛКМ решение задачи было значительно более трудным в связи с несколькими ограничениями:
-необходимо было организовать процесс инициирования ВВ и разлёта пластин таким образом, чтобы предотвратить их разрушающее воздействие на относительно тонкую основную броню;
- требовалось предотвратить передачу детонации от инициируемого при воздействии кумулятивной струи заряда элемента динамической защиты (ЭДЗ) на весь объем блока;
- по возможности, максимально локализовать площадь поражения, ограничив её площадью одного-двух модулей;
-придать защитным модулям универсальность, имея в виду одновременное усиление защиты по кинетическим средствам поражения, таким как пули калибра до 14,5 мм и снаряды к малокалиберным пушкам.

    Весь перечисленный комплекс задач в немалой степени был решён благодаря разработке и постановке на вооружение ЭДЗ инд. 4С24 с вдвое уменьшенным по сравнению с ЭДЗ 4С20, 4С22 количеством ВВ. Это позволило без снижения эффективности струегашения резко повысить конструктивную живучесть при обстреле и практически устранить возгораемость как самих ЭДЗ, так и модулей в целом, что при прежних ЭДЗ типа 4С20 было проблематичным.
     Необходимо также особо подчеркнуть, что при отработке данного комплекса удалось решить весьма сложную задачу задержки лидирующей части струи, которая в силу определённой инерционности разлёта пластин ДЗ (особенно, метаемой вдогон) успевала «проскочить», обладая при этом достаточно высокой для относительно тонкой основной брони бронепробивной способностью не менее одного калибра БЧ.
     Следует также отметить, что комплекс «Реликт» предполагает установку на танке комплекса средств снижения заметности от высокоточного оружия, главным компонентом которого является комплект противорадиолокационного мультиспектрального композиционного материала «Накидка», широко апробированного и хорошо себя зарекомендовавшего.
     Даже простой визуальный осмотр машин показывает, что существенно уменьшен процент так называемых «ослабленных зон».
     Если учесть, что представленные защитные комплексы – это лишь часть огромной работы по глубокой модернизации танка Т-90, выполненной «Уралвагонзаводом» по практически всем аспектам повышения боевой эффективности машины, то можно сделать заключение, что как наша армия, так и зарубежные партнёры в случае закупки такой машины получат один из лучших в мире танков, способных противостоять современным угрозам.
      При этом потенциал роста как защиты, так и других боевых качеств машины таит в себе ещё немало резервов.

RELIKT COMPLEX IS A RELIABLE PROTECTION
Valery Grogoryan - president, science director for JSC NII STALI (Research Institute of Steel), PhD (technical science), professor, RASRA academician
Military Parade, No. 5, 2011

   At present, the armor protection of even most advanced domestic tanks of type T-90 against high explosive antitank (HEAT) and armor-piercing discarding sabot (APDS) projectiles needs improvement. It follows from the expert evaluations of the most representative antitank projectiles and antitank guided missiles (ATGM) that, for example, penetration ability of the APDS of the tank guns of the ABRAMS M1 tank modifications is growing approximately according to the linear law with a factor of proportionality of about 35 mm per year. As regards the HEAT guided missiles, then alongside with the growth of the penetration ability of the warheads (WH) due to the increase in caliber, power of explosive charges and use of the precision technologies for manufacture of the warheads, a qualitative change in the principle of influence on the armor protection takes place. Specifically, we can see a transfer to the tandem warheads capable of destroying the reactive armor of the first generations, expansion of the delay time between operation of the main and auxiliary warheads, improvement of their effectiveness thanks to the scheme contrivances of different kinds, etc.   

It is quite obvious that to maintain parity, we should find an adequate answer to improve for the armor protection of the domestic tanks.
   The necessity of the urgent retaliatory steps to improve armor protection of the domestic tanks is also dictated by its higher role in the local conflicts where probability of use of the close combat weapons such as a handheld grenade launcher (RPG) with the HEAT grenades against the thin-armored side projections of the tank abruptly increases.
     The specialists of the Research Institute were tasked to develop the appropriate armor protection complex. As a result, the RELIKT complex of the frontal armor protection was developed and entered service. Also developed were the reactive-armor special modules which were initially developed to protect the thin-armored BMP-3 infantry combat vehicles against RPG, and which well protect the side projections of the hull and turret of the tank against the widespread close combat weapons of type PG-9S.
     The rear section of the hull (in the area of the engine compartment) and the turret is covered by the latticed screens to reduce by more than a half probability of an explosive jet from the shaped charge cone of the warhead of the antitank grenade launcher due to the violation of the normal operation of the warhead in case of a hit between the ribs of the screen.
     Both complexes are principally new. Thus, the RELIKT complex employs a 4S23 element of reactive armor (RA) of high sensitivity and modern, more effective, propelling scheme where destructive and destabilizing influence on the ammunition striking elements (explosive jet, APDS rod) prevails relative to the thick armor plates propelled in opposite sides. In this case, the dominant contribution to the said destructive effect is made by the plate propelled in pursuit. Owing to fact that energetically a in-pursuit propelling is more advisable than an on-head propelling, the structures of such kind are more proof (in 4 to 5 times) against the APDS as compared with the KONTAKT-V RA series complex. At the same time we can see that the anti-tandem properties of such armor essentially increase, i.e. armor acquires better proofness against the most advanced tandem antitank guided missiles of type TOW-2A with a delay time of at least 400 us and with the penetration ability behind the mounted shape-charge-proof reactive armor of at least 1,000 mm.  

  Thus, the use of RELIKT on the domestic tanks is a meaningful step of protection of the domestic tanks against the majority advanced antitank traverse weapons designed to destroy a tank from the front.
     According to the estimates of the specialists they expressed at the exhibition at Nizhni Tagil, RELIKT developed by the Research Institute of Steel is an adequate answer to the advanced antitank weapons. Today, it is one of the best armor protection complexes for the armor materiel and possibility of its installation both on the new, upgraded and being in-service tanks makes RELIKT really unique.
     Protection of the tank side projections against the HEAT grenades was borrowed from the technical solutions developed for the light-weight vehicles. As applied to the protection of such light-weight vehicles, the solution of the task was drastically more difficult because of several limitations:
- it was necessary to initiate the explosives and dispersion of plates so as to prevent their destructive effects on a relatively thin principal armor;
- it was necessary to prevent transfer of detonation from the RA element initiating under the action of the explosive jet of the charge to the entire volume of their block;
- if possible, localize the area of damage by limiting it by the area of one or two modules;
- make the protective modules universal, bearing in mind simultaneous reinforcement of protection against the kinematic weapons such as bullets of up to 14.5 mm in caliber and the projectiles to the small-caliber guns.
   The whole complex of the tasks listed above was solved in no small measure due to the development and acceptance for operational service of the RA element (index 4S24) with twice as little amount of explosive as indexes 4S20 and 4S22. This drastically increased, without reducing the effectiveness of the jet suppression, the design survivability when attacked by fire and practically eliminated flam-mability both of the RA elements themselves and of the modules on the whole that was a problem with the previous RA elements of type 4S20.

     It should also be specially underlined that when mastering this complex, a very complicated task was solved to delay a leading portion of jet that by virtue of a certain inertial dispersion of the RA plates (especially when propelled in pursuit) had time to "slip" having at the same time a rather high penetration ability of at least one caliber of the warhead for a relatively thin principal armor.
   It should be also noted that RELIKT allows installation on the tank of a stealth complex against precision weapons. The main component of this complex is a set of the NAKIDKA anti-radar multi-spectral composite material widely tested and well-proved.
    Even a simple visual inspection of the vehicles shows that percentage of the so-called weak zones was essentially reduced.
     If we take into account that all the represented protection complexes were only a part of the amazing work on deep upgrade of the T-90 tank that has been performed by the Uralvagonzavod practically for all aspects related to the improvement of the vehicle combat effectiveness, then we may draw a conclusion that both our army and the foreign partners in the event they buy such vehicle will obtain one of the world's best tanks capable of standing up to the today's threats.
     However, the potential of growth both of protection and of the other combat properties of the vehicle have many latent reserves.

НОВЫЕ ОБОИ С ВОЕННОЙ ТЕХНИКОЙ

от сайта

"ОТВАГА" 

там еще много
[1280x960]

НПК "УРАЛВАГОНЗАВОД" : Предварительные финансовые итоги года

Обнародован предварительный ожидаемый консолидированный (кроме ООО "ЧТЗ-Уралтрак", ОАО "Лепсе", ОАО "Спецмаш", ОАО "УралНИТИ", ОАО "Электроавтомат") финансовый результат корпорации за 2011 год.
Так, выручка от реализации составила порядка 90 млрд рублей, прибыль от продаж - 14 млрд рублей,  чистая прибыль - 10 млрд рублей.
В процентном соотношении выручка от реализации составила: 68%  - дивизион железнодорожной техники, 30% - дивизион спецтехники, прочее - 2%. Прибыль от продаж распределилась в процентном отношении: 85% -дивизион железнодорожной техники, около 15% - дивизион спецтехники.
Рентабельность продаж составила в среднем 15,6% (19,2% - дивизион железнодорожной техники, 8,4% - дивизион спецтехники).
Показатель EBITDA составил 16 млрд рублей, соотношение задолженности к EBITDA  - 2, а отношение EBITDA к процентам по кредитам 8,6.
В рамках финансово-экономической деятельности за 2011 год проведена унификация бюджетного процесса и бюджетных показателей, внедрена система бюджетных комитетов.
Осуществлена централизация управления кредитной позицией в ЦКУ. Приведена стоимость кредитов к единым ставкам для всех предприятий корпорации "УВЗ" и единым условиям обслуживания. Снижена стоимость финансирования для предприятий корпорации через систему номинального кэш-пулинга при работе с остатками на расчетных счетах.
В рамках консолидированной отчетности начата работа по унификации учетных политик и бухгалтерских процедур по РСБУ и сближению их к МСФО. Проведена подготовка к переводу отчетности за 2010-2012 гг. на международные стандарты МСФО.

Пресс-служба

ОКР "БУРЛАК": прожекты и их реализация

      В 2004-05гг были завершены государственные испытания танков «Объект 219РВ с модернизированной СУО 1А33А-2», «Объект 188 с модернизированным комплексом1А45Т», «Объект 184 с модернизированной СУО 1А40-1». Испытания трёх объектов  были проведены в три этапа, в установленные сроки и с положительными результатами, подтвердившие характеристики заложенные в тактико-технических заданиях. Основная цель модернизации СУО заключалась в повышении её точности работы, в том числе и новыми изделиями при минимальных доработках объектов, которые должны быть проведены в местах эксплуатации. Данная задача, поставленная в рамках ОКР «Мотобол» была выполнена. Однако практически одновременно была поставлена новая цель – унификация стоящих на вооружении в Армии Российской Федерации танков двух основных типов.
   На первом этапе возникла идея создания «унифицированного  боевого отделения», которое с минимальными доработками могло быть установлено как в танки, проходящие капитальный ремонт и модернизацию (Т-80, Т-72, Т-90), так и при серийном производстве танков Т-90 и затем Т-95. В связи с этим ГАБТУ МО РФ был объявлен конкурс на проведение ОКР под шифром «Бурлак».  Победу в конкурсе одержало омское «Конструкторское бюро транспортного машиностроения».  На определение победителя повлияли несколько факторов. Во-первых КБТМ заявило заранее сильно заниженную сумму.  И это ничего, что в последующем путём различных манипуляций стоимость выполнения данной ОКР выросла в разы и по некоторым данным обошлась российским налогоплательщикам что-то около 0,8-1 млрд. рублей. Его главный конкурент – УКБТМ – заявил стоимость работ «по-честному», а значит, сразу оставил себя как бы «вне конкурса».  Второй фактор – наличие и усиленная пропаганда предыдущих наработок по схожей тематике («Унифицированная башня», «Черный орёл»). Третий – государство в лице ГАБТУ банально оказало финансовую поддержку предприятию, оказавшемуся в сложном экономическом положении. Учитывая два последних обстоятельства, у автора есть  сильное предположение о том, что изначально вся ОКР «Бурлак» была «слеплена» под  КБТМ с целью не дать этой организации окончательно загнуться.
    Так или иначе, в рамках ОКР «Бурлак» КБТМ в 2005-2009гг. были проведены  мероприятия по созданию «унифицированного боевого отделения» (УБО) для модернизации танков типа Т-72Б, Т-80БВ, Т-90 и даже Т-95.   В 2008-09 годах в Интернете была опубликована серия патентов, защищающих интеллектуальные разработки омичей. Если с двухпоточным автоматом заряжания разработки КБТМ многие уже были знакомы по предыдущим публикациям и демонстрации натурного образца «Объекта 640», то прочие решения  произвели впечатления на экспертов и всех кто, так или иначе, интересовался развитием российской БТТ.

Среди прочего, это полностью новая башня с модульной защитой в лобовой проекции, автономная дистанционно-управляемая установка дополнительного вооружения, «намёк» на новое СУО  с панорамным прицельно-наблюдательным комплексом командира.
 Особо бурные восторги проявляли т.н. «эксперты» с Украины. Почему? Да просто потому, что практически одновременно с демонстрацией прожектов по «Бурлаку» на Украине вышел на псевдо-государственные испытания танк БМ «Оплот» (иначе «Оплот-М») в котором наблюдались весьма схожие технические решения, главным из которых, несомненно,  является модульность  пассивной бронезащиты.  Факт применения модульной защиты на «Бурлаке» как бы подтверждал наметившуюся тенденцию, правильность выбранного украинскими конструкторами БТТ пути и в тоже время, в плане пропаганды давал хороший повод заявить о том что «россияне настолько «тупы и не на что не способны», что банально заимствуют  «передовые» украинские технические решения». 
     Однако, в начале 2010 года на брифинге для прессы  начальник вооружений ВС РФ генерал Поповкин В.А. заявил о том, что тема ОКР «Бурлак» была закрыта в конце 2009 года. Закрытие проекта «Бурлак» фактически совпало с первой демонстрацией альтернативного решения по модернизации устаревающих танков от УКБТМ.  Публикуя статью «С Новым годом – с новым танком», автор ещё не знал и не догадывался, насколько оказался прав в оценках как «Бурлака», так и УБМ «Прорыв» от  УКБТМ,  хотя пришлось испытать на себе шквал критики, инспирируемой украинскими пропагандистами.  Вот только очень короткий пример:

      Разумеется,  автор публикации знал несколько больше, чем мог написать, и тем более открыто опубликовать. А вот его оппоненты руководствовались  лишь прекрасными схемами из омских патентов, где «Бурлак» выглядел куда как привлекательно, несколькими очень смутными фото и новостными роликами о представленном нижнетагильском УБМ, да личным опытом эксплуатации серийных машин. Поэтому критику статьи автор воспринимал достаточно спокойно – будущее неоднократно показывало его правоту. 
     В данном случае как-то дополнительно представлять и «рекламировать»  новый российский танк Т-90МС и его УБМ, созданный в рамках инициативной ОКР «Прорыв-2» нужды особой нет.  Творение уральских конструкторов было восторженно принято во всем мире, за исключением разве что Украины, которой демонстрация Т-90МС  серьёзно осложнила планы по продвижению на внешние рынки БМ «Оплот».   А вот что касается «Бурлака»…
   Даже такой «гениальный автор» как Gur Khan не мог предположить, что там все настолько было плохо! Уж слишком сильно «красивая теория» оказалась оторванной от действительности.  Так, в 2011 году в социальной сети «ВКонтакте» были обнаружены фотографии «некоего танка с шасси не то Т-90 не то Т-72Б», с зачехлённой башней, где из под брезента торчали весьма странного вида модули динамической защиты. Фотографии были сделаны в особорежимной зоне «А»  Центральной испытательной базы БТВТ в подмосковной Кубинке (авторы снимков М.Комаров, Д.Телов ).

Как впоследствии выяснилось, это были фотографии модернизированного танка Т-72Б «Я-02» - опытного образца, созданного в КБТМ по теме «Бурлак».  Однако, этот самый опытный образец  настолько отличался от схем, опубликованных в патентах КБТМ, что опознать его удалось  далеко не сразу.  Например, Ваш покорный слуга, первоначально даже утверждал, что имеет место какая-то фальсификация с использованием искусства «фотошопа» - хочется же верить в лучшее. Конечно, под брезентом что-там к чему разобрать довольно сложно, однако в распоряжении  автора имеется фото, где брезент отсутствует и хорошо видны скрытые ранее детали конструкции. По некоторой информации гриф секретности с темы «Бурлак» сейчас, после её закрытия уже снят, однако у автора нет прав публиковать фото целиком, что-бы не раскрыть и не дискредитировать свой источник. По этой причине пришлось подготовить вот такой коллаж. 

    Как из него хорошо видно – степень отработки опытного изделия просто удручает. Становится ясно, почему не смотря на значительные финансовые потери, тему прикрыли. Её продолжение потребовало бы новых больших денежных вливаний с не вполне явным конечным результатом. Да ещё на фоне очень успешной тагильской разработки. 
   Собственно причин провала «Бурлака» несколько, и частично об этом нами уже писалось.  В этот раз остановимся на них немного подробнее.
    Основная причина – слабость КБТМ как разработчика крупных систем вооружения. Омское КБ – очень хорошее технологическое КБ, предназначенное осуществлять сопровождение серийного выпуска изделий БТВТ. Оно способно проводить работы по конверсии и модернизации бронетехники, но с весьма ограниченной степенью новизны. Так что поручение КБТМ вести тему «Бурлак» было изначально провальным с  точки зрения технической политики.
   Ошибочным является и ключевое конструкторское  решение – модульная броневая защита. Эта схема имеет несколько положительных свойств, среди которых, несомненно, главные – это возможность быстрого устранения боевых повреждений (БП)  и возможность поддержания длительного цикла эксплуатации объекта БТТ в мирное время путём  замены модулей защиты на более современные.  Но все  это в  теории. На практике данные преимущества нивелируются  существенным недостатком – увеличенной металлоёмкостью конструкции и как следствие чрезмерной массой, а так же удорожанием. При этом польза собственно модульности совсем не очевидна. Так вполне понятно, что платформы модернизируемых путём установки УБО «Бурлак» танков типа Т-80, Т-72 и Т-90 морально устарели и не имеет смысла продлевать их жизненный цикл «до бесконечности». Модернизируя с течением времени защиту УБО, по особенностям компоновки мы не имеем возможности аналогичным образом поднимать уровень защиты корпуса шасси, ибо в противном случае модернизация корпуса выльется в фактически создание новой машины. Странно, но внедряя модульную защиту башни БМ «Оплот», об этом почему-то не задумываются харьковские конструктора, при том, что концепция компоновки что российских, что украинских танков одна и ведёт свою историю от изначально порочной концепции компоновки весьма неудачного танка Т-64. Так же не вполне очевидна полезность модульности и при устранении боевых повреждений. Тут следует принимать во внимание, прежде всего, экономические критерии. С одной стороны мы имеем отработанные технологии устранения БП для классических башен, с другой, при внедрении модульности, нам теоритически придётся создавать некий задел по сменным модулям, нести расходы на его хранение в мирное время и расходы по его транспортировке в случае боевых действий.  А это проблемы обеспечения дополнительным транспортом, личным составом, ГСМ и проч. Теперь помножьте все это на масштаб российских ВС, где потребное количество танков определяется в несколько тысяч единиц.  Покрывают ли «виртуальные» преимущества модульности пассивной бронезащиты пока столь же «виртуальные» расходы? На наш взгляд ответ однозначен – нет. Модульность бронезащиты полезно закладывать в конструкцию принципиально новых машин, причём комплексно – как для башни, так и для корпуса. Пример такого подхода – французский танк «Леклерк».  Однако сейчас можно констатировать, что «Леклерк», некоторые решения которого сейчас куцо пытаются копировать и пропагандировать на Украине, - это уже также концептуально устаревший танк 1990-х годов.  Российские конструктора ушли далеко вперёд в этом направлении при создании танка Т-95, а сейчас продолжают развиваться в этом же направлении, работая над тяжёлой платформой «Армата».  
    Отступая несколько в сторону, заметим, что подход к конструкции крепления сменных модулей бронезащиты, реализованный на опытном образце, созданном при  выполнении ОКР «Бурлак», коренным образом отличается от такового на украинском БМ «Оплот», причём в лучшую сторону. Так на «Бурлаке» модуль крепится на болтах, в то время как на «Оплоте», он по всем стыкам проваривается сваркой, из чего следует, что модуль теряет качество по быстроте замены.
    Следующий негативный момент связанный с модульностью – увеличенная металлоёмкость и следовательно увеличенная масса УБО. Модернизированный танк Т-90МС с установленным УБМ «Прорыв», имеющий классическую башню,  вытягивает по массе 48-49 тонн, а вот при модернизации с установкой УБО «Бурлак», только по первым прикидкам омских конструкторов, масса танка составляла порядка 49,5 тонн. При дальнейшей отработке она фактически перевалила отметку в 50 тонн.  Конечно шасси танков типа Т-80, Т-72 и Т-90 способны вынести такую нагрузку, однако при этом начинают проявляться негативные моменты, связанные с нарушением центровки, уменьшением углов подъёма и наклона, повышением удельного давления на грунт и соответственно проходимости, некоторые эксплуатационные характеристики (например, серьёзно осложняется доступ к МТО). Нельзя сказать, что омские конструкторы не понимали возможные последствия – очень даже понимали, но вслух об этом никогда не говорили. В тоже время омским КБТМ ещё в 2005 году, на самых ранних этапах создания УБО «Бурлак», было выдвинуто инициативное предложение  к ГАБТУ о создании дополнительно и унифицированного МТО (УМТО) как с дизельным, так и с ГТД-моноблоком .  Как было сказано в «Техпредложениях»: «Установка в единый корпус газотурбинного или дизельного двигателя позволит максимально унифицировать шасси танка, а при установке на этом шасси разрабатываемого в настоящее время унифицированного боевого отделения (УБО) позволит создать единый танк в вариантах газотурбинного или дизельного двигателя».

При этом отмечалось, что дополнительными преимуществами в этом случае станут унификация отделения управления, трансмиссия и элементы ходовой части. Не будем отвлекаться на разбор этой «заманухи», скажем лишь, что за этим предложением крылось увеличение длины корпуса модернизированных танков на 920 мм, добавление седьмого опорного катка и соответственно увеличение длины и площади опорной поверхности. Все это было призвано в первую очередь компенсировать недостатки установки предложенного УБО. Однако удлинение корпуса тянуло за собой увеличение массы шасси сразу на 3,2 тонны в сухом весе – без учёта топлива в появляющихся дополнительных весьма объёмных внутренних топливных баках, без учёта дополнительной защиты в виде навесных модулей ДЗ, силовых или решетчатых экранов. Таким образом, по первым эскизным проработкам, масса модернизированного танка составила бы 52,5 тонны, а реально превысила бы 55 тонн, при отсутствии радикальных решений по живучести машины и выживаемости экипажа.
   В чем же важность для российского МО и ГАБТУ в частности сохранения массы танков в пределах 50 тонн? Ответ кроется в сохранении требований по стратегической манёвренности. Так, помимо железной дороги, основным перевозчиком танков, особенно в части оперативной переброски к удалённым ТВД,  является военно-транспортная авиация, основу флота которой составляют самолёты Ил-76МФ, способные при предельном взлётном весе поднимать груз как раз в 50 тонн и нести его на дальность порядка 3000 км.
    Естественно, что при таких раскладах,  столь значительные превышения по массе ГАБТУ сочло неприемлемым, предложив КБТМ сконцентрироваться исключительно по работе над УБО.  В результате почти пятилетней работы (не считая времени по созданию задела) приемлемых решений по приведению облика УБО к требованиям ТЗ так и не было найдено. В этой связи, решение закрыть дальнейшую разработку темы «Бурлак» имело вполне обоснованные мотивы. Этому же способствовал фактор интеграции КБТМ в бронетанковый холдинг «Уралвагонзавода», завершившийся к тому времени. Решение по вхождению КБТМ в Корпорацию переложило прямую финансовую ответственность за существование этой организации, как стратегически важного для РФ предприятия непосредственно с госструктур (МО, ГАБТУ) на плечи акционерной холдинговой структуры.
    Из более мелких недочётов «Бурлака» следует отметить проблемы с доработкой СУО, автомата заряжания, интеграции КАЗ, серьёзные ограничения по сектору обстрела ДУ ЗПУ (особенно влево), уязвимость и недостаточная боевая живучесть АЗ.
Именно исходя и учитывая все вышеизложенное, автор считал и считает ОКР «Бурлак» , проводившуюся КБТМ , тупиковой работой, напрасной тратой времени, средств и ресурсов. Единственный фактор, как-то оправдывающий данное решение – сохранение КБТМ как предприятия.

"Корыто с пропеллером"

  Ученые из российской глубинки предлагали атаковать противника на "корытах с пропеллером"

 

 Мы уже писали о том, что в 60-е годы в СССР советские конструкторы выступили с предложением создать для наших пехотинцев одноместные, передвигающиеся на двух ногах, боевые машины. На очереди, еще одна - индивидуальная БМП, которая на этот раз задумывалась, не в каком-нибудь известном КБ, а в российской глубинке.

   Стоит отметить, что в военном деле время от времени появляются изобретатели, чей мозг не отягощен какими-то штампами и предрассудками. Они вынашивают изобретения, которые, по их мнению, если не должны в корне поменять ход военных действий, то, по крайней мере, существенно повлиять на них. 

  Вспоминается один старый советский фильм. Первая мировая война. Появляется некий изобретатель, предлагающий на пули разместить маленькие пропеллеры. И если стрелять такими пулями в облака отравляющих газов, то их можно направлять обратно на позиции германцев.

 Мы немного расскажем о попытке одной разработки, где тоже должен был быть применен пропеллер.    

 Как вспоминает начальник отдела в УНТК ГБТУ (1966–1986), полковник в отставке Григорий Борисович Пастернак, в те годы было много предложений по разнообразным разработкам индивидуальных систем для мотострелков.

 Так один из марийских вузов предложил создать тонкостенную конструкцию в виде корыта с винтом. Боец там должен был лежать на животе. 

 

Читать целиком