Ох уж эти "тридцатки"...

Публикацией данной статьи я хотел продолжить серию материалов о БМПТ. БМПТ "Объект 199" или "Рамка-99", как еще ее называют ,  - это достаточно спорная машина. Многим она безоговорочно нравится, но есть и те, кто ее критикует. При этом, больше всего достается конструкторам УКБТМ за выбор основного вооружения. Как и чем они руководствовались, применяя спарку из 30-мм автоматических пушек 2А42? Данная статья как раз и была призвана "аргументированно" ответить на данный вопрос. Однако, в связи с публикацией первой информации о нашем новом боевом модуле "Эпоха". Вопросы, связанные с выбором автоматического пушечного вооружения стали еще более актуальными. В комментариях к публикации "Боевой модуль "Эпоха", один умный человек написал следующее: "Просто у разработчиков БМ нет выбора основной АП. Или 2а72, или 2а42...." Я полностью соглашаюсь с ним. Но давайте все таки поглядим, как люди, конкретно ответственные за формирование облика БМПТ, пытаются теоретически обосновать выбор при фактическом отсутствии оного.

РАЗВИТИЕ МАЛОКАЛИБЕРНЫХ АВТОМАТИЧЕСКИХ ПУШЕК БТТ СВ

В.Б. Домнин, В.А. Лысенко, А.Г. Макеев, О.А. Алексеев

(ОАО «УКБТМ»)

РАРАН. Актуальные проблемы защиты и безопасности. Бронетанковая техника и вооружение. Труды Двенадцатой Всероссийской научно-практической конференции.Том 3. НПО Специальных материалов.СПб, 2009г. С.199-203.  

  Эффективным оружием для борьбы с живой силой противника, с расчетами ПТРК, РПГ и пулеметов, а так же с легкобронированными целями, являются малокалиберные авто­атические пушки.

  Указанные цели, как правило, высокомобильные и хорошо замаскированные, точеч­ные, действующие одновременно с разных направлений. Для их подавления требуется дос­таточно эффективное автоматическое малокалиберное и скорострельное орудие с большим боекомплектом, в совокупности с современной информативной системой управления ог­нем, и на хорошо защищенном носителе.

   В настоящее время системами такого калибра оснащаются в основном боевые маши­ны пехоты и бронетранспортеры, зарубежные тяжелые БМП, и машины класса БМПТ. Кро­ме того, есть попытки использовать автоматы малого калибра как вспомогательное воору­жение для основных боевых машин.

   На сегодняшний день зарубежные аналоги боевых машин в 19 странах мира вооруже­ны 25-мм пушкой, установленной в башне. Например гусеничная бронированная машина Bradley М1/М2 армии США и легкая БМП LAV-25 8x8 морской пехоты США вооруженные 25-мм пушкой Bushmaster М242 (рис. 1). 

Рис.1 25мм АП М242 "Бушмастер" на БМП М2 "Брэдли" (США)

Всего на вооружении 14 стран мира находится 11000 пушек М242. Кроме того, фирмой разработчиком продолжаются работы по разработке но­вых образцов, а так же проводит широкую модернизацию производства. Однако, всё же западными конструкторами вооружения при создании новых конструкций бронированных машин предпринимаются попытки создания вооружения калибра 30-40 мм.

  Основным калибром отечественных автоматических пушек Сухопутных войск, ВВС и ВМФ в настоящее время является калибр 30 мм, и практически все машины класса БМП вооружены таким автоматическим орудием. Не стала исключением и боевая машина под­держки танков (БМПТ), разработанная ОАО «УКБТМ».

  По данному вооружению проведена глубокая межвидовая унификация, как орудий, так и боеприпасов, что видно из табл. 1.

 Таблица №1.

Род войск	Тип малокалиберной пушки	Боеприпасы	Применимость
Сухопутные войска	2А42	ОТ БТ	БМП-2, БМД-3, БТР-90, БМПТ
	2А72	БП ОФС	БМП-3
	2А38М		Тунгуска 2С6М
Военно- воздушные силы	2А42, ГШ-6-30, ГШ-30	МЭ ОФС ФЗ БТ	Ка-50, МИ-28, Миг-29, СУ-25, Су-30
Военно-морские	ГШ-6-30	ОФЗ	АК-306, АК-630М,
силы		ОТ	«Каштан»

    Использование одного калибра во всех видах вооруженных сил и унификация боеп­рипасов является несомненным преимуществом.

   Разработанная ОАО «УКБТМ» боевая машина поддержки танков БМПТ имеет в со­ставе своего вооружения две 30 мм автоматических пушки 2А42, обеспечивающих пораже­ние как не укрытой живой силы, так и легкобронированных объектов военной техники и низколетящих целей. Особенностью этой пушки является переменный темп стрельбы и се­лективное двухленточное боепитание, снаряжаемое бронебойными БТ(БП) и осколочно-фу­гасными снарядами (ОФС).

   Высокая начальная скорость снаряда (970-1120 м/с) обеспечивает эффективную точ­ность стрельбы и высокую бронепробиваемость. Достаточно высокая живучесть ствола по­зволяет производить отстрел всего боекомплекта без промежуточного охлаждения, что в боевой обстановке может иметь решающее значение. Пушка надежно работает в условиях повышенной запыленности, что является основной причиной установки её в бронетехнике сухопутного назначения.

   30-мм снаряды к пушкам достаточно компактны и имеют ленточное снаряжение, что значительно упростило укладку всего снаряженного боекомплекта к пушкам в заброниро­ванном объеме боевого отделения БМПТ - 850 шт.

    БМПТ имеет совершенный всепогодный комплекс управления огнем, что обеспечи­вает высокую эффективность пушечного вооружения (рис. 2).

Рис. 2. Комплекс вооружения БМПТ

 Правильность такого конструктивного решения и эффективность пушечного вооруже­ния подвержены результатами государственных испытаний БМПТ (табл. 2).

 Таблица №2

Средний расход боеприпасов пушек 2А42 БМПТ на поражение цели при стрельбе с ходу, 

днем и ночью, с мест наводчика и командира

Тип боеприпаса	Тип цели	Дальность, м	Средний расход на пораж. цели, шт.
Бронебойно- подкалиберный (БП)	«БМП»	>2000	24
Осколочно-фугасный зажигательный (ОФЗ)	«ПТРК с расчетом, в окопе»	> 1500	24
	«Отделение в окопе»	> 1500	29

 Исходя, из полученных результатов можно сказать, что всего боекомплекта БМПТ к 30-мм пушкам достаточно для поражения до 10 целей типа БТР (БМП) и до 19 отделений в окопе на дальностях до 2 км.

Основные требования, предъявляемые к автоматическому оружию: высокая боевая скорострельность и большой боекомплект.

Увеличение калибра (в качестве меры повышения эффективности малокалиберного автоматического вооружения) до 40, 45 или, тем более, 57 мм, приводит к необходимости решения сложных конструктивных задач.

На примере для плавающих БМП, в том числе десантируемых, калибр более 30 мм не проходит из-за жестких ограничений на суммарную массу системы оружия (пушка + боеком­плект). Из таблицы для БМП с массой оружия 600 кг видно, что при калибре 45 мм резко уменьшается боекомплект.

Согласно данным табл. 3, очевидно, что установка на БМП артиллерийских систем более крупного калибра при той же массе, влечет за собой резкое сокращение боекомплекта, что, несомненно, скажется на эффективности всего пушечного комплекса машины.

Таблица №3

Сравнительный анализ систем вооружения в массе до 600 кг с автоматической пушкой

Калибр, мм	30	40	45
Масса орудия, кг	120	284	404
Масса боекомплекта, кг	480	316	196
Масса одного выстрела, кг	1,0	2,4	3,4
Численность боекомплекта, шт.	480	132	58

 

Применительно к БМПТ, которая, казалось бы, не накладывает ограничения по массе, характерные для плавающих машин, на первый план выступают проблемы размещения бо­екомплекта в ограниченном забронированном объеме. Таким образом, и в этом случае уве­личение калибра приводит к резкому снижению боекомплекта.

Оперируя только массовыми цифрами, достаточно точно можно сказать, что масса и объем 40-мм выстрела примерно в два раза больше массы 30-мм выстрела, поэтому переход с калибра 30 мм на 40 мм при фиксированной массе боекомплекта приведет к снижению его численности в два раза.

При переходе на более крупный калибр уменьшается и боевая скорострельность. При­мером может служить пушка L70B фирмы BAE Systems Bofors (рис. 3), установленная на БМП CV9040 шведской армии и других машинах для применения в ПВО. При технической скорострельности до 200 в/мин, для перезарядки готового к стрельбе комплекта из 24 выст­релов требуется 60 с.

Опыт боевой эксплуатации в различных современных локальных конфликтах пока­зал, что созданные для этого мелкокалиберные пушки калибра 30 мм и боеприпасы к ним заняли прочное место во всех видах ВС, имеют высокую надежность и эффективность бое­вого применения.

Рис. 3. 40-мм автоматическая пушка L70B

 Унифицированная система 30-мм боеприпасов в целом характеризуется высоким уров­нем эксплуатационной надежности и боевой эффективности. Заложенные при проектиро­вании технические решения, высокий уровень стандартизации и унификации, проведенные работы по модернизации боеприпасов позволяют и сегодня оценивать отечественные 30-мм комплексы как не уступающие, а в ряде случаев и превосходящие боеприпасы к наи­более распространенным современным зарубежным системам аналогично назначения.

  Ведущиеся постоянные работы по дальнейшему совершенствованию 30-мм боепри­пасов с полимерными ведущими устройствами, с бронебойными снарядом с сердечником большого удлинения, выполненным из тяжёлого сплава, следует рассматривать как решение задач, обеспечивающих увеличение эффективности пушечного вооружения за счёт суще­ственного повышения живучести стволов, возможности снятия ограничений по режимам стрельбы и эффективному использованию боекомплектов.

Отечественным разработчиком ведутся работы по разработке высокоточного комп­лекса с 30-мм ОФС с дистанционным подрывом, эффективность которого в несколько раз выше штатного ОФЗ снаряда.

Указываемое низкое бронебойное действие снарядов этих калибров возрастет за счет применения новых боеприпасов повышенного могущества. К примеру, зарубежным конст­рукторам боеприпасов внедрение шведской технологии, заключающейся в использовании подкалиберного снаряда с удлиненным сердечником, позволило для выстрелов пушки 2А42 увеличить дульную скорость с 1120 м/с до 1325 м/с. Такой снаряд пробивает катаную гомо­генную броню до 47 мм под углом до 60° на расстоянии 1 км. Таким образом, очевидно, что потенциал боеприпасов калибра 30 мм еще не полностью исчерпан.

При успешном решении выявленных выше проблемных мест отечественного малока­либерного вооружения можно сказать, что эффективность 30-мм вооружения возрастает, а боекомплект необходимый для выполнения тех же задач, сократится.

Таким образом, считаем, что основным калибром малокалиберных автоматических пушек БТТ СВ должен остаться калибр 30-мм.

Совершенствование малокалиберных 30 мм пушек должно вестись в следующих на­правлениях:

-    внедрение комплекса с 30-мм ОФС с дистанционным подрывом;

-   совершенствование подкалиберных боеприпасов к 30-мм пушкам.

Переход на более крупный калибр нецелесеобразен по следующим причинам:

- резкое сокращение боекомплекта и боевой скорострельности автоматического вооружения, а значит и его эффективности;

- отсутствие в калибре более 30 мм отработанных технических решений автомати­ческой подачи и зарядки пушки;

-    увеличение массогабаритных показателей вооружения;

-    отсутствие унифицированной номенклатуры боеприпасов калибра больше 30-мм.

Литература

1.                  Акт ГИ изделия 199, 2008 г.

2.                  Корпоративный каталог ФГУ ФНПЦ «Прибор»

3.                  Jane's, Armour and Artillery Upgrades 2006-2007

4.                  Jane's, Armour and Artillery 2007-2008

5.                  Интеренет, www.armv-guide.com

Боевой модуль "Эпоха"

Продолжаются "сливы" материалов "закрытой" экспозиции "Дня инноваций МО РФ". В соцсети "ВКонтакте" появилась еще одна фота Виталия Кузьмина, более полно раскрывающая облик перспективного боевого модуля "Эпоха", который планируют устанавливать на новых моделях БМП. 

УНИВЕРСАЛЬНЫЙ БОЕВОЙ МОДУЛЬ

Вооружение:
1.  30-мм АП 2А42 с боезапасом в 500 патронов (160 БПС /340ОФС), дальность стрельбы до 4000м
2. УР "Корнет" (4шт. на двух пусковых установках), дальность стрельбы ПТУР до 8000м, УР "Корнет" с НДЦ - до 10000м.
3. 7,62-мм пулемет ПКТ с боекомплектом 2000 патронов.

Возможности СУО:
- Автоматический поиск целей одновременно в различных спектральных диапазонах в пассивном и активном режиме;
- Поиск замаскированных целей оптическим локатором;
- Одновременный обстрел двух целей;
- Высокоэффективная стрельба из АП по зенитным целям с автоматом сопровождения на углах до 70град.;
- Боевая работа в режиме дистанционного управления;
- Работа по внешнему целеуказанию;

Конструктивные особенности:
- Блочно-модульный принцип построения;
- Повышение защищенности экипажа;
- Многофункциональность боевого применения.

Как видим, вооружение почти полностью повторяет "Бережок", за одним, но на мой взгляд важным исключением - нет гранатомета. Интересно отметить, что пушка 2А42 оснащена неким кожухом. Какова его функция? Варианта два: либо придание "стелс"-возможностей, либо тепловая защита. Однако о какой "стелс"-архитектуре может идти речь, если все остальное в этот принцип попросту не укладывается? Если же говорить о тепловой защите ствола, то тут конечно прогресс, на который ушло свыше 30 лет! Ведь первые предложения и работы в данном направлении велись еще в 70-х годах прошлого века. Однако уже тогда было ясно, что занятие это, в целом, нужное и правильное, применительно к 2А42, последнюю никак не спасает. Рассеивание этой пушки, особенно на максимальных дальностях так велико, что нивелирование составляющей от теплового изгиба, практически никак не сказывается на итоге.  Связано это с крайне неудачной конструкцией ствола. Но ничего лучшего с тех пор для вооружения Сухопутных войск у нас так и не создали. Так что отметим, что и в данном случае, кожух только для того, чтоб следовать общей западной моде, ну или попросту, что было красиво. 

Возможности СУО впечатляют. Однако, в отличие от "Бережка" и модернизированной "Бахчи", в данном модуле отсутствуют возможности панорамного обзора. При этом ничто не препятствует использовать те же наработки по СУО при дальнейшей модернизации "Бахчи".

Повышение защищенности экипажа достигнуто выносом БК из корпуса боевой машины в собственно модуль. При этом, мы видим, что для обеспечения хранения БК, модуль имеет развитую кормовую часть, что приводит у увеличению силуэта и площади поверхности модуля. Теперь вспомним, что обычно говорят и пишут наши конструктора-танкисты, оправдывая отказ от забашенного АЗ горизонтального типа. Правильно! Их главная мотивировка - подобное размещение БК резко снижает его живучесть. Так почему при разработке танков, мы учитываем данный фактор и прячем БК в корпусе машины, стараемся разместить его максимально низко, а в отношении БМП, мы напротив выносим его наружу? Достаточного одного пробития достаточно легкой брони боевого модуля в районе отсека с БК, что бы нарушить подачу ленты с патронами и тем самым серьезно ослабить боеспособность машины. Зачем потребовалось выносить БК, состоящий из 30-мм патронов из обитаемого отделения, "городить огород" с автономной дистанционно-управляемой установкой? Кто-нибудь может припомнить случай с БМП-2, когда экипаж пострадал бы из-за взрыва или возгорания БК? Лично я - нет! Количество ВВ в 30мм ОФС ничтожно, они практически не детонируют даже при пожаре. Порох, содержащийся в металлических гильзах так же слабо подвержен возгоранию, даже при прямом простреле гильзы. В общем, для того, что бы БК начал "бабахать", нужно что б вся БМП уже пылала факелом костра. Таким образом, вынос БК наружу, никоим образом не увеличивает живучесть экипажа, но уменьшает боевую устойчивость машины в целом. Так же призываю читателя обратить внимание на размещение "голов" многоспектральных прицельно -наблюдательных комплексов. Они ничем не защищены от пуль и осколков, а значит крайне уязвимы. При этом нет возможности в случае повреждения одного канала, использовать остальные, ибо объективы скомпонованы так, что все находятся в одной "голове". При ее повреждении отрубается сразу все! Вероятно именно для этого применено полное дублирование. То есть, вместо одной головы ПНК, стоят две, что, естественно, вдвое удорожает комплекс. И посмотрите, как размещены "головы" ПНК. Насколько можно судить, они выполнены подвижными в двух плоскостях. Но, что правая, что левая "голова" лишены возможности ведения кругового  обзора, т.е. выполнять роль панорамы.  Причем, на самом деле, для того что бы обеспечить панорамный обзор, достаточно было сделать основание левого прибора (по ходу движения машины вперед) вровень с отсеком БК, который и перекрывает обзор назад. Правый прибор еще больше ограничен обзором в горизонтальной плоскости. При таком расположении его можно было бы боле надежно защитить, спрятав под броню корпуса, примерно так, как это реализовано на французском танке "Леклерк".

Однозначно положительным моментом, можно признать сохранение достаточно большого угла возвышения пушки при использовании идеи вынесенного вооружения. Напомним, что подобную задачу не смогли решить "танкисты" из УКБТМ при создании БМПТ - там угол возвышения не превышает 45 градусов.

В общем, не буду сегодня навязывать никому своего мнения, не стану делать выводы. Все перед вами, уважаемые читатели, смотрите сами - является ли "Эпоха" действительно перспективным изделием, или мы все таки деградируем.

"Армата" защищена хуже Т-72? Часть 2.

   Моя ночная публикация под заголовком "Армата" защищена хуже Т-72?" понаделала много шума в Сети, спровоцировала целую волну обсуждений. В их ходе, весьма уважаемым мною человеком и авторитетнейшим специалистом по БТТ Виктором Ивановичем Мураховским, на форуме "Сила России" , были сделано следующее сообщение (пост №952): 

"Вот мои подсчеты по данным листовки.
Масса с мостом:
МТУ-90М - 47,5 т
МТ-А - 59 т
Масса моста:
МТУ-90М - 11,4 т
МТ-А - 17 т
Следовательно масса шасси Т-90 - 36 т, а шасси "Армата" - 42 т. Разница в 6 тонн весьма внушительна, какая то ее часть отводится на баллистическую защиту."
Собственно сама листовка по мостоукладчику МТ-А:

 Так что, на первый взгляд, у Виктора Ивановича все верно. Но это только на первый взгляд. Я ведь не случайно выбрал для расчетов и сравнения машины с одинаковым боевым модулем. Это позволило оперировать чистым весом шасси. А вы посмотрите что, в случае с мостоукладчиком, на шасси наверчено кроме собственно моста:

Это схема шасси МТУ-90М. А с учетом более тяжелого (интересно, что на те же 6 тонн) моста, и все остальное на МТ-А должно быть более массивным. Ну и, главное, учитывая, что базы совершенно разные, то будут разными и рубки для оператора моста. По этому пример и расчеты на основе данных по мостоукладчикам абсолютно не корректны! Ну в самом деле, давайте поглядим на еще одну машину - универсальную систему минирования УСМ-А:

Ее заявленная масса "не более" 45 тонн. Вычтем из нее массу шасси, найденную В.И.Мураховским в 42 тонны. Получается что боевой модуль в 50 направляющих калибра 130мм весит всего 3 тонны? Ну не смешите! Давайте признаем, что "Армата" имеет убогую защиту, ну или тот факт, что нас и заодно Министерство обороны, "Уралвагонзавод" попросту надувает, показывая плакаты с нереальными характеристиками.

"Армата" защищена хуже Т-72?

Перспективный российский танк "Армата" имеет более слабую защиту, чем танк Т-72, которому в этом году исполнилось 40 лет. Не верите? Но к этому парадоксальному выводу можно прийти, анализируя цифры с плакатов, посвященных боевым машинам на платформе "Арматы" со стенда КБТМ на выставке "День инноваций МО РФ", прошедшей на днях в Москве. Для изучения и анализа возьмем плакат на новую боевую машину комплекса ТОС БМ-2. Вот он:

  Как видим, обе машины, что новая БМ-2, что старая БМ-1, имеют одинаковый боевой модуль с пакетом направляющих, что позволяет не учитывать вес "верха", ибо очевидно, что вся разница в массе придется на шасси. А по массе БМ-2 на платформе "Армата" отличается от БМ-1 на базе Т-72  максимум на 0,5 тонны ("не более" 47т против 46,5т). При этом, БМ-2 длиннее БМ-1 на  8757-7240=1517мм, ну считаем на полтора метра. Если предположить, что 1,5 метра шасси весят всего 500 кг, то выходит, что масса приходящаяся на защиту корпуса что у БМ-1, что у БМ-2 одинакова! Но это не так. Полтора метра машины имеют на самом деле бОльшую массу. Кроме того нужно учесть еще один известный параметр - масса двигателя В-84 на БМ-1 составляет 1020кг, в то время, как масса двигателя 2В-12-3А на БМ-2 что-то около 1450-1500кг. То есть, грубо говоря, разница в массе шасси в 500кг, может объясняться как раз разницей в массе двигателя. Но тогда, сколько весят "лишние" 1,5метра длины шасси? Нуль? Естественно такого быть не может. Но откуда вычитать эту массу? По всякому, что ни крути, только из массы, приходящейся на защиту! 

  Есть и еще интересная цифра - габаритная ширина. О-ля-ля! У "Арматы" она оказывается даже меньше чем на Т-72! Причем с учетом экранов с ДЗ! Так у БМ-1 ширина 3780мм, а у БМ-2 - 3749мм - на 31мм. Кажется что не много. Но учтите все те же экраны ДЗ. Или экраны там просто никакие, и тогда борт де-факто голый, или ширина самого корпуса сильно заужена. Этим в принципе можно объяснить маленькую разницу в массе шасси, то тогда получается, что в танке, где в отличие от БМ-2 все три члена экипажа сидят бок о бок, действительно смогут расположиться только "киргизские карлики"... 

   Ну или нам нагло лгут и этот плакат не более чем фейк - фальшивка, подделка. В этом случае стоит задать иной вопрос: а на кого эта "липа" рассчитана? Учитывая что показ был закрытым, т.е. рассчитанным только на высшее руководство, то получается что товарищи из "бронеколхоза" пытаются обмануть Министра обороны? Или режим в Корпорации блюдут настолько ушлые "секретчики", что заранее предугадывают возможность подобной утечки и готовят фальшивые рекламные материалы, призванные задурить врага, ну и заодно родную общественность (хотя, похоже, для "секретчиков" УВЗ врагом как раз наша общественность и является). В общем, на что не обратишь внимание - все плохо выходит. Не пора ли перестать валять дурака с этой "Арматой" и начать массово закупать Т-90МА и одновременно реанимировать Т-95?

Тайна Т-72 раскрыта!

   Прошедшие недавно соревнования по танковому биатлону, помимо уровня подготовки экипажей и качества боеприпасов раскрыли самую страшную тайну советских и, по наследству, российских бронетанковых войск. Оказывается, начиная с 1967 года под видом танка Т-72 производился, нес боевую службу танк Т-84 "Оплот"!

    Об этом нам впервые тактично намекнули в 2010 году. Тогда, к 90-летию российских танковых войск, Центральный Банк Российской Федерации выпустил серебряную памятную монету номиналом в 1 рубль  с изображением украинского танка Т-84. Вот она: 

На официальном сайте ЦБ РФ гордо красуются имена аффторов, этого, как нам тогда всем казалось аццкого отжига: художник: С.В. Сутягин и скульптор: А.Д. Бессонов. Не хухны мухны! А мы то думали, что кто-то просто с халтурил - срубил, по легкому денежку, засунув в 3D-гравер известную фото из стандартного и притом старинного набора фотоклипарта, куда она попала с сайта украинского ХКБМ им.А.А.Морозова - вот эту:

И развлекались, шутили, прикалываясь над неучами-банкирами типа вот так:

А оказалось, что это авторская эксклюзивная работа и над сиим произведением трудились аж цельный художник и цельный скульптор одновременно! Более того, как показало шоу в Алабино, мы нифига не знаем истории отечественного танкпрома и глубоко заблуждаемся, как в определении типа боевой машины, так и даты ее создания! Я то грешным делом считал, что принятие на вооружение и начало серийного производства танка Т-72 состоялось в 1973 году. Таки нет! Выходит что еще раньше принятия на вооружения танка Т-64А, аж в 1967 году! Не иначе как отчет ведется от известного Постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР №802-266 от 15 августа 1967 года «Об оснащении Советской Армии новыми средними танками Т-64А и развитии мощностей для их производства». По другому я просто не знаю как понять подобную наглядную агитацию:

 А ведь она была размещена не абы где, а на импровизированном стенде "Уралвагонзавода"! Видите подарочные "Нивы" на заднем плане? Я понимаю, что дизайнерам в принципе все пофигу - они не обязаны разбираться в типах танков и нюансах датировок. Но ведь им кто-то подсунул и фото и текст! А потом, кто-то из наших военных, минимум какой-нибудь полковник, а возможно и генерал, этот плакат утверждал. Выходит что наши танкисты, размахивая на трибуне заранее подготовленным плакатом (интересно кто им его нарисовал и распечатал - это ведь денег стоит, явно они не на свои кровные скинулись), не могли отличить силуэты украинских Т-80УД и Т-64БВ? 

 А работники и руководители УВЗ не знают что выпускали и выпускают? Сколько еще будет повторяться и тиражироваться подобное позорище?! Когда у нас подобные мероприятия будут организовывать и проводить профессионалы, болеющие за престиж родного государства, а не прожженные барыги, заботящиеся только о своем кошельке?! А что делала, куда смотрела контрразведка? Ведь не иначе как украинские засланцы проникли во все наши структуры и так профессионально гадят. Ну не смогла незалежняя Украина выставить свои экипажи, так хоть таким образом братья-славяне отметились на мероприятии. Молодцы!

БМО-2 на платформе "Армата"

Развивая тему перспективных боевых машин пехоты, поговорим о новой боевой машине огнеметчиков БМО-2, предлагаемой омским КБТМ на платформе "Армата".  Сразу отмечу, что это всего лишь инициативное предложение от КБ и Корпорации, как и все остальные модели и показанные на стенде КБТМ во время проведения "Дня инноваций". Заказа со стороны МО на разработку данных машины не поступало. То есть это все-го лишь некая "заявка" - желание показать как еще можно использовать "арматовскую" платформу - не более.

БМО-1

БМО-1 особенности компоновки

  Теперь давайте разберемся, что есть "БМО". БМО, это фактически та же БМП, но приспособленная для транспортировки не простых пехотинцев, а отделения огнеметчиков, которые от обычной пехоты отличаются только "ведомственной" принадлежностью (войска РХБЗ) да тем что вместо РПГ у них РПО, причем в несколько большем количестве "тубусов". Последнее и отражается в конструкциях существующих БМО-1 (на базе БМП-2) и БМО-Т (на базе Т-72) - в этих машинах предусмотрены дополнительные укладки. Во всем остальном, это все те же БМПухи.

БМО-Т

 По этой причине, сравнение "тяжелой" БМО с БМП-Т будет более чем корректно. Кроме того, против такого сравнения не возражает и сам разработчик (судя по наличию колонки в проспекте с данными израильского БТР "Ахзарит"). 

 Что мы видим? БМО-2, как и БМП-Т-15, о которой у нас речь шла в предыдущем сообщении), выполнена на базе платформы "Армата" с передним расположением МТО. Однако в отличие от тагильской БМП, омская БМО имеет удлиненную базу. Что самым положительным образом сказывается на вместимости. Десант огнеметчиков располагается, надо полагать, в более комфортных условиях. Так же бросается в глаза серьезно усиленная по сравнению с БМП защита как носовой проекции, так бортов и крыши. Основное вооружение БМО-2 представлено в виде 30мм АП, как и на БМП-Т. Но в отличие от последней, БМО-2 имеет дополнительно 24 направляющих для стрельбы РПО - против всего 4-х ПТУРов на БМП-Т. Таким образом, БМО-2 не несет никакого противотанкового вооружения и "заточнена" исключительно для действий против живой силы противника, использующей полевую фортификацию или укрывающуюся в городской застройке. Данное обстоятельство, наряду с лучшей защищенностью машины, делает ее идеальной для использования в локальных конфликтах. Однако, вызывает недоумение собственно использование платформы "Армата". В данном случае, абсолютно ненужно иметь максимальную скорость в 75км/ч - достаточно что бы обеспечивалось движение в составе колонн со средней скоростью 40-50 км/ч, для чего достаточно мощности силовых установок танков Т-90 и даже Т-72. Зачем использовать как "расходный материал" дорогую платформу? Платформа Т-72 /90 вполне позволяет создать машину с теми же характеристиками по вместимости, защите и вооружению. Это доказано опытом Украины, где силами харьковских танкоремонтников были созданы ряд машин с передним расположением МТО, причем для конверсии использовались снимаемые с вооружения устаревшие танки Т-55, Т-64 и Т-80. Точно так же на базе трофейных корпусов советских танков Т-55 и Т-62 создавались и израильские "Ахзариты", приводимые в рекламе КБТМ в качестве примера. Да. автору известно про существование израильского же ТБТР "Намер", на базе танка "Меркава-4". Но в случае с "Намером" мы имеем намного большую преемственность с базовым танком. Это во первых, а во вторых, "Намер" и "Меркава-4" - это машины изначально совершенно иной весовой категории, нежели "Армата", со всеми вытекающими последствиями.