четверг, 22 августа 2013 г.

"Армата" защищена хуже Т-72?

Перспективный российский танк "Армата" имеет более слабую защиту, чем танк Т-72, которому в этом году исполнилось 40 лет. Не верите? Но к этому парадоксальному выводу можно прийти, анализируя цифры с плакатов, посвященных боевым машинам на платформе "Арматы" со стенда КБТМ на выставке "День инноваций МО РФ", прошедшей на днях в Москве. Для изучения и анализа возьмем плакат на новую боевую машину комплекса ТОС БМ-2. Вот он:
  Как видим, обе машины, что новая БМ-2, что старая БМ-1, имеют одинаковый боевой модуль с пакетом направляющих, что позволяет не учитывать вес "верха", ибо очевидно, что вся разница в массе придется на шасси. А по массе БМ-2 на платформе "Армата" отличается от БМ-1 на базе Т-72  максимум на 0,5 тонны ("не более" 47т против 46,5т). При этом, БМ-2 длиннее БМ-1 на  8757-7240=1517мм, ну считаем на полтора метра. Если предположить, что 1,5 метра шасси весят всего 500 кг, то выходит, что масса приходящаяся на защиту корпуса что у БМ-1, что у БМ-2 одинакова! Но это не так. Полтора метра машины имеют на самом деле бОльшую массу. Кроме того нужно учесть еще один известный параметр - масса двигателя В-84 на БМ-1 составляет 1020кг, в то время, как масса двигателя 2В-12-3А на БМ-2 что-то около 1450-1500кг. То есть, грубо говоря, разница в массе шасси в 500кг, может объясняться как раз разницей в массе двигателя. Но тогда, сколько весят "лишние" 1,5метра длины шасси? Нуль? Естественно такого быть не может. Но откуда вычитать эту массу? По всякому, что ни крути, только из массы, приходящейся на защиту! 
  Есть и еще интересная цифра - габаритная ширина. О-ля-ля! У "Арматы" она оказывается даже меньше чем на Т-72! Причем с учетом экранов с ДЗ! Так у БМ-1 ширина 3780мм, а у БМ-2 - 3749мм - на 31мм. Кажется что не много. Но учтите все те же экраны ДЗ. Или экраны там просто никакие, и тогда борт де-факто голый, или ширина самого корпуса сильно заужена. Этим в принципе можно объяснить маленькую разницу в массе шасси, то тогда получается, что в танке, где в отличие от БМ-2 все три члена экипажа сидят бок о бок, действительно смогут расположиться только "киргизские карлики"... 
   Ну или нам нагло лгут и этот плакат не более чем фейк - фальшивка, подделка. В этом случае стоит задать иной вопрос: а на кого эта "липа" рассчитана? Учитывая что показ был закрытым, т.е. рассчитанным только на высшее руководство, то получается что товарищи из "бронеколхоза" пытаются обмануть Министра обороны? Или режим в Корпорации блюдут настолько ушлые "секретчики", что заранее предугадывают возможность подобной утечки и готовят фальшивые рекламные материалы, призванные задурить врага, ну и заодно родную общественность (хотя, похоже, для "секретчиков" УВЗ врагом как раз наша общественность и является). В общем, на что не обратишь внимание - все плохо выходит. Не пора ли перестать валять дурака с этой "Арматой" и начать массово закупать Т-90МА и одновременно реанимировать Т-95?

14 комментариев:

  1. хорош брызгать слюной и неадекватностью. взрослый мужик, а ведете себя как ребенок. будьте объективней.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. А есть что возразить конкретнее, с цифрами? Исходник Вам представлен. Докажите что я не прав в своих "вычислениях". И тогда поглядим кто и чем брызжет...

      Удалить
    2. Мб сплав новый сверхсекретный? :D Потому и легче. =)

      Удалить
    3. Ох, не пойму я, чего вы добиваетесь, Алексей, публикуя подобного рода провокации.

      Удалить
  2. Т-44 - 31 тонна, Т-34-85 - 32,5 тонны, кто лучше защищен, при том, что башню можно считать примерно одинаковой?!

    ОтветитьУдалить
  3. Хм, это же стенд с моделью, как можно судить о реальной машине? В истории танкостроения было куча примеров, когда в процессе изготовления танка не укладывались в массо-габаритные хар-ки заложенные на бумаге.
    К тому же это ТОС, не танк, не забываем про обещанную модульность брони, может он с самым легким вариантом защиты для данной платформы ездит, зачем ему защита от подкалиберных снарядов к примеру?

    ОтветитьУдалить
  4. А не считаете ли вы что "Армата" просто очередной распил\откат?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Считаю. Распил, но ох какой не простой!

      Удалить
    2. А получит ли в УВЗ кто-нибудь люлей за такие дела? Если, конечно, Армату признают провалом?

      Удалить
  5. Сначала надо дождаться официального показа "Арматы" и вот только потом можно лить воду на мельницу Тарасенки. Ничего еще не показали. Зато все пороки всем уже известны. Дествительно несерьезно :)

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Ну не вечно же мне с ним спорить? Для порядку в чем то и согласиться можно ;)

      Удалить
  6. Исходник - "0", технологии разнятся на 40 лет. Есть такая вещь, как комбинированная защита - так там стойкость от веса мало зависит.

    ОтветитьУдалить
  7. Давайте начнем с того, что это вообще не Армата, а всего лишь башня от ТОС-1А прикрученная на шасси 195 объекта! И весь текст ниже фуфложно-бумажный!

    ОтветитьУдалить
  8. Ну при рекламе платформы сразу говорили о замене традиционных материалов, и применение новейших сплавов и полимеров. Кто был в танке знает, что там все буквально из металла, даже коробушки с электроникой. Надеюсь что их то наконец заменили на композиты и придали форму более подходящую для геометрии башни. Потому как ставить квадратное в округлом просто дурость, съедает пространство. Да и судить о ни кем не виданном еще танке, по какой то "бумажке" просто фантазии автора. Я конечно понимаю нетерпение автора, но статья через чур,делите шкуру не убитого медведя.

    ОтветитьУдалить

Примечание. Отправлять комментарии могут только участники этого блога.