На модернізацію одного танку Т-64 у версію "Краб" ХКБМ хоче 5 років

Міноборони України на такий анти-рекорд не погоджується

Т-64 в очікуванні нового життя

Міністерство оборони України вважає неприйнятними підходи Харківського конструкторського бюро з машинобудування до термінів модернізації танків Т-64 і закликає суттєво прискорити роботи.

Танки Т-64 представлені у складі Збройних сил у найбільшій кількості. Вони складають силовий хребет танкових та механізованих бригад. Саме танки Т-64 найактивніше застосовувались у ході бойових дій з російським агресором.

Танк Т-64 отправят на переплавку до конца 2011 года

Больше тысячи машин вывезут из танковых учебок и хранилищ

фото: РИА НОВОСТИ/Владимир Смоляков

Минобороны отправит на переплавку более тысячи танков Т-64, которые сейчас остаются самыми старыми танками в российской армии. В прошлом году на «дембель» были отправлены такие реликты, как Т-62 и Т-55, которые встречались в танковых учебках в Забайкалье. Теперь пришла очередь и «64-ки».
— Все танки будут выведены из эксплуатации и переданы промышленности для утилизации. Это где-то тысяча с лишним машин, — рассказали «Известиям» в Минобороны.
Последние 20 лет Т-64 использовался в России в основном для обучения механиков-водителей. Ненужных запасов этой машины так много, что при поломке танка его даже не ремонтировали, а сразу списывали. Однако на Украине его продолжают производить в Харькове. Сегодня Т-64БМ «Булат», который до сих пор выпускается в Харькове, находится на вооружении украинской армии.
Т-64 был принят на вооружение в 1960-е годы и стал первым танком с автоматической системой заряжания орудия. Во всех предыдущих танках пушку заряжали специальные бойцы, которых после появления Т-64 пришлось сократить.
Кроме того, в новом танке впервые стали использовать танковый дальномер, составную броню и мощную пушку нового калибра — 125 мм, который с тех пор стал эталонным для всех российских танков. Т-64 хорошо показал себя в Афганистане, в Приднестровье, использовался в военных операциях в Чечне и Грузии.
Однако слабая ходовая часть и частые поломки двигателя вынудили военных уже через три года заказать разработку Т-72, который постепенно вытеснил Т-64 из армии. Сейчас Т-64 — это высококачественный металлолом.
— Единственная польза от него — это 30–35 т хорошего металла при переплавке, — рассказал «Известиям» танковый эксперт, главный редактор журнала «Арсенал» Виктор Мураховский.
По его словам, до появления принципиально нового танка «Армата», презентация которого ожидается в 2015 году, основу бронетанковых сил составят танки Т-80, Т-90 и модернизированные Т-72.
До 2008 года вооруженные силы имели на вооружении 20 различных модификаций шести видов танков — Т-55, Т-62, Т-64, Т-80, Т-72 и Т-90. Сейчас остается всего три последних. Около 60% этих машин служат уже больше 20 лет.
Это порождало дополнительные затраты на производство, обслуживание и ремонт боевой техники. Поэтому в Минобороны был принят курс на унификацию. К 2015 году войска получат тяжелую платформу «Армата», на основе которой будут разработаны основной танк, боевая машина пехоты, бронированная ремонтно-эвакуационная машина и другие тяжелые бронемашины.
Gur Khan: Собственно Т-64 можно было начинать отправлять в мартен уже с началом поступления в войска Т-72 и Т-80. Его агония слишком затянулась. Туда ему и дорога. Ну а "Известия" конечно "отожгли" по полной: "Т-64 хорошо показал себя в Афганистане, в Приднестровье, использовался в военных операциях в Чечне и Грузии" - ни слова правды! Ибо Т-64 показал себя в войсках очень плохо - достаточно "погуглить", поискать отзывы о нем все того же В.Мураховского. в Афганистане он просто не был - там сражались тагильские Т-34-85, Т-54, Т-55 и, конечно же, в основной массе - Т-62. В Приндестровье Т-64 тупо жгли 100мм противотанковыми пушками "Рапира". В Чечню Т-64 поначалу планировали вводить - по военкоматам да же прошла разнарядка для привлечения на контракт бывших танкистов проходивших Т-64 срочную, но генералы вовремя опомнились - в Первую Чеченскую кампанию воевали Т-72 и Т-80, во Вторую - исключительно Т-72! В Грузии Т-64 были только у морпехов и так же не принимали никакого участия в боевых действиях - просто году в 1992-93-м высаживались в Потив. В августе 2008-го в Грузии и Южной Осетии в бой, причем с обеих сторон,  шли Т-72-е...

Новая украинская программа модернизации и ремоторизации танков Т-64

На сайте украинской информационно-консалтинговой компании "Defense Express" опубликован небезынтересный материал ее руководителя Сергея Згурца "Битва за обновленный Т-64 как танк переходного периода: увидим ли его на параде" о новой украинской программе модернизации и ремоторизации танков Т-64.

Испытания первого и пока единственного модернизированного на Украине танка Т-64БМ2 с установленным новым моторно-трансмиссионным отделением с дизельным двигателем 6ТД-1 вместо 5ТДФ, 2021 год (с) defence-ua.com

Ответ на пасквиль Тарасенко.

Опубликовав вчера свой ответ на грязный пасквиль Тарасенко, я начал получать от вас, уважаемые читатели, просьбы ответить и на остальные его выпады. Не хотел я ввязываться в эту грязную полемику, ибо сам весь измараешься, но данному субъекту все равно ничего не докажешь – поймите, работа это у него такая – лить грязь на российскую бронетехнику и очернять продукцию нижнетагильских танкостроителей – за это ему платят  в СБУ и «Укрспецэкспорте». Но это уже шаг в сторону – об «Андрее и его команде» я планирую написать отдельно. А вы, коль просите – извольте…

1.«В разделе «Парадоксы отечественного танкостроения» проводится очередная попытка оправдания государственного преступления – создания «танка аналога» Т-72. Последствия этого преступления, затормозившего развитие отечественного танкостроения, ощущаются сейчас. Его итог – сейчас уже открыто признано, что на данный период танкостроение в тупике, имеется отставание в сравнении с Западом, а Тагил все еще «жует резину» под названием Т-90».

Во-первых, правильно не в «разделе», а в «главе» - ибо все же книгу обсуждаем, а не бухгалтерский отчёт. Во-вторых, следуя логике Тарасенко, «жуют резину» немцы со своим «Леопардом», «жуют резину» американцы с «Абрамсом», израильтяне всё никак «пережевать» свою «Меркаву» не могут – видать слишком «толстая» :)) Одна только Украина ничего не жуёт – ей собственно «жевать» уже нечего и нечем.  Перспективный танк они так и не родили – хотя работали над ним аж с начала 1970-х годов – за двадцать лет, что у них было до развала СССР, при неограниченном финансировании, уже, наверное, можно было что-то сделать, но их «поделки» на эту тему даже на полноценные заводские испытания не смогли выйти. Для них Т-80УД, сворованный у питерцев и испорченный установкой «чемодана» (замечу, что установка «чемодана» была произведена путём откровенного саботажа решений Правительства СССР) – оказался действительно тупиком. Все остальные страны активно работают над перспективными машинами, в том числе и Россия. У нас есть практически готовый к серийному производству не имеющий аналогов и превосходящий всё и вся, что есть в мире танк «Объект 195». Сейчас в рамках ОКР «Армата» идёт работа над его «облегчённой» версией – танком «Объект 1х8». В конце концов, есть модернизированный вариант Т-90-го – Т-90МС – экспортная машина, но к ней уже  вовсю присматривается и наше Министерство обороны. Как там, у Тарасенко : «А не по объективным ли причинам отказались от Т-90?»?  А кто, простите, от него отказывался??? Контракты на экспорт подписываются и выполняются, а родное МО, ждёт результатов выполнения ОКР «Армата» - с 2004 по 2010 год включительно, армия РФ получила более 280  танков Т-90А – считают что пока такого количества достаточно. Ну, в самом деле, какая страна за этот же период закупила аналогичное или большее количество танков? Только Индия. Но там то же танки серии Т-90… Объективные результаты, полученные на контрольных испытаниях Т-90А в 2009-10 годах в 38НИИ МО РФ в Кубинке показали, что машина полностью соответствует современным требованиям , заданным Министерством обороны, а по многим показателям  он превосходит эти требования и соответствует таковым к перспективной машине уже нового поколения. В чем состоит «государственное преступление»? Т-64 был прекращён производством в 1987 году, как явно уступающий по всем показателям танкам типа Т-80 и Т-72. Следуя логике Тарасенко, предположим, что и Нижний Тагил и Ленинград и Омск все это время выпускали бы только Т-64 – что бы мы получили в итоге? Армию с абсолютно не боеспособными танками – дефективную Армаду!  Если бы «вдруг» история откатила назад и пошла по пути, пропагандируемому  «Андреем Тарасенко и его командой», то у нас к концу 20 века  так и не появились бы такие замечательные танки как Т-80У и Т-90. Мы до сих пор бы «жевали резину»  с убогим и самым неудачным танком «всех времён и народов» -  Т-64!  Впрочем, не стоит этим заморачиваться – говоря о «государственном преступлении»,  укропропагандисты  переваливают ответственность что называется «с больной головы на здоровую» - это их излюбленный приём – заставить оппонентов оправдываться. Но нам оправдываться не в чем – государственным преступлением являлось продолжение серийного производства танка Т-64, после принятия на вооружение танка Т-72 и тем более танка Т-80. Кстати, что, интересно,  имеет ввиду гражданин Республики Украина Андрей Тарасенко под определением «отечественное»?

Дополнительно в эту же тему отвечу на комментарий Василия Чобитка: "В разделе «Парадоксы отечественного танкостроения» проводится очередная попытка" - Слушай, а этот раздел - тот же самый пасквиль, что несколько лет назад был в ТиВ? Тебе не трудно будет его скан кинуть на мыло? chobitok на gmail Блин, было желание, таки придется пройтись - там куча фактических ошибок и вранья». Василий, в книге под этим заголовком совершенно оригинальный текст. Прежде чем обсуждать книгу или комментировать рецензию на неё, как минимум, эту книгу нужно прочесть. А то выходит как в славные старые времена: «… я не читал, но осуждаю!» - не серьёзно это как-то… Что до «фактических ошибок и вранья» в одноименной статье из журнала «Техника и вооружение», то в ответ на Ваше возмущённое обращение в редакцию журнала, главным редактором была высказана просьба  и сделано Вам официальное предложение подготовить аргументированную статью, которую можно былобы опубликовать в журнале в качестве полемики. Почему-то  после этого  все разговоры плавно сошли на нет,  а сейчас Вы тут "руками машете и слюнями брызжете" – такое поведение Вас, как специалиста , только дискредитирует…  Авторами журнальной статьи «Парадоксы отечественного танкостроения» являются весьма уважаемые люди, ветераны, в прошлом ответственные руководители НТК ГАБТУ П. Кириченко и Г.Пастернак, а кто, собственно, Вы такой?

2. «В тагильской книжке иногда между строк проскальзывают и вещи, определяющие ее истинную суть – уязвленные амбиции руководства УКБТМ, не желания производить «чужие» танки. Хотя сам автор очерков в этом откровенно признался - «На заводе (Уралвагонзавод) принимались все энергичные меры, чтобы уйти от этого танка, во первых это нам не позволяло чувство патриотизма такого завода как наш, и такого КБ как наше...»  

Между строк? Пусть укажет, между какой и какой, да на какой странице? Тарасенко цитирует отнюдь не книгу – в книге таких слов нет! Он цитирует фильм, при этом вырывая цитату (уточню – одного из сорока авторов очерков) из контекста. Ой, не хорошо это! 

3. «В качестве одного из аргументов в свое оправдания авторы книги приводят версию, что танк Т-64 был якобы сложен в серийном производстве. О данном вопросе стоит судить самим читателям – как более простой танк Т-72, Т-72А может быть в полтора раза дороже «сложного» Т-64, Т-64А?»

Андрею Тарасеко невдомёк, что сложность в производстве определяется отнюдь не ценой. Собственно откуда ему это знать? На производстве он никогда не работал и экономикой промышленных предприятий не занимался. Поэтому он не знает что «сложность в производстве» определяется понятием и величиной трудоёмкости. «Трудоёмкость» - это объективная величина, она не зависит от климата, политики, инфляции или курса валюты. Для тех, кто желает узнать подробнее, что это такое – трудоёмкость – дадим ссылку на словари – ознакомитесь. Так вот что касается трудоёмкости изготовления, то в 1974 году, в первый год серийного производства Т-72 его трудоёмкость составляла 5040 нормочасов, в этом же году, трудоёмкость Т-64А, находящегося в серии уже более 6 лет составляла 11045 н/ч. Цифры более чем наглядны! Т-64А на поверку оказывается более чем в два раза более трудоемким, то есть сложным. Ну а если мы сравним трудоемкость Т-72 в первый год серийного производства, с таковым параметром у Т-64А, то эта разница составит уже 3,62 раза (трудоёмкость Т-64А на 01.01.1969г составляла 18275 н/ч). Так какой танк был сложнее в производстве???   

Если говорить о стоимости танков обеих типов,  то по этому поводу можно написать отдельный и довольно объёмный трактат.  Тарасенко в этом вопросе откровенно «плавает» ибо у него по текстам идёт сплошная мешанина терминов и понятий: стоимость, себестоимость, цена и т.д. и т.п. В прочем, манипулирование понятиями и датами – это так же одна из его фирменный «фишек».  Так, критикуя ходовую часть Т-72 он даёт цифры по её стоимости на 1985 год. Признаюсь, у меня нет таких данных, и я не могу их проверить. Более того, он не даёт ссылку на их источник. Ну что ж, поверим в этот раз лгуну на слово. Пускай стоимость комплекта деталей и узлов ходовой части Т-64 будет, как он и пишет  11218 руб., а соответствующий комплект на Т-72 – 25265 руб. Теперь посмотрим , к примеру, сколько стоит двигатель на тот же год – 16000 руб. для Т-64 и 10000 руб. для Т-72 – то же не слабая разница, но уже в пользу Т-72, да при этом уральский дизель ещё и мощнее. А сколько стоили сами танки? В это время в Тагиле на конвейере стоял Т-72Б. Поскольку эта машина оснащалась КУВ, то уместно его сравнивать с Т-64Б. И так, Т-64Б стоил тогда 358000 рублей (данные на 1987 год – 11-й год серийного производства), а вот Т-72Б на тот же самый год (третий год серии) стоил 283370 рублей – более чем на четверть дешевле! Внимательные читатели могут задать мне вопрос – на Т-64Б стояла СУО 1А33 «Обь», а на Т-72Б полноценной СУО как бы не было?  Совершенно верно! Но вы верите в то, что СУО «Обь», которая тоже была далеко не шедевром, могло стоить четверть стоимости танка или даже больше??? Я, простите, в это не верю.  И, в этом случае, если один танк дешевле другого более чем на 26%, то какая разница, что у него ходовая в два раза дороже?! 

Да, в начале своего серийного производства, Т-72 стоил действительно дороже Т-64А. На третий год серии (1976г) его стоимость была «аж на целых» 18,5 тыс.рублей (12,25%) больше (Т-64А при этом находился в серии  девятый год). А дальше интереснее  –  уже в следующем, 1977 году, Т-72 подешевел на 6,5 тыс. руб., а Т-64А «почему-то» подорожал на 4 тысячи руб. Разница уменьшилась до 8 тысяч рублей (5,16%). Ну и насколько «критично» было такое удорожание оптовой стоимости? Да ещё если учесть, что при этом КВТУ (коэффициент военно-технического уровня, проще сказать, «коэффициент превосходства»), который для Т-72 был пусть не на много, но выше???

4. «Такую как искажение реальных фактов по приоритету в применении механизма заряжания на серийном танке Т-64, Т-64А»

«По уязвимости они ничем не отличаются от размещенных в МЗ выстрелов, только вот заряжать их вручную на порядок дольше».

«Но история расставила все по местам, для перспективных разработок УКБТМ запатентовали новый АЗ (патент РФ по заявке 2007136322/02) в котором обеспечен зазор зазора между днищем и автоматом заряжания».

Вот в чём проявляется вся сущность  харьковчан – для них вопрос приоритета наиважнейший! Стоит только «тагильчанину» или кому-либо ещё написать что «танк изобрели англичане», а «колесо – неандерталец по имени У-уж», то они тот час начинают с пеной бешенства доказыват,ь что все это так или иначе связано с их «хохляцким» гением. Смеюсь, конечно…  Что до сути, то в русском языке фигурируют два понятия «механизм заряжания» и «автомат заряжания», отражающие сущность одного принципа – уменьшения или вовсе исключения человека из процесса заряжания орудия. В англоязычных странах по этому поводу не парятся –  английский язык  менее художественен  - он чёткий, прагматичный, и я бы сказал «техничный». У них для этого механизма есть только один термин – «autoloader».  Так что если оперировать чистым техническим определением, то действительно выходит  что «впервые» на танках autoloader был применён отнюдь не на Т-64. Да, степень отработки и техническое совершенство предыдущих конструкций были менее совершенными, чем на Т-64 – об этом никто и не спорит. Но то, что у харьковчан в использовании autoloader нет приоритета – это факт! Более того, шли годы и появлялись другие машины, у других производителей, с ещё более совершенным autoloader. Вслед за харьковским autoloader , и почти одновременно с ним, появился autoloader, разработанный в Нижнем Тагиле. Свои варианты autoloader предлагали конструктора КБ-3 из Ленинграда и ГСКБ-2 из Челябинска. Если уж упоминали ГСКБ-2, то не грех вспомнить их танки «Объект  752» и «Объект 770», которые проектировались во второй половине 1950-х гг и которые так же имели в своей конструкции  autoloader. Разработанный в Тагиле autoloader был лучше хотя бы в силу того что появился чуть позже и учитывал недостатки харьковской конструкции. Пришло время делать принципиально новые танки, в Тагиле под них сконструировали и новый autoloader – что в этом такого?  Возвращаясь к Харькову – что, вы думаете что «Морозов и Ко» были настолько гениальны и свой механизм заряжания (autoloader) полностью с нуля сами делали-выдумывали? Об этом харьковчане, а вслед за ними и «тарасенки» помалкивают, но факт есть факт – «слизали» они свой autoloader с корабельных  флотских систем! От того и часть выстрела у них вертикально расположена, что изначально флотские установки такую компоновку боеукладки имели. Конечно, харьковчане серьёзно переработали прототип, но, тем не менее, корни технической конструкции харьковского autoloader надо искать в конструкциях артустановок «ЗИФ».

Теперь что касается уязвимости autoloader  - она напрямую зависит от площади проекции и конструктивной защиты.

Смотрим на схемы – тут все очень да же наглядно и пояснений не требует. Что касается времени загрузки выстрелов в autoloader, то существуют официальные цифры, прописанные в инструкциях и технических описаниях. Так , для танка Т-72 время загрузки транспортёра составляет 4-5 минут («Танк «Урал». Техническое описание и инструкция по эксплуатации. Книга первая.» МО СССР, Воениздат,М.1975г. С.23). Точно такое же время на загрузку и у танка Т-72А – 4-5минут («Танк Т-72А. Техническое описание и инструкция по эксплуатации. Книга первая.» МО СССР, ГБУ, Воениздат,М.1986г. С.22).  Есть и немного иные цифры – нормативы для личного состава: на отлично – 5 минут 30 секунд, на хорошо 6 минут, на удовлетворительно – 6 минут 30 секунд («Руководство по действиям экипажа при вооружении танка Т-72». Введено в действие приказом главнокомандующего СВ  от 23.05.1979г № 029. МО СССР, Воениздат, М.1980г. С.152).  Для танка Т-64 (со 115мм пушкой Д-68) время на загрузку выстрелами конвейера  15-18 минут («Техническое описание танка Т-64». МО СССР, Воениздат,М.1969г. С.17). Для танка Т-64А время на загрузку выстрелами конвейера (в режиме полуавтоматической загрузки) – 13-15 минут («Танк Т-64А. Техническое описание и инструкция по эксплуатации. Книга первая.» МО СССР, ГБУ, Воениздат,М.1984г. С.12) Таким образом, на основании этих документов мы видим, что самая минимальная разница во времени загрузки у autoloader танков  типа Т-72 и Т-64 составляет ровно 2 раза (6 мин.30сек. у Т-72 и 13 мин. у Т-64А), а максимум – в 4,5 раза (4мин. у Т-72 и 18мин. у Т-64) – далеко не на порядок, как пишет Тарасенко, и не в пользу Т-64!

Но время идёт, вместе с ним меняются подходы к боевой подготовке, корректируются и нормативы. Так «Сборник нормативов по боевой подготовке Сухопутных войск. Книга 1.Для мотострелковых, танковых и разведывательных подразделений» Введён в действие приказом главнокомандующего СВ  от 21.12.1990г № 163. МО СССР, ГУ БП СВ, Воениздат, М.1991г. С.88. даёт уже следующие нормативы на загрузку транспортёра: для танков с МЗ ( 434, 437, 219, 447А, 219Р и их мод.) – на отлично -22мин.; на хорошо -24мин.; на удовлетворительно -29 мин. Для танков с АЗ (172, 172М, 184 и их мод.) – на отлично -16 мин.; на хорошо -18 мин.; на удовлетворительно -22мин. Ну как ни крути, а разница хоть и значительна, но ни на порядок, и опять же в пользу танков типа Т-72! Какой вывод? Правильно - Тарасенко откровенный, наглый лжец и фальсификатор!

Собственно на этом про механизм/автомат заряжания можно было бы и закончить – все основные мотивы внедрения АЗ собственной разработки и описаны в книге, но «раз пошла такая пьянка», то метну в сторону харьковского МЗ ещё одно замечание - у танка Т-64А в механизме заряжания находятся 28 выстрелов из 37. Ещё семь размещены в отделении управления, а два снаряда и заряда – на полу кабины. В бою экипаж может рассчитывать только на боеприпасы в кабине, так как ни наводчик, ни командир попасть в отделение управления не смогут. Совершенно очевидно, что после расстрела боеприпасов из МЗ или выхода его из строя, по каким-либо причинам, Т-64 практически теряет боеспособность. В инструкции по эксплуатации Т-64А глава о заряжании пушки руками командира и наводчика вообще отсутствует, то есть экипаж как бы заранее готовят к тому, что ему придётся рассчитывать только на 28 выстрелов в МЗ.  В танке Т-72 автомат заряжания имеет 22 выстрела, но всего их в танке 39 – на два больше. Все не механизированные укладки легко доступны для наводчика и командира.

5. «Еще один важнейший недостаток порочной конструкции тагильского АЗ заключается в его крайней уязвимости от подрывов мин и воздействия ударной волны (допустимый прогиб днища у Т-64 – 55мм, у Т-72 – 8 мм). Даже при малейшем изгибе днища танк становится небоеспособным и не подлежит ремонту».

Ну, это видимо так считает лично Тарасенко. Какой он «специалист» мы уже видели на примерах выше. Как видно, он ещё и «Сапромат» не знает.  Поясню, в чем дело…  А все дело в том, что у танка Т-64 крайне слабое днище. Это стало известно не сейчас, это и тогда знали. В  журнале «Вестник бронетанковой техники» №1 / 1972г. стр.15-18 была опубликована статья «НЕКОТОРЫЕ ПУТИ ПОВЫШЕНИЯ ПРОЧНОСТИ И ЖЕСТКОСТИ ДНИЩ ТАНКОВ», которую мы уже давали в своём блоге. Именно потому и принята была для Т-64 величина допустимого прогиба в 55 мм, что снизить его более конструктора в ХКБМ не смогли или не захотели.  Ну а что на Т-72? Порочность конструкции днища Т-64 стала ясна тагильским конструкторам практически сразу после первых испытаний на подрыв. Собственно пока на УВЗ не изготовили свой штамп для ванны днища, эту деталь для опытных танков «Объект 172» и «Объект 172М» поставляли из Харькова и соответственно тагильчане "беду" с жесткостью днища у Т-64 смогли прочувствовать хорошо.  Идти по пути утолщения листа днища, или применения арочной конструкции с полуперегородками, как того рекомендовала все та же статья, они не стали. Было применено изящное конструкторское решение. На жёсткость сильно влияют размеры и форма сечений. В случае растяжения-сжатия жёсткость пропорциональна квадрату, а при изгибе - четвертой степени размеров сечения (в направлении действия изгибающего момента). Поскольку влияние линейных параметров системы при изгибе велико, то в данном случае имеются эффективные способы увеличения жёсткости, позволяющие уменьшить деформации системы в десятки раз по сравнению с исходной конструкцией. Тагильчане переработали днище Т-64 – ввели в конструкцию мощные выштамповки – зиги большой высоты. Тем самым проблема с прогибами была полностью решена. Решение прошло проверку на испытательных полигонах путём имитации фронта избыточного давления ударной волны ядерного взрыва Δp_ф= 4 кГ/см² и подрыва фугасных зарядов под днищем танка. Эти опыты полностью подтвердили правильность мероприятий проведённых тагильскими конструкторами и позволили уменьшить соответствующие зазоры даже не до 20-25мм, как того рекомендовала упомянутая выше статья, а до 8мм.  Что бы прогиб днища Т-72 стал больше этих самых 8мм, нужно чтоб под машиной взорвался фугас такой величины, что его не выдержит машина в целом, а не только её днище.

6. «Хотя постоянное приукрашивание и ввод в заблуждение руководства по проводимым  работам, интриги уже давно стало стилем работы УКБТМ. Об этом пишет генерал-майор Ю. М. Потапов, руководитель сравнительных испытаний танков Т-64, Т-72 и Т-80»

О! А это вообще любимая «жвачка» которую Тарасенко готов жевать постоянно. Собственно, как раз в книге мы и даём на неё ответ. Используя текст книги «Главный конструктор В.Н.Венедиктов. Жизнь, отданная танкам», я уже публиковал «наш ответ Чемберлену»  на сайте «ОТВАГА» в статье  «Тагильскийподход» – фальсификации не допустим!» - можно ознакомиться и с ним.

7. «Видимо автор не в курсе, что поставки Т-64А/Б в ГСВГ начались в 1976 году, а на период середины 86-87 года в ГСВГ находилось около 4 000 танков Т-64 различных модификаций».

Автор в курсе! А вот Тарасенко мы бы посоветовали почитать статью на сайте «ОТВАГА» - «РАЗВЕРТЫВАНИЕНОВЫХ ТИПОВ ТАНКОВ В ГСВГ/ЗГВ» - это весьма полезно! Ну и, разумеется, не вредно сделать из неё выводы на тему  «Роль и место Т-64 в ГСВГ». Позволю себе избранные цитаты: «…1 тд ПрибВО перешла на танки Т-64А в конце 1976 г., а уже зимой 1977-78 гг. отправила их на больших десантных кораблях ДКБФ из порта Балтийск в ГСВГ, взамен получив от промышленности танки Т-72А.»;  «В 1982 году начались поставки в ГСВГ танков Т-64Б, которые сначала поступали «россыпью» (то есть по одной роте в батальоны на Т-64А). Высвободившееся танки Т-64А частично отправлялись на замену Т-62 в другие части, частично оставались сверх штатной численности в своих частях и переводились в группу учебно-боевых машин. В этом же году было принято вынужденное решение иметь в ГСВГ два типа танков: Т-64 и Т-80. В принятии этого решения большую роль сыграла и низкая надежность танков Т-64. Например, для командования ГСВГ настоящим шоком стал массовый выход из строя танков Т-64 в период проведения крупных учений 1977-79 гг. В адрес оборонной промышленности посыпались разного рода упреки, вплоть до обвинений во вредительстве. Кое-какие меры промышленностью и командованием принимались, но радикальных улучшений это не приносило»; «с 1984 года было принято решение постепенно перевести на Т-80 все соединения ГСВГ»; «процесс перевооружения занял почти 10 лет, вместо первоначально планировавшихся 3-4 лет. За этот долгий период армии НАТО развернули производство и оснащение войск танками М1 «Абрамс» и «Леопард-2». Конкурировать с ними Т-64А был не в силах. Кроме того, в масштабах ВС СССР было принято решение постепенно заменить Т-64 на Т-80.» - без комментариев!

8. «Можно еще долго спорить о других мелочах, например, является ли преимуществом или недостатком выброс стреляных гильз (что например, приводит к разгерметизации танка при выстреле и возможности травмирования пехоты поддержки) но сути это не изменит – принятый на танке Т-72 вариант АЗ не имел каких-либо преимуществ перед МЗ и являлся лишь проявлением амбиций конструкторов УКБТМ».

О преимуществах тагильского АЗ над харьковским МЗ все написано в книге, выше я так же добавил от себя «5 копеек». Что до разгерметизации, то нужно сначала ответить на вопрос: «Для чего герметизация была введена?». А ведена она была с целью предотвращения попадания в танк летучих продуктов радиоактивного, химического и бактериологического заражения. Мы уже знаем, что Тарасенко  неграмотен ни в истории, ни в военном деле, он « не дружит» с экономикой и механикой – теперь мы убеждаемся, что у него ещё и нелады с физикой. Куда направляются потоки при разгерметизации некоего объёма с избыточным давлением внутри? Правильно – наружу!  Так какая нам разница, герметичен в момент открывания люка выброса танк или нет если продукты заражения и так и так в него попасть не могут ? К тому же возможность войны с применением ОМП, во всяком случае, сейчас, минимальна. Более актуальны локальные конфликты, где тупо приходится много стрелять из пушки. И вот тут мы видим, что при интенсивной стрельбе, да не то что в бою – на обычных учениях – экипажи Т-64 и Т-80 (у которых БО практически аналогично) просто начинают умирать от отравления продуктами горения пороха,  в то время как на танках Т-72 и Т-90 эти ядовитые газы вентилируются при открытии люка выброса поддонов. «Травмирование пехоты выброшенным поддоном» – да пусть Тарасенко не смешит, а приедет в Нижний Тагил на выставку и поглядит, как вылетает этот поддон, кого и как он может травмировать – это страшилка для абсолютно не сведущих в танках людей!  Танки типа Т-72/Т-90 состоят на вооружении вот уже почти сорок лет в десятках стран мира и мне не известен ни один случай подобного травматизма! Если он был – пускай Тарасенко приведёт конкретный факт и указание на источник. А вот, сколько случаев было, когда мехводы Т-64 и Т-80 гибли на своих рабочих местах лишённые возможности  сообщения с двумя остальными членами экипажа – примеров есть масса! Эти загубленные жизни на совести  конструкторов из Харькова.

9. «Не зря один из создателей танка Т-34 Н. Кучеренко утверждал – «танк Т-72 не пригоден к боевым действиям».

Просто так, к сведению, Н.Кучеренко во время войны был начальником КБ-520, в то время, как А.А.Морозов, будучи главным конструктором УТЗ , ему покровительствовал. После войны роли несколько поменялись – Кучеренко, будучи грамотным человеком пошёл на «верх» – начал делать министерскую карьеру, в то время как его бывший шеф, имевший за плечами церковно-приходскую школу, да техникум «Паровоздиза», засиделся в главных конструкторах. Теперь уже Н.Кучеренко покровительствовал А.А.Морозову – что говорить – «свои люди»! «Рука -руку моет»!  Отсюда вывод – ошибки конструктора Морозова с танком Т-64 усугублялись  решениями начальника министерского главка Кучеренко – именно эти люди в первую очередь несут ответственность перед  Страной за афёру с Т-64. Таким образом, эти слова Н.Кучеренко, опубликованные его дочерью в большой и толстой, но бестолковой книжке, с целью «отмыть папу» и вознести его на пьедестал, на меня лично впечатления не производят… К слову интересное наблюдение про эту "сладкую парочку" - оба этих деятеля ушли из танкостроения в один год. Правда один на пенсию, а второй сразу в мир иной. Думается мне что тут то же есть некая взаимосвязь...

10. Кроме того крайне негативное впечатление о книге создает абсолютно не уместное употребление всевозможных цитат типа «Наступил момент, который царь Соломон из библейской книги «Экклезиаст» определил, как «...время собирать камни». Неужели, таким образом, авторы этой низкопробной клеветнической литературы пытаются добавить книге хоть немного серьезности?   

Странное какое-то чувство юмора у Тарасенко, мы то, как раз думали, что данные цитаты,  вынесенные в эпиграфы, немного разрядят, в общем, серьёзную книгу, сделают её менее «скучной» и создадут соответствующий эмоциональный тон… ;)))

А вообще совет Андрею Тарасенко – попробовать сделать самому  хотя бы одну приличную книгу и выпустить ее в свет, а то так горлопанить у нас мастеров хватает.

Памятник лузеру

В Харькове сносят памятник воссоединению России и Украины и устанавливают памятник танку Т-64 - самому неудачному танку СССР.
    Обе эти новости пришли с Украины  в один день - 12 октября 2011 года, от информагенств "Новый регион" и "Видео-Новости". Первая не удивительна - мы все давно привыкли к украинскому шовинизму. Ущемление прав русско-язычного населения, прославление кровавого бандеровского зверья и ССовских легионеров - все это давно стало привычной нормой жизни в современной Украине. Теперь этот "вирус" внедряется и в чисто техническую область.

     Не многие, даже высоко развитые страны могут позволить себе заниматься танкостроением. В некотором смысле, возможность производить танки, сейчас, является частью национального престижа. На Украине же, еще со времен СССР, остались мощный танковый завод и соответствующее конструкторское бюро. Стараниями современных руководителей: политиков и "хозяйственников", кроме легкой колесной бронетехники сомнительного качества, приобретаемой ограниченными партиями странами вроде Ирака и Таиланда по разнарядке из Вашингтона, они уже ничего не могут создавать и производить, однако танки стали для современной Украины просто каким то фетишем. Не имея реальной возможности их производить, некоторые украинские деятели и организации пытаются эксплуатировать и наживаться на истории, перекраивая и фальсифицируя ее так, как им удобно, благо для этого не нужно много усилий - изначально, еще со времен Советского Союза, проукраинским лобби в Политбюро ЦК КПСС  был продвинут соответствующий миф, о ключевой роли украинских танкостроителей в создании броневого щита Родины. Сейчас, с открытием архивов, рассекречиванием многих документов, открылись возможности для  беспристрастного изучения истории танкостроения в СССР, Разумеется, при этом, вся идеология, построенная на означенном выше мифе рушится как карточный домик.  Это крайне болезненно воспринимается проукраинскими мифотворцами, ими предпринимаются невероятные усилия для восстановления "статуса-кво". Установка  на одной из центральной площадей Харькова памятника танку Т-64 - самому неудачному танку послевоенного периода в СССР, и единственному (!) танку, который был поставлен на серийное производство стараниями главного конструктора А.А.Морозова за более чем 50-и летнюю карьеру в танкостроении и 36 лет в должностях главного конструктора на нескольких заводах как раз из числа таких попыток.
      Да бы не допустить очередную попытку фальсификации истории, попытаемся проанализировать факты изложенные в видеорепортаже.
       1.Ведущий:  "Танк долго был секретным, а посылали его исключительно на оборону самых важных западных границ" - Да, действительно, танк долгое время был засекречен. Однако долго скрывать от противника такой образец вооружения как танк невозможно, по этой причине вся его "засекреченность" была скорее не против наших потенциальных противников, а скорее для "внутреннего пользования". Под покровом этой липовой секретности от народа и да же от самих военных скрывались ужасные недоработки, просчеты в конструкции, качество и многие-многие прочие факты, бросающие тень на созданный советской пропагандой светлый образ "мудрейших" конструкторов из Харькова. Под этот самый "светлый" образ, харьковское КБ получало финансирование, на много превышающее финансирование КБ расположенных на территории РСФСР: в Ленинграде, Челябинске, Нижнем Тагиле или Омске.
     Западные границы действительно были важны для Советского Союза в пору непосредственного противостояния с НАТО. Однако появление на них Т-64 связано не с какими то его несравненными боевыми или эксплуатационными качествами, а совершенно по иным причинам. Главная из них - близость мест дислокации к заводу изготовителю. Для чего это было нужно? Танки Т-64 постоянно, целыми соединениями выходили из строя и нуждались в постоянных ремонтах. Возить машины, двигатели на ремонт и с ремонта, возить эшелоны запасных частей на большие расстояния было крайне расточительно. Еще одна причина сосредоточения танков Т-64 в западных районах - климат и состояние дорог. Т-64 не могли эксплуатироваться в регионах с холодным климатом из-за проблем с запуском двигателя, Т-64 не мог эксплуатироваться в регионах с жарким климатом из-за проблем с перегревом все того же двигателя и его пылевым износом. Казалось бы это проблемы двигателя, просчеты в конструкции, допущенные создателями двигателя, а не танка - это не так! Двигатель выходил из строя, сбоил, не обеспечивал ресурс из-за совершенно безобразно спроектированных конструкторами танка систем силовой установки: системы воздухоочистки, подогрева, системы охлаждения и выпуска отработанных газов. На западе, Т-64 попал прежде всего в БВО, однако находился там весьма не долго и был заменен более старым, но более надежным тагильским танком Т-62, попав в ГСВГ, он очень быстро, буквально спустя несколько лет, стал заменяться там на ленинградский танк Т-80. В ЦГВ Т-64 так же очень скоро был заменена тагильский танк Т-72А.
      2.И.А.Морозова "...на протяжении 30-40 лет производилась эта машина" - При всем моем уважении к Ирине Александровне, зачем вводить людей в заблуждение? Танк Т-64 официально начат разработкой по Постановлению ЦК КПСС и СМ СССР от 17.02.1961 года, в 1963 году провалил Государственные испытания, но начал серийно выпускаться (без официального принятия на вооружение) с 1964 года. При этом почти все без исключения танки Т-64 (объект 432) сходившие с конвейера завода имени Малышева шли прямиком на ремонтный завод на доработку, а спустя несколько лет были изъяты из войск - пошли на переплавку в мартены или в качестве мишеней на полигоны (примерно 1190 шт). В 1969 году была принята на вооружение новая модель танка Т-64 - Т-64А (объект 434), а с 1976 года параллельно с Т-64А начала выпускаться еще одна его модификация - Т-64Б. Серийное производство танков типа Т-64 было прекращено еще в эпоху СССР, в 1987 году. Таким образом, даже если считать по максимуму (1987-1964=23), танки типа Т-64 выпускались всего 23года, но никак не 30 и не 40 лет! Несколько более боеспособные машины Т-64А и Т-64Б находились в производстве вообще 18 и 11 лет соответственно! При этом, как отмечают люди, служившие на этих машинах, танки Т-64А и Т-64Б стали обладать приемлемой степенью надежности только к 1978-79 годам, после того как А.А.Морозова  в 1976 году на посту главного конструктора сменил Н.А.Шомин - долгое время до того работавший  в Нижнем Тагиле, приверженец "тагильской школы" конструирования, выпускник Бронетанковой академии - именно он своими усилиями заставил эффективно работать коллектив ХКБМ над устранением дефектов Т-64.
       3. И.А.Морозова: "...Памятник людям... и военным которые воевали на этой машине..." - стоит напомнить Ирине Александровне и всем читателям, что танк Т-64 только дважды принимал участие в бою - в 1992 году ходе "событий" в Приднестровье и зарекомендовал себя далеко не лучшим образом. Подробнее об этом можно почитать в статье "Танки в Приднестровье" Виталия Моисеева, лично выжавшего на место событий для журналистского расследования и сбора фактологического материала.
    Всего "армия" ПМР на тот момент располагала 11 танками Т-64БВ, "позаимствованными" в парке 14-й армии. 23.06.1992года к атаке на Бендеры привлекались 8 машин. Есть документально подтвержденные (фото, кадры) 4-х танков Приднестровской Молдавской Республики подбитых либо полностью уничтоженных в окрестностях Бендер.

 

Уничтоженный Т-64БВ №1( здесь и далее № условен)

Уничтоженный Т-64БВ №2

Уничтоженный Т-64БВ №3

 

 

 

Уничтоженный Т-64БВ №4

    Танки были подбиты огнем из СПГ-9 (станковый противотанковый гранатомет), кумулятивными и бронебойно-подкалиберными снарядами 100мм противотанковой пушки МТ-12 "Рапира". Отмечались попадания в корму и борт башни, в корму и в борт корпуса промеж катков. Как минимум один экипаж погиб в полном составе, большие потери были и в других экипажах. Что касается собственно танков, то два из них были потеряны безвозвратно (сгорели), а еще два были подбиты. При этом, по воспоминаниям участников событий, первая атака, осуществленная всего тремя танками, оказалась неудачной -танки Т-64БВ, которые должны были содержаться в парках 14-й армии в постоянной боевой готовности, отказывали в основном из-за неисправности системы управления орудием и других механизмов.
Не поленюсь процитировать здесь уже упоминавшуюся выше статью Виталия Моисеева, со ссылками на воспоминания непосредственного участника событий С.Вуколова: "В одну из ночей, когда в Бендерах вовсю шли боевые действия, местное радио передало сигнал: "Белая акация". Дело в том, что несколько ранее в Приднестровье решили создать свои танковые подразделения. Поначалу ограничились двумя ротами. Одна находилась на Дубосарском плацдарме, другая только проходила подготовку. Как вспоминает командир одной из бронегрупп Сергей Вуколов, офицер, отдавший 25 лет танковым войскам: "Большой проблемой было то, что люди практически не знали основной машины 14-й армии Т-64. Я сам начинал служить на танке Т-34. Последней машиной в моем послужном списке был Т-62. Времени на подготовку практически не было. И когда началась агрессия, я позвонил на радио и попросил передать наш позывной на общий сбор бронегруппы. Танк Вуколова сделал несколько выстрелов по молдавским позициям. Наводчик попытался подбить вражеский бронетранспортер, но промазал. Сказывалась непристрелянность орудия. В прицеле появилась еще одна цель – бронемашина, поливавшая приднестровцев огнем из крупнокалиберного пулемета. Сделав поправку, врезали по нему. Цель разлетелась в клочья. Затем началась атака на засевших в районе моста опоновцев. Но у танка отказал механизм заряжания и заклинило пулемет. Первая попытка сорвалась. Потом было еще несколько яростных бросков на позиции противника. Из восьми принимавших участие в боевых действия танков ПМР два были уничтожены. У одной «шестьдесят четверки» снаряд противотанковой пушки «Рапира» попал в борт и, пройдя между опорными катками, врезался в боеукладку механизма заряжания. В результате машина загорелась и через некоторое время взорвалась. У второго танка от удара по башне кумулятивного снаряда заклинило люки. И этот танк сгорел. У третьей «шестьдесят четверки» выстрел из РПГ перебил гусеницу. Четвертый получил повреждения двигателя и, когда экипаж открыв люки, попытался покинуть машину, опоновцы расстреляли их из стрелкового оружия."
  Некоторые лжеэксперты оправдывая потери Т-64 пишут что на танках не было пулеметов (действительно не было, но не на всех - есть кадры видео доказывающие обратное), а орудия были не пристреляны, хотя на фоне неисправной СУО это уже не имело большого значения.

 

Т-64БВ ПМР с"отсутствующими" пулеметами

После неудавшейся атаки (выявления неисправностей) машины отошли на исходные позиции, где подверглись ремонту "на скорую руку" и снова пошли в бой.   Таким образом в деле 23 июня 1992 года из 8 участвовавших машин, 4 были потеряны - потери составили 50%

Эвакуация одного из уничтоженных Т-64БВ (№3)

В конце июля 1992 года там же имели место потери танков среди миротворческих сил - один Т-64 был уничтожен из СПГ-9, второму БПС "Рапиры" попал в командирский прибор наблюдения ТКН, сорвал башенку, командир погиб. Конечно такой высокий процент потерь нельзя относить только на конструкцию Т-64, но ровно так же нельзя говорить и о "высокой живучести" этой машины, о чем не подумавши заливисто свистят ее фанаты. Так, к примеру, известный фальсификатор истории советского танкостроения скрывающийся под никами andrei_bt, Андрей, Harkonnen, Тарасенко, Одессит и проч., на одном из интернет-форумов красочно расписывал о том как "неудачно" спроектирована установка динамической защиты на танке Т-72Б, о том, что установка ДЗ на Т-72АВ выполнена таким образом, что "не держит 125мм комулятивные снаряды и тяжелые ПТУР" и ставил в пример "правильную" с его точки зрения установку ДЗ на танках Т-64БВ. Как видим, он оказался абсолютно не прав! О живучести танка Т-72Б и работе ДЗ установленной на нем на примере боевых действий в Чечне  хорошо сказано в статье Геннадия Жилина "О танке российском замолвите слово - Т-72".  Напротив, на примере Приднестровья, мы видим, что "правильная" установка ДЗ на Т-64БВ не спасала ни танки, ни их экипажи не только от огня 100мм пушек, но да же от гранатометных выстрелов! Крайне неудачное в смысле защиты башни Т-64БВ размещение на ее корме ящика ЗИП и имущества ОПВТ, выявленное в ходе боя, вынудило пойти на срочную импровизацию: навеску на корму башни секции бортового экрана с ДЗ (входе боев в Чечне, танкисты, воевавшие на Т-72Б, обходились штатным ящиком ЗИП, хорошо экранировавшем кормовую часть башни, лишь иногда, дополительно, заполняя его песком или щебнем).

Импровизированный экран защиты кормовой части башни Т-64БВ, появившийся на некоторых машинах ПМР после первых боев.

И не случайно, когда в ходе урегулирования конфликта в Приднестровье было выдвинуто требование уничтожения имущества российской 14-й армии, в частности утилизации на месте танков Т-64, российская сторона приняла его без всякого сожаления. В статье «Пороховая бочка Приднестровья», опубликованной в газете «Аргументы и факты» №50 за декабрь 2001 г., приведено характерное высказывание по этому поводу командующего оперативной группой российских войск в Приднестровье генерал-лейтенанта В. Евневича в беседе с военным обозревателем газеты А. Кондрашовым. Говоря об уничтожении 108 танков Т-64 согласно Стамбульским договоренностям, он замечает: «Кстати, по секрету скажу, что эти боевые машины украинского производства очень неудачной конструкции. Их афганцы из Северного альянса даже бесплатно брать не захотели. Предпочитали более старые, но надежные Т-55». В то же время, в интервью информационному агентству "Ольвия-пресс" , по поводу утилизации на месте первых танков Т-64, попавших под упомянутые выше договоренности, заместитель начальника ГРАУ МО РФ генерал-лейтенант Николай Попов заметил, что даже просто вывозить в Россию эти танки "было бы нерентабельно".

Утилизация - вот закономерный итог в вывод из уроков боевого применения Т-64 в Приднестровье.

     Безусловно, люди, погибшие в танках Т-64 в ходе Приднестровского конфликта, действительно достойны уважения и памяти, однако установка в качестве памятника им этого танка выглядит на мой взгляд сущим кощунством.

     4. В.Вакуленко, и.о.генерального конструктора ХКБМ: "...в первые в мире была создана защита, она объединяла в себе сталь и другие композиционные материалы, которые позволили сделать эту машину легче, а соответственно маневреннее..." -вижу что не стыдиться господин Вакуленко приписывать создание комбинированной защиты своей организации. На самом деле, комбинированная броня была создана всесоюзным отраслевым институтом - ВНИИ-100, коллективом под руководством В.В.Иерусалимского, который за эту разработку был удостоен звания лауреата Ленинской премии. КБ Морозова лишь применило эту разработку в конструкции своей машины - об.432, ставшей затем Т-64. Однако разработка комбинированной защиты проводилась ВНИИ-100 не только для Харькова, она проводилась в интересах всей танкостроительной отрасли СССР, ее плодами пользовались КБ Ленинграда, Челябинска и Тагила. При этом приоритет использования разработки комбинированной защиты Иерусалимского в конструкции "Объекта 432" так же условен! Одновременно точно такая же броня была использована в конструкции нижнетагильского танка " Объект 167М", однако, лоббируя интересы А.А.Морозова,  МОП в приказном порядке запретило вести тагильчанам эту разработку, а заложенные опытные образцы потребовало разобрать!

     Получился не репортаж, а сплошная подтасовка фактов! Однако в нем мне показались интересны и показательны еще два момента. 

     Первый - это то, что рассказ журналиста и интервью о "достижениях" ХКБМ, сопровождаются видеорядом с Харьковского танкоремонтного завода, а не с "Машиностроительного завода им.Малышева", частью которого долгое время являлось КБ А.А.Морозова. Как я уже писал выше, ХКБМ и "Завод им.Малышева" в настоящее время практически неспособны проектировать и серийно выпускать танки. В настоящее время вся передавая мысль в области танкостроения на Украине, концентрируется в тесных кабинетах конторы танкоремонтного завода. Силами местных специалистов, к настоящему моменту там были рождены на свет около дюжины различных и весьма интересных вариантов модернизации и конверсии ранее выпущенной советской бронетехники. 

      Второй момент - честное признание городских властей Харькова о том, что они никак не планировали увековечивать сомнительные достижения А.А.Морозова и его КБ. Вся инициатива исходит от одного человека - внучки А.А.Морозова - Ирины Александровны Морозовой. Я лично очень уважаю Ирину Александровну, но делать из А.А.Морозова некий культ, по меньшей мере не скромно, и этих действий я чисто по человечески не понимаю. Зачем это нужно? У меня сложилось такое впечатление, что история с памятником "Танку Т-64" или "Создателям танка Т-64", не более чем "обезянничество", подражание в пику соперникам - танкостроителям из Нижнего Тагила, где в 2004 году в ознаменование 30-летия принятия на вооружение и постановки в серийное производство знаменитого танка Т-72, был по просьбе коллектива, нынешнего поколения танкостроителей, открыт монумент "Уралвагонзаводцам - создателям танка Т-72".  

Стоит напомнить что танк Т-72 производился на двух заводах в СССР, а так же в Чехословакии, Польше, Индии, Югославии и Иране в количестве около 30000 экземляров, стал самым массовым танком последней четверти XX века, состоял на вооружении почти 40 стран, участвовал и достойно показал себя в целом ряде войн и вооруженных конфликтах современности, зарекомендовал себя крайне надежной, "не убиваемой" машиной. Тут понятно, за что людям и танку памятник. А вот все-таки, зачто памятник Т-64?

НАТО требует от Украины избавиться от 2000 танков

Сейчас в украинских верхах особо активно обсуждают отчуждение излишнего военного имущества ВСУ (танки Т-64, Т-72, БМП, БТР) и его продажу за рубеж (за эти деньги, кстати, выжили БТРЗ, так бы их просто не было бы). Говорят, что, дескать, это не просто коррупция, а государственное преступление (вероятно «прицел» этой возни на одного из кандидатов в президенты, бывшего министра обороны).

Вспомним недавние времена и то, что предлагало «святое США и НАТО», сообщает Дмитрий Тымчук (см. архив интернета) за 13 год –

Сравнение танков Т-64, Т-80 и Т-72 (из личного опыта)

Меня постоянно упрекают за якобы предвзятое отношение к украинским танкам и танкостроителям. Уверяю, нет у меня никакого желания дискутировать с адептами Харькова. Я хочу только одного - что бы украинская бронетанковая пропаганда не забивала мозги людям. Я желаю и добиваюсь того, что бы люди знали о том что было и что есть на самом деле. Не питались мифами и легендами. Читатель может доверять или не доверять моим словам - это его право.  В отличие от некоторых, я не настаиваю на своей точке зрения. Но есть факты, против которых не попрешь, есть свидетели и непосредственные участники - прислушаться к их мнению однозначно стоит. 

На днях в редакцию сайта "ОТВАГА" пришло письмо от офицера-танкиста, в котором он излагает свой опыт "общения" с танками типа Т-64, Т-72 и Т-80. Его рассказ  без каких либо правок и  изменений мы  даем на "ОТВАГЕ" и в этом блоге.

   Давно слежу за полемикой между адептами «украинского» и российского танкостроения! Чтобы немного обосновать дальнейшее, немого расскажу о себе. Я начинал учиться в Ульяновском Гвардейском Танковом Училище (основой танк изучения – Т-72, дополнительный – Т-80), но в связи с его закрытием закончил Казанское Танковое Училище (основной – Т-80, дополнительный – Т-64), имею диплом с отличием. Так что с предметом споров знаком весьма основательно. Службу проходил на танке Т-72, в должностях командира взвода, командира роты, начальника штаба батальона в одном из танковых полках Приволжско-Уральского округа. Участвовал в первой Чеченской кампании взводным и ротным.
     А теперь по существу. Ходовая часть танка Т-64 – крайне капризная и, если можно так выразиться, неэксплуатабельая. При поворотах на первой передаче, на высоких оборотах и тяжелом грунте (мокрая пашня, танковая колея) невероятно высокий риск статься без гусеницы. На высоких скоростях, если чуть ослабла гусеница, и поворотах на более высоких передачах зрелище слетающей гусеницы с выворотом надгусеничных полок останется навсегда в памяти! А уж если гусеница слетела, то буксировка танка по тяжелому грунту и песку на катках абсолютно невозможна – тарелки опорных катков увязают выше балансиров!

О пресловутых торсионных валах не говорил, пожалуй, только ленивый. Чем тут гордятся наши украинские оппоненты – непонятно!

Т-64

 Читал недавно такое выражение: «ажурные гусеницы и ходовая часть танка Т-64». Бред! Ажурными могут быть дамские кружева и чулки! Ходовая часть танка должна быть НАДЕЖНОЙ и РЕМОНТОПРИГОДНОЙ! И точка! Честно говоря, удивляет та маниакальная приверженность харьковчан ущербной в принципе ходовой части. Такой ее тип применяется ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на украинских танках – потомках первого Т-64. Если бы она была действительно настолько хорошей, как о ней говорят, то сие «гениальное» творение наверняка бы нашло себе применение где-нибудь еще в мире. Кроме танка Т-64 ходовая такого же типа была навязана для ПТС и ряда инженерных машин, что я считаю преступлением, учитывая их условия эксплуатации.

За девять лет службы при интенсивной эксплуатации танков Т-72 в горах и на равнине, при этом – совершенно варварской эксплуатации, а также боевого применения машин в Чеченской республике, я НИ РАЗУ не наблюдал слетевшей гусеницы с «семьдесятдвойки»! Естественно, исключаю подрыв танка на ПТ мине и прочие боевые повреждения. Не помню я также и замену торсионных валов. Буксировка танка без гусениц вообще проблем не вызывала. Чтобы «убить» ходовую часть Т-72 нужно быть исключительным «долбоюношей»! Даже слабое натяжение гусеницы не приводило к «разобутию» машины, а лишь к проскакиванию ведущего колеса по гусенице.

Из негативных моментов могу только припомнить не очень удобное соединение траков пальцем, а не серьгами (т.н. «биноклями»), как у Т-80 и Т-64, но это – скорее дело вкуса и сугубо субъективная оценка.

Т-64

Встречал также утверждения, что резиновые бандажи на опорных катках весьма ненадежны и часто выходят из строя. Чушь полная! Абсолютное большинство машин, уходящих в капитальный ремонт после положенного пробега, уходила на катках с теми же бандажами, с которыми они прибыли новенькими с завода. Срыв и разрушение бандажей происходил только в результате внешнего СИЛЬНОГО воздействия. А после внедрения гусеницы от танка Т-80, когда бандажи катков катятся по резиновой беговой дорожке гусеницы, ходовая Т-72 стала «вечной»!

 То же самое можно сказать и о ходовой части танка Т-80. Основной проблемой здесь были телескопические амортизаторы. Но они довольно легко и быстро менялись. В целом, безусловно, из трех типов ходовых наиболее любима в войсках практически по всем показателям – ходовая Т-80. Недаром ее элементы (гусеница) перешли на Т-90 и модернизованные Т-72.

Теперь о двигателе – «сердце» машины. Двигатель Т-64 (неважно какой – 5ТД, 5ТДФ, 6ТД и проч.) имеет только один плюс – хорошую габаритную мощность и ВСЕ! Этот плюс нивелируется большим количеством минусов. Прежде всего, эжекционная система охлаждения! После одного круга летом в жару по танкодрому приходилось «остужать» Т-64. Применение такой системы для тяжелых машин, на примере Т-64, показало свою бесперспективность. Крайне низкая надежность старта зимой холодного двигателя заставляла офицеров обеспечения учебного процесса приходить на службу задолго до начала занятий, чтобы успеть завести все машины для этих самых занятий.

По системе смазки. Если просто посмотреть на корму интенсивно эксплуатировавшихся танков Т-64, можно заметить что она вся буквально залита маслом. Расход масла превышал все назначенные нормы, вынуждая «выкручиваться» начальников службы ГСМ и командиров подразделений. Впрочем, подробно о недостатках двигателя Т-64 написано уже много и без меня.

Т-72БА

А теперь в противовес – немного о двигателях танков Т-72. Летом 1996 года, в ходе полкового тактического учения с боевой стрельбой, по теме «Танковый полк в наступлении», у одного из танков моей роты, вследствие повреждения радиатора на рубеже перехода в атаку выгнало всю воду. Танк продолжал выполнять задачу до достижения рубежа ближайшей задачи полка (в тех условиях это было, на минуточку, около 25 км). То есть машина «на сухую», в жару, в сложных условиях, на повышенных оборотах прошла ДВАДЦАТЬ ПЯТЬ километров, прежде чем «застучать»!

Из проблем, конечно, прежде всего – это трудоемкость замены двигателя. Однажды в бытность комвзвода замена «двигуна» у меня, двух механиков-водителей и периодической помощи зампотеха батальона, с привлечением БРЭМ-1, заняла почти сутки.

Мощность двигателя В-84 для танка массой 46-48 тонн вполне адекватная.

Но из всех двигателей мое сердце отдано ГТД-1250. Знаю, что это вызовет шквал негатива, но я из всех проблем, на которые обратят мое внимание, признаю только повышенный расход топлива. Все остальные: сложность очистки воздуха, высокая температура выхлопа и прочие на последних газовых турбинах решены. Главная же проблема турбины – ее стоимость. Считаю, что причиной снятия с вооружения и отказ от разработки танков с ГТД в России является бедность нашего государства. В эксплуатации ГТД – песня! Легкость запуска, невозможность перегрева, простота замены, «всеядность». Впрочем, решение уже давно принято, и если челябинцам удастся сделать новый мощный и надежный дизельный «двигун», буду только рад! Разговоры о Х-образном двигателе идут еще с тех пор, когда я учился. Хотя, надо отметить, немцам удается создавать прекрасные дизеля MTU по классической V-образной схеме.

Т-72БА

Трансмиссии на всех танках, в принципе, почти одинаковые. Бортовые коробки передач уже давно устарели… Жаль, что в свое время харьковчане сначала поставили их на танке Т-64, а затем это решение перекочевало на Т-72 и Т-80. Остальной мир пошел по пути развития гидромеханичекой трансмиссии, в отличие от нашего пресловутого удешевления взамен качества…

Не вызывает сомнений, что на перспективных танках и тяжелых машинах должна стоять гидромеханическая трансмиссия. Рад, что в России это осознали и помимо, уже стоящей на БМП-3, эта трансмиссия будет стоять и на перспективных образцах бронетехники. Всякие экзотические дизель-электрические, гибридные и прочие трансмиссии – точно не для танков!

Огневая мощь. Как ни странно, но вернемся опять к ходовой части: ее несовершенство у Т-64 приводит к тряске и раскачиванию танка. И если, благодаря более продвинутой СУО танк Т-64Б (-БВ и проч. модификаций) выигрывает у Т-72Б (-М), то при одинаковой СУО «шестьдесятчетверки» с Т-80Б (-БВ) точность стрельбы с ходу заметно хуже последней.

Механизм заряжания (МЗ) Т-64 и Т-80, в принципе, одинаковый и сравнивать его можно только с автоматом заряжания (АЗ) танка Т-72. Преимущество только одно – емкость вращающегося транспортера: 28 выстрелов против 22. Но это компенсируется более удобным размещением выстрелов в немеханизированной укладке. Типичной схемой размещения боекомплекта в Т-72 при ведении боевых действий в Чеченкой республике являлось заполнение транспортера АЗ и укладка выстрелов в бак-стеллаж в боевом отделении перед перегородкой МТО, откуда они легко достаются и заряжаются в пушку, либо снаряжаются в АЗ. МЗ требует периодического контроля и регулировок. АЗ вообще не имеет регулировок, все сделано на заводе раз и навсегда. МЗ отличается ненадежностью и неудобностью тросикового привода ловушки, ненужностью такой операции, как перекладывание использованного поддона от выстрела в пустую кассету, который потом все равно придется доставать вручную, увеличивая время загрузки боекомплекта. Кроме того, эта ненужная операция приводит к высокой загазованности боевого отделения при интенсивной стрельбе. АЗ просто удаляет поддон из боевого отделения через лючок в башне. Необходимость при загрузке МЗ правильно размещать выстрел в лотке и закрывать кассету специальным ключом, который очень часто теряется в трясущейся машине, значительно увеличивает время загрузки боекомплекта. В АЗ фиксация выстрела в кассете происходит автоматически и не требует обучения личного состава «премудростям» крепежа снарядов.

Т-80БВ

Часто наши украинские друзья забывают, что время загрузки МЗ в два раза больше АЗ. Кроме того, вертикальная проекция стоящих «на попа» зарядов в МЗ в два раза больше лежащих зарядов АЗ, что при пробитии брони корпуса увеличивает вероятность пожара в боевом отделении. Привод МЗ электрогидравлический, что помимо сложности обслуживания (доливка жидкости) также усугубляет пожароопасность. У электрического привода АЗ таких недостатков нет.

Кроме всего прочего, в танках Т-64 и Т-80 из-за особенностей компоновки в случае необходимости практически невозможно выбраться из отделения управления в боевое отделение, что в некоторых случаях стоило жизни механику-водителю. Классическая ситуация для Т-72: после пробития кормы башни снарядом или гранатой в результате повреждения гидравлического привода вертикального наведения пушки, ствол орудия ложиться на люк мехвода. В башне возникает пожар, а до того как воспламенятся пороховые заряды есть в худшем случае 30 секунд, в лучшем же – до 15-20 минут (бывали случаи, когда пороховые заряды только обугливались, без возгорания!). За это короткое время мехводу вполне возможно выбраться из танка через боевое отделение, тем более, что пушка опущена максимально вниз, а значит казенник уперт в крышу башни и места в ней – предостаточно! На Т-64 и Т-80 такой возможности практически нет – только теоретически! Извлечь 3-4 кассеты с выстрелами и пролезть через освободившееся место самостоятельно мехвод не может! Это факт подтвержденный кровью. Совсем свежий пример: на учениях, проводившихся на Украине, танк Т-64 увяз носовой частью в ручье, механик-водитель находился в положении «по-боевому». Вода в машину поступала не быстро, так как люк был закрыт. Но мехвод так и не смог покинуть отделение управления и, к сожалению, погиб… Высокомерие, пренебрежение украинских конструкторов к явно удачным решениям на Т-72, не смотря на остатки авторитета, которые еще были у харьковского КБ, не позволили внедрить АЗ тагильского образца на танках Т-80УД при принятии решения о его серийном производстве в 1980-х годах…

О защите танков. Я как практик больше доверяю примерам из жизни, нежели теоретическим выкладкам. А тут, как известно, сравнивать нечего: Т-64 участия в боях не принимал (кроме довольно эпизодических боев в Приднестровье), а вот Т-72 и Т-80 ПОВОЕВАЛИ!

Т-80БВ

На всех трех вышеназванных танках применялась и применяется до сих пор динамическая защита типа «Контакт». Таких машин еще немало на вооружении и в нашей армии и на Украине, и по всему миру. Различаются лишь схемы расположения коробок на разных модификациях.

И тут приверженцы украинского танкостроения пытаются обратить недостатки в преимущества. Напомню, что крепеж коробок с элементами ДЗ на танках Т-64БВ по бортам корпуса осуществляется на силовую раму вдоль резинотканевых экранов, а на Т-72 и Т-80 – непосредственно на эти экраны. Утверждается, что это придает жесткость и не приводит к отрывам ДЗ. Это полная нелепица! При эксплуатации танков в Чечне именно благодаря гибкости экранов удавалось сохранить в целости бортовые экраны при соприкосновении их с препятствиями. Уверяю вас, что для махин весом за сорок тонн и мощностью за 700-800 и более л.с. нет никакой разницы: свернуть гибкий резинотканевый экран или «жиденькую» решетчатую ферму из тонких уголков. Тут гибкость – преимущество, а не недостаток. Кроме того, ремонт резинотканевых экранов гораздо проще.

Размещение элементов ДЗ на башне, видимо, оптимально на Т-80БВ и Т-64БВ – тут тагильцы пошли по пути упрощения. Тем не менее, уровня защищенности как Т-72, так и Т-80 хватало для ведения боев в конфликтах, подобных чеченскому. Повторяю, речь идет о навесной динамической защите «Контакт». О более поздних вариантах – «Контакт-V», «Реликт» и украинских образцах, я напишу в другой раз.

Конечно, можно спорить до бесконечности о преимуществах тех или иных образцов, но это будет как спор о том, чья любимая девушка лучше – субъективная и сугубо эмоциональная оценка. Объективно и трезво оценивая, чья боевая машина лучше: российские Т-72 и Т-80 или украинская Т-64, нужно признать, что Т-72 наиболее приспособлен под те условия, в которых он эксплуатировался и воевал.

 

В ближайшее время я хочу подробно рассказать о боевом применении танков Т-72 и Т-80 в различных вооруженных конфликтах, а также о тех случаях и примерах, свидетелем и участником которых был я лично. А сейчас хотелось бы написать несколько общих слов.

Возьму на себя смелость утверждать, что подавляющее большинство потерь наших танков во всех конфликтах на территории бывшего СССР произошли в результате неправильного их применения, слабой обученности экипажей и неправильного руководства действиями частей и подразделений. Потери танков советского производства в конфликтах на территории других государств, помимо вышеуказанных причин, обуславливаются также использованием старых образцов против более современных оппонентов, отсутствием взаимодействия с другими родами войск, неправильным планированием операций и действий войск командованием.

Первая операция против Ирака в 1990-91 гг. («Буря в пустыне») происходила во время моего обучения в училище. Спасибо моим преподавателям на кафедрах тактики, эксплуатации, вооружения и стрельбы, кафедры боевых машин, которые доносили до нас все аспекты боев, указывали на сильные и слабые стороны всех участников боев по обе стороны фронта, разбирали вместе с нами приемы и способы ведения боя, способы управления подразделениями и планирование действий, разбирали особенности устройства вооружения и военной техники, как говорится, «с пылу, с жару»! Отмечу, что панические настроения по поводу наших танков возникают, как правило, только у людей, не связанных непосредственно с вооруженными силами.

Я понимаю, что все что я написал, касается танков давно состоящих на вооружении, а сейчас танкостроение шагнуло далеко вперед и я со своей публикацией как бы несколько «отстал от жизни». Но все что сейчас внедряется (подчеркну – практически все) существовало в опытных образцах и, как минимум, в концепциях еще во время моего обучения в училище, т.е. более двадцати лет назад. Новым для меня обещает стать пресловутая «Армата». Ждем-с…

Идея об унифицированных платформах витает в воздухе очень давно. Но только теперь, когда есть все предпосылки чтобы определить конкретный облик машин будущего, появилась возможность приступить к проектированию и выпуску машин нового поколения. Может быть и хорошо, что мы пропустили этап насыщения войск машинами типа Т-80УД, «объект 187», Т-95. А ведь нередко встречаются мнения, буквально требующие от Министерства обороны то принять на вооружение Т-90АМ(СМ), то закончить разработку Т-95 и спешно принять его, то пустить в серию «объект 640» – «Черный Орел», то использовать опыт украинцев с их танком «Оплот» (по-моему – оплот косности, стагнации и украинского шовинизма!), то чуть ли не скопировать а американцев М1А2SEP!!! Зачем, товарищи дорогие?! Это все танки (некоторые из них, безусловно, хорошие) вчерашнего и настоящего. Сейчас есть прекрасная возможность дать Армии принципиально новую машину, машину будущего! Заложить в нее большой модернизационный потенциал на годы вперед!

К сожалению, призрак «больших» войн все отчетливее, и в будущем интенсивность и мощность конфликтов по всему миру будут только нарастать. И России, к сожалению, не миновать участия в них... У нас осталось не так много времени для насыщения войск современными образцами военной техники и подготовки войск к ее использованию.

 Александр «Антипов»
Капитан запаса Танковых Войск