VT-5 и прочие "экспортные" танки - разговор со СМИ.

Продолжаю публиковать свои диалоги со СМИ, которые по разным причинам либо вовсе не публиковались, либо были сильно порезаны редакторами. Названия СМИ давать не буду...

СМИ: На Airshow China-2016 представили новый китайский экспортный танк VT-5, как вы считаете, для каких рынков прочат его китайцы? Какие страны могли бы им заинтересоваться?

- Очевидно для развивающихся. Для небогатых стран, тем не менее имеющих некий достаток, позволяющий покупать новые вооружения. Это прежде всего соседи Китая по Юго-Восточной Азии, а так же, возможно, некоторые африканские страны.

СМИ: Оборонка КНР часто заимствует существующие и зарекомендовавшие себя решения, можно ли сказать, что этот танк полностью оригинален или Китай представил очередной конструктор из достижений мирового танкостроения?

- Этот танк – прямое развитие существующих китайских конструкций, причем развитие традиционное, ибо в Китае уже был прецедент – у них стоял на вооружении «облегченный» вариант среднего танка.


СМИ: Каким танкам он способен составить конкуренцию на международных рынках? Сможет ли он бороться за заказы например с Т-72, Т-90 или Т-90МС «Прорыв? Будет ли его цена более привлекательной для стран с ограниченными военными бюджетами?

- Разумеется, в данном случае китайские маркетологи от оборонки делают ставку на более низкую стоимость. Ведь даже такие машины как VT-1 и VT-2 находятся у них практически в той же ценовой категории что и наш Т-90С в начальной, базовой комплектации. Более продвинутый VT-4, который они вначале позиционировали как «ответ» нашему Т-90МС, а потом и вовсе замахнулись на «Армату», как показали итоги контракта с Тайландом, по цене выходит дороже Т-90С в максимальных версиях и даже Т-90МС. Желающих же покупать дорогие танки сейчас почти нет. Предложение VT-5 нацелено прежде всего на конкуренцию с сегментом бывших в употреблении машин. Что Т-72, что, скажем, «Леопардов».

СМИ: Масса танка составляет до 36 тонн, что соотносится, например, с советским основным боевым танком Т-55. При этом танк называют легким. Какую тактическую нишу он может занять в бою, не являясь не легким, ни основным боевым танком в полном смысле слова. Есть ли ему место в боевых порядках?

- А это и есть альтернатива устаревшим и уже физически износившимся Т-55. В мире их еще масса, но существует проблема с запчастями – они уже нигде не выпускаются, на складах их почти не осталось. Ремонты осуществляются путем канибализма – часть машин «пускают на донора». Что до классификации, то ее «лёгкость» или «тяжёлость» давно уже массой машин не определяются. К примеру, германский «Рейнметалл»  предлагает различные варианты «легких» танков на базе БМП «Мардер», так их масса вообще за 40 тонн – почти как у наших Т-72 и Т-90. Шведско-британский легкий танк CV-90-120 от BAE System имеет массу 35 тонн, почти как у нового китайца. При этом он оснащен более мощной пушкой. А вот на стороне китайца, судя по всему, более лучшая защита. Вспомните, что мир перенасыщен устаревшим вооружением. Зачем покупать новейшие Т-90-е или там Леопарды-Абрамсы, если у соседей Т-54, АМХ-30, М60 или те же китайские тип 69? VT-5 при таком окружении представляется разумным и достаточным выбором.

СМИ: В последнее время представлен ряд разработок в нише легких и средних машин: американский авиатранспортабельный американский Griffin, индонезийско-турецкий MMWT. О каких тенденциях в военном деле и строительстве армий может говорить? Снова ли возникает класс средних танков? В силу утяжеления, удорожания ОБТ и их избыточности на ряде ТВД и конфликтов?

- Война – есть продолжение политики, а политика решает задачи экономики. Таким образом, все так или иначе сводится к деньгам. Современные системы вооружений, в том числе бронетанковых, чрезвычайно дороги. Отсюда стремление к экономии, к разумной достаточности. Кризис он ведь у всех, на всех сказывается. С другой стороны, с тактической точки зрения, танки – это вид оружия массового применения. Танк в одиночку, сам по себе, ничего не решит и очень быстро будет уничтожен. Удорожание танков вынуждает сокращать их количество в вооруженных силах. Налицо явное противоречие. Отсюда желание иметь более дешевую технику в бОльших количествах. Потерять один, два или даже три танка ценою по 2-3 миллиона долларов, не так обидно и больно, чем потеря хотя бы одного за 10 миллионов. Это так сказать все «экономический» аспект.
Есть и еще одно – сейчас развитие тяжелых сухопутных систем вооружения очень сильно замедлилось. Никто точно не знает, что будет дальше, в каком направлении двигаться. Таким образом, идет некий поиск нового прорывного направления. Как с военно-практической точки зрения, так и в плане мировой торговли оружия. Именно по этой причине мы видим, что достаточно часто проходят сообщения о создании тех или иных образцов. Но большинство из этих разработок заканчиваются ничем. Они не находят своего заказчика. Не нужно ведь еще забывать, что все военные по натуре своей консервативны, воспринимают новое с трудом. Китай же очень активно стремиться выйти на широкий международный рынок со своими танками. Поэтому так же плодит массу самых разнообразных образцов, в надежде, что на какой-то из них клюнет крупный покупатель. При этом, главный конкурент Китаю – это Россия. Именно нас в плане танков китайцы пытаются обойти в первую очередь. У нас же после бравурных отчетов «Рособоронэкспорта» верхи прибывают в благодушии. Вот только не секрет, что в основной массе, так называемый «портфель заказов», наполняется за счет очень крупных межгосударственных контрактов. Это корабли и подводные лодки, комплексы С300 и С400, тяжелые истребители в больших количествах, ну и тому подобные вещи. РОЭ почти не уделяет внимание небольшим заказам, не очень заинтересовано в продвижении и некоторых изначально слабо раскрученных образцов техники. Как пример могу привести СПТП «Спрут-СД/СДМ». По российской официальной классификации это «самоходная противотанковая пушка», перекрывающая очень узкую целевую нишу в частях ВДВ. Естественно, в больших количествах нашей армии она не нужна. На экспорт ее так же никто не продвигает, причем просто от того, что нигде в мире, ну разве что кроме США и все того же Китая, нет столь же мощных Воздушно-десантных войск. А ведь если посмотреть на эту «пушку» под несколько иным ракурсом, и назвать «легким танком». То эта машина по части привлекательности станет лидером рынка. Ибо обладает самым мощным вооружением, плавает, да еще и может быть десантирована с воздуха. Целевой регион – опять же Юго-Восточная Азия. Но вот кто бы этим занялся? Очевидно, что РОЭ, входящий ныне в Ростех, необходимо кардинально реформировать. Часть полномочий должна быть передана отраслевым холдингам. И уж если речь зашла о них, то вспомним, что авиация, космос, судостроение, - все активы этих отраслей у нас консолидированы по направлениям, каждое в «свои» руки. И лишь производство сухопутных вооружений остается раздробленным и растащенным по различным корпорациям. Флагманом тут выступает «Уралвагонзавод». Что парадоксально – именно завод, а не некая профессиональная управляющая структура. УВЗ сумел отстроить кооперацию и осуществляет ныне практически полный цикл производства танков внутри своей интегрированной структуры. Однако, кое-что ему приходится брать со стороны. Например, разработкой защиты занимается предприятие, входящее совершенно иную корпорацию. Многое УВЗ так же отдает на сторону – комплектующие для артиллерии или скажем БМП. При этом УВЗ не только производит, но еще и ремонтирует технику. Не только танки, но и БМП, БМД, двигатели, автомобили. А все это производят всякие-разные сторонние компании. Очевидно, что для координации усилий, для наведения порядка в сфере производства сухопутных вооружений, для наилучшего продвижения продукции на рынках, вокруг УВЗ, как флагмана отрасли, должен быть выстроен холдинг с соответствующей профессиональной управляющей надстройкой. Это именно тот рецепт, который поможет России удержаться на мировых рынках сухопутных вооружений перед лицом экспансии на них китайской промышленности. Такие вот глубинные и глобальные моменты вскрываются при внимательном изучении, казалось бы, отдельного частного вопроса.