НИР "Вика" - когда хочется большего

  

152мм баллистическая установка на шасси "Планер"

Успешные испытания САО «Вика» с артчастью СГ 2С3 «Акация» заставили задуматься: «А можно ли установить на легкое шасси еще более мощное орудие?». Дело в том, что баллистика СГ 2СЗ уже не удовлетворяла требованиям к перспективной артиллерийской системе ВДВ. И для проверки возможности установки на легкий носитель орудия с более мощной баллистикой была создана 152-мм самоходная баллистическая установка на шасси легкой весовой категории «Планер» с верхним станком 152-мм пушки 2С5 «Гиацинт» — самого мощного отечественного 152-мм орудия.

Испытания стрельбой 152мм баллистической установки

 Стрельбовые испытания этой установки убедительно доказали, что мощные 152-мм орудия могут устанавливаться на легких шасси. А весь комплекс работ по орудиям калибра 152-мм послужил основой для проведения в дальнейшем разработок перспективных орудий ВДВ.

По материалам ЦНИИТОЧМАШ

Путин утвердил пять новых генконструкторов наиболее сложных видов оружия

"Эта работа будет вестись нами конфиденциально, поскольку речь идет о наиболее перспективных направлениях разработки вооружения и военной техники", - заявил вице-премьер РФ

 МОСКВА, 17 апреля. /ТАСС/. Президент РФ Владимир Путин утвердил пять новых генконструкторов наиболее сложных видов оружия.

"Президент Российской Федерации утвердил пятерых генеральных конструкторов по перечню тех работ, которые были ему представлены, - заявил вице-премьер РФ Дмитрий Рогозин журналистам. - Эта работа будет вестись нами конфиденциально, поскольку речь идет о наиболее перспективных направлениях разработки вооружения и военной техники".

По словам вице-премьера, президента проинформировали о решении коллегии ВПК по кандидатурам генконструкторов, которые будут заниматься разработками по 20 направлениям создания сложных систем вооружения. Такие конструкторы фактически должны стать системными интеграторами, должны будут "организовать разносторонние работающие в разных коллективах по разным направлениям научные коллективы", отметил Рогозин. Генеральные конструкторы одновременно будут заказчиками наиболее интересных работ у Российской академии наук.

Рогозин также сообщил, что основной акцент в импортозамещении в ОПК будет сделан в электронике и станкостроении.

Он отметил, что на заседании Военно-промышленной комиссии президенту России Владимиру Путину доложили о графиках импортозамещения по всем ведущим предприятиям. "Основной акцент мы сделали на создании национального производства электронно-компонентной базы, прежде всего космического назначения... И второе - это станкостроение. По сути дела, можно поблагодарить только наших западных супостатов за то, что они позволили нам наконец-то возрождать те отрасли нашей промышленности, которые были до сих пор в загоне", - подчеркнул Рогозин.

Указ о генеральном конструкторе вооружений

В январе этого года президент РФ подписал указ о генеральном конструкторе вооружений. Согласно документу, генконструкторов будет не более 20-ти, их статус и ответственность возрастут. Как пояснил тогда Путин, генеральные конструкторы возглавят работу по созданию стратегически важных систем вооружения и, соответственно, получат широкие полномочия по ресурсному обеспечению проектов.

Предполагается, что таких конструкторов будет не более 20-ти, кандидатуру каждого рассмотрит коллегия Военно-промышленной комиссии, а затем они будут утверждаться на заседании комиссии. Таким образом, статус и персональная ответственность генерального конструктора заметно повышаются.

Указ президента сопровождался восьмистраничным положением, где подробно описаны права, обязанности и ответственность генеральных конструкторов по созданию вооружений и военной техники. Из документа следовало, что на должность генерального конструктора может претендовать только "высококвалифицированный специалист, имеющий высшее техническое образование, ученую степень доктора наук, стаж работы не менее 10 лет на инженерно-конструкторских должностях по соответствующему направлению работа в организациях оборонно-промышленного комплекса, опыт участия в реализации государственных, федеральных и иных программ, а также научные достижения".

В обязанности военных генконструкторов входит, в частности, анализ технологий и тенденций в ведущих иностранных государствах для того, чтобы обеспечить военно-техническое преимущество отечественным аналогам. Им также вменяется осуществлять авторский надзор за разработанными образцами вооружений, следить за качеством изготовления продукции, а также контролировать целевой расход средств, выделенных на разработки. О результатах своей деятельности генеральный конструктор докладывает либо руководителю своей организации, либо на заседании ВПК РФ.

ТАСС

Что изчезло со страниц "Совершенно секретно"?

8 апреля с.г., на страницах интернет-издания газеты "Совершенно секретно" появилась статья Александра Круглова с заголовком "Непобедимая "Армата".  Среди прочего, в ней прозвучали цитаты из интервью, которое за неделю до этого автор взял у меня. Поскольку публикация "СС" вызвала неоднозначную оценку, то, дабы не быть неверно истолкованным, публикую полный текст своих ответов.

- насколько современной и самое главное перспективной является разработка «Армата», танки с подобные похожими характеристиками хотели делать, к примеру в США, но отказались от этой идеи?

  Армата как платформа вполне современна и перспективна. Она строится на модульном принципе, который позволяет более гибко и оперативно производить модернизации, адаптировать танк под изменяющиеся условия. А надо сказать, что именно изменением условий и характера боевых действий обусловлено некоторое устаревание той техники, что стоит у нас на вооружении сейчас. Самые современные наши танки – Т-90, они есть не что иное, как наследие холодной войны и действовавшей тогда доктрины. В свою очередь, холодная война, перерасти она в горячую стадию, по представлениям военных существенно отличалась бы от характера и условий Второй мировой – что и было отражено не только в конструкции танка, но даже его классификации. Как мы помним, тогда зародилось понятие Main battle tank - «Основной боевой танк». А вот различные войны и конфликты последних 20-25 лет, показали, что эти самые «основные танки», бывшие грозой обеих противостоящих блоков, не достаточно эффективны против различных иррегулярных формирований, партизанской и полупартизанской войны, войны в специфических условиях: гористой, пустынной или урбанизированной местностях. Это проявляется в тех или иных недостатках вооружения и защиты. При этом нужно понимать, что одинаково тяжелые потери в этих условиях несут не только танки так называемой «советской генерации», но и считающиеся вполне современными западные танки – например, М1А1 Абрамс в Ираке. И опять же, никто не исключает, что какой-то локальный конфликт, вдруг, в одночасье не перерастет в глобальное военное столкновение. По этому, хочешь – не хочешь, но необходимо быть готовым и к нему. Собственно это и стало первопричиной работ по новым платформам. Акцентирую внимание – именно платформам, а не просто танкам. Платформы, позволяют в зависимости от потребности достаточно быстро и гибко создавать те или иные конструкции, максимально приспособленные к складывающейся военно-политической ситуации и изменению тактических взглядов. Равно получать тот же эффект путем конверсии и модернизации. Не знаю, что вы имеете ввиду под «похожими характеристиками», но все чем похожи были американские разработки на наш танк Т-14, это только общность одной единственной конструкторской идеи – вынесенного вооружения, при котором, экипаж оказывается изолирован от боекомплекта, что способствует уменьшению людских потерь в конечном итоге. Но… Американские разработки не обладали свойствами модульности в такой степени как на «Армате», их машины оставались более тяжелыми по массе, что при принятии их на вооружение, существенно ограничивало бы их стратегическую и отчасти тактическую подвижность. По сути, то, что было показано публично из их разработок – это так или иначе модернизация «Абрамса» - принципиально нового они ничего так и не явили. Но даже у такого хорошего танка как «Абрамс» модернизационный потенциал не безграничен. Американцы пытались двигать такие «перспективные» программы как FCS  (Боевая система будущего) и NLOS (Вне пределов видимости). В их рамках, как раз для решения проблемы мобильности и, как мне представляется, еще и ради удешевления, предполагались так же модульные платформенные системы, но существенно меньшей весовой категории – около 25 тонн, что в два раза меньше чем у наших танков типа Т-72/80/90 да и того же Т-14 «Армата». Ныне эти программы закрыты. Четкой причины закрытия не называется, но, по всей видимости, они не смогли в данной весовой категории обеспечить хоть сколько-нибудь приемлемые характеристики защиты. Все что сейчас имеют что США, что Германия (как наиболее продвинутые в области танкостроения государства), это перспективы дальнейшей модернизации что «Абрамса», что «Леопарда». При этом, не исключаю, что принятие на вооружение «Арматы» подстегнет их к новым разработкам как в области все той же модернизации (к примеру установке 140мм пушек и механизации заряжания), так и к принципиально новым разработкам, поскольку, как уже упоминал выше, эти машины подошли к пределу по несущей способности шасси – защиту на них уже практически не нарастить, да и с размещением более тяжелого боекомплекта возникнут проблемы. Таким образом, не смотря на 15-20-летнее топтание на месте, наше танкостроение действительно делает мощный рывок вперед, причем без особой оглядки на Запад. Мы по-прежнему остаемся, в какой-то степени, «законодателями мод» в области танкостроения. Во всяком случае, появление в России «Арматы» Запад проигнорировать не сможет и уже ему придется играть в «догонялки».

- нужен ли России сегодня новый вид танка или достаточно модернизировать имеющиеся, как это делают на Западе?

  Нужен. Но в каких объемах и какими темпами – это вопрос дискуссионный. На форумах в Интернете и своем блоге, я не раз критически комментировал ситуацию, сложившуюся вокруг «Арматы». Вся эта гонка с принятием ее на вооружение, ни к чему хорошему не приведет. Как историк я абсолютно уверен, что сейчас мы проходим тот же круг, наступаем на те же грабли, что и в начале 1960-х годов с танком Т-64. Если кто не знает, то тогда, промышленность продавила серийное производство принципиально нового, и даже, как многие его называли, «революционного» танка, до окончания его полноценных испытаний и доводки. В результате было потеряно много времени и огромное количество средств. Множество практически новых танков из-за своих критических конструкционных и производственных дефектов было списано и утилизировано. Но тогда, в условиях советской экономики, больше обращали внимание на политический эффект, нежели на экономику. Как говорится, денег на «оборонку» не жалели и не считали. Сейчас все по-иному. Может ли Россия позволить себе подобную роскошь, да еще в условиях кризиса? Государственных испытаний «Арматы» еще не было! Более того, полноценные опытные образцы, предназначающиеся для них не готовы. Но Министерство обороны заказывает партию таких «недоделанных», «сырых» танков и БМП. Для чего? Да только с одной целью – произвести политический эффект на наших западных оппонентов. Естественно, это не решение самих военных – не думаю, что в обычных условиях они решились бы на такой заказ. Это решение, спущенное с самого-самого верха. Достоверно не знаю, сколько сейчас стоит «Армата», в СМИ как то озвучивалась цифра в 400 млн. рублей за машину. Умножим на 24 заказанных для парада – получим сумму около 9,5 – 10 миллиарда рублей! Эффект какой-то совсем не дешёвый получается. Что, у нас некуда потратить эти деньги с большим толком? Так, если их перевести на серийные танки, то мы могли бы получить как минимум два батальонных комплекта новеньких танков Т-90А. Даже если вести речь о том, что эти 10 млрд – это поддержка завода в тяжелой экономической ситуации, вызванной санкциями, то и в этом случае, от заказа серийных машин вместо фактически макетных «Армат» завод бы ничего не потерял, а может быть даже и выиграл. Выиграла бы и армия.

А далее вопрос количества… Есть масса заявлений политиков и промышленников, утверждающих о необходимости производства аж 2300 «армат» к 2020 году. И все они ссылаются на, якобы, слова Президента. Но позвольте, назвать такое иначе, чем популистскими спекуляциями я, как эксперт, не могу. Почему? Да потому что, во-первых, наш Президент такого не говорил. Да, он произнес тезис о необходимости наличия в составе российских вооруженных сил к указанному сроку данного количества новых танков. Но «новых» это совсем не означало «армату». Под «новыми» имелись ввиду машины, произведенные и модернизированные с 2005 года. Это и Т-90А, и Т-72БА и Т-72Б3, а не одна только «Армата». Во вторых, любой, кто мало-мальски понимает в производстве, подтвердит, что такую сложную продукцию невозможно выпускать просто «нажав» на рубильник, и потом так же все остановить. Необходимо несколько лет планомерного наращивания производства, после чего оно может выйти на стабильные плановые показатели выпуска. Разом остановить можно. Как это происходит, мы все хорошо увидели и многие прочувствовали в 1991 – 93годах. Вот допустим, в 2020 году, мы выпустили 2300-ю «Армату». Дальше то, что будем делать? Потребности Армии закрыты, производить впрок, как это было при СССР – это непозволительная роскошь. Разрешения на экспорт таких совершенных машин не будет еще долго. Что будем делать с людьми, чем загружать оборудование? Об этом кто-то задумывался??? Отсюда вывод – если серийное производство «Армат» и начнется, то форсировать его нет никакого смысла. Целесообразно производить постепенное вытеснение из армии самых старых машин с заменой их «Арматами». Это процесс достаточно долгий. С принятием на вооружение и с началом серийного производства «Арматы», как минимум на десятилетие, а возможно и еще на более длительный срок, мы получим еще большее ранотипье парка боевых машин, что не есть хорошо. Каков мог быть выход? Именно в модернизации! На мой взгляд, МО было бы более целесообразно не дожидаясь «Арматы» заняться проведением модернизации парка с приведением его к монотипности. Таким образом, с началом поступления «Армат», у нас было бы всего два типа: новый – «Армата», и вытесняемый. При этом последний так же был бы достаточно современен и мог быть бы востребован на внешних рынках. Тут, коль на Запад кивать у нас некоторые любят, можно подсмотреть, что США, поставляет другим странам отнюдь не новые «Абрамсы», а бывшие в употреблении, прошедшие капремонты. И это вполне нормально. Что же произошло у нас? А у нас в некоторых частях, пускай и в учебно-боевых группах, но все равно, до сих пор можно встретить танки Т-72 (без буквы) выпуска 1975-76гг! А потом еще Т-72А, Т-72Б, Т-72Б1, модернизированные Т-72БА, Т-72Б3; Т-90 и Т-90А, Т-80БВ, Т-80У, Т-80УЕ и так далее. Хорошо,  что от Т-55, Т-62 и Т-64 вроде как уже избавились. Ну, вот еще и «Армата» параллельно с этим «зоопарком» будет существовать. Нормально ли это? Мое мнение – абсолютно ненормально! Сейчас мы массово проводим модернизацию (вариант Т-72Б3) которая особо ничего для парка в целом не дает: нет прироста показателей подвижности и защищенности, огневые возможности улучшены, но незначительно, установлено хорошая современная система управления огнем, но основной ее прицел установлен так, что танкисты в войсках предпочитают пользоваться не им, а старым прицелом, который остался в качестве резервного. Что можно было сделать, что бы этого избежать? Есть рецепт. Нужно возобновить массовое производство Т-90 в его модернизированной версии (тема «Прорыв-2»), и так же массово производить модернизацию Т-72Б и Т-90/90А до того же стандарта. Все остальное по мере поступления новой техники нещадно выводить из эксплуатации. Это достаточно быстро сделает наш парк монотипным, с существенно более высоким военно-техническим уровнем, нежели мы имеем сейчас. А пока шла бы такая ротация, конструкторы могли бы спокойно без нервотрепки, не отвлекаясь на «показухи», вести доводку «Арматы» или изобретать что-нибудь еще более совершенное. Бесконечно долго копошиться с перспективными машинами тоже нельзя, но увы, это техника намного более сложная чем прежде, и она объективно требует больше времени на отработку. Учтите, что у нас, танк стоимостью 100 миллионов (Т-90А) или даже в 400 миллионов (Т-14) доверяется 18-летним мальчикам. Отсюда вы должны представлять, какой невероятной степенью технической надёжности он обязан обладать, прежде чем пойти им в руки. Таким образом, резюмируя ответ на Ваш вопрос, хочу сказать, что да, новый танк нам нужен, нужен для развития, для перспективы, для обеспечения будущего. Но это не исключает проведения серьезных модернизаций существующей техники.

- существуют мнения, что в современной войне танки в их нынешнем виде стали неэффективным инструментом, как Вы оцениваете перспективы этого вооружения, какими видите танки будущего?

   А что такое война, и главное, для чего она? Ответы на данный вопрос, в конце концов, сведутся к необходимости контроля и закреплении на определенной территории. Авиация, флот, высокоточное оружие не могут это осуществить. Это удел «царицы полей» - пехоты. И вот тут возникает сразу же второй вопрос – а для чего, собственно, был изобретен танк? Почему-то сейчас про это большинство забывает, все, зачем то тупо сравнивают конкретные образцы и модели танков друг с другом. Но ведь они же создавались совсем не для противостояния себе подобным. Нет! Танки были созданы, что бы обеспечить работу пехоты, снизить ее потери. Вспомните, с чего все начиналось – «мясорубку» Вердена и блистательный танковый дебют на Сомме. Вспомните Великую Отечественную войну, где танки обеспечивали продвижение пехоты, без танков пехота попросту в лучшем случае вставала и топталась на месте, начинала нести большие потери. А вот пример Чечни – самый яркий пример – события января 1995 года в Грозном. Именно тогда в нашей российской прессе зародилось это отношение к танкам как к чему-то не нужному – ведь «они так прекрасно горят». Да, тогда мы понесли тяжелые потери в танках, но представим на мгновенье, что танков тогда не было бы вообще. Каковы были бы потери пехотных подразделений? Уверен, они б выросли сразу на порядки! Ведь стоило только появиться танку на улице города (собственно посмотрите, что сейчас в той же Сирии происходит), как в него начинают стрелять отовсюду и изо всего что вообще может стрелять. В танк. Но не в пехотинца Ваню! И пока танк своей бронированной шкурой отвлекает на себя огонь противника (а противник при виде танка думать уже ни о чем другом не может) эти Вани, Миши, Пети, успешно решают свои задачи по овладению территорией. Опять же, не забывайте, что танки, это оружие коллективное и действуют они не сами по себе, а во взаимодействии. Взаимодействии, прежде всего, с той же пехотой, потом артиллерий, войсковым ПВО, армейской авиацией, наконец. Именно в обеспечении взаимодействия кроется залог успешного применения танков. Поэтому не эффективным танк, как инструмент, может быть только у не грамотного и безынициативного командующего, а не сам по себе – тут уже сугубо личностный фактор играет роль.

Что же касается перспектив, то они мне видятся, прежде всего в развитии технологий обеспечения взаимодействия – то о чем говорил выше. Далее, на основе модульных платформ необходимо создавать гамму специализированных машин. Ведь любой профессиональный инструмент, заточенный на конкретную операцию в конкретных условиях всегда будет эффективнее и надежнее «мультитула». Собственно, это не следует воспринимать как какое-то новаторство – ничего нового в специализации нет – это просто опыт Второй Мировой, который во время холодной войны мы основательно успели подзабыть. В ходе WWII, появлялись самые разнообразные танки и прочие тяжелые боевые машины, заточенные, как говорится, на определенную работу или специфику. Не нужно этого забывать. Необходимо об этом помнить! Так, я считаю остро необходимым наличие в войсках «штурмовых танков» - боевых артиллерийских машин с мощным бронированием и крупнокалиберным орудием гаубичной баллистики. Нужны танки, ну ли иначе, машины огневой поддержки, вооруженные автоматическим артиллерийским вооружением малых калибров. Нужны ракетные танки-истребители. Нужны тяжелые  и легкие танки. Короче – нужен комплекс боевых машин самого разного назначения. Ну и еще одна тенденция на будущее, кроме специализации,  – это набирание веса танка. Его «ожирение» неизбежно, если мы хотим проявлять о выживаемости людей и защите машины в целом. В будущем я прогнозирую создание и 100- и 200- тонных  гигантов. Не скоро это конечно, в далеком будущем, но такое произойдет. Раньше нужно ждать прорыв в роботизации и дистанционном управлении. Это тоже еще один способ защитить и уберечь человека. Нужно убрать его из танка – подальше от линии боевого соприкосновения. Такие работы уже активно ведутся. В моей горячо любимой корпорации «Уралвагонзавод» уже несколько лет как создано подразделение, объединяющее различные КБ и институты как раз для развития роботизации. Не исключаю, что та же «Армата» лет так через 10 -15 станет безэкипажным, дистанционно-управляемым и частично роботизированным (с задатками искусственного интеллекта) танком. Вооружение будет развиваться по направлению создания систем на иных физических и химических принципах: жидкие метательные вещества, рельсотроны (электромагнитные пушки), возможно, что-то еще. Это в свою очередь обуславливает решение задач по обеспечению энергией. Новые источники питания, генераторы, накопители энергии. С переходом на «электрический борт» может быть связано и обеспечение подвижности – как пример –электротрансмиссии. И вот если все это сейчас мысленно объединить, то мы что получим? Мы получим воздухонезависимую боевую машину, способную вести боевые действия вообще где угодно – хоть на Луне, хоть на Марсе. Фантастика? Возможно. Но уже многие из казалось бы, фантастических идей реализованы или находятся в стадии реализации. Поэтому ни о какой смерти танка говорить просто не приходится. Танки – это навсегда!

В Воронеже создан компьютер для танка "Армата"

Воронежский радиоэлектронный концерн "Созвездие" создал унифицированный программно-технический комплекс (УПТК) для военной техники. Аппаратура будет устанавливаться в том числе и на танки "Армата", сообщили в пресс-службе концерна.

Комплекс объединяет средства связи пятого поколения, навигационную аппаратуру и командные системы, позволяя автоматизировать управление боевой техникой, отдельными военнослужащими и целыми подразделениями.

 - Если раньше в танках, грубо говоря, была радиостанция и антенна, то теперь появляется совершенно новый функционал. ПТК позволяет командиру боевой машины видеть оперативно-тактическую обстановку в масштабе времени, близком к реальному, организовать радиосвязь с различными звеньями управления, обмениваться и обрабатывать информацию, решать расчетные задачи в составе автоматизированной системы управления тактического звена, - рассказал научный руководитель "Созвездия" Василий Борисов.

Напомним, танки нового поколения "Армата" будут впервые показаны публике на параде в честь 70-летия Победы в Москве. От предшественников созданную в Нижнем Тагиле машину отличает в первую очередь необитаемая башня - экипаж находится в бронекапсуле, управляя вооружением танка дистанционно.

"Армата" вооружен 125-миллиметровой пушкой, способной вести огонь управляемыми ракетами. Мощный двигатель и небольшой вес обеспечивают танку прекрасную маневренность. 

"Созвездие" входит в "Объединенную приборостроительную корпорацию" и более полувека занимается разработкой автоматизированных систем связи и управления, другой электронной аппаратуры военного и двойного назначения.

Концерн объединяет 20 предприятий из 11 регионов России, штаб-квартира находится в Воронеже.

Источник

Размер имеет значение!

    После моего критического замечания по поводу высоты БМП К-15 более известной как «Курганец-25», меня настойчиво попросили ответить на вопрос: "Какой конкретной должна быть высота боевой машины для снижения вероятности поражения с учётом современных СУО?". Отвечаю: «Не более двух метров, а желательно еще ниже».

БМП К-15 "Курганец-25"

   А теперь попробую мотивировать свой ответ. Я думаю, что никто не станет отрицать, что чем меньше цель, тем сложнее в нее попасть? В качестве простенького примерчика возьмем две цели на одной дистанции – одна большая, а вторая маленькая. В которую попасть проще, да и сама вероятность попадания выше? Думаю, что каждый не задумываясь ответит, что в большую. Или вот еще для пущей наглядности – вспомните фильм «9 рота», когда Джаконда в первый раз берет в руки снайперскую винтовку и выбивает «двадцадчик» установленный в качестве мишени. А попал бы он из той же СВД, с тем же ПСО, на той же дистанции в монету, скажем номиналом не в 20 копеек, а в «двундель» или «копеечку»? Скорее всего,нет! "СУО" – в данном случае прицел ПСО, как уже писал, один и тот же, но вот результат разный. А все из-за размеров цели. 

  Эти же размеры (в особенности высота) влияют и на такой параметр, как дальность прямого выстрела. Это очень доходчиво изложено в учебнике по баллистике. Просто процитирую: «Дальностью прямого выстрела называется наибольшая прицельная дальность, при стрельбе на которую средняя траектория не поднимается выше высоты данной цели. При стрельбе из одного и того же оружия дальность прямого выстрела рассматривается относительно каждой конкретной цели, исходя из её высоты. Чем больше высота цели, тем больше дальность прямого выстрела. Например,  дальность прямого выстрела при стрельбе из автоматической пушки 2А42 равна: по цели высотой 2 м БТ снарядом - 1100 м, по цели высотой 3 м этим же снарядом - 1300 м. Практическое значение прямого выстрела состоит в том, что он даёт возможность поражать цели в пределах своей дальности с одной установкой прицела, что особенно важно, когда цель быстро приближается к стреляющему (танки, бронетранспортёры и другие бронецели, вертолёты, пикирующие самолёты и т. д.)» То есть, на дальности прямого выстрела, можно стрелять и, главное, попадать, практически не целясь! Тут сразу вспоминаются студенческие годы и беседы с военруком майором Петром Поликарповичем Колесниковым. Он вообще-то был ракетчик, карьера в Армии у него прервалась вследствие заработанной на ратной службе  инвалидности. Рассказывая о значении дальности прямого выстрела, он всегда приводил в пример американские танки М60, имеющие высоту 3 метра 20 сантиметров. Говорил о них в том смысле, что это были прекрасные мишени, особенно на ровной пустынной местности. Это я хорошо уяснил и четко запомнил. И вот теперь, спрашивается, что такое из себя представляет БМП «Курганец», если рассматривать его как цель? Наслаждение  для стрелка – и только! Причем без разницы, из чего этот стрелок будет палить – из пушки с вертолета или тем паче ракетой, ПТУРом, РПГ, или из танкового орудия. Тот же эффект будет при обстреле РЗСО, ствольной артиллерий или минометами. Наша новая БМП – это огромная, жирная мишень. 

   Габариты очень критичны для БМП в плане выживаемости на поле боя. Для танка, они, кстати, менее критичны! Почему? Да исходя из его предназначения. Если Вы затачиваете танк для борьбы с себе подобным противником, то тут, для увеличения дальности прямого выстрела кроме увеличения начальной скорости, хорошо бы пушку поднять повыше. Сейчас многие удивляются тому, от чего некогда перспективный танк об.195 был таким высоким? А ответ-то прост – это был отличный дестройер. Его делали специально для того, что бы на максимальных дистанциях выбивать без промаха танки противника, еще до того, как они выйдут на дистанцию своего эффективного огня. Если память не изменяет, то у него по ТЗ та самая дальность прямого выстрела была прописана в 5 км! От того и высота у этого монстра вышла за 3 метра. Примерно та же история и с БМПТ, высота которой почти 3,5 м!

   Однако, откуда я взял для ответа величину в 2 метра? А это уже результат изучения статистики. Прошу обратить внимание на нижеследующую схему. 

Она была создана специалистами УКБТМ и потому я тут вне критики – это не моя работа. Данную схему уральские конструкторы не раз применяли для обоснования своих решений.  В несколько усеченном варианте она была дана в свободно распространяемой по интернету книге «Основной боевой танк России. Откровенный разговор о проблемах танкостроения». Более подробно  рассматривалась в ряде публикаций докладов отраслевых научно-практических конференций. Как следует из нее, в период 1967-1991 в ходе различных крупных вооруженных конфликтов наблюдается рост числа попаданий противотанковых средств поражения в верхние части бронеобъектов. Так во время операции «Буря в пустыне» максимальный процент попаданий (74%)  фиксировался на уровне высоты 1,8 – 2,4 м, т.е. в среднем на высоте около 2 м. Следовательно, 2 метра – это и есть максимальная высота бронемашины.

   Интересно, что рост числа попаданий в верхние части БТТ очень хорошо коррелирует с возрастанием дальности поражения. Противники все больше и больше увеличивали дистанции боя. Помня теорию баллистики, не стоит удивляться полученным результатам – они логичны. Большую роль при этом играет еще и эффект экрана подстилающей поверхности.

  Однако, за прошедшие четверть века, характер вооруженной борьбы усложнился. Теперь танки бьют не только издалека, но и почти в упор. При этом стрелки выбирают наименее защищенные, уязвимые участки – бьют в погон, в район МТО, боеукладок, топливных баков.  Статистика поражений в конфликтах новейшего времени, надо полагать существует, но пока не опубликована. Тем не менее, все чаще звучащие требования по обеспечению всеракурсной защиты БТТ и призывы к созданию узкоспециализированных высокозащищенных машин – это прямое тому подтверждение. «В настоящее время отчетливо просматривается тенденция все большего смещения центра тяжести в сторону противоборства танков и противотанковых средств (ПТС) рубежа непосредственного огневого соприкосновения с противником, то есть ближнего боя. В эту группу ПТС входят легкие ПТУР и ручные противотанковые гранатометы (РПГ) с дальностью стрельбы до 1 км, и одновременно они являются самым массовым противотанковым оружием…

…При ведении боевых действий в городских условиях, в горной и лесистой местности изменяется характер попаданий в бронецель, в том числе и танк, то есть большинство поражений приходится не в лобовую проекцию, наиболее защищенную, а бортовую и кормовую проекции как корпуса, так и башни танка.» - говорят в одном из докладов сотрудники УКБТМ. «Если в прошлые годы предпочтение отдавалось лобовой баллистической защите (это, по моему мнению, продолжается во всех армиях мира и сейчас в силу определенной инерции), то с появлением современных РУК с высокоточными системами обнаружения и наведения танку практически невозможно выполнить боевую задачу еще до выхода на передний край, если он не оснащен средствами снижения заметности, а также защитой от поражения со стороны верхней полусферы и днища. В последнее время стала казаться не актуальной противорадиационная защита танка, но ядерное оружие никуда не делось, его арсеналы постоянно совершенствуются, значит, и этот фактор нельзя сбрасывать со счетов. Компьютерное моделирование показывает, что резко возросла значимость таких ослабленных зон в бронировании танка, как бортовые проекции, приамбразурные зоны, приборы наблюдения и прицеливания и т.д.» - а это уже цитата из выступления сотрудников НИИ Стали. Естественно, в таких условиях обеспечить полноценную защиту более крупной машине, да еще имеющей ограничения по массе, практически невозможно. Для СУО, в таких условиях, действительно нет никакой разницы в том, в какую цель попадать – большую или маленькую. Вот только менее габаритную машину защитить оказывается проще! С большим трудом могу представить себе БМП «Курганец» воюющей где-нибудь в городе – со своими габаритами она там практически не жилец.

    Ну а что произошло с СУО за то же время? Какие – такие выдающиеся качества они приобрели для того, что бы некоторые безапелляционно могли утверждать, что для «современных СУО габариты БТТ не имеют никакого значения»? Как ни странно, но за прошедшее время, качество СУО при ведении боевых действий днем в части обнаружения и идентификации цели практически не изменились! Современные СУО увеличили свое быстродействие и вычислительные возможности за счет более современной элементной базы, они стали более автоматизированы – большинство поправок рассчитывается и вводится автоматически, появилась возможность автоматического сопровождения цели. Однако основные усилия разработчиков были сконцентрированы на улучшение работы в ночных условиях и условиях плохой видимости. В обычной типовой ситуации общевойскового боя, возможности по обнаружению и идентификации цели, практически не изменились. Таким образом, по прежнему более крупная цель будет раньше обнаружена, идентифицирована и как следствие, уничтожена.

Кликабельно

   Прошу обратить внимание на сравнительную схему. Красным полем выделена  «Зона опасности» с наибольшим вероятностным значением поражения. БМП К-15 на ней выглядит самым негативным образом -  максимальное количество попаданий приходится как раз в его высокий борт – в зону размещения десанта. Даже у американской бронемашины «Брэдли» дела в этом плане хоть не намного, но лучше. При этом, наши БМП предыдущих поколений, выглядят как раз неплохо. Они скорее словят ПТС в крышу по баллистической траектории, чем что-либо в борт. 

  По этой же схеме, так же интересно проследить концептуальные подходы к защите и у основных танков. Как видим, большинство попаданий для них приходится именно на башню. Корпуса танков советской генерации, как правило находятся за экраном поверхности и если и поражаются, то только в верхнюю полусферу, с воздуха или атакующими на пролете боеприпасами. При этом боковая площадь башни очень мала, что снижает для противника прямую дальность стрельбы, заставляя подставляться под огонь с близкой дистанции мощной 125мм пушки. Создатели  американского «Абрамса» пошли по иному пути – они так же постарались занизить корпус шасси, а вот в отношении башни, не надеясь на профит от минимизации размеров, применили комбинированную защиту ее бортов. Ну и наилучший результат по защите экипажа, естественно, на нашей новейшей «Армате». Не смотря на увеличение высоты, корпус танка Т-14 все равно находится в зоне наименее подверженной поражению, а вот башня выполнена в виде автономного модуля – при его поражении люди не пострадают. Тоже относится и к БМПТ, в которой весь экипаж убран в корпус, а большая высота ее модуля вооружения обеспечивает лучшие возможности для наблюдения и обнаружения целей, а так же, как уже упоминал выше, обеспечивают увеличение дальности прямого выстрела. За одно на этой схеме так же очень хорошо видна порочность всяческих забашенных боеукладок - будь то просто ящиков для БК, как на Т-90МС, будь то АЗ по типу как на "Черном орле" - об.640. Шанс что такая укладка словит ПТС противника весьма и весьма высок.

Подтверждаю слова Андрея Тарасенко!

   Один мудрец как-то сказал: "Платон мне друг, но истина дороже". В данном случае, конечно, уместен перефраз: "Барон мне враг, но истина дороже". Что хочу сказать, с появлением первых фот танка Т-14 "Армата" у народа проявился просто самый нездоровый интерес. При этом, извините, но лично меня достают больше всего всякие там "Ура-патриоты", по смутным фото пытающиеся чего-то намерять, додумать, как-то коряво нарисовать, и в итоге приправить такой патокой и елеем, что просто тошнит от сладкого. Андрей, как всем известно, ярый ненавистник всего что исходит из Тагила,  в своем блоге и так высказал мысль о том, что "Армата" в целом не плохая машина, и, наверное, даже это лучшее что сейчас есть в мире. Думается, что одно это экспертное высказывание из "вражеского стана" стоит многого! Но, он совершенно справедливо, высказал и ряд критических замечаний. С ними можно соглашаться, можно не соглашаться. Вот все те же "Ура-патриоты" обиделись на его слова о том, что защита крыши, и в особенности люки экипажа на Т-14 защищены, судя по всему, куда слабее чем ожидалось. За это его чуть не съели наши "каннибалы". Достали до того, что он обратился ко мне за подтверждением своих слов. Я его слова подтверждаю!

   На чем основывается наша уверенность? Да просто на опыте предшествующих не состоявшихся "перспективных" машин. Это украинские об.490А и 477, питерский об.299, и даже тагильский об.195. На всех этих танках защита крыши и люков была, как видно, существенно лучше. Ну, по крайней мере, потолще :)  

    Рискну пойти на получение некоторых неприятностей, но опубликую тут у себя ряд схем, собранных в разное время из разных источников. Сразу оговорюсь, что они не в масштабе, но в целом пропорции соблюдены. Тем не менее из них очень хорошо видно, что представляли собой люки упомянутых выше монстров.

И так, по хронологии:

Люки танка об.490А

Начнем разбор с украинских машин. Первым идет об.490А. Картинка вверху слева - башенный люк (продольный разрез). Вверху справа - люк мехвода (продольный разрез). Внизу он же, только в поперечном разрезе. Впечатляет, не правда ли?
Но на об.477 все еще круче:

Люки танка об.477

Представлены поперечные разрезы левого башенного люка (вверху) - правый практически такой же, только зеркальный, и люка мехвода (внизу).

А вот люк капсулы танка из Ленинграда - об.299. По схеме сложно судить о его строении, но согласитесь, что габарит (в сравнении с головой человека) весьма и весьма! Ну и крыша сама по себе планировалась там будь-здоров!

Люк капсулы об.299

А вот что делали сами тагильчане на своей предыдущей машине - танке об.195:

Люки танка об.195

Левый и правый люки отделения управления (в корпусе). То же так весьма солидно. Тут и ДЗ, и комбинированная преграда...

Ну исравните это с люками "Арматы":

Люки танка Т-14 - об.148

   Выводы, чтоб потом и меня не обвиняли в предвзятости или каких набросах, делайте сами. Понимаю что видно хреново, но ждать "премьеры" осталось не долго. Прошу отметить что внутренняя часть люков на "Армате" вогнутая, что при наблюдении дает некий эффект увеличения толщины.

  Прошу меня понять, от того, что все запоем будут петь "Армате" аллилуйную, машина лучше не станет. Для того, что бы ее довести до совершенства нужна  конструктивная критика! Без критики наступит деградация. Лучше уж сейчас какой-нибудь криворукий оболдуй-конструктор получит по башке, чем потом упрощения и недоделки аукнутся на поле боя. 

  Еще раз скажу, уже от себя, "Армата" - хорошая машина. Ее обязательно нужно доводить до серии. Иначе все - будет алесс капут российскому танкостроению. Но, может быть, не стоит торопиться и все таки вначале довести этот танк спокойно до ума???