вторник, 14 апреля 2015 г.

Размер имеет значение!



    После моего критического замечания по поводу высоты БМП К-15 более известной как «Курганец-25», меня настойчиво попросили ответить на вопрос: "Какой конкретной должна быть высота боевой машины для снижения вероятности поражения с учётом современных СУО?". Отвечаю: «Не более двух метров, а желательно еще ниже».
БМП К-15 "Курганец-25"
   А теперь попробую мотивировать свой ответ. Я думаю, что никто не станет отрицать, что чем меньше цель, тем сложнее в нее попасть? В качестве простенького примерчика возьмем две цели на одной дистанции – одна большая, а вторая маленькая. В которую попасть проще, да и сама вероятность попадания выше? Думаю, что каждый не задумываясь ответит, что в большую. Или вот еще для пущей наглядности – вспомните фильм «9 рота», когда Джаконда в первый раз берет в руки снайперскую винтовку и выбивает «двадцадчик» установленный в качестве мишени. А попал бы он из той же СВД, с тем же ПСО, на той же дистанции в монету, скажем номиналом не в 20 копеек, а в «двундель» или «копеечку»? Скорее всего,нет! "СУО" – в данном случае прицел ПСО, как уже писал, один и тот же, но вот результат разный. А все из-за размеров цели. 

  Эти же размеры (в особенности высота) влияют и на такой параметр, как дальность прямого выстрела. Это очень доходчиво изложено в учебнике по баллистике. Просто процитирую: «Дальностью прямого выстрела называется наибольшая прицельная дальность, при стрельбе на которую средняя траектория не поднимается выше высоты данной цели. При стрельбе из одного и того же оружия дальность прямого выстрела рассматривается относительно каждой конкретной цели, исходя из её высоты. Чем больше высота цели, тем больше дальность прямого выстрела. Например,  дальность прямого выстрела при стрельбе из автоматической пушки 2А42 равна: по цели высотой 2 м БТ снарядом - 1100 м, по цели высотой 3 м этим же снарядом - 1300 м. Практическое значение прямого выстрела состоит в том, что он даёт возможность поражать цели в пределах своей дальности с одной установкой прицела, что особенно важно, когда цель быстро приближается к стреляющему (танки, бронетранспортёры и другие бронецели, вертолёты, пикирующие самолёты и т. д.)» То есть, на дальности прямого выстрела, можно стрелять и, главное, попадать, практически не целясь! Тут сразу вспоминаются студенческие годы и беседы с военруком майором Петром Поликарповичем Колесниковым. Он вообще-то был ракетчик, карьера в Армии у него прервалась вследствие заработанной на ратной службе  инвалидности. Рассказывая о значении дальности прямого выстрела, он всегда приводил в пример американские танки М60, имеющие высоту 3 метра 20 сантиметров. Говорил о них в том смысле, что это были прекрасные мишени, особенно на ровной пустынной местности. Это я хорошо уяснил и четко запомнил. И вот теперь, спрашивается, что такое из себя представляет БМП «Курганец», если рассматривать его как цель? Наслаждение  для стрелка – и только! Причем без разницы, из чего этот стрелок будет палить – из пушки с вертолета или тем паче ракетой, ПТУРом, РПГ, или из танкового орудия. Тот же эффект будет при обстреле РЗСО, ствольной артиллерий или минометами. Наша новая БМП – это огромная, жирная мишень. 
   Габариты очень критичны для БМП в плане выживаемости на поле боя. Для танка, они, кстати, менее критичны! Почему? Да исходя из его предназначения. Если Вы затачиваете танк для борьбы с себе подобным противником, то тут, для увеличения дальности прямого выстрела кроме увеличения начальной скорости, хорошо бы пушку поднять повыше. Сейчас многие удивляются тому, от чего некогда перспективный танк об.195 был таким высоким? А ответ-то прост – это был отличный дестройер. Его делали специально для того, что бы на максимальных дистанциях выбивать без промаха танки противника, еще до того, как они выйдут на дистанцию своего эффективного огня. Если память не изменяет, то у него по ТЗ та самая дальность прямого выстрела была прописана в 5 км! От того и высота у этого монстра вышла за 3 метра. Примерно та же история и с БМПТ, высота которой почти 3,5 м!
   Однако, откуда я взял для ответа величину в 2 метра? А это уже результат изучения статистики. Прошу обратить внимание на нижеследующую схему. 


Она была создана специалистами УКБТМ и потому я тут вне критики – это не моя работа. Данную схему уральские конструкторы не раз применяли для обоснования своих решений.  В несколько усеченном варианте она была дана в свободно распространяемой по интернету книге «Основной боевой танк России. Откровенный разговор о проблемах танкостроения». Более подробно  рассматривалась в ряде публикаций докладов отраслевых научно-практических конференций. Как следует из нее, в период 1967-1991 в ходе различных крупных вооруженных конфликтов наблюдается рост числа попаданий противотанковых средств поражения в верхние части бронеобъектов. Так во время операции «Буря в пустыне» максимальный процент попаданий (74%)  фиксировался на уровне высоты 1,8 – 2,4 м, т.е. в среднем на высоте около 2 м. Следовательно, 2 метра – это и есть максимальная высота бронемашины.
   Интересно, что рост числа попаданий в верхние части БТТ очень хорошо коррелирует с возрастанием дальности поражения. Противники все больше и больше увеличивали дистанции боя. Помня теорию баллистики, не стоит удивляться полученным результатам – они логичны. Большую роль при этом играет еще и эффект экрана подстилающей поверхности.
  Однако, за прошедшие четверть века, характер вооруженной борьбы усложнился. Теперь танки бьют не только издалека, но и почти в упор. При этом стрелки выбирают наименее защищенные, уязвимые участки – бьют в погон, в район МТО, боеукладок, топливных баков.  Статистика поражений в конфликтах новейшего времени, надо полагать существует, но пока не опубликована. Тем не менее, все чаще звучащие требования по обеспечению всеракурсной защиты БТТ и призывы к созданию узкоспециализированных высокозащищенных машин – это прямое тому подтверждение. «В настоящее время отчетливо просматривается тенденция все большего смещения центра тяжести в сторону противоборства танков и противотанковых средств (ПТС) рубежа непосредственного огневого соприкосновения с противником, то есть ближнего боя. В эту группу ПТС входят легкие ПТУР и ручные противотанковые гранатометы (РПГ) с дальностью стрельбы до 1 км, и одновременно они являются самым массовым противотанковым оружием…
…При ведении боевых действий в городских условиях, в горной и лесистой местности изменяется характер попаданий в бронецель, в том числе и танк, то есть большинство поражений приходится не в лобовую проекцию, наиболее защищенную, а бортовую и кормовую проекции как корпуса, так и башни танка.» - говорят в одном из докладов сотрудники УКБТМ. «Если в прошлые годы предпочтение отдавалось лобовой баллистической защите (это, по моему мнению, продолжается во всех армиях мира и сейчас в силу определенной инерции), то с появлением современных РУК с высокоточными системами обнаружения и наведения танку практически невозможно выполнить боевую задачу еще до выхода на передний край, если он не оснащен средствами снижения заметности, а также защитой от поражения со стороны верхней полусферы и днища. В последнее время стала казаться не актуальной противорадиационная защита танка, но ядерное оружие никуда не делось, его арсеналы постоянно совершенствуются, значит, и этот фактор нельзя сбрасывать со счетов. Компьютерное моделирование показывает, что резко возросла значимость таких ослабленных зон в бронировании танка, как бортовые проекции, приамбразурные зоны, приборы наблюдения и прицеливания и т.д.» - а это уже цитата из выступления сотрудников НИИ Стали. Естественно, в таких условиях обеспечить полноценную защиту более крупной машине, да еще имеющей ограничения по массе, практически невозможно. Для СУО, в таких условиях, действительно нет никакой разницы в том, в какую цель попадать – большую или маленькую. Вот только менее габаритную машину защитить оказывается проще! С большим трудом могу представить себе БМП «Курганец» воюющей где-нибудь в городе – со своими габаритами она там практически не жилец.
    Ну а что произошло с СУО за то же время? Какие – такие выдающиеся качества они приобрели для того, что бы некоторые безапелляционно могли утверждать, что для «современных СУО габариты БТТ не имеют никакого значения»? Как ни странно, но за прошедшее время, качество СУО при ведении боевых действий днем в части обнаружения и идентификации цели практически не изменились! Современные СУО увеличили свое быстродействие и вычислительные возможности за счет более современной элементной базы, они стали более автоматизированы – большинство поправок рассчитывается и вводится автоматически, появилась возможность автоматического сопровождения цели. Однако основные усилия разработчиков были сконцентрированы на улучшение работы в ночных условиях и условиях плохой видимости. В обычной типовой ситуации общевойскового боя, возможности по обнаружению и идентификации цели, практически не изменились. Таким образом, по прежнему более крупная цель будет раньше обнаружена, идентифицирована и как следствие, уничтожена.
Кликабельно
   Прошу обратить внимание на сравнительную схему. Красным полем выделена  «Зона опасности» с наибольшим вероятностным значением поражения. БМП К-15 на ней выглядит самым негативным образом -  максимальное количество попаданий приходится как раз в его высокий борт – в зону размещения десанта. Даже у американской бронемашины «Брэдли» дела в этом плане хоть не намного, но лучше. При этом, наши БМП предыдущих поколений, выглядят как раз неплохо. Они скорее словят ПТС в крышу по баллистической траектории, чем что-либо в борт. 
  По этой же схеме, так же интересно проследить концептуальные подходы к защите и у основных танков. Как видим, большинство попаданий для них приходится именно на башню. Корпуса танков советской генерации, как правило находятся за экраном поверхности и если и поражаются, то только в верхнюю полусферу, с воздуха или атакующими на пролете боеприпасами. При этом боковая площадь башни очень мала, что снижает для противника прямую дальность стрельбы, заставляя подставляться под огонь с близкой дистанции мощной 125мм пушки. Создатели  американского «Абрамса» пошли по иному пути – они так же постарались занизить корпус шасси, а вот в отношении башни, не надеясь на профит от минимизации размеров, применили комбинированную защиту ее бортов. Ну и наилучший результат по защите экипажа, естественно, на нашей новейшей «Армате». Не смотря на увеличение высоты, корпус танка Т-14 все равно находится в зоне наименее подверженной поражению, а вот башня выполнена в виде автономного модуля – при его поражении люди не пострадают. Тоже относится и к БМПТ, в которой весь экипаж убран в корпус, а большая высота ее модуля вооружения обеспечивает лучшие возможности для наблюдения и обнаружения целей, а так же, как уже упоминал выше, обеспечивают увеличение дальности прямого выстрела. За одно на этой схеме так же очень хорошо видна порочность всяческих забашенных боеукладок - будь то просто ящиков для БК, как на Т-90МС, будь то АЗ по типу как на "Черном орле" - об.640. Шанс что такая укладка словит ПТС противника весьма и весьма высок.

29 комментариев:

  1. Очередной наброс на вентилятор.
    Лень писать много букв, поэтому просто дам ссылку на один диспут на эту тему:
    http://bmpd.livejournal.com/1249651.html?thread=96759411#t96759411

    ОтветитьУдалить
  2. Уже не слишком уважаемый мною после последних своих постов аффтар к сожалению не указал, как при высоте машины в 2 метра совместить мощную бронезащиту, плавучесть (т.е. необходимый свободный внутренний объем, чтобы компенсировать вес толстой брони), мощный двигатель, вынужденный все это добро таскать, современные требования противоминной защиты (следовательно большой клиренс и необходимой толщины и формы днище), железнодорожный габарит и вместительное эргономичное десантное отделение для современных солдат-акселератов в полной экипировке "Ратник" с необходимым запасом места сверху под свободный ход противоминных кресел. Может солдат упаковывать в 3 яруса лежачем положении, как в современных японских отелях-пеналах? Даже китайская легкая бронетехника последнего поколения выросла по габаритам раза в полтора-два по сравнению с разработками 80-х - уж на что китайцы низкорослые и экономные на металл, но от общемировых тенденций не уйти. Кроме того, высота имеет и свои преимущества - высокорасположенная оптика обеспечивает "высоко сижу-далеко гляжу", а укрыв за стандартным бетонным забором корпус машины можно поливать противника огнем из высокорасположенного необитаемого модуля и т.д.

    ОтветитьУдалить
  3. Картинка с диаграммами была создана американскими специалистами, в последствии неоднократно раскрашивалась и перепечатывалась, причем тут УКБТМ?

    ОтветитьУдалить
  4. Хлопотов, современным синтезированным прицелам в ПрНК вертолётов, плевать с высокой колокольни два метра у цели, два сорок или три в прыжке. Сейчас с первого выстрела поражаются даже такие цели как доты в земле, так что вертолёт с дистанции поражения пушкой одинаково свободно поразит цель и в метр и в два и в три. Тем более там более важна даже не высота а габарит и заметность на местности.

    ОтветитьУдалить
  5. Расчет такой. Видимость увеличивается на 0,5 м, но при этом функциональные возможности растут многократно. Эти функциональные возможности изменяют ход боя таким образом, что противник уже не будет выполнять цепочку "обнаружил, идентифицировал, прицелился, выстрелил, уничтожил" до конца. Ну и в целом статистика по успешному исполнению цепочки противником должна снизиться, чтобы оправдать увеличение видимости. Таким образом все частные расчеты, нацеленные на оценку видимости и только видимости - это лишь часть расчетов, на которых нельзя делать никакие далеко идущие выводы.

    ОтветитьУдалить
  6. Добавлю: в теории Хлопотова имеется идеализация - танк рассматривается как пассивная мишень, которую свободно расстреливают.... Ну вы поняли...

    ОтветитьУдалить
  7. Как я помню, у всей новой серии подвеска гидропневматическая. Наши машинки смогут менять свою высоту в зависимости от ситуации.

    ОтветитьУдалить
  8. Ув. Хлопотов , Вы не могли бы объяснить - почему по "ТО и РЭ" у танка Т-72 "Урал" высота линии огня 1651-мм , а на Вашей схеме менее полутора метров ?
    Правильно ли я понял , что на приведённой схеме "Опасной зоны" размеры советскиъ/российских танков уменьшены на 20~25% для "доказательства" исходного тезиса ?
    На мой взгляд , такое передёргивание дискредитирует всю статью сразу же .

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Сравните хотя бы корпуса Т-90 и БМПТ чтоб понять что масштаб явно не соблюден.

      Удалить
  9. Вообще то автор до конца отстаивает свою позицию, а не как вы проститутки меняете ее по ходу полового акта.
    Пару лет назад рвали свои пуканы на андреевский флаг понося размеры пиндосовской бронетехники, и тут на тебе вдруг стали сторонниками гигантомании, я понимаю что методички у вас меняются каждый год, но прогибаться под обстоятельства.

    Подвожу итоги:

    вы просто продажное днище, не имеющее своего мнения.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. roial q
      Пиши еще - мнение опущенных хохложопов очень важно для нас ))

      Удалить
    2. Ну ты ведь - быдло, куда тебе, не забывай зигу каждый день кидать, говорят поцриотично.

      Удалить
    3. Речь тогда шла о технике 3-го послевоенного поколения. Если при сопоставимых со скажем, с Т-80 бронезащите и огневой мощи Абрамс получался выше на 0,7 метра выше, это явный его недостаток. Армата, Курганец - техника нового поколения с принципиально более высокими характеристиками, новой компоновкой и колоссальным модернизационным потенциалом. Ее по сути не с чем сравнивать. Пусть другие попытаются создать боевую технику 4-го поколения компактнее, кто мешает-то?

      Удалить
    4. А вот еще один (брат близнец) хохложоп нарисовался ))
      Хе-хе, с каким рвением хохлы Хлопотова защищают ))

      Удалить
  10. https://youtu.be/s_dgQYFcWCE?t=28

    00:28 секунда, танк за укрытием. Как его высота помогает ему выжить? Плюс были замечания касательно АСП вертолетов/самолетов, плюс городские бои с партизанами, которые жгут технику с крыш/верхних этажей.

    ОтветитьУдалить
  11. "БМП К-15 на ней выглядит самым негативным образом - максимальное количество попаданий приходится как раз в его высокий борт – в зону размещения десанта."

    Не для того ли на Курганце установлены столь внушительные экраны, а также, по некоторой информации, КАЗ? По сути, данный комплекс мер позволяет обеспечить машине защиту на должном уровне для тех условий, в которых предполагается её применение (отсутствие открытых боестолкновений с танками - это уже задача более тяжёлой Арматы, имеющей противоснарядное бронирование). А огонь малокалиберной артиллерии и ПТРК Курганец держать должен, под это и проектировался.

    ОтветитьУдалить
  12. На схеме БМП Курганец-25 изображена слишком большой по отношению к БМП-3. На самомом деле разница между ними не так сильна. Что видим по этой фотографии https://2ch.hk/wm/src/1516217/14280892789840.jpg
    А представленная в начале статьи фото некорректно, там мы видим обычную оптическую иллюзию, когда ближний объект выглядит больше чем дальний. К тому же сзади стоит БМД-4М а не БМП-3. БМД визуально выгляди меньше чем БМП.

    По поводу опасной зоны и плюсов-минусов габаритов.
    В чем смысл меньших размеров. Сейчас уже точно не в маскировки, современные системы наблюдения используют тепловизоры.
    Так же меньшие размеры (ну чуть меньшие а не в 5 раз) не помешают попасть управляемому вооружению, такому как противотанковые ракеты (как воздушно запуска так и наземного) и суб боеприпасы.

    Другое дело обычные снаряды летящие по баллистической траектории (противотанковые ломы, снаряды автоматических пушек, да и просто ОФ снаряды). Современные СУО легко попадут по стоящей мишени, поэтому надо исходить из стрельбы по движущийся. Пару снарядов очереди из автоматической пушки почти наверняка найдет свою цель, так как современные СУО позволяют почти избавиться от человеческого фактора. Они увидят, захватят, и будут сопровождать с упреждением цель. Оператору-наводчику остается только нажать на кнопку для поражения цели.

    Другое дело снаряд из танковой (или САУ) пушки. Там уже сложнее, промахнуться намного легче.
    Нормальную противотанковую бронезащиту на легкую БМП не поставишь. Придется рассчитывать на КАЗ (если она есть)

    И главная причина и достоинство малых габаритов это меньшее заброневое пространство. Тут и меньший вес, и легче транспортировка, дешевле строить, легче эвакуировать с поля боя, можно при том же весе повесить больше брони.
    И все претензии к западным машинам на счет габаритов были из-за того что при тех технологиях когда создавали их, не было смысла делать настолько большими.

    ОтветитьУдалить
  13. Армата выглядит ущербной - более защищённый экипаж не делает танк в целом более защищённым.
    А курганец - если обеспечена защита от массовых РПГ, то некоторое увеличение размеров является обоснованным.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. У вас видимо есть точная схема бронирования & компоновки ?
      Каким местом Армата выглядит ущербной, и в сравнении с чем ?

      Удалить
    2. Защита увеличена незначительно по сравнению с т90, с наличием почти тех же уязвимостей. А гипотетический танк в классической компоновке той же массы аля т90 должен иметь защиту лучше.
      Чисто исходя из компоновки по фото.

      Похоже, в позднем ссср это понимали. Интересные проекты были (типа 2 чел экипажа или полностью вынесенное вооружение). Понятно почему они не пошли - нужно было чем-то серьёзно жертвовать, а жертвовать ничем не хотели и ответственность никто брать не хотел. Проекты аля армата тоже не пошли - ибо гавно (в совокупности). Тему долго мучали, денег вбухали много, в конце концов выкатили это чудо - от безысходности.

      Помнится схожая ситуация была с автоматом абакан. Денег ушло тоже много. Хорошо ещё после принятия на вооружение не запустили в массовое производство.

      Удалить
    3. Честно говоря даже странно такое читать.
      На Абакан это вообще-то потратили три копейки и два бутерброда, потому, что это инициативная разработка конструктора, которая потом переросла в конкурс. Да и вообще как может разработка стрелкового оружия без его массового производства стоить дорого, сопоставимо хотя бы с танком? Стрелковку разрабатывают даже частники и одиночки, за свои, для государства это вообще копейки, что вы глупости-то говорите.

      А что касается танков, как может проект танка, где во главу угла поставлена именно радикальное повышение защищённости, вообще состоятся и быть допущенным к испытаниям? Ну он же банально не будет соответствовать ТЗ, даже формально.

      Удалить
    4. Этот комментарий был удален автором.

      Удалить
    5. enotuss вы тоже (как и Тарасенко с Хлопотовым) телепат гадающей по фотографии ? )) Я вас так же спрошу, у вас есть схема бронирования Т-14, что вы тут заявляете про незначительное увеличение защиты ? Ну а хотя бы схема бронирования Т-90А есть ? Нет и нет, ибо это закрытая информация, за разглашение которой можно запросто срок получить. А потому все это чисто ваши фантазии - причем фантазии высосанные из пальца. И можно поподробней про "почти тех же уязвимостей" Арматы ? Какие там почти теже уязвимости, когда там совершенно другая компоновка + защита на порядок лучше Т-90 ))
      Мировой & наш опыт (Объект 785, Объект 187-7, Объект 640 и тд) танкостроения наглядно опровергает ваши гипотетические суждения. Классическая компоновка себя изжила, и на сегодня (по тем данным, что есть в открытом доступе) Т-14 является САМЫМ ЗАЩИЩЕННЫМ ТАНКОМ В МИРЕ - тоже самое касается и пушки. Из серийных танков (а Армата уже танк мелкосерийный) это самая защищенная & мощная машина.

      Глупости не сочиняйте. Как раз еще при СССР и отказались от классической компоновки, из за своей бесперспективности. И если бы не развал Союза, то "Армата" (супер танки предельных параметров: Объект 477Т, Объект 299, Объект 195 и тд) еще в 90-х годах появилась бы. А после развала Союза было не до новых танков, ибо банально денег не было & четкого ТЗ по новому танку. А когда стало до новых, пришли опять же к выводу (поюзав те же Объект 187-7(187А-1), Объект 640 и тд), что классическая компоновка, в сравнении с опытными танками неклассической компоновки, созданными в СССР\России, себя изжила. А что касается долго мучались, так во первых, создать принципиальный новый танк нового поколения, да еще и с новой компоновкой быстро и сразу можно только в сказке. Вспоминаем сколько ХКБМ с Т-64 мучались и доводили его до ума, и это тогда, когда на него вся экономическая & конструкторская & производственная мощь СССР работала, да и танк был классической компоновки. Во вторых, Армату вполне себе быстро сделали. Где то в 2009-м начало проектирования, а через два года уже опытные образцы во всю по полигону катались. В третьих, раньше в силу спокойной политической ситуации с разработкой\доводкой Арматы можно было особо и не спешить - соответственно и делали ее не спеша. Про вбухвание много денег, это вам Навальный рассказал, или у вас финансовый отчет есть ? И много это в сравнении с чем\кем ? Ну а про безысходность это вообще ПЯТЬ БАЛЛОВ )) Безысходность это у хохлов, ибо хохлы, если дела у них и дальше так пойдут, скоро вообще разучатся танки производить. В России же все ОК. Армата делалась не от безысходности и не от балды, а по четкому виденью того, какой танк нам нужен ака по четкому ТЗ - на основе эксплуатации (в том числе в боевых условиях) танков как классической, так и неклассической компоновки. Саму же Арматовскую компоновку отработали еще на Объекте 195 + были богатые советские наработки по этой теме. В общем, не стоит всякий бред писать. Вообще меня всегда веселило, что всякие "кухарки" ака школьники поигравшие в WoT, считают, что они лучше разбираются в танках, нежели те же спецы из ГАБТУ ))

      Про Абакан опять же бред сивой кобылы - но про это вам уже подробно объяснили.

      Кстати, вы случаем не из хохляндии ?
      А то от Арматы в последнее время особенно сильно у хохлов пригорает ))
      Ведь как же так, когда у соседа и корова толще, и жена красивей ))

      Удалить
    6. Ну и я пять копеек про защиту Арматы добавлю. То что мы сегодня видим на Украине, где Т-64 от детонации БК буквально на ошметки разлетаются, или лопающиеся в Ираке М1А1 Abrams, или ранее летающие башни Т-72 в Чечне и Грузии, с Арматой мы такое вряд ли увидим. Так как там (наряду с защитой экипажа) серьезно усилена защита боеукладки. И если даже будет пробита броня и преодолена ДЗ & КАЗ, то во первых, боеукладка Арматы сконструирована так, что бы препятствовать детонации БК - нечто подобное реализовано на израильской Merkav'е. Во вторых, на Армате стоит серьезна система пожаротушения, которую к слову поставить на танк классической компоновки (особенно на танки советской школы, где экипаж сидит вокруг снарядов\выстрелов) попросту невозможно, так как такая система своим агрессивным воздействием газовой смеси попросту убьет экипаж. У Арматы, где экипаж изолирован от боевого отделения & боеукладки, такой проблемы нет.

      Поэтому заявлять то, что у Арматы защита в сравнении с Т-90 повышена незначительна, можно только или по незнанию или по глупости - или это просто тупой троллинг.

      Удалить
  14. По заказу читателей!
    В свете последних событий, интересно увидеть от вас пост в ОКР Нотта.

    ОтветитьУдалить
  15. Алексей в вашей публикации не хватает статистических данных о потерях лёгкой бронетехники по типам угроз. Исходя из которых можно было бы говорить какие типы угроз выливаются в наибольшие потери в рамках избранной парадигмы применения данного типа бронетехники.

    Встречал статистические данные что ствольная артиллерия(90-125мм) с настильной траекторией выбивает что то порядка 2% от всех потерь всяческих БТР/БМП.

    Основная угроза(в порядке убывания опасности) это носимые ПТС(РПГ/ПТУР), ствольная артиллерия с баллистической траекторией снаряда, СВУ, крупнокалиберные пулемёты а малокалиберные пушки.

    К сожалению процентовки за давностью лет уже точно не помню.







    ОтветитьУдалить

Примечание. Отправлять комментарии могут только участники этого блога.