пятница, 24 апреля 2015 г.

Развитию Сухопутных войск должен быть дан приоритет

Не могу пройти мимо по истине "золотых" слов, содержащихся в свежем Аналитическом докладе Центра анализа стратегий и технологий. С некоторыми незначительными оговорками готов полностью поддержать все что там сказано.



Приоритетное оснащение Сухопутных войск
   Гражданская война на Украине 2014–2015 гг., несмотря на всю  специфичность боевых действий на Донбассе, наглядно показала масштаб борьбы и потерь даже в ограниченной наземной войне в современных условиях. В ходе боевых действий украинская сторона понесла неожиданно большие потери вооружения и военной техники. В результате Украина, еще недавно активно торговавшая излишками советского вооружения, начала лихорадочно снимать с консервации и пытаться ремонтировать старую технику (что оказалось непростой и довольно дорогостоящей задачей). Более того, Киев вынужден начать импорт ВВТ. Для восполнения потерь в личном составе Украине пришлось объявить несколько волн частичной мобилизации.
   Украинский конфликт стал показательным свидетельством важности резервных компонентов вооруженных сил и того, что боевой техники на хранении и резерве много не бывает. Таким образом, накопление и
сохранение резервов техники и вооружения выглядит по-прежнему актуальным, что требует ее стабильных и достаточно объемных закупок.
   Огромный процент выхода из строя в украинской армии устаревшей и изношенной (со сроком службы не менее 25  лет) материальной части продемонстрировал (как ранее и опыт российской армии в Пяти дневной войне 2008  г. с Грузией), что в боевых действиях ресурс военной техники сплошь и рядом имеет приоритет над ее формальными боевыми характеристиками. Исправная и новая (или капитально отремонтированная и модернизированная) техника, пусть и морально устаревшая, в бою радикально лучше изношенной с «выбитым» ресурсом, на которой невозможно воевать, и которая в изобилии дает небоевые потери. 
    Заметим, что последний урок был хорошо усвоен российским Министерством обороны, в последние годы массово закупающим, несмотря на критику их боевых характеристик, бронетранспортеры и автотранспорт нового производства, но предшествующих поколений, пусть и частично модернизированных (тех же бронетранспортеров БТР-80, а теперь и БТР-82). Это позволило пересадить многие бригады на новую «неубитую» технику, способную к длительным маршам. Точно также ведется массовая (до 300 машин в год) модернизация с капитальным ремонтом танков Т-72Б в вариант Т-72Б3, и даже начат ремонт танков серии Т-80, которые еще недавно собирались полностью списывать. В результате соединения Российской Армии получают танки с «обнуленным» ресурсом. Ведется модернизация самоходной и реактивной артиллерии, а также закупка ее модернизированных образцов нового производства. 
    В то же время сами основные советские танки поколения Т-64/Т-72/Т-80 окончательно дискредитировали себя в ходе гражданской войны на Украине своей низкой живучестью и, как следствие, высокими потерями экипажей. Что касается машин семейства Т-72, их низкая выживаемость на поле боя и высокие потери экипажей (в силу склонности к детонации боекомплекта в случае
поражения противотанковыми средствами) были продемонстрированы практически во всех конфликтах с участием этих машин (в том числе в обеих чеченских кампаниях), а теперь наглядно подтверждены картинами массовых разрушений танков Т-64 украинской армии. Можно с уверенностью
констатировать наличие острой необходимости полной замены всех танков Т-72 и Т-80 в Вооруженных Силах России. Такое полное обновление танкового парка должно рассматриваться как один из абсолютных приоритетов закупочной политики на ближайшие десять лет.
   Значительным плюсом в этом отношении является наличие в России доведенной до стадии практического воплощения программы создания унифицированной межвидовой тяжелой гусеничной платформы нового поколения «Армата». Семейство этих машин включает основной танк Т-14
(«Объект 148»), тяжелую боевую машину пехоты Т-15 («Объект 149»), тяжёлый бронетранспортёр (БТР-Т), бронированную ремонтно-эвакуационную машину (БРЭМ), боевую машину поддержки танков, шасси для 152-мм самоходной артиллерийской установки 2С35 «Коалиция-СВ». Часть машин семейства «Армата» (танк, БМП, БРЭМ, САУ) уже создана к настоящему времени в опытных и предсерийных образцах и передана на испытания. Таким образом, Россия имеет наиболее передовой в мире перспективный танк нового типа и новой компоновки и семейство машин на его базе, что позволяет перевести в практическую плоскость вопрос замены танкового парка.
   Выдвигавшиеся Министерством обороны требования о начале масштабного серийного производства танка и других машин на платформе «Армата» с 2015 г. невыполнимы, и, вероятнее всего, полноценное серийное производство этих машин станет возможным не ранее 2018–2020  гг.Принципиально важным вопросом остается необходимость сосредоточения усилий военного ведомства и промышленности на доводке этой платформы. Нельзя допустить очередных шараханий, как это было ранее в случае с перспективным танком «Объект 195», который после почти 20 лет работ ииспытаний был в 2010  г. внезапно объявлен неперспективным изделием. Пора положить конец постоянной погоне за идеалом в танкостроении, в то время как армия вооружена морально устаревшими танками Т-72 и Т-80, к тому же небезопасными для своих экипажей. Платформа «Армата», на сегодняшний день обеспечивающая качественное превосходство над любым иностранным танком, должна рассматриваться как абсолютно приоритетная программа в отношении как завершения ОКР, так постановки в серийное производство и закупок. Дальнейшее затягивание работ по этой теме сделает положение с танковым парком российской армии совершенно нетерпимым. 
    Соответственно, развертывание массовых закупок бригадных комплектов танков и других машин на платформе «Армата» должно стать одним из главных направлений перспективной ГПВ. 
    Все сказанное в полной мере относится и к двум другим созданным в России в рамках ГПВ-2020 семействам бронетанковой техники нового поколения. Это средняя гусеничная платформа «Курганец-25» (семейство включает боевую машину пехоты Б-11 «Объект 695» и гусеничный бронетранспортер «Объект 693») и средняя колесная платформа «Бумеранг» с колесной формулой 8х8 (бронетранспортер). Эта техника должна заменить в войсках безнадежно устаревшие и слабозащищенные боевые машины пехоты БМП-1 и БМП-2 и бронетранспортеры БТР-70 и БТР-80. Конфликт на Украине показал, что БМП-1/БМП-2 близки к полной утрате своего боевого значения и несут тяжелые потери. Создание платформ «Армата», «Курганец-25» и «Бумеранг» знаменует серьезную смену парадигмы в развитии отечественной бронетанковой техники. На смену советским машинам, в разработке которых упор делался на подвижность и огневую мощь в ущерб защите, приходит новое поколение боевой техники с более сбалансированными характеристиками, и в первую очередь, с повышенным вниманием к уровню защищенности и обеспечения выживаемости личного состава.
   Это же касается и нового поколения авто транспорта и бронированных машин специального назначения (темы «Тайфун»). Существует острая необходимость скорейшего развертывания поставок в войска всей гаммы наземной техники нового поколения. В случае любого конфликта воевать
в первую очередь придется этой технике. Соответственно с особым вниманием к этому должна быть выстроена и новая разрабатываемая ГПВ.
  Столь же остро ощущается и необходимость перевооружения артиллерии Сухопутных войск России, массово оснащенных морально устаревшими и выслужившими назначенные календарные сроки службы образцами самоходной и буксируемой артиллерии и реактивных систем залпового огня.
В то время как артиллерия стран НАТО давно полностью перевооружена на 155-мм/39 гаубицы и частично имеет орудия калибров 155-мм/45 и 155-мм/52, в России основу артиллерии до сих составляют старые и уступающие в дальнобойности 152-мм/33 самоходные гаубицы 2С3 «Акация» и даже
122-мм 2С1 «Гвоздика». Массово сохраняются в войсках 120-мм буксируемые минометы, 122-мм буксируемые гаубицы Д-30 и 122-мм РСЗО «Град». По-прежнему большая часть российской артиллерии не оснащена современными автоматизированными системами управления огнем, а современные средства артиллерийской разведки и высокоточные боеприпасы имеются в незначительных количествах. 
   Поставки в относительно ограниченных количествах 152-мм/47 самоходных гаубиц 2С19М2 «Мста-С» и модернизация старых систем не решают проблему. В России в рамках ГПВ-2020 создана и отрабатывается перспективная система артиллерии, включающая унифицированные системы всего двух калибров — 152 мм (САУ «Коалиция-СВ» на гусеничном и колесном шасси) и 120 мм (гамма систем на новых шасси), а также радикально модернизированных РСЗО («Ураган-1М», «Торнадо-Г», «Торнадо-С»). Их поставки в войска должны
рассматриваться как высокоприоритетная задача в рамках новой ГПВ.
   То же самое касается и боеприпасов нового типа, причем остро необходимо массовое насыщение войск недорогими высокоточными артиллерийскими и ракетными боеприпасами со спутниковой коррекцией. 
   В целом переоснащение Сухопутных войск России должно рассматриваться как главная задача при реализации второй пятилетней части ГПВ-2020 (2016–2020  гг.) и при выработке новой Государственной программы вооружения. Это должно касаться всего спектра вооружения и техники Сухопутных войск, включая транспорт, перспективную индивидуальную экипировку, обмундирование, стрелковое и пехотное оружие, зенитные и противотанковые средства, средства управления, разведки и связи, радиоэлектронного противодействия, инженерное, медицинское и тыловое имущество, и т. д. Оснащение Сухопутных войск необходимо рассматривать как приоритет в ГПВ по отношению к любым другим видам Вооруженных Сил и родам войск (кроме, может быть, РВСН).
   Особо следует выделить необходимость активных работ по сохранению в резерве и на хранении в максимальных объемах изымаемой из войск старой материальной части, в том числе и с проведением ремонтных работ. Следует внедрять улучшенные методы хранения военной техники, как действующей, так и находящейся на консервации  — например, не жалеть средств на организацию полноценного ангарного хранения.

Источник: Государственные программы вооружения Российской Федерации:
проблемы исполнения и потенциал оптимизации. Аналитический доклад.
Центр анализа стратегий и технологий
2015

29 комментариев:

  1. "Развитию Сухопутных войск должен быть дан приоритет" и в итоге в ЦАСТ эту "идею" довели до абсурда аля "выкинем из Ясеней УВП и вообще наштампуем новый упрощенный проект!", "порежем океанский флот, какой еще остался", "6 РПКСН вполне достаточно" и.т.д и.т.п

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. С тем что у нас в ближайшие 10-15 лет не будет сопоставимого с американцами океанского Флота надо просто смириться. Тут уж ничего не поделаешь.
      Авиация и Сухопутные войска для нас важнее.

      Удалить
    2. Без комментариев, просто сходите на форум авиабазы и расскажите , что де "океанский флот нам не нужен" или , что "надо порезать Орланы", думаю, даже Балансер не спасет вас от праведного гнева.

      Удалить
    3. А почему надо априори считать мнение каких-то там форумчан авторитетным и принимать его во внимание? Не говоря уж о том, чтобы мне куда-то идти, странно выглядит не находите?
      Флот у нас будет стареть, количество вымпелов на все Флоты уже сейчас недостаточно, это медицинский факт и это не изменить никак, пока не наклепаем Горшковых и Лидеров в достаточном объёме, а будет это не скоро, аккурат как раз через эти самые пятнадцать лет.
      Ну и да, ничего резать я не предлагал, не надо мне это приписывать.

      Удалить
    4. Потому что эти самые "форумчане" всю свою жизнь флоту посвятили. "Наклепать Горшковых и Лидеров" в ЦАСТ тоже предлагают отменить и держаться только на 11356-ых и корветах и вы таки ничего не предлагали, но начали защищать статью ЦАСТ , которая как раз предлагает резать флот. Вы опять же утверждаете , что "урезать карася" по ПВО и ВВС нельзя ибо "вопрос стратегической безопасности" , а чем РПКСН не вопрос стратегической безопасности? Или защита исключительной экономической зоны? В общем и целом , долго это объяснять, на эту тему надо целую книгу писать. Обнадеживает лишь одно - ЦАСТ к МО имеет отношение еще меньше , чем я.

      Удалить
    5. Ага, мощный океанский флот. Где-то мы уже это проходили. Германия в первую мировую, СССР перед второй мировой был 6м по кол-ву флота и где этот флот был? Германия в ВМВ построив пару новейших линкоров один потеряла почти сразу разменяв на 23 летний Худ, а второй простоял в ремонте. Зато оба стали предметом страсти всех немцефилов, ну зачет, че. А может Японию вспомните с ее мощным океанским флотом, который не имея такой же промышленности как США просто "пережевали" за 3 года?

      Вся проблема в том, что концепция современного океанского флота это авианосец, полноценный, атомный авианосец. Почему? потому, что авиагруппа в любом случае имеет больший радиус обнаружения и поражения и уж куда большую вариативность. А по примеру французского неудачника Шарль де Голя, авианосцев нужно минимум 2.

      Ну или построим нашим ракетным крейсерам пару атомных судов слежения\обнаружения (опыт кстати, пусть и не очень удачный, есть)?

      Так ответьте всего на один вопрос - сколько авианосцев и эскорта к ним способна произвести в ближайшие 5-10 лет РФ?

      P.S.Я не сколько не против флота, но полноценного океанского флота даже у СССР не получилось, что вы хотите от отвалившегося кусочка возрастом 23 года с кучей проблем?

      Удалить
    6. И зачем это каша, которая из-за своей неоднозначности вызывает лишь кучу споров ( это обо всех ваших пунктах )? И тем более , зачем опровержения того , чего я не говорил? Мы сейчас не о "постройке мощного океанского флота" рассуждаем, а поддержании на плаву нынешнего, замене списанных ПЛАРК и РПКСН новыми, ремонт с модернизацией еще вполне ходовых кораблей ( Атланты, Орланы, 1155-ые и.т.д ), ЦАСТ же предлагает все это порезать и усиленно клепать "танковые армады".

      Удалить
    7. Ну если для вас морские потуги Германии в первой мировой - каша, то ок, я даже согласен, ни один я уверен, что это были зря потраченные ресурсы.

      По поводу резать, ну я тут даже как-то шокирован вашими заявлениями, вроде и Ясень строится и Борей, как раз два названных вами класса и ни кто их не прекращает строить. Что вас не устраивает?
      Ну и собственно где ЦАСТ предлагает все резать? я вот зашел на оф сайт и не нашел такой статьи, может ссылку кинете? Или вы недовольны приоритетом сухопутных войск в стране где суша это основной театр боевых действий?

      Удалить
    8. Как вы вообще собирались со мной вести диалог по поводу статьи ЦАСТ, если вы ее не читали? http://www.cast.ru/files/Report_CAST.pdf И естественно никто ничего не останавливает ибо ЦАСТ может хоть сотню этих псевдоаналитических статей напечатать, МО они все равно будут побоку .

      Удалить
    9. За ссылку спасибо. Ну и с чем вы там не согласны? Последние лет 100 наш надводный флот пока только дискредитировал себя. Или вы с этим не согласны? Я напомню, что потеря портов в РЯВ и ВМВ мировую была именно с суши и корабли ни как этому препятствовать не могли.
      Не со всем конечно согласен в статье, но суть она передает точно - флот строить надо, но без излишеств.

      Удалить
    10. Со всем, начиная от "упрощенного проекта ПЛАРК", который в нормальном кол-ве получим лет 15 и будет он устаревшим ( мыжэкономили ) и заканчивая бредом аля "наштампуем Григоровичей!" ( а нахрена , спрашивается, 22350 проект мурыжили? Чисто поржать? ). ЦАСТ в военной теме разбирается на уровне диванных аналитиков ВО.

      Удалить
    11. Про Фрегаты проекта 22350 там ни слова, там критикуется корвет проекта 20385, который по возможностям этому же Григоровичу уступает, а стоит почти столько же. По ПЛАРК сам не понял как это можно удешевить, там и так аппетиты урезали особенно по сравнению с 941м.
      Если по пунктам то с чем согласен -
      нафиг атомный эсминец, авианосец и корветы непонятного назначения.
      С чем не согласен - ПЛАРК и частично с программой Ясень. Частично, т.к. можно было бы и поменьше лодочку запилить.

      Модернизация Атлантов надо смотреть, т.к. это действительно может вылиться в стоимость нового чуть меньшего по водоизмещению корабля, при чем который будет нести такое же вооружение.

      И в теме они разбираются нормально, лично я противоречий не вижу, просто констатация фактов - в Крымскую наш флот только и сделал, что утонул. Про РЯВ я вообще промолчу, первая мировая и состояние сухопутных войск являлись одним из пунктов поднятия восстаний, тогда как из всего флота активно работали разве, что миноносцы. Ну и как вишенка на торте из 50 лет - ВМВ, где наш флот оказался красив только на бумаге. Хватит уже заливать поля сражений кровью наших солдат и моряков, которые вместо моря ходили по суше Крыма и Одессы.

      Удалить
    12. Ваша демагогия меня не интересует, флот нужен и точка, какой флот - решать не нам, а про всякие аналогии аля "а вот японцы с флотом соснули" , забывая ,от какого флота они огребли , я здесь спор разводить не собираюсь.
      Горшковы там затрагивают косвенно, предлагая сделать ставку на "дешевые 113566-ые" , да и с корветом они сравнили на уровне дилетантов.
      Причем тут ПЛАРК к 941-ым?
      С невозможностью в ближайшей перспективе заниматься эсминцем и авианосцем я тоже согласен, но бред про сокращение программы РПКСН , "урезанию карася" по ПЛАРК, разделке Орланов ( а не Атлантов , без которых остойчивость соединений околонулевая ), душа поэта просто не выносит. И как уже сказал - слава богу, что отношение к МО и ВМФ у ЦАСТ еще меньше, чем у меня, так что требовать "запилить танковые клинья и разделать ненужный флот" могут до посинения.

      Удалить
    13. Господин, Dog of War, многие люди много чему и ради чего жизнь посвятили. И поскольку мы с вами не плацу и не на лекции в ВУНЦ, то строить здесь никого не требуется, равно как и посылать туда не знаю куда. Мы просто беседуем и каждый волен без ущерба для себя эту беседу прервать, если его что-то не устраивает.
      Теперь по существу, я не предлагаю отказываться от Флота совсем и не предлагаю соглашаться со всем, что предлагает Пухов и ко, но в его рассуждениях его есть зравый смысл, например, от проекта корветов 20380/20385 действительно надо отказаться, отказаться в пользу Зелёного Дола и их проектов, перенести по срокам строительство Лидеров, на более поздний, вместо них заложить приоритетом Горшковы, 1135.6 для ЧФ придётся достраивать, тут варианта нет, зато от дальнейшего их строительства отказаться. вместо этого целиком и полностью сосредоточится на проекте 22350М. Что касается ПЛ, то отказаться от модернизации всех старых проектов, за исключением Щук и проекта 941.
      Новые достраивать Бореи и Ясени, число последних до 2020 можно и сократить и задать ОКР на тему снижения стоимости Ясеня.
      Плюс сократить все непрофильные темы, экранопланы, десантные корабли, авианесущие корабли, всё это или отменить совсем или перенести на более поздние сроки.

      Удалить
    14. Начали за здравие, а кончили за упокой. Ну какая модернизация 941-ых? И куда вы дели Антей , да Кондоры? Какое "ОКР на сокращение стоимости", какие к чертям Опытно Конструкторские Работы по уже готовой АПЛ в сторону уменьшения ее стоимости? Да и что вы выкидывать собрались? ГАК просто потому , что она дико дорогая? Или УВП? Про десантные корабли просто ноу коментс, морпехи у нас вплавь будут добираться , если что.

      Удалить
    15. Да с ПЛАРК и Ясень получилось "масло масленное". Но ваша утверждение то же не несет за собой ни чего, как и мои. мы просто останемся при своих мнениях, Я свои озвучил с точки зрения истории, вы свои с точки зрения - нужен и все. Ну ок, судьба рассудит.

      Удалить
    16. Этот комментарий был удален автором.

      Удалить
    17. Описка по Фрейду, имел ввиду Антей проект 949.
      Всё наоборот, Акулу под списание, Антеи в ремонт.
      А что касается ОКР, вы что думаете ВТ она раз и навсегда проектируется? Нет, иногда специально открывают отдельный ОКР или даже НИОКР, для изменения каких-либо параметров, в том числе стоимости, чтобы её снизить иногда возможно заменить одну подсистему на другую меньшей стоимости, или вычленить что в цепочке производитель-поставщик/смежник что создаёт избыточную стоимость. Для этого и открывают отдельные ОКРы, а у вас при слове снизить стоимость, сразу рефлекс - надо всё попилить, всё выкинуть, любимой вундервафли лишают. А морпехи наши доблестные, пока поплавают на том что есть, ничего не развалятся, тем более всех этих морпехов на всю страну тысяч десять.

      Удалить
  2. Не буду говориь за Флот, но авиационную компоненту и компоненту ПРО/ПВО сокращать нельзя ни в коем случае. Поскольку это вопрос стратегической безопасности и существования самого государства.
    К счастью на это никто не пойдёт.

    ОтветитьУдалить
  3. Почему автор ссылается только на опыт Украины????

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Самый свежий конфликт да еще и под боком. К тому же с применением не просто "шушпанцеров" а полноценных боевых соединений с тяжелой техникой, РСЗО, артиллерией и ПТО с обоих сторон. И даже попытками применения авиации с одной и купированием таких попыток с другой на глухо.

      Удалить
  4. А моряки кирпичи откладывают с этой статьи.

    ОтветитьУдалить
  5. Ну если ссылаться на опыт Украины, то не плохо бы вспомнить, как "вежливые люди" оказались в Крыму - на танках приехали?
    А вообще, наконец-то до всех дошло, что правы были Сердюков с Макаровым, когда говорили, что не хрен г...но закупать, если б не они - не видать бы сейчас ни армат, ни курганцев с бумерангами.

    ОтветитьУдалить
  6. Заказная статья от Сиенко )))

    ОтветитьУдалить
  7. Этот комментарий был удален автором.

    ОтветитьУдалить
  8. Вопрос сведущим: насколько целесообразно капиталить и модернизировать Т-72, по сравнению с закупкой новых Т-90АМ? Каков обновленный ресурс модернизированных Т-72Б3? Просто, если будут покупать Т-15 хотя бы по 200-250 штук в год с 2018 начиная, то на перевооружение уйдет по-любому не меньше 10 лет...а значит, модернизируемым с 2012 года 25-30-летним танкам придется служить минимум до конца 20-х, и к тому времени им будет уже 40-45 лет...доживут ли?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Ну а какие другие варианты?
      Да, старые танчики ещё долго будут служить, лет десять, ничего тут не поделаешь.
      Даже если по 500 штук в год будут закупть, то всё равно потребуется лет пять-семь.
      С другой стороны, давайте понимать, что танчиками, бмпешками и прочими сухопутными войсками, нам если придётся в обозримое время воевать, то скорее всего со странами третьего мира и конфликтах максимум средней интенсивности. В танковые битвы между нами и Америкой верится с трудом, в этих условиях не надо сразу переводить весь парк сухопутных войск на новую технику.

      Удалить
    2. Другие варианты - закупка Т-90АМ...правда, раза 2.5 дороже, но ведь и по эффективности/живучести на голову выше убогих Т-72Б3...хотя, наверно по такой логике и решили модернизировать - на какое-нибудь "принуждение к миру" на пост-советском пространстве хватит, и сойдет.

      Удалить
    3. Тут надо ещё посмотреть сколько сможет промышленность этих Т-90 производить, если сопоставимо с Арматами, то какой смысл тогда делать промежуточный танк сейчас.
      Тогда надо было или закупать его все прошлые пять лет, а сейчас уже поздно.

      Удалить

Примечание. Отправлять комментарии могут только участники этого блога.