Дела судебные

   Рассматривая тяжбы между «Уралвагонзаводом» и Министерством обороны», уже писал о том, как много забавного об отношениях в нашем ВПК можно узнать из дел арбитражной практики.  Напомню, чтоб никто не обижался, – вся информация по данному вопросу открыта и по закону публикуется на соответствующем сайте. Если кто-то чего-то стесняется, нечего было попадать в судебную хронику!

   И так… начну с любимого и почти родного УКБТМ. ОАО "Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения"  обратилось  в  Арбитражный суд Владимирской области с иском к ОАО "СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ И АВТОМАТИКИ" (далее-ОАО "СКБ ПА") о взыскании неустойки за период с мая 2012 года по ноябрь 2014 года в сумме 13 627 318 руб. по договору от 30.08.2011 №106/Н/ГОП - 2011.  Ответчик в тексте отзыва от 20.03.2015 исковые требования не признал,  сославшись  на исполнение  своих  обязательств  по  указанному договору. Кроме того ответчик указал на необоснованное начисление неустойки на всю сумму договора. Ходатайствовал о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, указав подлежащую уплате истцу сумму неустойки –1 504 799 руб. 99 коп.

   В чем суть дела? 30.08.2011 года  между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на выполнение составной части ОКР  "Разработка  гидрообъемной  передачи  механизма  поворота мощностью 500 кВт" №106/Н/ГОП-2011, согласно которому исполнитель обязуется  выполнить  в  соответствии  с  условиями  договора  опытно - конструкторскую работу и своевременно сдать заказчику ее результаты, а заказчик – в свою очередь их принять и оплатить.

При этом устанавливаются: -начало ОКР с 01.01.2011, окончание ОКР – до 15.11.2015 (пункт 4.1 договора). Цена работ 1 этапа "Разработка технического проекта" устанавливается в сумме 2 659 400 руб. Договор  вступает  в  силу  с  момента  подписания  сторонами  и действует до 31.12.2015г. Все обязательства исполнителя по договору в любом  случае  должны  быть  исполнены  не  позднее  15.11.2015г.

  Как усматривается из материалов дела истцом исполнены обязательства по авансированию 1,2,3 этапов ОКР, вместе  с тем ответчиком нарушены сроки исполнения по 3 этапу ОКР. В тексте претензий от 11.03.2013г. №520-34/245, от 26.09.2014г. №520-34/12017 ОАО "УКБТМ" указал о ОАО "СКБ ПА" о нарушении последним своих обязательств в согласованные договором от 30.08.2011, потребовал исполнения обязательств и уплаты неустойки, предусмотренной условиями договора. До настоящего момента обязательства ответчиком не исполнены. Неисполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

   Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению. Учитывая необходимость установления баланса между применяемой мерой  ответственности  и  оценкой  действительного  (а  не  возможного) размера ущерба, причинённого в результате указанного правонарушения, суд  считает  размер  заявленной  неустойки  несоразмерным  последствиям неисполнения  обязательства,  в  том  числе  вследствие  высокого  размера неустойки,  подлежащей  взысканию,  применительно  к  размеру  учётной ставки банковского процента, а также вследствие отсутствия в материалах дела   доказательств   соответствия   размера   заявленной   меры ответственности последствиям неисполнения обязательства. При  таких  обстоятельствах,  учитывая  заявленное  ответчиком ходатайство  о  применении  судом  статьи  333  ГК РФ, суд снижает размер неустойки до 3 000 000 руб. В   остальной   части   требование   о   взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

    Из этого дельца мы узнали, что на какие-то тяжелые бронемашины у нас таки собираются ставить ГОПы, однако с этими ГОПами есть проблемы, иначе сроки сдачи ОКР небыли бы сорванными. Кроме того, УКБТМ, выкатив какую-то безумно-несоразмерную неустойку показал свою жаднючесть.

   Во втором деле, в качестве истца опять фигурирует УКБТМ, а ответчиком выступает ОАО «Всероссийский  научно-исследовательский  институт  транспортного  машиностроения» . Речь идет о взыскании с ответчика неустойки в размере 33 021 313 руб. 32 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 99/1801444 от 29.08.11. 

   Из материалов следует, что 29.08.11 стороны заключили договор подряда № 99/1801444,  по  которому  ОАО  «ВНИИТМ»  приняло  на  себя  обязательство  по  выполнению  части конструкторской работы по теме «Система противодействия наведению», а истец принять и оплатить эти работы. Цена договора составила  281 872 073 руб. 00 коп. Согласно п.3.1.2 договора, ответчик обязался выполнить работы в период 29.08.11г.-15.05.13г. Истец  указывает,  что  ответчик  нарушает  сроки,  предусмотренные  уточненной ведомостью  исполнения,  в  связи  с  чем  просит  взыскать  предусмотренную  договором неустойку за нарушение сроков выполнения работ. В  соответствии  с  уточненной  ведомостью  исполнения,  ответчик  обязался  передать опытный образец заказчику в марте 2013 года, что им не было исполнено. Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что срок выполнения первого  этапа  работ  не  наступил,  в  связи  с  чем  основания  к  начислению  неустойки отсутствуют. Однако, в уточненном графике исполнения срок поставки установлен как март 2013 года. Таким образом,  ответчику  надлежало  передать  образец  изделия  заказчику  не  позднее  31.03.13г. Поэтому довод ответчика о том, что установленные договором сроки не были им нарушены, судом отклоняется как необоснованный. Из материалов дела следует, а истцом не оспаривается, что опытный образец передан истцу  15.10.14г.  Довод  истца  о  том,  что  опытный  образец,  переданный  ему  15.10.14г.,  не соответствует условиям договора, судом отклоняется как не подтвержденный объективными и достоверными доказательствами. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период 01.04.13г. - 15.10.14г. (198 дней), что, в соответствии с условиями договора, составит 15 347 934 руб. 37 коп.

   Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил: взыскать  с  ОАО «Всероссийский  научно - исследовательский институт  транспортного  машиностроения»  в  пользу  открытого  акционерного  общества «Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения» неустойку –15 347 934 руб. 37 коп. и госпошлину 99 739 руб. 67 коп. В остальной части иска отказать.

   Учитывая, что оба фигуранта дела входят в одну холдинговую структуру, ничем иным как «семейными разборками» это дело не назвать. Ну, а что касается сути – работы из-за задержек в выполнении которой разгорелся сыр-бор позвольте воздержаться от комментариев – думаю, что и так всем все понятно…

     Однако, на ОАО «ВНИИТМ» ятаган точит не только ОАО «УКБТМ», но и Министерство обороны! Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский  институт  транспортного  машиностроения»  (далее –ответчик, Общество) 20 000 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по  этапу  №1  ОКР,  выполняемых  по  государственному  контракту  от  29.04.2007 №Н2-669 и 1 193 152 руб. непогашенного аванса, выданного по этапу №1 ОКР. Заслушав  пояснения  сторон,  рассмотрев  представленные  доказательства,  суд установил следующее. Между  истцом  и  ответчиком  29.04.2007г.  заключен  государственный  контракт №Н2-669  на  выполнение  опытно-конструкторских  работ  «Разработка  комплекса индивидуальной защиты объектов БТВТ со сварными колпаками от существующего и перспективного высокоточного оружия» «Штора-2М». В рамках названного контракта ответчик  принял  на  себя  обязательства  по  разработке  образца  нового  изделия – комплекса  индивидуальной  защиты  объектов  БТВТ  со  сварными  колпаками  от существующего  и  перспективного  высокоточного  оружия – и  конструкторскую документацию на него. Согласно пункту 11 контракта, срок выполнения работ – начало –второй квартал 2007 года, окончание – четвертый квартал 2009 года. Стоимость работ –44 000 000 руб. При этом пунктом 20 контракта установлена обязанность заказчика (истца) по выплате исполнителю аванса в размере до 40 процентов цены от 1 этапа в сумме 1 400 000 руб. В соответствии с Ведомостью исполнения (приложение №2 к контракту) первый этап  работ  должен  быть завершен в декабре 2007 года, его стоимость составляет 4 000 000 руб. Во  исполнение  контракта  истец  перечислил  ответчику аванс  в  размере 1 193 152 руб.,  что  подтверждается  платежным  поручением  от  28.08.2007г. №8092022230.  Однако  в  установленный  срок  ответчик  работы  по  контракту  не выполнил, в связи с чем сторонами было заключено дополнительное соглашение №3 от 16.12.2008г. о завершении выполнения работ по контракту, в соответствии с которым исполнителю  (ответчику)  было  предписано  представить  в  войсковую  часть  93603 (ГАБТУ) материалы фактических затрат первого этапа ведомости исполнения ОКР «Штора-2М».  Также этим соглашением предусмотрено, что контракт является расторгнутым только после  получения  войсковой  частью  документов,  подтверждающих  погашение ответчиком задолженности перед истцом. Основанием для обращения с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком дополнительного соглашения №3, а также нарушение сроков выполнения  работ по договору, в связи с чем истцом была начислена неустойка. Возражая  на  исковые  требования,  ответчик  ссылается  на  то,  что  в  ходе выполнения  работ  выяснилось,  что  разработка  комплекса  защиты  «Штора -2М»  в соответствии  с  заданным  тактико-техническим  заданием  невозможно,  поскольку стоимость  и  срок  изготовления  только  одного  из  элементов  объекта  значительно превышает стоимость и срок выполнения работ по контракту в целом. Заказчик (истец) неоднократно был уведомлен об этом, и именно данное обстоятельство послужило основанием для заключения дополнительного соглашения №3 о завершении работ по контракту.  Все  материалы  по  работам  и  отчеты  переданы  в  войсковую  часть. Выплаченный аванс полностью израсходован при проведении работ. Таким образом, ответчик  полагает,  что  заявленное  исковое  требование  необоснованно  и удовлетворению не подлежит.

    Суд встал на сторону ВНИИТМ и так же считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Исполнитель был обязан незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы. В случае, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ  обнаруживается  возникшая  не  по  вине  исполнителя  невозможность  или нецелесообразность  продолжения  работ,  заказчик  обязан  оплатить  понесенные исполнителем затраты (статья 776 ГК РФ). Судом установлено и сторонами не оспаривается, что при выполнении опытно-конструкторских  работ  в  рамках  заключенного  контракта  ответчик  выявил невозможность  достижения  заданного  результата  в  установленные  сроки  и  по согласованной  цене  в  связи  с  существенным  превышением  стоимости  одного  из элементов  комплекса  защиты  «Штора-2М»  общей  цены  по  контракту.  Ответчик сообщил об этом заказчику письмами от 06.09.2007 №ДСП-23/45, 16.10.2007г. №ДСП-47/45, от 20.11.2007г. №Д-1135-3/45, 21.04.2008г. №241-18. В  связи  с  невозможностью  выполнения  работ  стороны  заключили дополнительное соглашение к контракту №3 от 16.12.2008г., в соответствии с которым исполнителю было предписано завершить выполнение работ по контракту и в течение 20 дней с момента подписания дополнительного соглашения передать все материалы фактических затрат в войсковую часть 93603. Направление  ответчиком  в  войсковую  часть  документов  в  обоснование фактических  затрат  подтверждается  представленными  в  материалы  дела сопроводительными письмами от 21.04.2008г. №241-18, от 22.04.2009г. №Д-303-3/45, от 27.05.2009г. №Д-432-3/45, от 17.12.2009г. №Д-1160-3/45, от 27.09.2010г. №Д-748-3/44. Факт направления документов и их получение войсковой частью не опровергались истцом в судебном  заседании.  Более  того, в  материалы  дела  представлен  акт  проверки фактических  затрат  ответчика  по  первому  этапу  контракта,  составленный  и подписанный  представителем  3377  ВП  МО  РФ  от  13.12.2007г.,  и  заключение  от 13.12.2007г. №1/275, из которых следует, что представленных ответчиком документов достаточно для установления цены за выполненные работы в рамках первого этапа в размере 1 315 095,72 руб. (листы дела 63-68). Актом и заключением от 27.03.2009г. №1/22 (листы дела 70-74), подтверждается выполнение работ на сумму 1 719 251,9 руб. Таким образом, судом установлено, что неисполнение ответчиком обязательств по  государственному  контракту  было  вызвано  объективной  невозможностью выполнения работ, независящей от исполнителя, и заказчик был об этом своевременно уведомлен,  что  послужило  основанием  для  прекращения  работ  по  контракту. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту является необоснованным и удовлетворению не подлежит.  Требование  о  взыскании  неотработанного  аванса  также  не  подлежит удовлетворению,  поскольку  материалами  дела  подтвержден  факт  выполнения ответчиком работ на сумму выплаченного аванса. Арбитражный  суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил : Отказать Министерству обороны Российской Федерации в удовлетворении иска.

   В общем, почти как в анекдоте: «Я не шмогла и Вас предупреждала!»… А в остальном, не правда ли, мои друзья, обстоятельства дела были вееесьма увлекательны!

  В завершение еще одно дело с участием ВНИИТМ.  Видимо устав отвечать, этот солидный институт, сам наехал с предъявой к МО РФ. В  соответствии  с  приказом  начальника  Главного  автобронетанкового  управления Министерства Обороны Российской Федерации (в/ч 93603) от 08.02.2007 г. №95 проводился закрытый конкурс по отбору исполнителей НИОКР для государственных нужд. Победителем конкурса на выполнение государственного оборонного заказа по опытно-конструкторской работе «Буерак» является ОАО «ВНИИТрансмаш». В соответствии с условиями конкурса  (п.  7.1.1  конкурсной  документации,  приложение  к  приказу  начальника  ГАБТУ  от 08.02.2007 г. No 95) до заключения государственного контракта Исполнителю государственного оборонного  заказа  было  необходимо  провести  мероприятия  по  обеспечению  исполнения обязательств по государственному контракту в размере 1% от цены заключаемого контракта. ОАО  «ВНИИТрансмаш»  обеспечило  исполнение  обязательств  по  государственному контракту  №Н1-663  (ОКР  «Буерак»)  от  29.04.2007  г.,  перечислив  515000  руб.  платежным поручением №711 от 19.04.2007 г. В соответствии с п. 7.2.3 конкурсной документации денежные средства перечислялись на счет ФГУ «21 НИИИ Минобороны России». В настоящее время ФГУ «21 НИИИ Минобороны России» ликвидировано в связи с реорганизацией. Работа по государственному контракту в целом Истцом выполнена в декабре 2009 года, Ответчиком оплачена. В связи с окончанием работ по государственному контракту, ОАО ВНИИТрансмаш» направляло письма в адрес ФГУ «21 НИИИ Минобороны России» и Министерства обороны РФ (исх. №№ 241-33 от 18.05.2010 г., 241-14 от 15.03.2012 г.) по вопросу возврата средств, переданных в обеспечение государственного контракта. Однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

    Косяк со стороны МО на столько явный, что суд практически сразу удовлетворил требования истца и решил: Взыскать    Министерства  обороны  РФ  (ОГРН  1037700255284  ИНН 7704252261)    в  пользу  ОАО    «Всероссийский  научно-исследовательский  институт  транспортного  машиностроения»    (ОГРН1027804604013    ИНН 7807019443)  591563( пятьсот девяносто одна тысяча  пятьсот шестьдесят  три) руб. 33 коп., из них ,  515000 руб.00 коп. долг , 76563 руб. 33 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а также расходы по госпошлине 14831( четырнадцать тысяч  восемьсот  тридцать один) руб. 27 коп.

   Добавлю, что ОКР «Буерак» касалась исследований направлений улучшения параметров основных эксплуатационных свойств военной автомобильной техники.