Безжалостный ракетный "Корнет": счет потерянных в Ираке "Абрамсов" уже идет на десятки
Противотанковый ракетный комплекс "Корнет-Э" в настоящее время является мировым лидером по количеству уничтоженных танков самых современных моделей. Если военные эксперты до сих пор сомневаются в достоверности данных о потерях танков "Леклерк" ОАЭ во время боев в Йемене, то факты уничтожения "Меркав" и "Абрамсов" широко известны. Эти боевые машины считались одними из самых защищенных среди техники западного производства.
Израильтяне, испытавшие настоящий шок после встречи с "Корнетами" во время войны 2006 года, сравнительно быстро нашли противоядие против этих ПТРК в виде комплексов активной защиты "Трофи".
Что же касается американцев, то до сих пор танки М1А1М, на которых воюют в Ираке против террористов военнослужащие правительственных войск, не получили какой-либо дополнительной защиты. В результате эти 60-тонные монстры, некогда прослывшие неуязвимыми, относительно легко поражаются и горят как спички. В минувшем году сообщалось, что иракцы ухитрились потерять значительную часть из 140 ранее поставленных танков.
Дефицит в бронетехнике настолько велик, что иракцы вынуждены вытаскивать со свалок металлолома захваченные 25 лет назад во время войны с Ираном танки "Чифтен". Кроме того, правительственные части продолжают активно использовать Т-72, потери в которых сейчас вряд ли превышают потери "Абрамсов".
Долгое время считалось, что "Корнеты" террористы захватили в арсеналах иракской армии.
Читать далее на сайте ИА "Вестник Мордовии"
При этом экспортные Абрамсы без уранового бронирования. Та же история, как и с Т-72 - сравните бронирование Т-72Б с его отражающими листами, и Т-72М1 с песчаными стержнями. Разница огромна.
ОтветитьУдалитьА какая разница если тут явно летит в борт,где и на не экспортном нет урана.
УдалитьА какая разница если тут явно летит в борт,где и на не экспортном нет урана.
УдалитьВы имеете в виду фото ? Одно фото не имеет никакого отношения к боевому применению в целом. Защищенность борта любого мирового танка не будет обеспечивать защищенности от Корнета.
Удалитьа что где то прописано что в боевом отношении в целом обязанны стрелять в лобовую проекцию?
Удалитьа что где то прописано что в боевом отношении в целом обязанны стрелять в лобовую проекцию?
Удалить"...При этом экспортные Абрамсы без уранового бронирования....."
Удалить~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Урановое бронирование работает против кинетических снарядов, а кумулятивной струе какая разница, что за металл ей попался на пути?
Опять эти басни про чудодейственную "урановую броню"... более-менее современные ПТРК и РПГ пробивают "Абрамса" хоть с ураном, хоть без него в любое место. В борт корпуса пробивают практически все ПТРК и РПГ, в борт башни всё что новее ПГ-7В и "Мухи".
Удалить" более-менее современные ПТРК и РПГ пробивают "Абрамса" хоть с ураном, хоть без него в любое место." - на чем основаны данные слова ? Чем вы их докажете? Я отвечу - ничем.
УдалитьВладимир Чернецкий6 февраля 2016 г., 21:06
Удалить" более-менее современные ПТРК и РПГ пробивают "Абрамса" хоть с ураном, хоть без него в любое место." - на чем основаны данные слова ? Чем вы их докажете? Я отвечу - ничем.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
А Вы можете привести примеры штатной защиты, которые применены на Абрамсе против кумулятивного снаряда ?
Комплект TUSK на тех танках, что на видео, не установлен.
Я могу вам предоставить нечто иное. А точнее - результаты обстрела Абрамса самими американцами, а так же некий шведский отсчет по Леопарду, Леклерку и Абрамсу.
Удалить1. Американский отсчет касательно защищенности M1A1HА. Итог - 600 мм против лома, 1300 мм против кумулятивной струи.
https://pp.vk.me/c628125/v628125230/2c1fc/79nXoKqJ2Fc.jpg
https://pp.vk.me/c628125/v628125230/2c205/AwyRjJ7K2Vg.jpg
2. Шведский отчет. Защищенность Абрамса иcиспытывалась немецким БОПСом DM53.
http://www.ointres.se/projekt_stridsvagn_ny.htm
Владимир Чернецкий7 февраля 2016 г., 16:16
УдалитьЯ могу вам предоставить нечто иное. А точнее - результаты обстрела Абрамса самими американцами, а так же некий шведский отсчет по Леопарду, Леклерку и Абрамсу.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Спасибо за информацию.
Какие в звезду "экспортные абрамсы", если иракской армии они были поставлены из наличия американских оккупационных сил?
УдалитьУж эти мне поцреUSы, лезущие очком на абмразуру...
Против "Корнета", хоть весь себя броней покрой, умрешь уставшим.
ОтветитьУдалитьОчень интересно, но на как читать арабском?
ОтветитьУдалитьА видео есть в сети с чего взяты фото выше.
ОтветитьУдалить"Урановое бронирование работает против кинетических снарядов, а кумулятивной струе какая разница, что за металл ей попался на пути?" - вам известно такое понятие как плотность ? Чем выше плотность, тем менее эффективной будет кумулятивная струя. Обедненный уран - чрезвычайно плотный материал.
ОтветитьУдалитьIf that were true, then lead would make the best tank armour in the world. Lead - softest imaginable metal, is the best tank armour? Are you joking? No, density has very little to do with the effects of a cumulative jet. A cumulative jet is a hypersonic ballistic projectile with a unique ballistic shape. That is all. The same principles that apply to passive resistance against BP shots also applies to BK shots, only that there is an additional field of possibilities to defeat BK shots via active means. Example are well known EDZ and отражающими листами, as on T-72B.
УдалитьРтуть очень плотный металл, а бронекерамика вроде как не очень плотная. Вопрос: каким из указанных материалов лучше защищаться?
УдалитьУран не только отличается высокой полтностью, но и твердостью и плотностью на сжатие. Если чего не перепутал.
Удалить