Что изчезло со страниц "Совершенно секретно"?

8 апреля с.г., на страницах интернет-издания газеты "Совершенно секретно" появилась статья Александра Круглова с заголовком "Непобедимая "Армата".  Среди прочего, в ней прозвучали цитаты из интервью, которое за неделю до этого автор взял у меня. Поскольку публикация "СС" вызвала неоднозначную оценку, то, дабы не быть неверно истолкованным, публикую полный текст своих ответов.

- насколько современной и самое главное перспективной является разработка «Армата», танки с подобные похожими характеристиками хотели делать, к примеру в США, но отказались от этой идеи?

  Армата как платформа вполне современна и перспективна. Она строится на модульном принципе, который позволяет более гибко и оперативно производить модернизации, адаптировать танк под изменяющиеся условия. А надо сказать, что именно изменением условий и характера боевых действий обусловлено некоторое устаревание той техники, что стоит у нас на вооружении сейчас. Самые современные наши танки – Т-90, они есть не что иное, как наследие холодной войны и действовавшей тогда доктрины. В свою очередь, холодная война, перерасти она в горячую стадию, по представлениям военных существенно отличалась бы от характера и условий Второй мировой – что и было отражено не только в конструкции танка, но даже его классификации. Как мы помним, тогда зародилось понятие Main battle tank - «Основной боевой танк». А вот различные войны и конфликты последних 20-25 лет, показали, что эти самые «основные танки», бывшие грозой обеих противостоящих блоков, не достаточно эффективны против различных иррегулярных формирований, партизанской и полупартизанской войны, войны в специфических условиях: гористой, пустынной или урбанизированной местностях. Это проявляется в тех или иных недостатках вооружения и защиты. При этом нужно понимать, что одинаково тяжелые потери в этих условиях несут не только танки так называемой «советской генерации», но и считающиеся вполне современными западные танки – например, М1А1 Абрамс в Ираке. И опять же, никто не исключает, что какой-то локальный конфликт, вдруг, в одночасье не перерастет в глобальное военное столкновение. По этому, хочешь – не хочешь, но необходимо быть готовым и к нему. Собственно это и стало первопричиной работ по новым платформам. Акцентирую внимание – именно платформам, а не просто танкам. Платформы, позволяют в зависимости от потребности достаточно быстро и гибко создавать те или иные конструкции, максимально приспособленные к складывающейся военно-политической ситуации и изменению тактических взглядов. Равно получать тот же эффект путем конверсии и модернизации. Не знаю, что вы имеете ввиду под «похожими характеристиками», но все чем похожи были американские разработки на наш танк Т-14, это только общность одной единственной конструкторской идеи – вынесенного вооружения, при котором, экипаж оказывается изолирован от боекомплекта, что способствует уменьшению людских потерь в конечном итоге. Но… Американские разработки не обладали свойствами модульности в такой степени как на «Армате», их машины оставались более тяжелыми по массе, что при принятии их на вооружение, существенно ограничивало бы их стратегическую и отчасти тактическую подвижность. По сути, то, что было показано публично из их разработок – это так или иначе модернизация «Абрамса» - принципиально нового они ничего так и не явили. Но даже у такого хорошего танка как «Абрамс» модернизационный потенциал не безграничен. Американцы пытались двигать такие «перспективные» программы как FCS  (Боевая система будущего) и NLOS (Вне пределов видимости). В их рамках, как раз для решения проблемы мобильности и, как мне представляется, еще и ради удешевления, предполагались так же модульные платформенные системы, но существенно меньшей весовой категории – около 25 тонн, что в два раза меньше чем у наших танков типа Т-72/80/90 да и того же Т-14 «Армата». Ныне эти программы закрыты. Четкой причины закрытия не называется, но, по всей видимости, они не смогли в данной весовой категории обеспечить хоть сколько-нибудь приемлемые характеристики защиты. Все что сейчас имеют что США, что Германия (как наиболее продвинутые в области танкостроения государства), это перспективы дальнейшей модернизации что «Абрамса», что «Леопарда». При этом, не исключаю, что принятие на вооружение «Арматы» подстегнет их к новым разработкам как в области все той же модернизации (к примеру установке 140мм пушек и механизации заряжания), так и к принципиально новым разработкам, поскольку, как уже упоминал выше, эти машины подошли к пределу по несущей способности шасси – защиту на них уже практически не нарастить, да и с размещением более тяжелого боекомплекта возникнут проблемы. Таким образом, не смотря на 15-20-летнее топтание на месте, наше танкостроение действительно делает мощный рывок вперед, причем без особой оглядки на Запад. Мы по-прежнему остаемся, в какой-то степени, «законодателями мод» в области танкостроения. Во всяком случае, появление в России «Арматы» Запад проигнорировать не сможет и уже ему придется играть в «догонялки».

- нужен ли России сегодня новый вид танка или достаточно модернизировать имеющиеся, как это делают на Западе?

  Нужен. Но в каких объемах и какими темпами – это вопрос дискуссионный. На форумах в Интернете и своем блоге, я не раз критически комментировал ситуацию, сложившуюся вокруг «Арматы». Вся эта гонка с принятием ее на вооружение, ни к чему хорошему не приведет. Как историк я абсолютно уверен, что сейчас мы проходим тот же круг, наступаем на те же грабли, что и в начале 1960-х годов с танком Т-64. Если кто не знает, то тогда, промышленность продавила серийное производство принципиально нового, и даже, как многие его называли, «революционного» танка, до окончания его полноценных испытаний и доводки. В результате было потеряно много времени и огромное количество средств. Множество практически новых танков из-за своих критических конструкционных и производственных дефектов было списано и утилизировано. Но тогда, в условиях советской экономики, больше обращали внимание на политический эффект, нежели на экономику. Как говорится, денег на «оборонку» не жалели и не считали. Сейчас все по-иному. Может ли Россия позволить себе подобную роскошь, да еще в условиях кризиса? Государственных испытаний «Арматы» еще не было! Более того, полноценные опытные образцы, предназначающиеся для них не готовы. Но Министерство обороны заказывает партию таких «недоделанных», «сырых» танков и БМП. Для чего? Да только с одной целью – произвести политический эффект на наших западных оппонентов. Естественно, это не решение самих военных – не думаю, что в обычных условиях они решились бы на такой заказ. Это решение, спущенное с самого-самого верха. Достоверно не знаю, сколько сейчас стоит «Армата», в СМИ как то озвучивалась цифра в 400 млн. рублей за машину. Умножим на 24 заказанных для парада – получим сумму около 9,5 – 10 миллиарда рублей! Эффект какой-то совсем не дешёвый получается. Что, у нас некуда потратить эти деньги с большим толком? Так, если их перевести на серийные танки, то мы могли бы получить как минимум два батальонных комплекта новеньких танков Т-90А. Даже если вести речь о том, что эти 10 млрд – это поддержка завода в тяжелой экономической ситуации, вызванной санкциями, то и в этом случае, от заказа серийных машин вместо фактически макетных «Армат» завод бы ничего не потерял, а может быть даже и выиграл. Выиграла бы и армия.

А далее вопрос количества… Есть масса заявлений политиков и промышленников, утверждающих о необходимости производства аж 2300 «армат» к 2020 году. И все они ссылаются на, якобы, слова Президента. Но позвольте, назвать такое иначе, чем популистскими спекуляциями я, как эксперт, не могу. Почему? Да потому что, во-первых, наш Президент такого не говорил. Да, он произнес тезис о необходимости наличия в составе российских вооруженных сил к указанному сроку данного количества новых танков. Но «новых» это совсем не означало «армату». Под «новыми» имелись ввиду машины, произведенные и модернизированные с 2005 года. Это и Т-90А, и Т-72БА и Т-72Б3, а не одна только «Армата». Во вторых, любой, кто мало-мальски понимает в производстве, подтвердит, что такую сложную продукцию невозможно выпускать просто «нажав» на рубильник, и потом так же все остановить. Необходимо несколько лет планомерного наращивания производства, после чего оно может выйти на стабильные плановые показатели выпуска. Разом остановить можно. Как это происходит, мы все хорошо увидели и многие прочувствовали в 1991 – 93годах. Вот допустим, в 2020 году, мы выпустили 2300-ю «Армату». Дальше то, что будем делать? Потребности Армии закрыты, производить впрок, как это было при СССР – это непозволительная роскошь. Разрешения на экспорт таких совершенных машин не будет еще долго. Что будем делать с людьми, чем загружать оборудование? Об этом кто-то задумывался??? Отсюда вывод – если серийное производство «Армат» и начнется, то форсировать его нет никакого смысла. Целесообразно производить постепенное вытеснение из армии самых старых машин с заменой их «Арматами». Это процесс достаточно долгий. С принятием на вооружение и с началом серийного производства «Арматы», как минимум на десятилетие, а возможно и еще на более длительный срок, мы получим еще большее ранотипье парка боевых машин, что не есть хорошо. Каков мог быть выход? Именно в модернизации! На мой взгляд, МО было бы более целесообразно не дожидаясь «Арматы» заняться проведением модернизации парка с приведением его к монотипности. Таким образом, с началом поступления «Армат», у нас было бы всего два типа: новый – «Армата», и вытесняемый. При этом последний так же был бы достаточно современен и мог быть бы востребован на внешних рынках. Тут, коль на Запад кивать у нас некоторые любят, можно подсмотреть, что США, поставляет другим странам отнюдь не новые «Абрамсы», а бывшие в употреблении, прошедшие капремонты. И это вполне нормально. Что же произошло у нас? А у нас в некоторых частях, пускай и в учебно-боевых группах, но все равно, до сих пор можно встретить танки Т-72 (без буквы) выпуска 1975-76гг! А потом еще Т-72А, Т-72Б, Т-72Б1, модернизированные Т-72БА, Т-72Б3; Т-90 и Т-90А, Т-80БВ, Т-80У, Т-80УЕ и так далее. Хорошо,  что от Т-55, Т-62 и Т-64 вроде как уже избавились. Ну, вот еще и «Армата» параллельно с этим «зоопарком» будет существовать. Нормально ли это? Мое мнение – абсолютно ненормально! Сейчас мы массово проводим модернизацию (вариант Т-72Б3) которая особо ничего для парка в целом не дает: нет прироста показателей подвижности и защищенности, огневые возможности улучшены, но незначительно, установлено хорошая современная система управления огнем, но основной ее прицел установлен так, что танкисты в войсках предпочитают пользоваться не им, а старым прицелом, который остался в качестве резервного. Что можно было сделать, что бы этого избежать? Есть рецепт. Нужно возобновить массовое производство Т-90 в его модернизированной версии (тема «Прорыв-2»), и так же массово производить модернизацию Т-72Б и Т-90/90А до того же стандарта. Все остальное по мере поступления новой техники нещадно выводить из эксплуатации. Это достаточно быстро сделает наш парк монотипным, с существенно более высоким военно-техническим уровнем, нежели мы имеем сейчас. А пока шла бы такая ротация, конструкторы могли бы спокойно без нервотрепки, не отвлекаясь на «показухи», вести доводку «Арматы» или изобретать что-нибудь еще более совершенное. Бесконечно долго копошиться с перспективными машинами тоже нельзя, но увы, это техника намного более сложная чем прежде, и она объективно требует больше времени на отработку. Учтите, что у нас, танк стоимостью 100 миллионов (Т-90А) или даже в 400 миллионов (Т-14) доверяется 18-летним мальчикам. Отсюда вы должны представлять, какой невероятной степенью технической надёжности он обязан обладать, прежде чем пойти им в руки. Таким образом, резюмируя ответ на Ваш вопрос, хочу сказать, что да, новый танк нам нужен, нужен для развития, для перспективы, для обеспечения будущего. Но это не исключает проведения серьезных модернизаций существующей техники.

- существуют мнения, что в современной войне танки в их нынешнем виде стали неэффективным инструментом, как Вы оцениваете перспективы этого вооружения, какими видите танки будущего?

   А что такое война, и главное, для чего она? Ответы на данный вопрос, в конце концов, сведутся к необходимости контроля и закреплении на определенной территории. Авиация, флот, высокоточное оружие не могут это осуществить. Это удел «царицы полей» - пехоты. И вот тут возникает сразу же второй вопрос – а для чего, собственно, был изобретен танк? Почему-то сейчас про это большинство забывает, все, зачем то тупо сравнивают конкретные образцы и модели танков друг с другом. Но ведь они же создавались совсем не для противостояния себе подобным. Нет! Танки были созданы, что бы обеспечить работу пехоты, снизить ее потери. Вспомните, с чего все начиналось – «мясорубку» Вердена и блистательный танковый дебют на Сомме. Вспомните Великую Отечественную войну, где танки обеспечивали продвижение пехоты, без танков пехота попросту в лучшем случае вставала и топталась на месте, начинала нести большие потери. А вот пример Чечни – самый яркий пример – события января 1995 года в Грозном. Именно тогда в нашей российской прессе зародилось это отношение к танкам как к чему-то не нужному – ведь «они так прекрасно горят». Да, тогда мы понесли тяжелые потери в танках, но представим на мгновенье, что танков тогда не было бы вообще. Каковы были бы потери пехотных подразделений? Уверен, они б выросли сразу на порядки! Ведь стоило только появиться танку на улице города (собственно посмотрите, что сейчас в той же Сирии происходит), как в него начинают стрелять отовсюду и изо всего что вообще может стрелять. В танк. Но не в пехотинца Ваню! И пока танк своей бронированной шкурой отвлекает на себя огонь противника (а противник при виде танка думать уже ни о чем другом не может) эти Вани, Миши, Пети, успешно решают свои задачи по овладению территорией. Опять же, не забывайте, что танки, это оружие коллективное и действуют они не сами по себе, а во взаимодействии. Взаимодействии, прежде всего, с той же пехотой, потом артиллерий, войсковым ПВО, армейской авиацией, наконец. Именно в обеспечении взаимодействия кроется залог успешного применения танков. Поэтому не эффективным танк, как инструмент, может быть только у не грамотного и безынициативного командующего, а не сам по себе – тут уже сугубо личностный фактор играет роль.

Что же касается перспектив, то они мне видятся, прежде всего в развитии технологий обеспечения взаимодействия – то о чем говорил выше. Далее, на основе модульных платформ необходимо создавать гамму специализированных машин. Ведь любой профессиональный инструмент, заточенный на конкретную операцию в конкретных условиях всегда будет эффективнее и надежнее «мультитула». Собственно, это не следует воспринимать как какое-то новаторство – ничего нового в специализации нет – это просто опыт Второй Мировой, который во время холодной войны мы основательно успели подзабыть. В ходе WWII, появлялись самые разнообразные танки и прочие тяжелые боевые машины, заточенные, как говорится, на определенную работу или специфику. Не нужно этого забывать. Необходимо об этом помнить! Так, я считаю остро необходимым наличие в войсках «штурмовых танков» - боевых артиллерийских машин с мощным бронированием и крупнокалиберным орудием гаубичной баллистики. Нужны танки, ну ли иначе, машины огневой поддержки, вооруженные автоматическим артиллерийским вооружением малых калибров. Нужны ракетные танки-истребители. Нужны тяжелые  и легкие танки. Короче – нужен комплекс боевых машин самого разного назначения. Ну и еще одна тенденция на будущее, кроме специализации,  – это набирание веса танка. Его «ожирение» неизбежно, если мы хотим проявлять о выживаемости людей и защите машины в целом. В будущем я прогнозирую создание и 100- и 200- тонных  гигантов. Не скоро это конечно, в далеком будущем, но такое произойдет. Раньше нужно ждать прорыв в роботизации и дистанционном управлении. Это тоже еще один способ защитить и уберечь человека. Нужно убрать его из танка – подальше от линии боевого соприкосновения. Такие работы уже активно ведутся. В моей горячо любимой корпорации «Уралвагонзавод» уже несколько лет как создано подразделение, объединяющее различные КБ и институты как раз для развития роботизации. Не исключаю, что та же «Армата» лет так через 10 -15 станет безэкипажным, дистанционно-управляемым и частично роботизированным (с задатками искусственного интеллекта) танком. Вооружение будет развиваться по направлению создания систем на иных физических и химических принципах: жидкие метательные вещества, рельсотроны (электромагнитные пушки), возможно, что-то еще. Это в свою очередь обуславливает решение задач по обеспечению энергией. Новые источники питания, генераторы, накопители энергии. С переходом на «электрический борт» может быть связано и обеспечение подвижности – как пример –электротрансмиссии. И вот если все это сейчас мысленно объединить, то мы что получим? Мы получим воздухонезависимую боевую машину, способную вести боевые действия вообще где угодно – хоть на Луне, хоть на Марсе. Фантастика? Возможно. Но уже многие из казалось бы, фантастических идей реализованы или находятся в стадии реализации. Поэтому ни о какой смерти танка говорить просто не приходится. Танки – это навсегда!