Blog about tanks and tankmen. Блог о танках и танкистах. Вся публикуемая информация является либо копипастом, либо полнейшей выдумкой и бредовой фантазией автора. Все совпадения с реалиями исключительно случайны.
Две мотострелковые бригады
российской армии поменяют свои бронетранспортеры на более современные
модификации боевых машин. В частности, в войска поступят 134
модернизированных БТРа, которые будут доведены до уровня новейшего
БТР-82А.
Такая "переделка" старичка БТР-80 в
"восемьдесят второй" на предприятиях Министерства обороны
демонстрировалась на недавней выставке в Нижнем Тагиле. Внешне
"ремонтная" машина отличается от новой только "заплаткой", которую
установили вместо первой бойницы с правой стороны.
В Харькове сносят памятник воссоединению России и Украины и устанавливают памятник танку Т-64 - самому неудачному танку СССР.
Обе эти новости пришли с Украины в один день - 12 октября 2011 года, от информагенств "Новый регион" и "Видео-Новости". Первая не удивительна - мы все давно привыкли к украинскому шовинизму. Ущемление прав русско-язычного населения, прославление кровавого бандеровского зверья и ССовских легионеров - все это давно стало привычной нормой жизни в современной Украине. Теперь этот "вирус" внедряется и в чисто техническую область.
Не многие, даже высоко развитые страны могут позволить себе заниматься танкостроением. В некотором смысле, возможность производить танки, сейчас, является частью национального престижа. На Украине же, еще со времен СССР, остались мощный танковый завод и соответствующее конструкторское бюро. Стараниями современных руководителей: политиков и "хозяйственников", кроме легкой колесной бронетехники сомнительного качества, приобретаемой ограниченными партиями странами вроде Ирака и Таиланда по разнарядке из Вашингтона, они уже ничего не могут создавать и производить, однако танки стали для современной Украины просто каким то фетишем. Не имея реальной возможности их производить, некоторые украинские деятели и организации пытаются эксплуатировать и наживаться на истории, перекраивая и фальсифицируя ее так, как им удобно, благо для этого не нужно много усилий - изначально, еще со времен Советского Союза, проукраинским лобби в Политбюро ЦК КПСС был продвинут соответствующий миф, о ключевой роли украинских танкостроителей в создании броневого щита Родины. Сейчас, с открытием архивов, рассекречиванием многих документов, открылись возможности для беспристрастного изучения истории танкостроения в СССР, Разумеется, при этом, вся идеология, построенная на означенном выше мифе рушится как карточный домик. Это крайне болезненно воспринимается проукраинскими мифотворцами, ими предпринимаются невероятные усилия для восстановления "статуса-кво". Установка на одной из центральной площадей Харькова памятника танку Т-64 - самому неудачному танку послевоенного периода в СССР, и единственному (!) танку, который был поставлен на серийное производство стараниями главного конструктора А.А.Морозова за более чем 50-и летнюю карьеру в танкостроении и 36 лет в должностях главного конструктора на нескольких заводах как раз из числа таких попыток.
Да бы не допустить очередную попытку фальсификации истории, попытаемся проанализировать факты изложенные в видеорепортаже.
1.Ведущий: "Танк долго был секретным, а посылали его исключительно на оборону самых важных западных границ" - Да, действительно, танк долгое время был засекречен. Однако долго скрывать от противника такой образец вооружения как танк невозможно, по этой причине вся его "засекреченность" была скорее не против наших потенциальных противников, а скорее для "внутреннего пользования". Под покровом этой липовой секретности от народа и да же от самих военных скрывались ужасные недоработки, просчеты в конструкции, качество и многие-многие прочие факты, бросающие тень на созданный советской пропагандой светлый образ "мудрейших" конструкторов из Харькова. Под этот самый "светлый" образ, харьковское КБ получало финансирование, на много превышающее финансирование КБ расположенных на территории РСФСР: в Ленинграде, Челябинске, Нижнем Тагиле или Омске.
Западные границы действительно были важны для Советского Союза в пору непосредственного противостояния с НАТО. Однако появление на них Т-64 связано не с какими то его несравненными боевыми или эксплуатационными качествами, а совершенно по иным причинам. Главная из них - близость мест дислокации к заводу изготовителю. Для чего это было нужно? Танки Т-64 постоянно, целыми соединениями выходили из строя и нуждались в постоянных ремонтах. Возить машины, двигатели на ремонт и с ремонта, возить эшелоны запасных частей на большие расстояния было крайне расточительно. Еще одна причина сосредоточения танков Т-64 в западных районах - климат и состояние дорог. Т-64 не могли эксплуатироваться в регионах с холодным климатом из-за проблем с запуском двигателя, Т-64 не мог эксплуатироваться в регионах с жарким климатом из-за проблем с перегревом все того же двигателя и его пылевым износом. Казалось бы это проблемы двигателя, просчеты в конструкции, допущенные создателями двигателя, а не танка - это не так! Двигатель выходил из строя, сбоил, не обеспечивал ресурс из-за совершенно безобразно спроектированных конструкторами танка систем силовой установки: системы воздухоочистки, подогрева, системы охлаждения и выпуска отработанных газов. На западе, Т-64 попал прежде всего в БВО, однако находился там весьма не долго и был заменен более старым, но более надежным тагильским танком Т-62, попав в ГСВГ, он очень быстро, буквально спустя несколько лет, стал заменяться там на ленинградский танк Т-80. В ЦГВ Т-64 так же очень скоро был заменена тагильский танк Т-72А.
2.И.А.Морозова "...на протяжении 30-40 лет производилась эта машина" - При всем моем уважении к Ирине Александровне, зачем вводить людей в заблуждение? Танк Т-64 официально начат разработкой по Постановлению ЦК КПСС и СМ СССР от 17.02.1961 года, в 1963 году провалил Государственные испытания, но начал серийно выпускаться (без официального принятия на вооружение) с 1964 года. При этом почти все без исключения танки Т-64 (объект 432) сходившие с конвейера завода имени Малышева шли прямиком на ремонтный завод на доработку, а спустя несколько лет были изъяты из войск - пошли на переплавку в мартены или в качестве мишеней на полигоны (примерно 1190 шт). В 1969 году была принята на вооружение новая модель танка Т-64 - Т-64А (объект 434), а с 1976 года параллельно с Т-64А начала выпускаться еще одна его модификация - Т-64Б. Серийное производство танков типа Т-64 было прекращено еще в эпоху СССР, в 1987 году. Таким образом, даже если считать по максимуму (1987-1964=23), танки типа Т-64 выпускались всего 23года, но никак не 30 и не 40 лет! Несколько более боеспособные машины Т-64А и Т-64Б находились в производстве вообще 18 и 11 лет соответственно! При этом, как отмечают люди, служившие на этих машинах, танки Т-64А и Т-64Б стали обладать приемлемой степенью надежности только к 1978-79 годам, после того как А.А.Морозова в 1976 году на посту главного конструктора сменил Н.А.Шомин - долгое время до того работавший в Нижнем Тагиле, приверженец "тагильской школы" конструирования, выпускник Бронетанковой академии - именно он своими усилиями заставил эффективно работать коллектив ХКБМ над устранением дефектов Т-64.
3. И.А.Морозова: "...Памятник людям... и военным которые воевали на этой машине..." - стоит напомнить Ирине Александровне и всем читателям, что танк Т-64 только дважды принимал участие в бою - в 1992 году ходе "событий" в Приднестровье и зарекомендовал себя далеко не лучшим образом. Подробнее об этом можно почитать в статье "Танки в Приднестровье" Виталия Моисеева, лично выжавшего на место событий для журналистского расследования и сбора фактологического материала.
Всего "армия" ПМР на тот момент располагала 11 танками Т-64БВ,
"позаимствованными" в парке 14-й армии. 23.06.1992года к атаке на Бендеры привлекались 8
машин. Есть документально подтвержденные (фото, кадры) 4-х танков Приднестровской Молдавской Республики подбитых либо полностью уничтоженных в окрестностях Бендер.
Уничтоженный Т-64БВ №1( здесь и далее № условен)
Уничтоженный Т-64БВ №2
Уничтоженный Т-64БВ №3
Уничтоженный Т-64БВ №4
Танки были подбиты огнем из СПГ-9 (станковый противотанковый гранатомет), кумулятивными и бронебойно-подкалиберными снарядами 100мм противотанковой пушки МТ-12 "Рапира". Отмечались попадания в корму и борт башни, в корму и в борт корпуса промеж катков. Как минимум один экипаж погиб в полном составе, большие потери были и в других экипажах. Что касается собственно танков, то два из них были потеряны безвозвратно (сгорели), а еще два были подбиты. При этом, по воспоминаниям участников событий, первая атака, осуществленная всего тремя танками, оказалась неудачной -танки Т-64БВ, которые должны были содержаться в парках 14-й
армии в постоянной боевой готовности, отказывали в основном из-за
неисправности системы управления орудием и других механизмов.
Не поленюсь процитировать здесь уже упоминавшуюся выше статью Виталия Моисеева, со ссылками на воспоминания непосредственного участника событий С.Вуколова: "В одну из ночей, когда в Бендерах вовсю шли боевые действия, местное
радио передало сигнал: "Белая акация". Дело в том, что несколько ранее
в Приднестровье решили создать свои танковые подразделения. Поначалу
ограничились двумя ротами. Одна находилась на Дубосарском плацдарме,
другая только проходила подготовку. Как вспоминает командир одной из
бронегрупп Сергей Вуколов, офицер, отдавший 25 лет танковым войскам: "Большой проблемой было то, что люди практически не знали основной
машины 14-й армии Т-64. Я сам начинал служить на танке Т-34. Последней
машиной в моем послужном списке был Т-62. Времени на подготовку
практически не было. И когда началась агрессия, я позвонил на радио и
попросил передать наш позывной на общий сбор бронегруппы. Танк Вуколова сделал несколько выстрелов по молдавским
позициям. Наводчик попытался подбить вражеский бронетранспортер, но
промазал. Сказывалась непристрелянность орудия. В прицеле появилась еще
одна цель – бронемашина, поливавшая приднестровцев огнем из
крупнокалиберного пулемета. Сделав поправку, врезали по нему. Цель
разлетелась в клочья. Затем началась атака на засевших в районе моста
опоновцев. Но у танка отказал механизм заряжания и заклинило пулемет.
Первая попытка сорвалась. Потом было еще несколько яростных бросков на
позиции противника. Из восьми принимавших участие в боевых действия
танков ПМР два были уничтожены. У одной «шестьдесят четверки» снаряд
противотанковой пушки «Рапира» попал в борт и, пройдя между опорными
катками, врезался в боеукладку механизма заряжания. В результате машина
загорелась и через некоторое время взорвалась. У второго танка от удара
по башне кумулятивного снаряда заклинило люки. И этот танк сгорел. У
третьей «шестьдесят четверки» выстрел из РПГ перебил гусеницу. Четвертый
получил повреждения двигателя и, когда экипаж открыв люки, попытался
покинуть машину, опоновцы расстреляли их из стрелкового оружия."
Некоторые лжеэксперты оправдывая потери Т-64 пишут что на танках не было пулеметов (действительно не было, но не на всех - есть кадры видео доказывающие обратное), а орудия были не пристреляны, хотя на фоне неисправной СУО это уже не имело большого значения.
Т-64БВ ПМР с"отсутствующими" пулеметами
После неудавшейся атаки (выявления неисправностей) машины отошли на исходные позиции, где подверглись ремонту "на скорую руку" и снова пошли в бой. Таким образом в деле 23 июня 1992 года из 8 участвовавших машин, 4 были потеряны - потери составили 50%
Эвакуация одного из уничтоженных Т-64БВ (№3)
В конце июля 1992 года там же имели место потери танков среди миротворческих сил - один Т-64
был уничтожен из СПГ-9, второму БПС "Рапиры" попал в командирский прибор наблюдения ТКН, сорвал башенку, командир
погиб. Конечно такой высокий процент потерь нельзя относить только на конструкцию Т-64, но ровно так же нельзя говорить и о "высокой живучести" этой машины, о чем не подумавши заливисто свистят ее фанаты. Так, к примеру, известный фальсификатор истории советского танкостроения скрывающийся под никами andrei_bt, Андрей, Harkonnen, Тарасенко, Одессит и проч., на одном из интернет-форумов красочно расписывал о том как "неудачно" спроектирована установка динамической защиты на танке Т-72Б, о том, что установка ДЗ на Т-72АВ выполнена таким образом, что "не держит 125мм комулятивные снаряды и тяжелые ПТУР" и ставил в пример "правильную" с его точки зрения установку ДЗ на танках Т-64БВ. Как видим, он оказался абсолютно не прав! О живучести танка Т-72Б и работе ДЗ установленной на нем на примере боевых действий в Чечне хорошо сказано в статье Геннадия Жилина "О танке российском замолвите слово - Т-72". Напротив, на примере Приднестровья, мы видим, что "правильная" установка ДЗ на Т-64БВ не спасала ни танки, ни их экипажи не только от огня 100мм пушек, но да же от гранатометных выстрелов! Крайне неудачное в смысле защиты башни Т-64БВ размещение на ее корме ящика ЗИП и имущества ОПВТ, выявленное в ходе боя, вынудило пойти на срочную импровизацию: навеску на корму башни секции бортового экрана с ДЗ (входе боев в Чечне, танкисты, воевавшие на Т-72Б, обходились штатным ящиком ЗИП, хорошо экранировавшем кормовую часть башни, лишь иногда, дополительно, заполняя его песком или щебнем).
Импровизированный экран защиты кормовой части башни Т-64БВ, появившийся на некоторых машинах ПМР после первых боев.
И не случайно, когда в ходе урегулирования конфликта в Приднестровье было выдвинуто требование уничтожения имущества российской 14-й армии, в частности утилизации на месте танков Т-64, российская сторона приняла его без всякого сожаления. В статье «Пороховая бочка Приднестровья»,
опубликованной в газете «Аргументы и факты» №50 за декабрь 2001 г.,
приведено характерное высказывание по этому поводу командующего
оперативной группой российских войск в Приднестровье генерал-лейтенанта
В. Евневича в беседе с военным обозревателем газеты А. Кондрашовым.
Говоря об уничтожении 108 танков Т-64 согласно Стамбульским
договоренностям, он замечает: «Кстати, по секрету скажу, что эти
боевые машины украинского производства очень неудачной конструкции. Их
афганцы из Северного альянса даже бесплатно брать не захотели.
Предпочитали более старые,
но надежные Т-55». В то же время, в интервью информационному агентству "Ольвия-пресс" , по поводу утилизации на месте первых танков Т-64, попавших под упомянутые выше договоренности, заместитель начальника ГРАУ МО РФ генерал-лейтенант Николай Попов заметил, что даже просто вывозить в Россию эти танки "было бы нерентабельно".
Утилизация - вот закономерный итог в вывод из уроков боевого применения Т-64 в Приднестровье.
Безусловно, люди, погибшие в танках Т-64 в ходе Приднестровского конфликта, действительно достойны уважения и памяти, однако установка в качестве памятника им этого танка выглядит на мой взгляд сущим кощунством.
4. В.Вакуленко, и.о.генерального конструктора ХКБМ: "...в первые в мире была создана защита, она объединяла в себе сталь и другие композиционные материалы, которые позволили сделать эту машину легче, а соответственно маневреннее..." -вижу что не стыдиться господин Вакуленко приписывать создание комбинированной защиты своей организации. На самом деле, комбинированная броня была создана всесоюзным отраслевым институтом - ВНИИ-100, коллективом под руководством В.В.Иерусалимского, который за эту разработку был удостоен звания лауреата Ленинской премии. КБ Морозова лишь применило эту разработку в конструкции своей машины - об.432, ставшей затем Т-64. Однако разработка комбинированной защиты проводилась ВНИИ-100 не только для Харькова, она проводилась в интересах всей танкостроительной отрасли СССР, ее плодами пользовались КБ Ленинграда, Челябинска и Тагила. При этом приоритет использования разработки комбинированной защиты Иерусалимского в конструкции "Объекта 432" так же условен! Одновременно точно такая же броня была использована в конструкции нижнетагильского танка " Объект 167М", однако, лоббируя интересы А.А.Морозова, МОП в приказном порядке запретило вести тагильчанам эту разработку, а заложенные опытные образцы потребовало разобрать!
Получился не репортаж, а сплошная подтасовка фактов! Однако в нем мне показались интересны и показательны еще два момента.
Первый - это то, что рассказ журналиста и интервью о "достижениях" ХКБМ, сопровождаются видеорядом с Харьковского танкоремонтного завода, а не с "Машиностроительного завода им.Малышева", частью которого долгое время являлось КБ А.А.Морозова. Как я уже писал выше, ХКБМ и "Завод им.Малышева" в настоящее время практически неспособны проектировать и серийно выпускать танки. В настоящее время вся передавая мысль в области танкостроения на Украине, концентрируется в тесных кабинетах конторы танкоремонтного завода. Силами местных специалистов, к настоящему моменту там были рождены на свет около дюжины различных и весьма интересных вариантов модернизации и конверсии ранее выпущенной советской бронетехники.
Второй момент - честное признание городских властей Харькова о том, что они никак не планировали увековечивать сомнительные достижения А.А.Морозова и его КБ. Вся инициатива исходит от одного человека - внучки А.А.Морозова - Ирины Александровны Морозовой. Я лично очень уважаю Ирину Александровну, но делать из А.А.Морозова некий культ, по меньшей мере не скромно, и этих действий я чисто по человечески не понимаю. Зачем это нужно? У меня сложилось такое впечатление, что история с памятником "Танку Т-64" или "Создателям танка Т-64", не более чем "обезянничество", подражание в пику соперникам - танкостроителям из Нижнего Тагила, где в 2004 году в ознаменование 30-летия принятия на вооружение и постановки в серийное производство знаменитого танка Т-72, был по просьбе коллектива, нынешнего поколения танкостроителей, открыт монумент "Уралвагонзаводцам - создателям танка Т-72".
Стоит напомнить что танк Т-72 производился на двух заводах в СССР, а так же в Чехословакии, Польше, Индии, Югославии и Иране в количестве около 30000 экземляров, стал самым массовым танком последней четверти XX века, состоял на вооружении почти 40 стран, участвовал и достойно показал себя в целом ряде войн и вооруженных конфликтах современности, зарекомендовал себя крайне надежной, "не убиваемой" машиной. Тут понятно, за что людям и танку памятник. А вот все-таки, зачто памятник Т-64?
ПАРИЖ,
20 октября. /Спец.корр.ИТАР-ТАСС Сергей Бабкин/. Интерес к
зенитно-ракетной системе /ЗРС/ С-400 уже проявили несколько стран,
однако российская промышленность будет в первую очередь обеспечивать
потребности российских Вооруженных Сил в этой системе. Об этом заявил
сегодня на 17-й Международной выставке средств и систем безопасности
"МИЛИПОЛ-2011" глава делегации "Рособоронэкспорта" Валерий Варламов.
Говоря о наиболее востребованных
на мировом рынке вооружениях российского производства, он назвал
"различные модификации истребителя Су-30МК, вертолета Ми-17, боевую
машину пехоты БМП-3". "Соотношение по номенклатуре поставляемых
вооружений не меняется. По-прежнему наибольшим спросом пользуется
авиатехника российского производства", - заметил представитель
"Рособоронэкспорта".
По словам Варламова, "очень
востребованы средства ПВО". "К ЗРС С-400 проявили интерес несколько
стран, однако есть проблемы у промышленности, - признал он. – Эти
системы в первую очередь будут поступать в российские Вооруженные
Силы".
В списке востребованных российских
вооружений значится и танк Т-90, отметил Варламов. "И пусть в печати
прозвучали различные отзывы о нем со стороны Минобороны, лицензионное
производство Т-90 в Индии работает. Есть дополнительные заказы на
эти танки, - сообщил он. – Поэтому те заявления относительно Т-90,
которые прозвучали в печати от отдельных представителей Минобороны, не
нанесли особого ущерба военно- техническому сотрудничеству". "Одно
дело - заявления / чиновников/, другое дело – мнения специалистов, -
заметил Варламов. – Те же индусы высоко отзываются о танке. Если
было бы что-то не так, они бы не вели речь об его модернизации.
По-прежнему этот танк остается конкурентоспособным, и его
совершенствование продолжается".
По данным интернет-источников,
подразделения, расположенные на юге России, скоро получат 80 танков
Т-72БМ. Данная новость так впечатлила некоторых журналистов, что они
поспешили проиллюстрировать свои сообщения стоящими на железнодорожных
платформах новенькими украинскими танками БМ "Булат". Подробнее читай "Вестник Мордовии"
Автор Геннадий Жилин. Фото автора. журнал "Мир Оружия" №2 /2006г
Согласно рейтингу танков мира, подготовленному американским агентством
Forecast International, лучшим танком в настоящее время является
американский М1А2 SEP «Абрамс» корпорации «Дженерал дайнемикс», отлично
зарекомендовавший себя во время войны в Ираке. На втором месте —
израильский танк «Меркава» Мк IV от Israel Ordnance Corps. Он также
продемонстрировал великолепные показатели в ходе боевых действий. На
третьем месте — японский «Тип 90» от Mitsubishi Heavy Industries. Он
создан на базе германского «Леопарда-2», однако за счет многочисленных
нововведений «Тип 90» в технологическом плане можно считать наиболее
передовым танком мира. Вместе с тем, отсутствует опыт его боевого
применения. По тем же причинам последняя модификация германского
танка «Леопард-2А6» (производитель — Krauss-Maffei Wegmann) заняла лишь
четвертое место.
Что примечательно и вполне закономерно, в рейтинге не нашлось места
российским танкам Т-72 и Т-90С, которые весьма активно используются в
различных локальных войнах и вооруженных конфликтах. Так, например,
Т-90С уже успел отлично показать себя в танковых боях на
индо-пакистанской границе. Более того, он является единственным в мире
танком, успешно преодолевшим испытательные трассы в индийской пустыне
Тар и джунглях Малайзии. Но самое главное, составителями рейтинга не
были приняты во внимание результаты боевых действий в ходе операции в
Дагестане и Чеченской Республике. Здесь российские танки Т-72 и даже
«ветераны» Т-62 далеко превзошли по живучести хваленые «абрамсы»,
применявшиеся в ходе агрессии против Ирака.
Представленный американцами как неуязвимый и без меры восхваляемый американскими (а за хорошие деньги
- и нашими) СМИ, «Абрамс», тем не менее, успешно поражался из
устаревшего противотанкового вооружения советского производства,
состоявшего на вооружении иракской армии. В том числе из ручных
противотанковых гранатометов. Поражались, в основном, бортовые, кормовые
и верхние части танка.
В связи с этим автор счел необходимым
рассказать о двух из многих известных ему боевых эпизодах, в которых
ярко проявилась высокая надежность и живучесть российских танков.
При
проведении контртеррористической операции в Северо-Кавказском регионе
РФ в составе Объединенной группировки войск (сил) действовали соединения
и части как Северо-Кавказского, так и других военных округов. В данном
случае речь пойдет о действиях подразделении 506 гв. мсп 27 гв. мсд
Приволжского военного округа (с 1 сентября 2001 г. —
Приволжско-Уральский военный округ). Этот полк очень хорошо показал себя
при выполнении боевых задач еще в ходе первой чеченской кампании, в
период с февраля 1995 г. до осени 1996 г. Также грамотно и
самоотверженно сражались его подразделения и в ходе второй чеченской
кампании, в том числе и воины танкового батальона. При этом в боях с
боевиками были показаны не только хорошая подготовка, мужество и героизм
военнослужащих, но и продемонстрирована высокая надежность и живучесть боевой техники.
Так,
в начале января 2000 г. в ходе боевых действий по освобождению г.
Грозного один из штурмовых отрядов полка вел ожесточенные бои в районе
железнодорожного депо. Действия мотострелков, как и положено,
поддерживали танки Т-72Б танкового батальона полка. Противник оборонялся
упорно и отчаянно, умело применяя в большом количестве противотанковые
гранатометы и даже ПТРК. Поэтому, несмотря на хорошо организованное и
постоянно поддерживаемое взаимодействие танков с пехотой, мощное огневое
поражение, наносимое противнику артиллерией, боевые машины все же
подвергались неоднократным попаданиям гранат и даже ПТУР.
1,2. Танк Т-72Б №613 — «товарищ» танка №611, оба из 1-го танкового
взвода. Отчетливо видны «раны» боевой машины. Ханкала, июнь 2000 г.
3. Танк 72Б №611, вид спереди и на левый борт. Подготовлен к следованию
на станцию для погрузки на железнодорожный транспорт и отправки к месту
постоянной дислокации. Башня повернута назад и застопорена, ствол
дополнительно закреплен штатным буксирным тросом. На боевой машине
хорошо видны следы активной боевой деятельности. Ханкала, июнь 2000 г.
4. Танк Т-72Б №611, вид сзади на правый борт. Ханкала, июнь 2000 г.
В ходе этих боев больше всего досталось танку с бортовым №611 из / тр.
За 2 дня непрерывных боевых действий в эту машину попало 3 ПТУР класса
«Фагот» и 6 гранат из РПГ-7.
Попадания пришлись в следующие части танка.
ПТУР — слева под башню (все):
•
два — в топливные баки на надгусеничных полках под башней, которые в
ходе боевых действий баки танкисты всегда держали «сухими». Баки раздуло
и разорвало, далее сработали элементы навесной динамической защиты на
башне, пробития брони не было;
• одно — в борт под башней;
отражено сработавшим элементом навесной динамической защиты,
смонтированной на резинометаллических бортовых экранах.
Гранаты из РПГ-7:
•
одна — сверху в командирский люк башни; кумулятивная струя пробила люк
и, не задев командира танка, ушла в кормовую стенку башни;
• две — слева в верхнюю лобовую часть башни; нейтрализованы сработавшими элементами навесной динамической защиты;
•
три — в борт корпуса, 2 слева и 1 справа; все отражены элементами
динамической защиты, закрепленными на резинометаллических бортовых
экранах.
5. Топливный бак на правой надгусеничной полке танка №613, раздувшийся и
разорвавшийся в результате попадания кумулятивной гранаты из РПГ (в
боевой обстановке, как и положено, был пуст). Так же выглядели топливные
баки на танке №611 в январе 2000 г. после попадания в них ПТУР.
Ханкала, июнь 2000 г.
6. «Ожог» от попадания ПТУР в динамическую защиту башни одного из танков Т-72Б. Ханкала, июнь 2000 г.
7. Заваренное отверстие от кумулятивной гранаты ПГ-7 в кормовом листе корпуса танка Т-72Б №623. И никаких воспоминаний... Ханкала, июнь 2000 г.
8,9. Фрагменты левого борта танка Т-72Б №623. Ханкала, июнь 2000 г.
В результате ни одно попадание не привело к потере боеспособности танка,
который непрерывно продолжал выполнять боевую задачу. Данный факт был
подтвержден в ходе личной беседы автора с командиром этого танка и
командиром роты в июне 2000 г. Более того, командиры подразделений
подтвердили, что и все остальные танки батальона неоднократно
подвергались ударам ПТУР и реактивных гранат из РПГ, имели подрывы на
минах и фугасах. Но все экипажи остались живы, а танки — боеспособны!
После подрывов на минах и фугасах техника восстанавливалась в короткие
сроки либо силами экипажей, либо войсковыми ремонтными органами, в
зависимости от характера полученных повреждений.
На фотографиях,
сделанных автором летом 2000 г., показаны и танк № 611, и некоторые
другие с характерными следами воздействия ПТУР и кумулятивных гранат из
различных РПГ, Боевые машины находились в полевом парке в Ханкале и
готовились к перевозке железнодорожным транспортом к месту постоянной
дислокации, поэтому у многих из них башни развернуты в сторону кормы.
Хотелось
бы отметить, что у гораздо более новых и «неуязвимых» американских
танков попадания гранат из РПГ в бортовые экраны, прикрывавшие борта над
опорными катками, имели печальные последствия: пробивались и броневые
экраны, и корпуса, после чего танки, как правило, выгорали.
10. Правая надгусеничная полка одного из танков 2-й танковой роты. Здесь
тоже был топливный бак, разрушенный в результате попадания гранаты из
РПГ. Досталось и соседнему баку. Ханкала, июнь 2000 г.
Весьма интересный и показательный случай произошел с танком №623 (2 тр
этого же танкового батальона). В середине декабря 1999 г. входе боевых
действий в 15-м городке г. Грозного, одно из подразделений 506 гв. мсп
получило боевую задачу разблокировать окруженное подразделение МВД РФ и
обеспечить его выход в расположение наших частей.
Задача была
успешно выполнена. При прикрытии отхода подразделения Внутренних войск
танк №623 вырвался вперед, на площадь и, оторвавшись от прикрытия
мотострелков, действовал в одиночку, активно маневрировал и вел
интенсивный и эффективный огонь по противнику, чем ошеломил боевиков,
нанес им большие потери и в значительной степени способствовал успешному
выходу наших подразделений из окружения.
После получения по радио команды на отход, танк стал отходить не задним ходом, а развернулся.
Для
прикрытия отхода его башня была развернута назад. Таким образом, он
подставил противнику слабо защищенную корму. Ошибки на войне не
прощаются: боевики сразу же открыли сильный и точный огонь из
гранатометов. В результате боевая машина за короткий промежуток времени
получила 3 попадания противотанковых гранат из РПГ-7:
• первое — в
металлическую бочку на корме для дополнительного горючего (в боевой
обстановке на танках эти бочки всегда были «сухими»). Кумулятивная струя
насквозь пробила бочку, сразу треснувшую по сварным швам, но корпус
танка пробит не был
• второе — в борт корпуса; было
нейтрализовано элементами навесной динамической защиты, закрепленными на
резинометаллических бортовых экранах;
• третье — в нижнюю часть
кормового листа, при этом стрелявший наемник-араб был «срезан»
пулеметной очередью из танка; кумулятивная струя, пробив кормовой лист,
пробила и нижнюю часть картера двигателя и «заглохла» у перегородки в
боевое отделение.
Тем не менее, танк своим ходом с разбитым
снизу картером двигателя (!), на большой скорости прошел еще 300 м и
укрылся на соседней улице, в расположение наших войск. Там экипаж
остановил машину и быстро ее покинул. Танкисты доложили, что внутри
танка начал появляться масля-но-топливный туман и что может произойти
возгорание и взрыв. Вскоре двигатель заглох. Но ничего не загорелось и
не взорвалось. В короткие сроки двигатель был заменен, входное отверстие
от кумулятивной гранаты заварено, и танк снова с тем же экипажем
выполнял боевые задачи до вывода из Чечни.
11. Автор статьи с экипажем танка Т-72Б, призванным из Самарской
области, перед выходом на сопровождение транспортной колонны в Веденское
ущелье. Поверх блоков с навесной динамической защитой на башне
закреплены ящики с патронами для спаренного пулемета ПКТ. Танк имел
противоминный катковый трал КМТ-7 (на фото не виден) и ходил в голове
колонны. Ханкала, апрель 1996 г.
В целом, танковый батальон 506 гв. мсп, имевший по штату 31 танк Т-72Б,
за 8 месяцев (осень 1999 — зима и весна 2000 г.г.) непрерывных боевых
действий на равнинной местности, в городе и горных районах Чечни
безвозвратных потерь в танках не имел. Исключение составил лишь один
танк, который постоянно и слишком часто «находил» мины и фугасы, а
экипаж, соответственно, получал контузии. Он был признан «несчастливым»,
«жутко невезучим» и после очередного подрыва, по настоятельным просьбам
командования батальона и полка, сдан в ремонтно-восстановительный
батальон для отправки на ремонтный завод. «Невезения» с частыми
подрывами прекратились. Объяснить это с научной точки зрения невозможно,
но на войне такое бывает.
Причинами высокой живучести российских
танков является, прежде всего, хорошо продуманная конструкция боевых
машин, создаваемых в соответствии с принципами и правилами советской (по
наследству — российской) танковой школы. То же самое касается
последующих модернизаций, проводимых в соответствии с нашим, российским,
пониманием дальнейшего развития бронетанковой техники.
Наряду с
этим, следует отметить и достаточно высокое качество изготовления
танков. Именно так. Конечно, есть недостатки и в конструкции, имеет
место и заводской брак в ходе постройки боевых машин. Без этого не
бывает. Но все же это в большей степени исключение из правил, чем
закономерность. При грамотной эксплуатации и своевременном обслуживании
наша боевая техника никогда не подведет.
Важной причиной высокой
живучести боевых машин явилось и то, что в ходе контртеррористической
операции неплохо было организовано и осуществлялось техническое
обеспечение боевых действий. Это позволяло своевременно и качественно
обслуживать танки и в короткие сроки осуществлять ремонт техники,
получившей боевые повреждения.
Наряду с этим, важнейшей причиной
успешного применения танков во второй чеченской кампании, в отличие от
первой, является гораздо более высокий уровень профессиональной
подготовки военнослужащих. Это обеспечивало правильное применение боевых
машин, поддержание в ходе боевых действий тесного взаимодействия с
мотострелками, действующими в пешем порядке и уничтожающими
гранатометчиков противника (приоритетные цели!). Противнику не давали
беспрепятственно обстреливать танки из РПГ и, особенно, поражать их в
верхнюю и кормовую части корпуса и башни. Своевременно и эффективно
решались задачи инженерного обеспечения, что позволило свести до
минимума подрывы боевых машин на минах и фугасах противника.
Российская ракета-носитель«Союз»
впервые стартовала с космодрома в Южной Америке. Запуск с Куру во
Французской Гвиане прошел успешно. Ближе к вечеру российский разгонный
блок«Фрегат» выведет на орбиту европейские навигационные спутники Galileo — будущие конкуренты GPS и ГЛОНАСС.
В пятницу с космодрома Куру стартовала российская ракета-носитель«Союз-СТ» с разгонным блоком«Фрегат-МТ». Гвианский космический центр — европейский космодром, расположенный во Французской Гвиане(департамент
Франции в Южной Америке). Его географическое расположение — всего чуть
более 500 км к северу от экватора — делает космодром наиболее подходящим
местом для запуска спутников на геостационарную орбиту. Преимущество
при выводе на орбиту полезной нагрузки составляет 15%, если сравнивать с
запусками в восточном направлении с космодрома на мысе Канаверал, и
40%, если сравнивать с запусками с Байконура.
С начала 1970-х годов прошлого века с Куру стартуют европейские ракеты-носители семейства Arian. Российский«Союз-СТ» стартует с космодрома в Южной Америке впервые.
Соглашение о размещении«Союза-СТ»
в гвианском центре было подписано между Россией и Европейским союзом в
2003 году. К тому моменту уже шла активная разработка проекта, но первая
партия наземного оборудования прибыла во Французскую Гвиану только
летом 2008 года. Еще через два года Роскосмос и европейская компания
Arianespace подписали договор на десять миссий запуска«Союза-СТ».
В
Гвиане влажный жаркий климат, поэтому российским специалистам пришлось
серьезно переработать и стартовый комплекс, и саму ракету-носитель.«Союз-СТ» — модификация трехступенчатого«Союза-2»(производит ЦСКБ«Прогресс») с разгонным блоком«Фрегат»(НПО им. Лавочкина). Но собирается ракета не традиционным для российской практики способом: три ступени«Союза»
вывозятся на старт горизонтально, а головная часть — вертикально;
затем, когда ступени ракеты стоят на пусковой установке, к ним
приделывается головная часть. Все это происходит внутри мобильной башни
обслуживания. Эта башня сейчас самое высокое сооружение в Гвиане. Она
защищает ракету и обслуживающий ее персонал от тропических ливней и
жары.
Первый старт«Союза-СГ»
с Куру был запланирован на четверг, 20 октября. Но во время заправки
ракеты-носителя возникли технические проблемы, которые потребовали
дополнительных проверок. Как пояснил журналистам президент компании
Arianespace Жан-Ив Легаль,«в половине третьего утра мы начали заполнять баки топливом, но при загрузке третьей ступени разгонного блока«Фрегат» произошла ошибка».«Автоматическая
система подачи топлива, которая расположена на стартовом комплексе,
дала сбой. Процесс запуска был остановлен», — уточнил он. Топливо
пришлось слить, однако специалисты быстро разобрались в причинах
проблемы и устранили ее, назначив новую дату пуска.
В
пятницу заправка ракеты прошла штатно, и в 13.30 мск мобильная башня
обслуживания начала медленно отходить в сторону, раскрывая
подготовленный к старту«Союз». Незадолго до старта на космодроме начался дождь, однако это не повлияло на решение о запуске.
В 14.30 мск ракета-носитель успешно стартовала.
Прямая
трансляция предстартовой подготовки и самого старта шла на сайтах
Роскосмоса и Arianespace. На космодроме за запуском наблюдали российский
вице-премьер Сергей Иванов, главы Российского и Европейского
космических агентств Владимир Поповкин и Жан-Жак Дорден, представители
российской и европейской ракетно-космической отрасли, десятки
журналистов.
На 15.00 мск намечено первое включение разгонного блока«Фрегат», а на 18.10 мск — второе, и еще через 9 минут над Индийским океаном должно произойти отделение двух спутников Galileo.
Космические
аппараты — прототипы серийных спутников европейской навигационной
системы Galileo, аналога американской GPS и российской ГЛОНАСС.
Спутники
построены компаниями EADS Astrium и Thales Alenia Space по заказу
Европейского космического агентства. Сейчас на околоземной орбите
работают два тестовых спутника, запущенные в 2005 и 2008 годах. В 2012
году
«Союз-СТ»
запустит еще два испытательных аппарата. Всего же группировка Galileo
будет состоять из 30 спутников, но это к 2020 году. До 2015-го в
группировке должны появиться 14 рабочих и 4 испытательных спутника, а
годом ранее европейцы планируют ввести систему в строй с ограниченным
пакетом услуг. Разработчики Galileo заявляют, что их система будет более
точной, чем GPS, и обеспечит европейцам независимость как от
американской GPS, так и от российской ГЛОНАСС, и перспективной китайской
Compass.
Gur Khan: ну что ж, старт удачный - в добрый путь! Наконец, мы получили видимый результат более 10 лет работы над этим проектом. Однако, давайте попробуем разобраться, насколько с точки зрения российских государственных интересов он нам необходим. Сразу оговорюсь, что я не специалист по космосу, могу ляпнуть что-то не то - пожалуйста поправьте меня в этом случае. Выскажу свои мысли. Главная, основная мысль у меня, собственно, одна - этот проект всего лишь еще один шаг в деле превращения России в колонию для стран Запада. Попробую аргументировать. Итак, роль российской стороны в данном проекте заключается в строительстве стартового комплекса, его обслуживании, предоставлении носителей для вывода полезной нагрузки. Суть есть "черновая" работа. И хотя она, разумеется, тоже неплохо оплачивается, мы ни коим образом не участвуем в распределении прибыли от коммерческих запусков и использования тех аппаратов что нашими руками будут выводиться. Более того, учитывая географию космодрома в Куру, мы своими же руками создали и передали конкурентам в лице Европейского Космического Агентства инструмент, способный оказать серьезное влияние на сокращение количества космических запусков с российских стартовых площадок, именно тех запусков, доходами с которых мы ни с кем не должны делиться. Прежде Россия имела в космосе лишь одного серьезного конкурента - Соединенные Штаты, европейские "Арианы" имели очень узкий сегмент на рынке и не могли оказать существенного влияния на российскую монополию по выводу КА в околоземное пространство, образовавшуюся после закрытия американской программы "Шатлл". Теперь, с вводом в действия стартового комплекса "Союза" в Куру, позиции ЕКА серьезно усилились, т.к. вывод 1кг полезной нагрузки с него обходится значительно дешевле чем с Байконура или Плесецка. Пикантность ситуации еще и в том, что денег от продажи РН и предоставления услуг наших стартовиков Россия не увидит! Как так? Да очень просто! РФ заключила с Францией встречный контракт, оценивающийся практически в те же деньги что и проданные "Союзы", на приобретение французских десантных вертолетоносцев типа "Мистраль" - кораблей, абсолютно не нужных российскому ВМФ по оценкам большинства независимых экспертов. Мало того что "Мистрали" на фиг не нужны русскому флоту, так они априори а) не приносят коммерческой выгоды от эксплуатации, в отличие от тех же "Союзов"; б) требуют весьма немалых постоянных расходов на эксплуатацию в течении всего жизненного цикла - российский флот, эксплуатирующий эти посудины, попадает в зависимость Франции по поставкам запасных частей, лишается возможности их "дешевой" модернизации, как средства продления срока службы. Было бы логично направить выручку, получаемую от продажи Франции наших РН, на скорейшее завершение работ по созданию российской перспективной космической транспортной системы. Однако этого не происходит. В целях сокращения расходов, главой Роскосмоса, создание данной системы было закрыто (см.: Пилотируемая космонавтика осталась без «будущего»). В комментариях к моему сообщению о закрытии Поповкиным проекта "Русь-М" звучало,что, дескать, это правильно и ничего страшного, собственно, не произошло, у нас, типа, есть РН "Ангара" находящаяся в более высокой стадии готовности и КА "Русь-М" мы сможем выводить на ней. Не сможем! Во первых - это уже будет не "система", а "сборная солянка" отдельных компонентов с соответствующей степенью надежности, во вторых - "Ангара" планируется под полезную нагрузку до 37 тонн, в отличие от "Русь-М", способной выводить до 50 тонн - согласитесь что разница в 35 процентов по максимальной полезной нагрузке - это весьма существенно! В третьих, и это самое важное, "Ангара" никогда не планировалась под пилотируемые полеты, она планировалась исключительно под грузовые перевозки, как замена "Протону"! Мы угробили "Буран", мы угробили "Клипер", мы уже угробили и без того подрезанную возможностям, по сравнению с предшественниками, "Русь-М". На весь Советский Союз у нас было два космодрома: Байконур и Плесецк, сейчас в Российской Федерации их уже четыре: мы продолжаем эксплуатировать два выше названных, но еще возвели в статус космодрома стартовые площадки РВСН "Свободный" и "Восточный" (в прочем "Свободный" в 2007 году уже успели расформировать). Зачем нам столько "космодромов"? Ответ так же прост до банальности - строительство весьма выгодный бизнес. Как мне кажется, кто-то вверху на этом просто очень хорошо "греет руки". Прикрываясь красивыми словами и лозунгами о модернизации экономики, развитии науки и технологий, международном сотрудничестве, проводится планомерное отодвигание России с передовых позиций в космонавтике, искусственно сдерживается развитие русского космоса в угоду американским и европейским конкурентам. Идет бездумное разбазаривание государственного бюджета, перекачка денег государства в частные карманы. Создание стартового комплекса "Союза" в Куру лишь маленькое звено в цепи преступлений против России. Кому весе это выгодно - думайте сами.
