Российская армия не умеет эксплуатировать танки

   Это не голословное обвинение, а факты, доказанные в судах. 

     

   Поводом для обращения внимания на арбитражную практику, послужила свежая статья под заголовком "«Уралвагонзавод» проиграл Минобороны суд из-за сломавшегосяв Таманской дивизии танка на гарантии" на сайте нижнетагильского новостного портала "Между строк". Если коротко, то в ней говорится о том, что "корпорация «Уралвагонзавод» поставила военным объект 188А1 «Основной боевой танк Т-90А» по контракту 2007 года. В ходе эксплуатации во 2-й гвардейской Таманской мотострелковой дивизии, дислоцированной в посёлке Калининец Московской области, находящийся на гарантии танк сломался. Военные составили рекламационный акт, а «Уралвагонзавод» отправил в Подмосковье двух сотрудников для проверки технического состояния танка и ремонта. Специалисты выяснили, что причина поломки – эксплуатационная." А если быть точнее, то "предпосылкой к данному дефекту послужила эксплуатация бортовой коробки передач при низком уровне масла в ней" - так говорится в материалах арбитражного суда г. Москвы. На место выезжала заводская сервисная бригада, которая произвела ремонтные работы. Соответственно УВЗ требовал взыскать с МО 1 781тыс. руб. за запчасти и около 45 тыс. руб. командировочных. Суд отказал УВЗ в удовлетворении требований. 

   Зная, что "Между строк" - это местные "скандалисты" - полез проверять. Действительно, такое дело имело место быть, но в месте с этим, наткнулся еще на несколько относительно "свеженьких".  В общем, по порядку...

Начну разбор с того, что попало в прессу:

Дело №А40-114050/15-176-908 от 19.06.2015 года. Резолютивная часть решения объявлена 12 октября, ну а полный текст решения изготовлен 31 декабря 2015 года. ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее по тексту также –истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  о  взыскании  с  Минобороны  РФ  (далее  по  тексту  также –ответчики) 1.826.398 рублей 9 копеек убытков. Как  указывает  истец,  в  рамках  исполнения обязательств  по  государственному контракту от 13.04.2007 № Т-113 (далее по тексту также –контракт) истец (поставщик) поставил ответчику (заказчику) изделие –объект 188А1«Основной боевой танк Т-90А» № 2У11ВТ4273 (выпуск ноябрь 2006 года), в ходе эксплуатации которого в период гарантийного срока войсковой частью № 23626 (5-я ОМСБр, ныне 2-я МСД) были обнаружены дефекты.

  При осмотре забракованного изделия был составлен рекламационный акт №884/5, подтверждающий наличие обнаруженного дефекта и необходимость его устранения силами поставщика.  Для установления причины дефекта изделия на заводе-изготовителе был составлен акт исследования от 07.10.2013 № 9/245-100, согласно которому причина дефекта – эксплуатационная, при этом предпосылкой к данному дефекту послужила эксплуатация бортовой коробки передач (БКП) при низком уровне масла в ней. 

   В связи с изложенным, истец понес убытки, связанные с командированием двух своих работников к месту выполнения работ по восстановлению вышедшего из строя изделия в период с 01.03.2013 по 06.03.2013, в размере 1.826.398 рублей 9 копеек, из них  командировочные  расходы –33.771  рубль  74  копейки,  заработная  плата командированных работников и отчисления на соц.страхование – 11.137 рублей 13 копеек, стоимость запасных частей –1.781.498 рублей 22 копейки. 

   Для взыскания суммы убытков истец должен доказать факт нарушения обязательств ответчиками, наличие и размер причиненных убытков, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

    Между тем суд пришел к выводу о том, что лицо, чьими действиями (бездействием) был  причинен истцу ущерб,  не  установлено;  доказательств,  подтверждающих причинение ущерба истцу именно в результате действий (бездействия) ответчика и свидетельствующих о противоправности его поведения, а также наличия причинно-следственной  связи  между  такими  противоправными действиями  и  причинением ущерба, истец не представил.

    Результат – в иске "Уралвагонзаводу" было отказано. Попросту говоря, не смотря на то, что  дефект носил эксплуатационный характер, найти конкретного виновника типа не смогли.  Но причем тут это? Совершенно не понятно! Ясно, что в случае выявления ошибки эксплуатации – виновник случившегося это эксплуатант – конкретная воинская часть. Танк более шести лет находится в эксплуатации - кто еще должен отвечать за уровень масла???  В общем, это решение в месячный срок еще может быть обжаловано, и думается, что суд все-таки до конца проникнется существом дела. Подтверждением тому, еще несколько случаев из арбитражной практики с участием «Уралвагонзавода» и МО.

  

   Дело №А40-68180/15 от 19 августа 2015 года. Суть вопроса почти та же. 

  В соответствии с контрактом  № Т-113 от 13.04.2007г., «Уралвагонзавод» поставил МО РФ изделие 188А1 № 2С07ВТ3288 (танк Т-90А, выпущенный в июле 2010 года). Согласно  рекламационному  акту  № 8  от  16.03.2012г.  заказчиком  было  забраковано изделие, в связи с выходом из строя двигателя  В-92С2 № 2Я11АТ1741 (выпуск: декабрь 2009г). Срок  гарантийного  обслуживания  изделия  установлен  в  течение  10  лет.  На  момент составления рекламационного акта срок использования изделия войсковой частью - 1 год  6  месяцев (т.е. танк был поставлен в сентябре 2010-го).  В  рекламационном  акте  причина дефекта  и  виновная  сторона  не установлены,   назначено   исследование   дефектного изделия на   предприятии-изготовителе ООО «ЧТЗ-Уралтрак».  В  заключение  к    акту  указано,  что произведена замена вышедшего из строя двигателя на новый -  №2С06АТ0897 (выпуск:: июнь 2010г.) из   фонда   войсковой   части   61899 (27-я ОМСБр),   проверена работоспособность двигателя В-92С2 согласно инструкции эксплуатации 188А1.ИЭ.

  Кроме того, в заключение акта исследования № 15 о причине дефекта двигателя В-92С2 № 2Я11AT1741, возвращенного войсковой частью с парадной площадки  (поломка, вероятно, произошла при подготовке к параду) по  уведомлению 47 ВП МО исх. № 47/177 от 30.03.12г. по рекламационному акту № 8 от 16.03.2012г.  указано,  что  отказ  двигателя  связан  с разрушением  главного  и  прицепного  шатунов  2-х  цилиндров  двигателя,  причина которого проведенными исследованиями у Поставщика не установлена.

  По результатам проведённых исследований в дополнении к акту исследования № 15 от 02.04.2012г. о причине дефекта двигателя дано  заключение  комиссии  о  том ,  что  отказ  двигателя  В-92С2  №2Я11АТ1741 связан с разрушением 2-го главного (сб.3304-02-4) и прицепного (сб.3304-03-5) шатунов из-за нарушения эксплуатации, применение топлива с низкой температурой вспышки. Установленный характер дефекта –эксплуатационный.

  Цена вопроса: 

  Стоимость двигателя В-92С2 № 2С11АТ1688 (выпуск: декабрь 2010г.,поставленный "Уралвагонзаводом" для восполнения фонда в/ч 61899)   по договору  между  ОАО  «НПК«Уралвагонзавод»  имени  Ф.Э.  Дзержинского»  и  ООО «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК» об изготовлении и поставке № 54/1-23Д от 16.06.2010г., цена двигателя определена в счёт-фактуре № 15732 от 29.11.2010г. и товарной накладной и составила 3 682 296 руб. 14 коп

   Работы по восстановлению изделия выполнялись бригадой из  4  человек,    затрачено  на  выполнение  работ  по восстановлению изделия 188А1 № 2С07ВТ3288 -3 дня. Стоимость проезда (4 человека) составила 48 809,50 руб. Суточные расходы (4 человека) за 3 дня по 500 руб. в сутки составили 6 000,00 руб. Квартирные расходы (4 человека)  за  3  дня  по  2  500  руб.  в  сутки составили 30  000,00  руб.  Итого командировочные расходы составили  84 809,50 руб. Затраты  на  выполнение  работ  по  восстановлению  бригадой  из  4  человек  рассчитаны на основании норм трудоёмкости на аналогичные работы (из «Руководства по  войсковому  ремонту.  Замена  и  ремонт  агрегатов  и  узлов» ,  исходя  из  фактически начисленной  заработной  платы  по  шифру  248  (в  период  служебной  командировки), нормы отчислений на социальное страхование: 30 % по постановлению Правительства РФ от 24.11.2011г. № 974 и 4,1% в соответствии с Уведомлением о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от 15.04.2011г.: Основная заработная плата (4 человека) = 19 024,56 руб., Отчисления на социальное страхование, 34,1% = 6 487,37 руб. Итого затраты на выполнение работ составили  25 511,93 руб. 

   Итого сумма затрат ,  связанных  с  выполнением  работ  по восстановлению забракованного изделия и заменой вышедшего из строя двигателя - 3 749 604,54 руб.

   Ответ на претензию, направленную в адрес Министерства обороны РФ Истцом получен не был.

    Решение суда – в пользу «Уралвагонзавода».

    Дело № А40-113819/15 от 22 октября 2015 года.

   ОАО  "Научно-производственная  корпорация  "Уралвагонзавод" обратилось  в Арбитражный  суд  г.  Москвы  с  исковым  заявлением  к  Министерству  обороны Российской Федерации о взыскании убытков в размере 15 043 руб. 30 коп. (всего лишь - !!!, но факт – есть факт).

   Как следует  из  искового  заявления,  между  "Уралвагонзаводом"  и Министерством обороны РФ был заключен  контракт  № Т-113  от  13.04.2007г.,  согласно  условиям  которого  в  адрес Ответчика были поставлены изделия 188А1.  07.12.2012г.  при  осмотре  забракованного  изделия  188А1  №  2У10ВТ5624 (Т-90А выпуска октябрь 2006 года)  в воинской  части №  22220 (20-я ОМСБр),  комиссией  составлен рекламационный  акт №  13, подтверждающий  наличие  обнаруженного  дефекта,  а  также  наличие  гарантийного срока на изделие 188А1, вышедшее из строя. Срок гарантийного обслуживания изделия установлен в течение 10 лет, гарантийная наработка 6000 км. 350 м/ч. Изделие 188А1 №2У10ВТ5624 использовалось 6 лет 3 месяца, 2475 км.. 362 м/ч. В  заключении  рекламационного  акта  №13  от  02.02.2013г.  указано,  что  на  изделии  необходимо  заменить  компрессор  АК-150СВ-Ю  на  новый  из  фонда  ОАО «Научно-производственная  корпорация  «Уралвагонзавод».  Рекламационный  акт подписан командиром в/ч № 22220, председателем комиссии начальником НБТС в/ч 22220, представителем ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

  Для установления причины дефекта изделия 188А1 №2У10ВТ5624 на заводе-изготовителе ОАО ММЗ «Знамя» составлен акт исследования №11 от 16.04.2013г., в котором содержится вывод о том, что  причина дефекта эксплуатационная. Акт исследования  был  согласован  с  начальником  отдела  353  военного  представительства  24.04.2013г.,  техническим  директором  ОАО  ММЗ  «Знамя» 22.04.2013г., председателем комиссии начальником бюро исследования.

   Исходя из документов суда, протокол разногласий, при подписании акта исследования со стороны Ответчика не составлялся, акт исследования был согласован представителем   Министерства    обороны   РФ   и   подтверждает   наличие эксплуатационного дефекта изделия, 188А1 №2У10ВТ5624 без каких-либо претензий.

     В связи с изложенным, для восстановления изделия 188А1 №2У10ВТ5624 «Уралвагонзавод» понес убытки, связанные с командированием   работника   и   выполнением   работ,   по   восстановлению вышедшего из строя изделия. В период с 16 января 2013г. по 08 февраля 2013г. для восстановления изделия от  ОАО  «Научно-производственная  корпорация  «Уралвагонзавод»  был  командирован  1 сотрудник  (продолжительность  командировок  составляет 24  дня,  в  том  числе  на выполнение работ по восстановлению изд. 188А1 № 2У10ВТ5624 -1 день). Сумма командировочных расходов составляет 13 686,70 руб. из них:

суточные  расходы  в  размере -700  руб.  х  1  чел.1  день  =  700  руб.  квартирные расходы в размере -2 500,00 руб. х 1 чел. день = 2500 руб. стоимость проезда в размере - 10 486,70 руб.

Затраты на выполнение работ – 1356,60 руб. из них: Основная заработная плата – 252,60 руб./час х 4,0 часа = 1010,40 руб.; Отчисление на социальное страхование –34,264 % = 1010,40 х 34,264 % = 346,20 руб. Общая сумма командировочных расходов составила 15043 руб. 30 коп.

    Истец (УВЗ)  направил  в  адрес  ответчика  претензию  с  требованием  о  возмещении расходов. МО попыталось (в прочем, как обычно) свалить вину на завод – типа имел место заводской брак. Но доказательств даже не смогло представить.

    Итог: требования производителя - «Уралвагонзавода» и в этот раз были удовлетворены. Правда разобиженное МО, подало апелляцию, которая будет рассмотрена только 4 февраля.

    Дело №А40-114094/15 от 23.06.2015. Решение от 19.08.2015. Иск  заявлен  о  взыскании  6894  руб.  80  коп. (еще более смешная даже по сравнению с предыдущей),  составляющих  сумму  убытков по все тому же контракту № Т-113 от 13.04.2007г. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2015г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ответчик письменного отзыва на иск не представил, каких –либо возражений не заявил.

    Суть вопроса: представителем  из  воинской  части  63354  (136-я ОМСБр)  в  адрес  истца предъявлена  рекламация -письменное  заявление  по  установленной  форме  на обнаруженные  в  период  действия  гарантийных  обязательств  дефекты,  а  также требование о замене дефектных изделий.

    Уведомление  об  обнаружении  дефекта  изделия  188А1  2Я07ВТ9822  (420) (выпуск: июль 2009 года, «420» - бортовой номер) ,  по причине  неисправности  клапана  выпуска  воздуха  172.33.011сб-4  предъявлено сотрудникам истца на месте в войсковой части 63354. 14.11.2013г.  при  осмотре  забракованного  изделия  в  воинской  части  63354, сформированной  комиссией  составлен  рекламационный  акт  № 67,  подтверждающий наличие  обнаруженного  дефекта,  а  также  наличие  гарантийного  срока  на  изделие 188А1, вышедший из строя.

   Обстоятельства, изложенные  в рекламационном акте дефектного изделия  188А1  2Я07ВТ9822  (420),  акте  исследования  №  9/33-140  от  04.02.2014г.,  а  именно:  фактическое  установление  дефекта  изделия  188А1  со  стороны  получателя  в  период  гарантийного  срока  обслуживания  поставщиком  и  комиссионное  составление рекламационного  акта,  ответчиком  в  ответе  на  предъявленную  претензию  об  оплате суммы затрат, не оспаривается.  В заключение к рекламационному акту № 67 от 14.11.2013г. указано, что изделие восстановлено  силами  поставщика  у  потребителя,  допущено  к  эксплуатации, рекламация  удовлетворена,  претензий  со  стороны  в/ч  63354  к  истцу  по вышеуказанному дефекту не имеется. Рекламационный  акт  подписан  ВрИО  начальника  БТС  части  63354  капитаном В.Тимофеевым,  ВрИО  заместителя  командира  Тб  по  вооружению  ст.  лейтентом  А.Кондратенко и руководителем группы представителей ОАО НПК «Уралвагонзавод» по ЮВО А.Нагорняк.

   Для установления причины дефекта изделия 188А1 2Я07ВТ9822 (420) на заводе -изготовителе   ОАО   «Научно-производственная   корпорация   «Уралвагонзавод» составлен акт исследования № 9/33-140 от 04.02.2014г., в котором содержится вывод о том, что причина дефекта эксплуатационная.  Акт исследования согласован с  начальником 47 ВП Минобороны РФ О.Зазуля  30.01.2014г.,  главным  инженером  ОАО  «Научно-производственная  корпорация «Уралвагонзавод»   Ю.Шаньгиным,   директором   по   качеству   ОАО   «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» А.Титовым председателем комиссии зам.начальника цеха 140 и другими членами комиссии. Протокол  разногласий  при  подписании  акта  исследования  со  стороны ответчика не составлялся, акт исследования согласован представителем Министерства обороны  РФ  и  подтверждает  наличие  эксплуатационного  дефекта  двигателя  изделия 188А1 № 2Я07ВТ9822 без каких-либо претензий.

     Таким  образом,  истец  для  восстановления  изделия  188А1  №2Я07ВТ9822 понес убытки,  связанные  с  командированием  работника    и  выполнением  работ  по восстановлению вышедшего из строя изделия 188А1. В  период  с  27.11.2013г.  по  07.12.2013г.  для  восстановления  изделия  от  ОАО «Научно-производственная  корпорация  «Уралвагонзавод»  был  командирован сотрудник  (продолжительность  командировки  составила –11  дней,  в  том  числе  на выполнение работ по восстановлению изделия 188А1 №2Я07ВТ9822 – 1 день).

Нагорняк  А.Г.  (командировочное  удостоверение  No5043  от  26.11.2013г., авансовый отчет No8178 от 26.12.2013г.),

а)  сумма  командировочных  расходов  составляет  6505  руб.  60  коп.  из  них:  суточные расходы в размере 700 руб. х 1 день = 700 руб., командировочные расходы в размере 2200 руб. х 1 день = 2200 руб., стоимость проезда в размере –3605 руб. 60 коп.

б) затраты на выполнение работ – 389 руб. 20 коп. из них: основная заработанная плата – (Нагорняк А.Н.) = 289 руб. 88 коп./час х 1,0 часа = 289 руб. 88 коп. Отчисления на социальное страхование – 34,264% = 289 руб. 88 коп. х 34,264% = 99 руб. 32 коп.

Общая сумма убытков в виде затрат, понесенных истцом, связанных с работами по восстановлению изделия составляет 6894 руб. 80 коп. характер неисправностей подтверждается документами – актом рекламации, составленным комиссией в установленном порядке.

    Учитывая, что истцом доказана незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика  и причиненными истцу убытками , то исковые требования подлежат удовлетворению в судебном порядке в заявленном объеме, что и было исполнено.

   Тут можно было бы постебаться еще по поводу того, что для выполнения простецкого ремонта, на который один человек тратит максимум один час, его срывают с Урала и гонят в Дагестан, в результате чего командировка составляет 11 суток, но не буду…  Ясно одно – систему обучения танкистов, а, главное, эксплуатации танков у нас давно пора менять. Это обуславливается как сложностью новой техники, так и ее дороговизной. Об этом писал в своем блоге уже неоднократно. Но будем надеяться, что к приходу в войска серийных танков Т-14 «Армата», хоть что-то поменяется…