Минобороны по неназванным причинам решило пока не демонстрировать американцам новейшую МБР РС-26 «Рубеж», хотя Россия обязана рано или поздно это сделать согласно условиям взаимных соглашений о ядерном оружии. Говорить о причинах такого решения пока рано, зато пришло время оценить наши успехи на этом поприще в целом.
Руками не трогать
Межконтинентальная баллистическая ракета (МБР) РС-26 «Рубеж» (также известна под обозначением «Авангард») разрабатывается Московским институтом теплотехники уже несколько лет – точная дата выпуска неизвестна. Испытания начались в сентябре 2011 года, к настоящему моменту известно как минимум о четырех пробных пусках. Тактико-технические характеристики (ТТХ) «Рубежа» засекречены.
По неподтвержденным данным из открытых источников, это трехступенчатая ракета с дальностью около 11 тыс. км и 4 боеголовками по 150-300 килотонн каждая. Акцент сделан на возможностях преодоления американской противоракетной обороны, которая, впрочем, так и не была развернута в должной степени.
В соответствии с договором между РФ и США об ограничении стратегических наступательных вооружений от 2010 года (СНВ-III) и предыдущими аналогичными договоренностями, американская инспекция получит право частично ознакомиться с некоторыми ТТХ (дабы понять отличие от предыдущих моделей), визуально осмотреть и измерить ракету. Как в заправском музее, трогать и фотографировать ее будет запрещено, равно как и осматривать пусковую шахту.
Осмотр предполагалось провести в ноябре – за полгода до этого даже был объявлен тендер на прием дорогих гостей из-за океана. Теперь, как сообщил ТАСС источник в Минобороны РФ, «показ группе американских инспекторов нашей новой межконтинентальной баллистической ракеты РС-26 перенесен с ноября 2015 на 2016 год, новые сроки показа пока не определены». Причины такого решения не уточняются – с равным успехом за этим может стоять как вопрос доработки изделия, так и политические мотивы (напомним, что в ноябре следующего года пройдут выборы президента США, и двусторонние отношения могут поменяться в непредсказуемом ключе).
Терпение и труд
Если препятствием все же является неготовность РС-26 к принятию на вооружение, тогда, разумеется, откладывается не только визит американцев, но и серийное производство, запланированное на начало 2016 года. Однако серьезных поводов для беспокойства нет.
Во-первых, «Рубежами» планируется дополнить дивизионы «Тополей-М» и их дальнейшей модификации РС-24 «Ярс», которые стоят на боевом дежурстве, соответственно, с конца 90-х и с начала 10-х годов. Для МБР 15-20 лет – это еще молодость, а 5 лет – так вообще младенчество. Даже «Тополи», которые служат с конца 80-х и постепенно будут вытесняться РС-26, еще рано сдавать в утиль.
Во-вторых, в целом дела в ракетной отрасли обстоят довольно благополучно. На днях появилась информация о практически полной готовности к бросковым испытаниям (испытания весогабаритных макетов на полигонах за пределами заводской территории) МБР «Сармат». Эта тяжелая ракета, способная, по предварительным данным, нести до 10 боеголовок по 750 килотонн каждая, должна к 2020 году заменить легендарные Р-36М2 «Воевода», известные обывателю под западным обозначением «Сатана».
На основе РС-24 разрабатывается боевой железнодорожный ракетный комплекс «Баргузин» – такие ракеты, как это делалось в советское время, будут прятаться в грузовых поездах: их пусковые установки будут замаскированы под обычные вагоны. Этот проект был начат совсем недавно и пока находится на стадии опытно-конструкторских работ, но уже через пять лет ожидаются их поставки в войска.
Что же касается морской составляющей, вопреки всем злопыхателям, продолжает успешно испытываться баллистическая ракета Р-30 «Булава»: из 11 пусков за последние пять лет лишь в одном случае произошел сбой. Успешным стал и первый сдвоенный (с интервалом всего 5 секунд) пуск, состоявшийся четыре дня назад.
Все познается в сравнении
Для тех, кого не убедили приведенные выше доводы по поводу позитивного состояния отрасли создания межконтинентальных баллистических ракет с ядерными боезарядами, предлагаем окинуть беглым взглядом ту же индустрию в Соединенных Штатах. Знаете, сколько новых МБР было сконструировано в США за последние 30 лет? Ноль.
На вооружении стоят лишь два типа таких ракет. Сухопутный вариант шахтного базирования – LGM-30G Minuteman III – был принят на вооружение в 1970 году. Когда-то ракеты этого семейства могли нести ядерные боеголовки мегатонного класса, но теперь их мощность сокращена до 300-475 килотонн. На море дела обстоят немногим лучше: стратегические субмарины США вооружены UGM-133A Trident II, которые были приняты на вооружение в 1990 году. Первые надо будет выводить из строя не позднее 2020 года, на что их менять – никто пока не знает. Срок службы вторых волевым решением продлен аж до 2042 года. С 2030 года планируется начать работу над новой модификацией – она позволит заменить «старушек», которым к моменту снятия с вооружения исполнится около 50 лет!
При этом разработанные в 80-х тяжелые МБР LGM-118 Peacekeeper (примерный аналог нашей «Сатаны») были по причине дорогостоящего обслуживания сняты с вооружения в 2005 году. А единственные американские МБР мобильного базирования MGM-134 Midgetman так и не пошли в производство – программа была закрыта с распадом Советского Союза.
Единственное достижение американцев – недавняя успешная серия испытаний ядерной авиабомбы В61-12, которая, как следует из названия, является уже 12-й модификацией В61, поставленной в строй еще в 60-х.
Так что рекомендуем взять на вооружение эту информацию, которая будет отличным контраргументом критикам российских ракетных программ и которая в полной мере подтверждает принцип «Не ошибается тот, кто ничего не делает».
Источник
Возникает одно не очень хорошее ощущение. Если СЯС в США не развивают, может быть потому, что у них есть что-то... более эффективное? Иначе глупость какая-то получается. Хотя бог его знает, что там у них да как.
ОтветитьУдалитьНу а что например?
УдалитьФазеры и фотонные торпеды?:)
Единственное что теоретически может заменить Минитмены с Трайдентами это Глобальный Удар в его совокупности. А его пока нет.
Не могу знать, просто предполагаю.) Наши говорят, что и Глобальный Удар тоже уже не панацея.
УдалитьСША делают ставку на молниеносный глобальный удар + глобальную систему ПРО, которую они сейчас строят.
УдалитьНу а Россия активно перевооружается новыми стратегическими ракетами, заточенными на преодоления нынешних & перспективных ПРО (к слову, сейчас уже на ракеты хотят КАЗ ставить, что бы ее на взлете нельзя было сбить), разрабатывает свое ПРО (которое сможет эффективно бороться c гиперзвуковым оружием) для защиты стратегических объектов + идут работы (в разных сферах - начиная от разработки эффективной стратегии, и заканчивая разработкой стратегического оружия на иных физических принципах) по нанесению США & НАТО (в случае войны) гарантированного удара с неприемлемым для них ущербом. Ну и тут есть только слухи, про всякие системы "Периметр", автономная контрольно-командная система, которая автоматически (без участия человека) наносит (при повышении на территории России радиационного фона и тд) массированный ядерный удар возмездия, вброшенной недавно инфой про Статус-6, про программу "Марс", по установке на тектонических разломах вблизи США (типа Калифорнийского разлома, разлом Святого Андреаса, Йеллоустонского вулкана, вулкана Кумбре-Виейха и тд) мини ядерных зарядов, при подрыве которых, произойдет смещение тектонических плит, что приведет к звиздецу всего американского континента, и тд, и тп.
В общем, идет игра в догонялки. США стараются себя максимально обезопасить от ядерного удара со стороны России, а Россия старается сохранить возможность по гарантированному уничтожению США. Ибо если США (за счет своей ПРО) почувствуют себя в безопасности (реально или мнимо), то это окончательно развяжит им руки, вплоть до того, что США могут решиться на нанесению превентивного ядерного удара по России. Последствия такой глупости ни возьметься ни кто предсказать.
В общем, активное и целенаправленное расшатывание США ядерного паритета, который обеспечивал гарантированное уничтожение обеих противоборствующих сторон, что со времен Карибского кризиза (когда чуть не началась ядерная война) и до сегодняшнего дня было серьезным сдерживающим фактором всяких горячих голов, может в один "прекрасный" момент привеести к всемирному Fallout'у, а то и полному уничтожению жизни на земле. В общем, если дела и дальше так пойдут, то все веселье еще впереди.
Михаил Беляев, ну мы тоже работаем над аналогом Глобального Удара.
УдалитьПри этом совершенствуем и классические ракеты.
Мне кажется что Штаты в какой-то момент просто расслабились, для них ЯО это скорее обуза, применять нельзя, а выбросить невозможно. Вот они и тратят деньги на ГУ, а на Трайденты, Минитмены по остаточному принципу.
На построенных в 57-63 годах Б-52 они тоже летают, потому что они адски эффективны, а не потому, что голую жопу больше прикрыть нечем??
УдалитьЕсли по дальности, КВО, забрасываемой массе и мощности боевых блоков американский Trident II (принят в 1990 г.) превосходят Российскую Булаву (принята в 2012 г.), то зачем пендосам изобретать что-то новое, когда старое более чем эффективно?
ОтветитьУдалитьОпять вукраинцы троллят:)
УдалитьВо-первых она не принята.
А во-вторых превосходство оно только в голове.
...а по существу что-то сказать можете?
УдалитьНу во первых, точные ТТХ Булавы находяться (и еще долго будут находиться) под грифом.
УдалитьВо вторых, у Булавы упор делается не на рекордные показатели по дальности & полезной нагрузке (ибо даже c озвученными ТТХ Буловой можно на базах от пирса отстрелятся по США, ну а от прилетевших 6x150 боеголовок мало не покажеться ни кому), а на максимальную эффективность по преодолению ПРО. Причем как самой ракеты, так и боеголовок, и тут Trident II (по тем данным, что есть в открытом доступе) даже рядом не лежал.
В третьих, у России далеко не одна Булава на вооружении & в разработке, и там есть ракеты покруче Trident II - причем покруче по всем параметрам.
Кто же спорит с тем, что Булава - это прекрасное, эффективное оружие. Вопрос в том, чем "партнёрский" Trident II стал плох. Он уже не способен нанести катастрофический урон своими 8x475 или 14x100? Что именно известно о способности Trident II преодолевать ПРО? Какова практика?
УдалитьПлох он тем, что в сравнении с росийскими ракетами наземного базирования (которые и составляют основу росийских стратегических ядерных сил) Трайдент II выглядит бледновато. Что же касается возможности Трайдент II по преодолени ПРО, так они по мнению большинства спецов (как российских, так и не росийских) сильно скромные - кроме выбрасывания ложных целей (что даже не вчерашний, а позавчерашний день) при отстреле боеголовок, там и нет ничего.
УдалитьНу что ж можно и по существу.
УдалитьКак вам, skat skau, уже сказали выше Булава может поражать объекты на территории США прямо от Пирса, а из районов боевого дежурства любую военную инфраструктуру практически где угодно, таким образом смысла увеличивать дальность нет, КВО у Тополя в районе 100 метров, значит у Булавы как минимум не хуже.
Далее, если вы уж сравниваете её с Трайдентом 2, то почему не говорите о том, что Булава на ДВАДЦАТЬ ДВЕ тонны легче Трайдента, двадцать две, Карл.
И на два метра короче, то есть Булава это классическая лёгкая ракета и при этом она способна доставить от 6 до 10 ББ к целям, при этом весь резерв массы использован для возможностей по прорыву ПРО, она гораздо быстрее разгоняется её труднее обнаружить средствам СПРН, дальность до 9300 километров. И это при рекордно низкой массе. Теперь что касается забрасываемого веса, конечно лучше когда он больше, но вы не учитываете, что боевое оснащение тоже совершенствуется в том числе и вопросах массы и размеров ББ, чем они меньше, тем труднее их засечь. Так мощности ББ Булавы практически не изменились, количество ББ от 6-10, то можно однозначно сделать вывод о том, что для Булавы боевые блоки усовершенствовали.
Где и в чём тут отставание? Булава просто другая ракета, заточенная на прорыв ПРО, малозаметность, быструю и точную доставку оснащения к целям.
Но и это ещё не всё, я не зря сказал, что размеры и вес Булавы рекордно маленькие для ракет такого класса, потому что рассматривать Булаву как нечто отдельное нельзя, надо рассматривать её хар-ки в совокупности с хар-ками подводной лодки, как единую систему оружия. При таком рассмотрении мы получаем лодки типа Борей, с рекордно низкой шумностью, в том числе и потому, что сам размер ПЛ меньше, в том числе и потому, что ракеты стали легче и меньше. Нам больше не надо строить горбатые водовозы, при этом у Бореев прекрасная плавучесть, а это влияет в том числе и на возможности лодки осуществлять залповую стрельбу и непотопляемость.
США наш основной потенциальный противник, не секрет, что их Флот превосходит наш, поэтому нам важно иметь лодки с высокой степенью скрытность (основное тактическое св-во ПЛ), такие лодки трудно отследить особенно в Арктике, такие лодки могут в случае необходимости подойти ближе к берегам США и оставаться незамеченными, а следовательно подлётное время уменьшается ещё сильнее. Попробуйте сделать то же самое на Огайо или нашей Акуле, рискуете не дойти.
Теперь немного про сам Трайдент два, ну во-первых при тренировках нашей системы ПРО рассматривается именно эта ракета. А во-вторых есть информация, что у Трайдента есть проблемы с разведением ББ на большие расстояния, следовательно невозможно одной ракетой поразить цели удалённые друг от друга. Поэтому сейчас на Трайдент 2 ставят 3 ББ всего. Таким образом преимущество по кол-ву ББ, получается исключительно бумажным.