Продолжая критику «Булата»…

Хотелось бы ещё немного покритиковать БМ «Булат» уже в отрыве от рекламных заявлений по нему Андрея Тарасенко.

1.       Украинская ДЗ и броневая защита – как мы уже знаем, для обеспечения защиты БМ «Булат» применяется ДЗ «Нож» в комплексе с  подкладками из  листа броневой стали. В противном случае один только «Нож» не обеспечивает требуемый уровень защиты. Однако, как я  ужеписал, такое решение резко ухудшает удельно-массовые показатели комплекса защиты. Увеличение массы башни в ее передней части приводит к её дисбаллансировке. Увод башни на углах крена приходится компенсировать только за счет повышенной мощности стабилизатора и то это работает далеко не на всех углах  - при приближении к максимальным значениям стабилизатор на БМ «Булат» начинает «сдавать». 

       Кстати, «не сбалансированность» башни – это обычно то, что некоторые критики Т-72Б и Т-90 ставят в вину конструкторам этих танков. Но на БМ «Булат» не сбалансированной является не только башня, но и корпус. Так ещё в советские времена, в самом начале 80-х годов выяснилось что ВЛД корпуса танков Т-64, Т-72 и Т-80 пробивается новыми на тот момент израильскими БПС М111. Для устранения этого недостатка, в рамках ОКР «Отражение» для ВЛД танка Т-72А была введена накладка из высокотвердой броневой стали толщиной 16мм, а вот для Т-64А, Т-64Б, и Т-80Б (имевшего туже конструкцию ВЛД как и «шестьдесятчетверки») потребовалось усиление виде бронеплиты толщиной 30 мм – почти в два раза толще и соответственно тяжелее чем на Т-72А. Это привело к тому, что данные танки стали «клевать» носом. Нехорошее явление устранили проведя необходимую доработку амортизаторов. Однако на «Булате» чтобы выполнить требования по стойкости к БПС и особенно к КС, требуется поверх этой 30мм плиты уложить ещё одну, но уже толщиной около 100мм (судя по аналогичной конструкции на башне). Выдержит ли ходовая часть, как и на сколько придётся усиливать амортизаторы? Ответ очевиден! С таким передним весом танк попросту будет «рыть землю носом». Однако этого явления на практике не наблюдается. Более того, на всех известных фотографиях «Булата» мы не видим на его ВЛД никаких подкладок ввиде броневого листа – только ДЗ «Нож»! Но так как сам по себе «Нож» не способен противостоять современным средствам поражения – делаем вывод: для сохранения балансировки (центра тяжести) корпуса и в целях разгрузки  ходовой части, конструктора БМ «Булат» «принесли в жертву» характеристиками стойкости ВЛД. Таким образом, наши теоретические расчеты, проведенные в предыдущем сообщении, оказываются верны только для башни «Булата». Однако и башня у «Булата» имеет проблемы с защищенностью! Посмотрите на рисунок – ДЗ во фронтальной проекции защищает ее не на полную высоту, а стальная подкладка под ДЗ еще уже. Таким образом, у «Булата» образуются большие ослабленные зоны в районе маски пушки, верхнего и нижнего пояса башни.

2.       ДЗ «Нож» по удельным массовым характеристикам является наихудшей. Это видно из предлагаемых таблиц.

страна		СССР	СССР	Россия	Россия	Украина	Украина
элемент		4С20	4С22	4С23	4С24	ХСЧКВ19	ХСЧКВ34
Габарит,мм	длина	251,9	251,9	250	251,9	250	250
	ширина	131,9	131,9	125	131,9	125	125
	толщина	13	13	7	13	26	36
Масса,кг		1,37	1,37	0,52	1,36	2,1	2,8
Масса ВВ,кг		0,26	0,28	н/д	0,13	н/д	н/д
Тротиловый эквивалент,кг		0,286	0,33	0,24	0,14	н/д	н/д
Удельный массовый показатель, кг/м3		3186,0	3186,0	2363,6	3186,0	2592,6	2545,4

 Как видим, удельный показатель отношения массы элемента к его объёму лучше у российского элемента 4С23 комплекса универсальной ДЗ «Реликт». Украинские элементы ему уступают. К сожалению нам не известна масса ВВ и её тротиловый эквивалент для современных отечественных и украинских элементов ДЗ – мы могли бы провести сравнение по этим  удельном параметрам, однако очевидно, что даже несмотря на разницу в принципах действия элементов, украинская ДЗ содержит явно больше ВВ нежели современная российская.  

страна	СССР	СССР	Россия	Украина
комплекс	Контакт	Контакт-V	Реликт	Нож
поколение	1	2	3	3
элемент	4С20	4С22	4С23	ХЧКВ19/34
Масса, кг	1200	1500	2000…2200	3000
Улучшение характеристик защиты от:
БПС	нет	1,2	1,6…1,7	1,9
КС	1,7…1,8	1,9…2,0	2,1	2,2
Тандемные БЧ	нет	нет	да	да
Удельный массовый показатель, кг/кратность улучшения х-к защиты для:
БПС	-	1250	1375…1294	1578,9
КС	705,9	789,5…750	1046,7	1363,6

 В данном случае удельная характеристика показывает долю массы комплекса приходящуюся на единицу  улучшения защитных характеристик. Очевидно, что чем это значение выше, тем удельная массовая характеристика комплекса ДЗ хуже.  Так же очевидно, что наилучшими удельными показателями обладает устаревший, но легкий комплекс «Контакт», а тенденция к увеличению массы комплексов лежит в плоскости поиска эффективного противодействия кинетическим и тандемным кумулятивным средствам поражения.  При этом сравнивая два современных и близких по характеристикам комплекса «Реликт» и «Нож» видно что для того что бы увеличить эффективность «Ножа» на 0,2…0,3 единицы по БПС и 0,1 по КС, потребовалось практически полуторное увеличение его массы по отношению к «Реликту».  Можно ли считать такое конструктивное решение рациональным? Естественно нет. Более того, неудовлетворительные массово-габаритные характеристики защиты украинских танков, во многом повинны в  излишнем,  необоснованном росте массы модернизированных машин в целом. См.таблицу:

страна	Россия		Украина		Россия		Украина
модель	Т-72Б	Мод. Т-72Б	Т-64Б	Мод. Т-64Б	Т-90С	Мод. Т-90С	Оплот	Оплот-М
масса	44,5	46	42,5	45	46,5	48	48	51
Увеличение в т	1,5		2,5		1,5		3
Увеличение в %	3,37%		5,88%		3,22		6,25

 Вполне очевидно, что изначально более совершенный образец в процессе модернизации будет иметь меньший  прирост массы, чем менее совершенный, при приблизительно одинаковом конечном уровне. Подтверждение этому мы видим в динамике прироста массы у российских танков. А вот украинские танки демонстрируют обратную динамику. С чего бы это? Ответ кроется в невозможности дальнейшего наращивания массы у танка Т-64Б, о чем мы говорили уже в прошлый раз – данное сравнение лишь ещё одно тому подтверждение. Кроме того, мы отчётливо видим, что при приблизительно одинаковом конечном уровне модернизации, для приведения украинских танков к нему требуются бОльшие массовые затраты. О чем это говорит? Это может говорить только о двух вещах: а) изначально более низкий технический уровень украинской техники;

б) неудовлетворительные с точки зрения массо-габаритных параметров конструктивные решения при модернизации.

Не буду склонять вас, уважаемый читатель, ни к варианту А ни к варианту Б – делайте выводы сами.

 3.       Огневая мощь – важной составляющей этого параметра являются не только характеристики СУО, но и собственно вооружения, боеприпасов, систем заряжания. Про оружие мыписали в прошлый раз – на украинских танках устанавливаются пушки 2А46М-1 из старых советских запасов. Не смотря на усиленную рекламу национальных достижений в области производства артиллерийского вооружения для танков, реально на Украине такового производства нет. Как нет и разработчиков, способных провести эффективную модернизацию вооружения, не говоря уже о разработке новых систем. Однако в данном случае, я веду речь не о пушках. Пушка без выстрела – бесполезный кусок металла. Каково на Украине положение с танковыми боеприпасами? Поскольку меня можно упрекнуть  в желаниях очернить Украину, я приведу тут цитату из книги написанной украинскими авторами: С.Г.Згурец и В.В.Бадрак «Арсенал Украины. Танки: огонь «Оплота», мощь «Ятагана», броня «Булата» изданной так же на Украине, в Киеве, издательством Defense Express ISBN 978-966-96910-0-2 C.51-53. «В рамках реализации контракта с Пакистаном Украина приложила усилия к созданию танковых пушек, но не имеет собственного потенциала для обеспечения их боекомплектами, особенно если речь идет о 120-мм калибре. Разработанные ГП "Гос ККБ "Луч" штатные управляемые ракеты калибров 100, 105, 115, 120, 125 мм можно рассматривать, скорее, как исключение.

   Украина вот-вот столкнется с  проблемой, когда стрелять из танков, артиллерии, других средств огневого поражения будет практически нечем. Обеспечение ВСУ боеприпасами рискует стать самой большой проблемой украинской армии, считает генеральный конструктор по созданию боеприпасов и взрывчатых веществ, директор ГосНИИХП Виктор Банишевский. В интервью агентству Defense Express он заявил, что практически у всех боеприпасов, находящихся на складах ВСУ, истек срок годности. Кроме того, большая их часть по своим техническим характеристикам не соответствует современным требованиям. "В частности, бронепробиваемость зарубежных танковых выстрелов значительно выше, чем у танковых боеприпасов советской разработки, стоящих на вооружении ВСУ", - сказал В.Банишевский.

На период распада СССР на вооружении Украины и России оказались устаревающие выстрелы для танковых пушек - БОПС БМ32 с урановым сердечником и БМ44 с сердечником из вольфрамового сплава, оба выстрела обладали "классической" отечественной системой ведения (стабилизация в канале ствола алюминиевыми секторами и калиберным оперением с подшипниками, наряду с преимуществами по низкому весу ведущего устройства и, соответственно, очень высокой начальной скоростью, на дистанции свыше двух километров они превращаются в недостатки - большая потеря скорости из-за сопротивления воздуха, на больших дистанциях снижается точность). Снаряды оснащены составным сердечником. В тоже время российские разработчики (НИМИ) могли предложить более совершенный снаряд "Свинец" большого удлинения с новой схемой ведения, по эффективности до 1,4 раза превышающей эффективность штатного БПС "Манго" который был принят на вооружение в 1991 году. Также продолжалась разработка усовершенствованных выстрелов с сердечником из сверхплотных однокомпонентных и композиционных материалов и улучшенными баллистическими характеристиками.

   Украинскими предприятиями также был разработан современный бронебойный подкалиберный снаряд БМ44У1 с увеличенным удлинением и новым ведущим устройством. В 2006 г. в соответствии с государственной программой вооружений планировалось принятие нового выстрела с подкалиберным снарядом, но это проект до сих пор пребывает в стадии разработки.

  Украинская сторона в перспективе будет вынуждена, в лучшем случае, налаживать кооперацию с зарубежными производителями современных танковых боеприпасов. В худшем - стать на путь закупок танковых боеприпасов "чужих" производителей».

Подведём итог: украинские танки не имеют современного боеприпаса, способного бороться с современными западными и российскими танками. Разрабатывать такой боеприпас на Украине фактически некому. Имеющийся у них образец БМ44У1 является не более чем модернизированным аналогом устаревшего российского боеприпаса, да и тот не принят на вооружение и не выпускается украинской промышленностью. В тоже время на вооружение армии Российской Федерации приняты новые боеприпасы «Свинец», «Свинец-1» и «Свинец-2». Они не только приняты, но и освоены промышленностью. Да, следует признать, что заказы на них со стороны МО России не велики, но это вопросы уже не технического, а финансово-политического плана.

  Однако на мгновенье представим, что БПС БМ44У1 с сердечником L=740мм вдруг начнёт поступать в Украинскую армию. Изменит ли это что-нибудь? Совершенно ничего! Дело в том, что этот боеприпас по своим габаритам не входит в механизмы заряжания украинских танков «Булат», «Оплот» и прочих… Такой механизм заряжания, но для модернизации российских танков типа Т-80 (имеющих МЗ идентичный МЗ Т-64 и Т-84) был разработан в России конструкторами из Санкт-Петербурга и Омска. На Украине таких работ не проводилось и потому украинские танки не могут стрелять «длинными» БПС. Украина, конечно, может купить в России лицензию на модернизацию этого МЗ, но станет ли она это делать? Позволит ли харьковским конструкторам гордость принять русский вариант МЗ или они начнут лихорадочно делать свой вариант? Интересный вопрос, не правда ли???

   Хочется добавить, ещё пару слов о широко рекламируемой украинской ракете «Комбат». Дело в том, что честь её создания приписывается ГП "Гос ККБ "Луч". Мне же доподлинно известно, что конструкция этой ракеты была беззастенчиво украдена из дипломной работы одного из выпускников Киевского Института Сухопутных Войск (бывшее Киевское высшее таковое инженерное училище). Дипломная работа была защищена в 2000 году. Автор работы - Александр С., руководитель – Маским С. Люди укравшие работу, поленились даже название изменить (название КОМБАТ пошло от англ.СOMBAT и еще потому что отец  автора работы был ком.танкового батальона). В указанной дипломной работе были проработаны все ключевые моменты конструкции ракеты: алгоритмы управления, схема и механизм стыковки, механизм раскрытия крыла и многое-многое другое. О патентах тогда никто не думал. А после защиты дипломная работа была попросту выкрадена из архива института – сейчас ничего и никому уже не доказать. Это лишь небольшая иллюстрация того, каким зачастую путём украинский ВПК получает «перспективные» разработки…

4.       Ну и наконец, хочется ещё несколько слов об украинских МТО. Слов нет, украинские двухтактные оппозитные двигатели 5ТДФ и 6ТД имеют очень высокие удельные габаритные характеристики. А я хочу задать вопрос: «Ну и что?» В самом деле, воюют то ведь не двигатели, а танки. На обеспечение работы двигателя работает целый ряд систем: воздухопитания и очистки, выпуска, топливная, смазки, охлаждения…  Все это, если коротко, называется «Силовая установка». В свою очередь силовая установка находится в моторно-трансмиссионном отделении танка. Так вот, сравнивая удельные характеристики МТО (ибо один двигатель сам по себе – ничто, как и пушка без боеприпасов – кусок железа) получаем такую картину:

танк	Т-64А/Б	Т-72	Т-72Б	Т-80	Т-80БВ	Т-80У	Т-80УД	Т-90А	Т-90МС	БМ Булат	БМ Оплот-М
год	1968/76	1974	1984	1976	1985	1985	1987	2004	2011	2005	2009
страна	СССР	СССР	СССР	СССР	СССР	СССР	СССР	Россия	Россия	Украина	Украина
Марка двигателя	5ТДФ	В-46-6	В-84М	ГТД-1000Т	ГТД-1000ТФ	ГТД-1250	6ТД-1	В-92С2	В-92С2Ф	5ТДФМ	6ТД-2Е
Объем МТО	2,6	3,1	3,1	3,15	3,15	3,15	3,2	3,1	3,1	2,6	3,2
Мощность СУ	700	780	840	1000	1100	1250	1000	1000	1130	850	1200
Рабочий объем	13,5	38,88	38,88	-	-	-	16,26	38,88	38,88	13,5	16,26
Габаритная мощность двигателя	917	653	706	-	-	-	1124	840	950	1113,6	1350
Литровая мощность двигателя	51,8	20	21,6	-	-	-	61,5	25,72	29	63	73,8
Удельная мощность МТО	270	251	271	317,5	349,2	397	312,5	322,6	364,5	327	375

   Что мы тут видим? Мы видим, что при установке в МТО танка превосходные габаритные и литровые характеристики украинских двигателей полностью нивелируются. Получается что сэкономив на габаритах двигателя (а это требует огромных затрат средств и времени, что собственно и происходило при доводке украинских «оппозитников») украинские танкостроители проиграли сэкономленное на системах силовой установки. Очень показательно в этом плане сравнение танка Т-80УД и Т-90А – при одинаковой мощности силовой установки, первый имеет, пусть не на много, но бОльшие габариты МТО. В то же время усилий на создание и доводку серии V-образных танковых дизелей было потрачено в разы меньше чем на украинские «оппозитники». Так было ли вообще целесообразно заниматься ими с самого начала? Ну и конечно мы видим, что бесспорным лидером по удельной мощности МТО, является Т-80У с ГТД. К моменту прекращения серийного выпуска этого танка, у его конструкторов уже имелись наработки по ГТД мощностью 1400 и 1500 л.с. в тех же габаритах МТО. Ещё бы турбина стоила и «кушала» поменьше – последнее её и сгубило.

    Возвращаясь к двигателям 5ТДФ, 5ТДФМ, 6ТД-1 и 6ТД-2 отметим, что буквально бичём их был пылевой износ. Андрей Тарасенко (ну как же мы без него?!)  в своей статье «Из истории отечественного танкостроения – 6ТД-1» пишет ровно тоже самое. И по мимо прочего сообщает, как конструктора ХКБМ решали эту проблему. Написано очень примечательно, а потому процитирую дословно: «Что касается пылевого износа, ХКБМ ввело дополнительную ступень очистки в воздухоочистителе в виде промасленной канители. Следует сказать добрые слова в адрес Главного конструктора ХКБМ Н.А. Шомина. Благодаря его решительным действиям было преодолено сопротивление некоторых специалистов ХКБМ по введению дополнительной ступени воздухоочистки и организовано проведение испытаний танков с новым воздухоочистителем в Средней Азии». Что такое «дополнительная ступень воздухоочистки» и почему главному конструктору приходилось «ломать» «сопротивление некоторых специалистов ХКБМ»?  А ларчик просто открывается. Как витиевато пишет Андрей – «некоторые специалисты ХКБМ» были прилежными учениками старой «морозовской» школы танкостроения. А вот их Главный конструктор – их руководитель и начальник – Николай Александрович Шомин к этой школе не принадлежал. Он был в числе тех самых «академиков» - выпускников Академии БТВТ, которых в 1949 году Иосиф Виссарионович Сталин бросил на спасение ситуации с танком Т-54 в Нижнем Тагиле – на помощь Морозову. С тех пор Н.А.Шомин работал на «Уралвагонзаводе»: руководил бюро в СКБ по танкостроению, был заместителем главного конструктора «Отдела 520» и даже одно время был главным конструктором завода – создавал стартовое оборудование для ракет УР-100. Волею судеб, а точнее решением партии и правительства, Н.А.Шомин оказался в Харькове. Сначала в должности первого заместителя Морозова, а потом занял место Главного. Он прекрасно знал достоинства и недостатки как Т-72, так и Т-64. А потому в сложившейся критической ситуации заставил «морозовцев» сделать единственное правильное на тот момент действие – поставить на Т-64Б1М ступень воздухоочистки нижнетагильского танка Т-72. Тагильский воздухоочиститель изначально имел «правильную» конструкцию – в порочности технических решений Морозова по Т-64А, и по одноступенчатому воздухоочистителю в частности, тагильчане убедились сразу – ещё на «объекте 172» в 1968-69гг и выбросили оригинальную конструкцию нафиг! А вот в КБ Морозова мучались с воздухоочисткой аж до 82 года – пока не пошли по тагильскому пути. Промасленная канитель разом уменьшила проблемы с пылевым износом. Почему уменьшила, а не сняла вовсе? Да потому, что МТО Т-64, было на полкуба меньше МТО Т-72 и ставить полноразмерную ступень воздухоочистителя от Т-72 в Т-64 не было никакой возможности (привет Морозову с его экономией массы и габаритов!). Потому пришлось довольствоваться полумерами. Однако на этом процесс «имплантации» тагильского воздухоочистителя не окончился. Т-64Б1М с двигателем 6ТД-1 в серию так и не пошёл, в месте с ним в ХКБМ «загнулась» и идея двухступенчатого воздухоочистителя. Его не ввели ни на серийных Т-64А и Т-64Б, его не стали вводить и на новом танке – Т-80УД – так велико было сопротивление истинных «морозовцев» здравым, но «чужим» идеям. Вернуться к «канительке» ХКБМ заставила жизнь – без второй ступени воздухоочистки Т-80УД или как его стали называть в «самостийной» и «незалежней» - «Т-84» - не хотел нормально ездить в жарком и пыльном Пакистане. Посему в очередной раз, наступив себе на гордость, харьковчане все же внедрили на машину эту нужную и полезную вещь – шибко им видать кушать хотелось… К слову сказать, пока ХКБМ прилаживал через «не хочу» на «Оплот» тагильскую ступень с канителью в качестве наполнителя, в Тагиле сиднем не сидели и сделали прекрасный новый воздухоочиститель с наполнением ступени нетканным материалом – более удобный в обслуживании, с ещё меньшим пропуском пыли и меньшим сопротивлением воздуху…

 Ну и на последок, ещё одна «весёлая картинка»  - цветом выделена дыра на корме Т-64 – это ещё одна ослабленная зона в броневой защите украинских танков, а так же в защите пакистанского «Аль Халида» и китайского VT-1A – словом всех тех, кто по дури или еще с какой-то радости прикупил харьковское МТО. 

Через эту дырку поражающий боеприпас попадает прямо в МТО, поражая одним махом как минимум систему выпуска газов и систему охлаждения. Плюс гарантирован пожар, т.к. корма украинской машины всегда в масле – это не я придумал, об этом говорят реальные танкисты-практики. Так вот по наставлениям, в бою эту дыру необходимо прикрывать, устанавливая так называемую «боевую решётку». Решётка эта, по сути, спасает только от РПГ, но при этом имеет один, мягко говоря, «побочный» эффект. Дизеля вообще, а двухтактные в особенности, очень чувствительны к сопротивлению на выходе выпускных газов – при его возрастании начинает резко снижаться критическая температура двигателя. Сейчас в ХКБД хвастаются, рекламируя возможность работы в температурном режиме +55°С. Так вот установка боевой решётки разом опускает эту критическую температуру до 48-50°С. Об этом украинские танкостроители предпочитают помалкивать, предоставляя юзерам своих танков одну альтернативу – либо ставь решётку и прикрывай свой зад, но ограничивай при этом мощность, чтоб не перегреть движок, либо сохраняй подвижность, но с «голым задом»…  И ещё один момент – харьковские дизеля повышенной мощности, такие как 5ТДФМ, 5ТДФМА, 6ТД-2, у которых заявляется критическая температура +55°С крайне чувствительны не только к сопротивлению на выходе, но и к температуре выхлопных газов. В жарком климате, стоит только опрометчиво увеличить нагрузку на двигатель, как тут все – критическая температура валится, и двигатель начинает перегреваться. В Пакистане танкисты прекрасно знают, что +55°С – это не более чем украинская реклама.