Ответ на пасквиль Тарасенко.

Опубликовав вчера свой ответ на грязный пасквиль Тарасенко, я начал получать от вас, уважаемые читатели, просьбы ответить и на остальные его выпады. Не хотел я ввязываться в эту грязную полемику, ибо сам весь измараешься, но данному субъекту все равно ничего не докажешь – поймите, работа это у него такая – лить грязь на российскую бронетехнику и очернять продукцию нижнетагильских танкостроителей – за это ему платят  в СБУ и «Укрспецэкспорте». Но это уже шаг в сторону – об «Андрее и его команде» я планирую написать отдельно. А вы, коль просите – извольте…

1.«В разделе «Парадоксы отечественного танкостроения» проводится очередная попытка оправдания государственного преступления – создания «танка аналога» Т-72. Последствия этого преступления, затормозившего развитие отечественного танкостроения, ощущаются сейчас. Его итог – сейчас уже открыто признано, что на данный период танкостроение в тупике, имеется отставание в сравнении с Западом, а Тагил все еще «жует резину» под названием Т-90».

Во-первых, правильно не в «разделе», а в «главе» - ибо все же книгу обсуждаем, а не бухгалтерский отчёт. Во-вторых, следуя логике Тарасенко, «жуют резину» немцы со своим «Леопардом», «жуют резину» американцы с «Абрамсом», израильтяне всё никак «пережевать» свою «Меркаву» не могут – видать слишком «толстая» :)) Одна только Украина ничего не жуёт – ей собственно «жевать» уже нечего и нечем.  Перспективный танк они так и не родили – хотя работали над ним аж с начала 1970-х годов – за двадцать лет, что у них было до развала СССР, при неограниченном финансировании, уже, наверное, можно было что-то сделать, но их «поделки» на эту тему даже на полноценные заводские испытания не смогли выйти. Для них Т-80УД, сворованный у питерцев и испорченный установкой «чемодана» (замечу, что установка «чемодана» была произведена путём откровенного саботажа решений Правительства СССР) – оказался действительно тупиком. Все остальные страны активно работают над перспективными машинами, в том числе и Россия. У нас есть практически готовый к серийному производству не имеющий аналогов и превосходящий всё и вся, что есть в мире танк «Объект 195». Сейчас в рамках ОКР «Армата» идёт работа над его «облегчённой» версией – танком «Объект 1х8». В конце концов, есть модернизированный вариант Т-90-го – Т-90МС – экспортная машина, но к ней уже  вовсю присматривается и наше Министерство обороны. Как там, у Тарасенко : «А не по объективным ли причинам отказались от Т-90?»?  А кто, простите, от него отказывался??? Контракты на экспорт подписываются и выполняются, а родное МО, ждёт результатов выполнения ОКР «Армата» - с 2004 по 2010 год включительно, армия РФ получила более 280  танков Т-90А – считают что пока такого количества достаточно. Ну, в самом деле, какая страна за этот же период закупила аналогичное или большее количество танков? Только Индия. Но там то же танки серии Т-90… Объективные результаты, полученные на контрольных испытаниях Т-90А в 2009-10 годах в 38НИИ МО РФ в Кубинке показали, что машина полностью соответствует современным требованиям , заданным Министерством обороны, а по многим показателям  он превосходит эти требования и соответствует таковым к перспективной машине уже нового поколения. В чем состоит «государственное преступление»? Т-64 был прекращён производством в 1987 году, как явно уступающий по всем показателям танкам типа Т-80 и Т-72. Следуя логике Тарасенко, предположим, что и Нижний Тагил и Ленинград и Омск все это время выпускали бы только Т-64 – что бы мы получили в итоге? Армию с абсолютно не боеспособными танками – дефективную Армаду!  Если бы «вдруг» история откатила назад и пошла по пути, пропагандируемому  «Андреем Тарасенко и его командой», то у нас к концу 20 века  так и не появились бы такие замечательные танки как Т-80У и Т-90. Мы до сих пор бы «жевали резину»  с убогим и самым неудачным танком «всех времён и народов» -  Т-64!  Впрочем, не стоит этим заморачиваться – говоря о «государственном преступлении»,  укропропагандисты  переваливают ответственность что называется «с больной головы на здоровую» - это их излюбленный приём – заставить оппонентов оправдываться. Но нам оправдываться не в чем – государственным преступлением являлось продолжение серийного производства танка Т-64, после принятия на вооружение танка Т-72 и тем более танка Т-80. Кстати, что, интересно,  имеет ввиду гражданин Республики Украина Андрей Тарасенко под определением «отечественное»?

Дополнительно в эту же тему отвечу на комментарий Василия Чобитка: "В разделе «Парадоксы отечественного танкостроения» проводится очередная попытка" - Слушай, а этот раздел - тот же самый пасквиль, что несколько лет назад был в ТиВ? Тебе не трудно будет его скан кинуть на мыло? chobitok на gmail Блин, было желание, таки придется пройтись - там куча фактических ошибок и вранья». Василий, в книге под этим заголовком совершенно оригинальный текст. Прежде чем обсуждать книгу или комментировать рецензию на неё, как минимум, эту книгу нужно прочесть. А то выходит как в славные старые времена: «… я не читал, но осуждаю!» - не серьёзно это как-то… Что до «фактических ошибок и вранья» в одноименной статье из журнала «Техника и вооружение», то в ответ на Ваше возмущённое обращение в редакцию журнала, главным редактором была высказана просьба  и сделано Вам официальное предложение подготовить аргументированную статью, которую можно былобы опубликовать в журнале в качестве полемики. Почему-то  после этого  все разговоры плавно сошли на нет,  а сейчас Вы тут "руками машете и слюнями брызжете" – такое поведение Вас, как специалиста , только дискредитирует…  Авторами журнальной статьи «Парадоксы отечественного танкостроения» являются весьма уважаемые люди, ветераны, в прошлом ответственные руководители НТК ГАБТУ П. Кириченко и Г.Пастернак, а кто, собственно, Вы такой?

2. «В тагильской книжке иногда между строк проскальзывают и вещи, определяющие ее истинную суть – уязвленные амбиции руководства УКБТМ, не желания производить «чужие» танки. Хотя сам автор очерков в этом откровенно признался - «На заводе (Уралвагонзавод) принимались все энергичные меры, чтобы уйти от этого танка, во первых это нам не позволяло чувство патриотизма такого завода как наш, и такого КБ как наше...»  

Между строк? Пусть укажет, между какой и какой, да на какой странице? Тарасенко цитирует отнюдь не книгу – в книге таких слов нет! Он цитирует фильм, при этом вырывая цитату (уточню – одного из сорока авторов очерков) из контекста. Ой, не хорошо это! 

3. «В качестве одного из аргументов в свое оправдания авторы книги приводят версию, что танк Т-64 был якобы сложен в серийном производстве. О данном вопросе стоит судить самим читателям – как более простой танк Т-72, Т-72А может быть в полтора раза дороже «сложного» Т-64, Т-64А?»

Андрею Тарасеко невдомёк, что сложность в производстве определяется отнюдь не ценой. Собственно откуда ему это знать? На производстве он никогда не работал и экономикой промышленных предприятий не занимался. Поэтому он не знает что «сложность в производстве» определяется понятием и величиной трудоёмкости. «Трудоёмкость» - это объективная величина, она не зависит от климата, политики, инфляции или курса валюты. Для тех, кто желает узнать подробнее, что это такое – трудоёмкость – дадим ссылку на словари – ознакомитесь. Так вот что касается трудоёмкости изготовления, то в 1974 году, в первый год серийного производства Т-72 его трудоёмкость составляла 5040 нормочасов, в этом же году, трудоёмкость Т-64А, находящегося в серии уже более 6 лет составляла 11045 н/ч. Цифры более чем наглядны! Т-64А на поверку оказывается более чем в два раза более трудоемким, то есть сложным. Ну а если мы сравним трудоемкость Т-72 в первый год серийного производства, с таковым параметром у Т-64А, то эта разница составит уже 3,62 раза (трудоёмкость Т-64А на 01.01.1969г составляла 18275 н/ч). Так какой танк был сложнее в производстве???   

Если говорить о стоимости танков обеих типов,  то по этому поводу можно написать отдельный и довольно объёмный трактат.  Тарасенко в этом вопросе откровенно «плавает» ибо у него по текстам идёт сплошная мешанина терминов и понятий: стоимость, себестоимость, цена и т.д. и т.п. В прочем, манипулирование понятиями и датами – это так же одна из его фирменный «фишек».  Так, критикуя ходовую часть Т-72 он даёт цифры по её стоимости на 1985 год. Признаюсь, у меня нет таких данных, и я не могу их проверить. Более того, он не даёт ссылку на их источник. Ну что ж, поверим в этот раз лгуну на слово. Пускай стоимость комплекта деталей и узлов ходовой части Т-64 будет, как он и пишет  11218 руб., а соответствующий комплект на Т-72 – 25265 руб. Теперь посмотрим , к примеру, сколько стоит двигатель на тот же год – 16000 руб. для Т-64 и 10000 руб. для Т-72 – то же не слабая разница, но уже в пользу Т-72, да при этом уральский дизель ещё и мощнее. А сколько стоили сами танки? В это время в Тагиле на конвейере стоял Т-72Б. Поскольку эта машина оснащалась КУВ, то уместно его сравнивать с Т-64Б. И так, Т-64Б стоил тогда 358000 рублей (данные на 1987 год – 11-й год серийного производства), а вот Т-72Б на тот же самый год (третий год серии) стоил 283370 рублей – более чем на четверть дешевле! Внимательные читатели могут задать мне вопрос – на Т-64Б стояла СУО 1А33 «Обь», а на Т-72Б полноценной СУО как бы не было?  Совершенно верно! Но вы верите в то, что СУО «Обь», которая тоже была далеко не шедевром, могло стоить четверть стоимости танка или даже больше??? Я, простите, в это не верю.  И, в этом случае, если один танк дешевле другого более чем на 26%, то какая разница, что у него ходовая в два раза дороже?! 

Да, в начале своего серийного производства, Т-72 стоил действительно дороже Т-64А. На третий год серии (1976г) его стоимость была «аж на целых» 18,5 тыс.рублей (12,25%) больше (Т-64А при этом находился в серии  девятый год). А дальше интереснее  –  уже в следующем, 1977 году, Т-72 подешевел на 6,5 тыс. руб., а Т-64А «почему-то» подорожал на 4 тысячи руб. Разница уменьшилась до 8 тысяч рублей (5,16%). Ну и насколько «критично» было такое удорожание оптовой стоимости? Да ещё если учесть, что при этом КВТУ (коэффициент военно-технического уровня, проще сказать, «коэффициент превосходства»), который для Т-72 был пусть не на много, но выше???

4. «Такую как искажение реальных фактов по приоритету в применении механизма заряжания на серийном танке Т-64, Т-64А»

«По уязвимости они ничем не отличаются от размещенных в МЗ выстрелов, только вот заряжать их вручную на порядок дольше».

«Но история расставила все по местам, для перспективных разработок УКБТМ запатентовали новый АЗ (патент РФ по заявке 2007136322/02) в котором обеспечен зазор зазора между днищем и автоматом заряжания».

Вот в чём проявляется вся сущность  харьковчан – для них вопрос приоритета наиважнейший! Стоит только «тагильчанину» или кому-либо ещё написать что «танк изобрели англичане», а «колесо – неандерталец по имени У-уж», то они тот час начинают с пеной бешенства доказыват,ь что все это так или иначе связано с их «хохляцким» гением. Смеюсь, конечно…  Что до сути, то в русском языке фигурируют два понятия «механизм заряжания» и «автомат заряжания», отражающие сущность одного принципа – уменьшения или вовсе исключения человека из процесса заряжания орудия. В англоязычных странах по этому поводу не парятся –  английский язык  менее художественен  - он чёткий, прагматичный, и я бы сказал «техничный». У них для этого механизма есть только один термин – «autoloader».  Так что если оперировать чистым техническим определением, то действительно выходит  что «впервые» на танках autoloader был применён отнюдь не на Т-64. Да, степень отработки и техническое совершенство предыдущих конструкций были менее совершенными, чем на Т-64 – об этом никто и не спорит. Но то, что у харьковчан в использовании autoloader нет приоритета – это факт! Более того, шли годы и появлялись другие машины, у других производителей, с ещё более совершенным autoloader. Вслед за харьковским autoloader , и почти одновременно с ним, появился autoloader, разработанный в Нижнем Тагиле. Свои варианты autoloader предлагали конструктора КБ-3 из Ленинграда и ГСКБ-2 из Челябинска. Если уж упоминали ГСКБ-2, то не грех вспомнить их танки «Объект  752» и «Объект 770», которые проектировались во второй половине 1950-х гг и которые так же имели в своей конструкции  autoloader. Разработанный в Тагиле autoloader был лучше хотя бы в силу того что появился чуть позже и учитывал недостатки харьковской конструкции. Пришло время делать принципиально новые танки, в Тагиле под них сконструировали и новый autoloader – что в этом такого?  Возвращаясь к Харькову – что, вы думаете что «Морозов и Ко» были настолько гениальны и свой механизм заряжания (autoloader) полностью с нуля сами делали-выдумывали? Об этом харьковчане, а вслед за ними и «тарасенки» помалкивают, но факт есть факт – «слизали» они свой autoloader с корабельных  флотских систем! От того и часть выстрела у них вертикально расположена, что изначально флотские установки такую компоновку боеукладки имели. Конечно, харьковчане серьёзно переработали прототип, но, тем не менее, корни технической конструкции харьковского autoloader надо искать в конструкциях артустановок «ЗИФ».

Теперь что касается уязвимости autoloader  - она напрямую зависит от площади проекции и конструктивной защиты.

Смотрим на схемы – тут все очень да же наглядно и пояснений не требует. Что касается времени загрузки выстрелов в autoloader, то существуют официальные цифры, прописанные в инструкциях и технических описаниях. Так , для танка Т-72 время загрузки транспортёра составляет 4-5 минут («Танк «Урал». Техническое описание и инструкция по эксплуатации. Книга первая.» МО СССР, Воениздат,М.1975г. С.23). Точно такое же время на загрузку и у танка Т-72А – 4-5минут («Танк Т-72А. Техническое описание и инструкция по эксплуатации. Книга первая.» МО СССР, ГБУ, Воениздат,М.1986г. С.22).  Есть и немного иные цифры – нормативы для личного состава: на отлично – 5 минут 30 секунд, на хорошо 6 минут, на удовлетворительно – 6 минут 30 секунд («Руководство по действиям экипажа при вооружении танка Т-72». Введено в действие приказом главнокомандующего СВ  от 23.05.1979г № 029. МО СССР, Воениздат, М.1980г. С.152).  Для танка Т-64 (со 115мм пушкой Д-68) время на загрузку выстрелами конвейера  15-18 минут («Техническое описание танка Т-64». МО СССР, Воениздат,М.1969г. С.17). Для танка Т-64А время на загрузку выстрелами конвейера (в режиме полуавтоматической загрузки) – 13-15 минут («Танк Т-64А. Техническое описание и инструкция по эксплуатации. Книга первая.» МО СССР, ГБУ, Воениздат,М.1984г. С.12) Таким образом, на основании этих документов мы видим, что самая минимальная разница во времени загрузки у autoloader танков  типа Т-72 и Т-64 составляет ровно 2 раза (6 мин.30сек. у Т-72 и 13 мин. у Т-64А), а максимум – в 4,5 раза (4мин. у Т-72 и 18мин. у Т-64) – далеко не на порядок, как пишет Тарасенко, и не в пользу Т-64!

Но время идёт, вместе с ним меняются подходы к боевой подготовке, корректируются и нормативы. Так «Сборник нормативов по боевой подготовке Сухопутных войск. Книга 1.Для мотострелковых, танковых и разведывательных подразделений» Введён в действие приказом главнокомандующего СВ  от 21.12.1990г № 163. МО СССР, ГУ БП СВ, Воениздат, М.1991г. С.88. даёт уже следующие нормативы на загрузку транспортёра: для танков с МЗ ( 434, 437, 219, 447А, 219Р и их мод.) – на отлично -22мин.; на хорошо -24мин.; на удовлетворительно -29 мин. Для танков с АЗ (172, 172М, 184 и их мод.) – на отлично -16 мин.; на хорошо -18 мин.; на удовлетворительно -22мин. Ну как ни крути, а разница хоть и значительна, но ни на порядок, и опять же в пользу танков типа Т-72! Какой вывод? Правильно - Тарасенко откровенный, наглый лжец и фальсификатор!

Собственно на этом про механизм/автомат заряжания можно было бы и закончить – все основные мотивы внедрения АЗ собственной разработки и описаны в книге, но «раз пошла такая пьянка», то метну в сторону харьковского МЗ ещё одно замечание - у танка Т-64А в механизме заряжания находятся 28 выстрелов из 37. Ещё семь размещены в отделении управления, а два снаряда и заряда – на полу кабины. В бою экипаж может рассчитывать только на боеприпасы в кабине, так как ни наводчик, ни командир попасть в отделение управления не смогут. Совершенно очевидно, что после расстрела боеприпасов из МЗ или выхода его из строя, по каким-либо причинам, Т-64 практически теряет боеспособность. В инструкции по эксплуатации Т-64А глава о заряжании пушки руками командира и наводчика вообще отсутствует, то есть экипаж как бы заранее готовят к тому, что ему придётся рассчитывать только на 28 выстрелов в МЗ.  В танке Т-72 автомат заряжания имеет 22 выстрела, но всего их в танке 39 – на два больше. Все не механизированные укладки легко доступны для наводчика и командира.

5. «Еще один важнейший недостаток порочной конструкции тагильского АЗ заключается в его крайней уязвимости от подрывов мин и воздействия ударной волны (допустимый прогиб днища у Т-64 – 55мм, у Т-72 – 8 мм). Даже при малейшем изгибе днища танк становится небоеспособным и не подлежит ремонту».

Ну, это видимо так считает лично Тарасенко. Какой он «специалист» мы уже видели на примерах выше. Как видно, он ещё и «Сапромат» не знает.  Поясню, в чем дело…  А все дело в том, что у танка Т-64 крайне слабое днище. Это стало известно не сейчас, это и тогда знали. В  журнале «Вестник бронетанковой техники» №1 / 1972г. стр.15-18 была опубликована статья «НЕКОТОРЫЕ ПУТИ ПОВЫШЕНИЯ ПРОЧНОСТИ И ЖЕСТКОСТИ ДНИЩ ТАНКОВ», которую мы уже давали в своём блоге. Именно потому и принята была для Т-64 величина допустимого прогиба в 55 мм, что снизить его более конструктора в ХКБМ не смогли или не захотели.  Ну а что на Т-72? Порочность конструкции днища Т-64 стала ясна тагильским конструкторам практически сразу после первых испытаний на подрыв. Собственно пока на УВЗ не изготовили свой штамп для ванны днища, эту деталь для опытных танков «Объект 172» и «Объект 172М» поставляли из Харькова и соответственно тагильчане "беду" с жесткостью днища у Т-64 смогли прочувствовать хорошо.  Идти по пути утолщения листа днища, или применения арочной конструкции с полуперегородками, как того рекомендовала все та же статья, они не стали. Было применено изящное конструкторское решение. На жёсткость сильно влияют размеры и форма сечений. В случае растяжения-сжатия жёсткость пропорциональна квадрату, а при изгибе - четвертой степени размеров сечения (в направлении действия изгибающего момента). Поскольку влияние линейных параметров системы при изгибе велико, то в данном случае имеются эффективные способы увеличения жёсткости, позволяющие уменьшить деформации системы в десятки раз по сравнению с исходной конструкцией. Тагильчане переработали днище Т-64 – ввели в конструкцию мощные выштамповки – зиги большой высоты. Тем самым проблема с прогибами была полностью решена. Решение прошло проверку на испытательных полигонах путём имитации фронта избыточного давления ударной волны ядерного взрыва Δp_ф= 4 кГ/см² и подрыва фугасных зарядов под днищем танка. Эти опыты полностью подтвердили правильность мероприятий проведённых тагильскими конструкторами и позволили уменьшить соответствующие зазоры даже не до 20-25мм, как того рекомендовала упомянутая выше статья, а до 8мм.  Что бы прогиб днища Т-72 стал больше этих самых 8мм, нужно чтоб под машиной взорвался фугас такой величины, что его не выдержит машина в целом, а не только её днище.

6. «Хотя постоянное приукрашивание и ввод в заблуждение руководства по проводимым  работам, интриги уже давно стало стилем работы УКБТМ. Об этом пишет генерал-майор Ю. М. Потапов, руководитель сравнительных испытаний танков Т-64, Т-72 и Т-80»

О! А это вообще любимая «жвачка» которую Тарасенко готов жевать постоянно. Собственно, как раз в книге мы и даём на неё ответ. Используя текст книги «Главный конструктор В.Н.Венедиктов. Жизнь, отданная танкам», я уже публиковал «наш ответ Чемберлену»  на сайте «ОТВАГА» в статье  «Тагильскийподход» – фальсификации не допустим!» - можно ознакомиться и с ним.

7. «Видимо автор не в курсе, что поставки Т-64А/Б в ГСВГ начались в 1976 году, а на период середины 86-87 года в ГСВГ находилось около 4 000 танков Т-64 различных модификаций».

Автор в курсе! А вот Тарасенко мы бы посоветовали почитать статью на сайте «ОТВАГА» - «РАЗВЕРТЫВАНИЕНОВЫХ ТИПОВ ТАНКОВ В ГСВГ/ЗГВ» - это весьма полезно! Ну и, разумеется, не вредно сделать из неё выводы на тему  «Роль и место Т-64 в ГСВГ». Позволю себе избранные цитаты: «…1 тд ПрибВО перешла на танки Т-64А в конце 1976 г., а уже зимой 1977-78 гг. отправила их на больших десантных кораблях ДКБФ из порта Балтийск в ГСВГ, взамен получив от промышленности танки Т-72А.»;  «В 1982 году начались поставки в ГСВГ танков Т-64Б, которые сначала поступали «россыпью» (то есть по одной роте в батальоны на Т-64А). Высвободившееся танки Т-64А частично отправлялись на замену Т-62 в другие части, частично оставались сверх штатной численности в своих частях и переводились в группу учебно-боевых машин. В этом же году было принято вынужденное решение иметь в ГСВГ два типа танков: Т-64 и Т-80. В принятии этого решения большую роль сыграла и низкая надежность танков Т-64. Например, для командования ГСВГ настоящим шоком стал массовый выход из строя танков Т-64 в период проведения крупных учений 1977-79 гг. В адрес оборонной промышленности посыпались разного рода упреки, вплоть до обвинений во вредительстве. Кое-какие меры промышленностью и командованием принимались, но радикальных улучшений это не приносило»; «с 1984 года было принято решение постепенно перевести на Т-80 все соединения ГСВГ»; «процесс перевооружения занял почти 10 лет, вместо первоначально планировавшихся 3-4 лет. За этот долгий период армии НАТО развернули производство и оснащение войск танками М1 «Абрамс» и «Леопард-2». Конкурировать с ними Т-64А был не в силах. Кроме того, в масштабах ВС СССР было принято решение постепенно заменить Т-64 на Т-80.» - без комментариев!

8. «Можно еще долго спорить о других мелочах, например, является ли преимуществом или недостатком выброс стреляных гильз (что например, приводит к разгерметизации танка при выстреле и возможности травмирования пехоты поддержки) но сути это не изменит – принятый на танке Т-72 вариант АЗ не имел каких-либо преимуществ перед МЗ и являлся лишь проявлением амбиций конструкторов УКБТМ».

О преимуществах тагильского АЗ над харьковским МЗ все написано в книге, выше я так же добавил от себя «5 копеек». Что до разгерметизации, то нужно сначала ответить на вопрос: «Для чего герметизация была введена?». А ведена она была с целью предотвращения попадания в танк летучих продуктов радиоактивного, химического и бактериологического заражения. Мы уже знаем, что Тарасенко  неграмотен ни в истории, ни в военном деле, он « не дружит» с экономикой и механикой – теперь мы убеждаемся, что у него ещё и нелады с физикой. Куда направляются потоки при разгерметизации некоего объёма с избыточным давлением внутри? Правильно – наружу!  Так какая нам разница, герметичен в момент открывания люка выброса танк или нет если продукты заражения и так и так в него попасть не могут ? К тому же возможность войны с применением ОМП, во всяком случае, сейчас, минимальна. Более актуальны локальные конфликты, где тупо приходится много стрелять из пушки. И вот тут мы видим, что при интенсивной стрельбе, да не то что в бою – на обычных учениях – экипажи Т-64 и Т-80 (у которых БО практически аналогично) просто начинают умирать от отравления продуктами горения пороха,  в то время как на танках Т-72 и Т-90 эти ядовитые газы вентилируются при открытии люка выброса поддонов. «Травмирование пехоты выброшенным поддоном» – да пусть Тарасенко не смешит, а приедет в Нижний Тагил на выставку и поглядит, как вылетает этот поддон, кого и как он может травмировать – это страшилка для абсолютно не сведущих в танках людей!  Танки типа Т-72/Т-90 состоят на вооружении вот уже почти сорок лет в десятках стран мира и мне не известен ни один случай подобного травматизма! Если он был – пускай Тарасенко приведёт конкретный факт и указание на источник. А вот, сколько случаев было, когда мехводы Т-64 и Т-80 гибли на своих рабочих местах лишённые возможности  сообщения с двумя остальными членами экипажа – примеров есть масса! Эти загубленные жизни на совести  конструкторов из Харькова.

9. «Не зря один из создателей танка Т-34 Н. Кучеренко утверждал – «танк Т-72 не пригоден к боевым действиям».

Просто так, к сведению, Н.Кучеренко во время войны был начальником КБ-520, в то время, как А.А.Морозов, будучи главным конструктором УТЗ , ему покровительствовал. После войны роли несколько поменялись – Кучеренко, будучи грамотным человеком пошёл на «верх» – начал делать министерскую карьеру, в то время как его бывший шеф, имевший за плечами церковно-приходскую школу, да техникум «Паровоздиза», засиделся в главных конструкторах. Теперь уже Н.Кучеренко покровительствовал А.А.Морозову – что говорить – «свои люди»! «Рука -руку моет»!  Отсюда вывод – ошибки конструктора Морозова с танком Т-64 усугублялись  решениями начальника министерского главка Кучеренко – именно эти люди в первую очередь несут ответственность перед  Страной за афёру с Т-64. Таким образом, эти слова Н.Кучеренко, опубликованные его дочерью в большой и толстой, но бестолковой книжке, с целью «отмыть папу» и вознести его на пьедестал, на меня лично впечатления не производят… К слову интересное наблюдение про эту "сладкую парочку" - оба этих деятеля ушли из танкостроения в один год. Правда один на пенсию, а второй сразу в мир иной. Думается мне что тут то же есть некая взаимосвязь...

10. Кроме того крайне негативное впечатление о книге создает абсолютно не уместное употребление всевозможных цитат типа «Наступил момент, который царь Соломон из библейской книги «Экклезиаст» определил, как «...время собирать камни». Неужели, таким образом, авторы этой низкопробной клеветнической литературы пытаются добавить книге хоть немного серьезности?   

Странное какое-то чувство юмора у Тарасенко, мы то, как раз думали, что данные цитаты,  вынесенные в эпиграфы, немного разрядят, в общем, серьёзную книгу, сделают её менее «скучной» и создадут соответствующий эмоциональный тон… ;)))

А вообще совет Андрею Тарасенко – попробовать сделать самому  хотя бы одну приличную книгу и выпустить ее в свет, а то так горлопанить у нас мастеров хватает.