Возвращаясь к освещению вопросов боевой живучести Т-72 в условиях гражданской войны в Сирии. Как видим, танк подорван очень мощным фугасом, которого не выдержала бы ни одна конструктивная защита. Но... он продолжает некоторое время весьма интенсивно двигаться. Происходит возгорание боеукладок в башне, но снаряды не детонируют, и башня не отлетает. Напомню, что речь о раннем экспортном образце, второй половины 1970-х гг выпуска.
Дополню и уточню, ответом на комментарии:
Этим видео я хотел показать следующее - после подрыва, на весьма не слабеньком таком фугасе, Т-72 не расщепило на молекулы, не аннигилировало. Танк около 100 метров, а то и больше продолжал двигаться, причем достаточно резво, что говорит нам о том, что ходовая и силовая установка были в относительной исправности, а механик-водитель жив и пытался вывести танк из зоны возможного обстрела стрелковым оружием ( танк подорван на открытом, хорошо простреливаемом месте, но потом уходит за дома). Как видим, затем начинается пожар, но не сразу (и это очень важно!) Мы видим, как пламя от горящих зарядов вырывается через открытые люки. Я не могу сказать со 100% достоверностью, но сдается мне, что люки в башне были открыты не просто так - перед этим через них танк успел покинуть экипаж. Учитывая то обстоятельство, что танк остановился уже посте того как башня во всю пылала, можно сделать предположение, о том, что мехводу сильно досталось. Он либо погиб от огня, либо обгорел покидая в последний момент машину. Так же я хочу акцентировать внимание на тот факт, что снаряды, находящиеся в укладках БО и в частности АЗ, не детонировали, ни от подрыва, ни от пожара, опровергая расхожую байку о "непременно улетающей башне" и прочую жуть, наговариваемую на Т-72 не очень добросовестными людьми.
Дополню и уточню, ответом на комментарии:
Этим видео я хотел показать следующее - после подрыва, на весьма не слабеньком таком фугасе, Т-72 не расщепило на молекулы, не аннигилировало. Танк около 100 метров, а то и больше продолжал двигаться, причем достаточно резво, что говорит нам о том, что ходовая и силовая установка были в относительной исправности, а механик-водитель жив и пытался вывести танк из зоны возможного обстрела стрелковым оружием ( танк подорван на открытом, хорошо простреливаемом месте, но потом уходит за дома). Как видим, затем начинается пожар, но не сразу (и это очень важно!) Мы видим, как пламя от горящих зарядов вырывается через открытые люки. Я не могу сказать со 100% достоверностью, но сдается мне, что люки в башне были открыты не просто так - перед этим через них танк успел покинуть экипаж. Учитывая то обстоятельство, что танк остановился уже посте того как башня во всю пылала, можно сделать предположение, о том, что мехводу сильно досталось. Он либо погиб от огня, либо обгорел покидая в последний момент машину. Так же я хочу акцентировать внимание на тот факт, что снаряды, находящиеся в укладках БО и в частности АЗ, не детонировали, ни от подрыва, ни от пожара, опровергая расхожую байку о "непременно улетающей башне" и прочую жуть, наговариваемую на Т-72 не очень добросовестными людьми.
И? Что за пожар в дальнейшем?
ОтветитьУдалитьВсе же интересно, что стало с экипажем.
ОтветитьУдалитьИ ещё, может мне показалось, но горела не боеукладка а внешние топливные баки.
Что то совсем не понятно, что Вы хотели показать этим видео?
ОтветитьУдалитьЧто можно сказать точно, так это то, что экипаж не выжил.
И еще, размещаясь бы боезапас в башне (а-ля Абрамс), возможно, кто то бы и выжил. Так что размещение боекомплекта в боевом отделении в данном случае убило экипаж (это касалось бы всех серийных танков советской школы без исключения).
Сказать я хотел следующее: После подрыва, на весьма не слабеньком таком фугасе, Т-72 не расщепило на молекулы, не аннигилировало. Танк около 100 метров а то и больше продолжал двигаться, причем достаточно резво, что говорит нам о том, что ходовая и силовая установка были в относительной исправности, а механник-водитель жив и пытался вывести танк из зоны возможного обстрела стрелковым оружием ( танк подорван на открытом, хорошо простреливаемом месте, но потом уходит за дома). Как видим, затем начинается пожар, но не сразу (и это очень важно!) Мы видим, как пламя от горящих зарядов вырывается через открытые люки. Я не могу сказать со 100% достоверностью, но сдается мне, что люки в башне были открыты не просто так - перед этим через них их танка успел сдрыснуть экипаж. Учитывая то обстоятельство, что танк остановился уже посте того как башня во всю пылала, можно сделать предположение, о том, что мехводу сильно досталось. Он либо погиб от огня, либо обгорел покидая в последний момент машину. Так же я хочу акцентировать внимание на тот факт, что снаряды, находящиеся в укладках БО и в частности АЗ, не детонировали, ни от подрыва, ни от пожара. В то же время, в расхваливаемом "Абрамсе" экипаж был бы размазан по стенкам еще при подрыве - в Сети есть не мало фото и видеокадров тяжелейших повреждений "Абрамсов" на минах и фугасах.
УдалитьМне почему-то сразу вспоминается M103, который в WoT очень любит собирать все снаряды своей чудовищных размеров башней. Не думаю, что поразить у "Абрамса" боеукладку столь сложно, башню он, хочешь не хочешь, но рано или поздно повернет.
УдалитьА инфа по потерям экипажей "Абрамсов" есть? А то хвалятся янки высокой выживаемостью.
УдалитьСпасибо за ответ!
ОтветитьУдалитьА по поводу "размазан по стенкам еще при подрыве"(про Абрамс), безосновательное утверждение и проведение параллелей, особенно учитывая то, что неизвестно точно, что случилось с экипажем танка на видео. И Вы точно подметили - в сети есть много видео поврежденных!!! на минах и фугасах Абрамсов, и всего парочку, где танк не подлежит восстановлению. А тут налицо полное и безвозвратное уничтожение машины.
"Танк около 100 метров а то и больше продолжал двигаться, причем достаточно резво, что говорит нам о том, что ходовая и силовая установка были в относительной исправности, а механик-водитель жив"...
Давайте повнимательней посмотрим на видео. Дистанция от точки подрыва до танка нам неизвестна, но можно сказать (ИМХО), что там более 5 метров. Мощность взрыва понять сложно только по "пыли". Но учитывая то, что ходовая осталась цела, можно сделать вывод - не такой и мощный был взрыв (к примеру, было видео подорвавшегося Абрамса в Ираке на 50кг тротилового эквивалента, так там борт вмяло, ходовую сломало, включая катки, 1 или 2 из которых, поломало и занесло почти под днище. При том, что на Абрамся есть экраны, которых совсем не видно на Т-72).
Экраны на днище?
УдалитьПотеряв обе гусеницы танк может катится еще долго (по твердому покрытию разумеется). Даже с заглушенным двигателем и мертвым экипажем.
ОтветитьУдалитьПри подрыве мощного фугаса более чем реальная ситуация. Конструкция Т-72 в плане противоминной стойкости, скажем не идеальна. Велика вероятность контузии экипажа (тогда об эвакуации и речи быть не может). С открытыми люками до сих пор ездят в преддверии обстрела кумулятивными боеприпасами опасаясь избыточного давления, что на настоящий момент анахронизм.
Было бы неплохо увидеть машину после подрыва поближе, а потом рассуждать. А так - машина сгорела, с большой степенью вероятности экипаж погиб.
Слава танкистам, погибшим Слава!