вторник, 22 января 2013 г.

Одесский фальсификат

"Унтер-офицерша налгала вам, 
будто бы я ее высек; она врет, ей-богу, врет. 
Она сама себя высекла"
 Н.В. Гоголь, "Ревизор",1836г.

 Недавняя моя публикация "Что думают янки про русские танки"  вызвала бурную, но, в прочем, весьма прогнозированную реакцию оппонентов. Буквально через день, мой старинный vis-à-vis, одесский ученый фальсификатор и пропагандист Андрей Тарасенко в своем ЖЖ разразился как бы обличающей "фальсификатора-недоучку" Хлопотова (Гур-Хана, хотя никогда я так свой ник не писал - может всетаки о ком-то ином речь? ;) ) статьей "Ложь не скроет дырявой защиты". Сразу скажу Андрею, большое спасибо за столь откровенное писание. Действительно, в деле фальсификации, мне, как говорится, до тебя далеко - еще учиться и учиться :))) Было весьма интересно наблюдать за его потугами сделать "белое-черным". В течении недели сидел в Сети и наблюдал, как оный  деятель сам себе копает ямищу. 
Дело в том, что публикация "Что думают янки про русские танки" имела целью не сколько информирование читателя о мнении кого либо, там, "за бугром", а попытку заставить его думать, размышлять и самостоятельно искать информацию в доступных сетевых источниках. Одновременно, очень хотелось позабавиться, наблюдая как вскипают экскременты у заказных украинских "борцунов". Сработало по обеим пунктам! И вот теперь настала пора объясниться. 
Главной претензией Тарасенко и его укро-нацисткой банды заказных лгунов и обманщиков ко мне стал тот факт, что мною были использованы высказывания не реального "американского танкиста", а некая "компиляция из заявлений" некоего "французского геймера" и бывшего российского танкиста "пятьдесятпяточника" с форума sukhoi.ru. Может и так. В отличие от Тарасенко мне не платят деньги за то что я торчу в Сети по всевозможным танковым и околотанковым ресурсам. У меня, в отличие от профессионала фальсификации Тарасенко, торчащего практически одновременно на массе ресурсов, начиная от соцсетей и геймерских форумов до вполне профессиональных сайтов,  на это просто нет времени.  Как было написано в предисловии к публикации - наткнулся я на эти материалы совершенно случайно, мне они показались интересными, в силу чего они и были опубликованы практически перепостом. Мною были даны ссылки на источник и первоисточник, и, даже, сделал добавление, выделенное ярким цветом: "хотите-верьте, хотите-нет". Мои знания английского оставляют желать много лучшего, что вкупе с нехваткой времени не позволяет  долго разбираться кто там реально пишет: геймер, гей или "настоящий танкист". Но пусть даже так. Пусть это не "американец", а кто-то другой написал. Разве это меняет сути? Bluewing12  рассуждал вполне здраво, и никто, из обсуждавших в течении недели как мою публикацию, так и публикацию Тарасенко, не смог ничего возразить его словам, в т.ч. сам Тарасенко не смог предоставить никаких реальных доказательств ущербности защиты российских танков - одни надуманные обвинения и компилятивная выборка из статьи уважаемого российского ученого-конструктора (вернемся к этому факту ниже). То же самое касается рассуждений о работе заряжающего на танках не оснащенных механизацией заряжания. Какая, по сути, разница в работе заряжающего Т-55 и "негра Джони" на М1? Да никакой! И тот и другой в одинаковой степени устают и рискуют быть размазанными по боевому отделению.
А вот в поддержку слов Bluewing12, повторяю, кем бы он на самом деле там не был, нашелся железобетонный аргумент, спорить с которым Тарасенко даже не осмелился. На форуме ВИФ2NE, обсуждая высер Тарасенко, один из участников, пожелавший остаться не названным весьма любезно выложил статью о динамической защите русских танков из, пожалуй, самого авторитетного зарубежного издания Jane's International Defence Review. Не могу удержаться чтоб не процитировать их тут:
Jane's International Defence Review 7/2007, pg. 15:

"IMPENETRABLE RUSSIAN TANK ARMOR STANDS UP TO EXAMINATION"

By Richard M. Ogorkiewicz

Claims by NATO testers in the 1990s that the armour of Soviet Cold War tanks was “effectively impenetrable” have been supported by comments made following similar tests in the US.

Speaking at a conference on “The Future of Armoured Warfare” in London on the 30th May, IDR's Pentagon correspondent Leland Ness explained that US Army tests involving firing trials on 25 T-72A1 and 12 T-72B1 tanks (each fitted with Kontakt-5 explosive reactive armour [ERA]) had confirmed NATO tests done on other former Soviet tanks left behind in Germany after the end of the Cold War. The tests showed that the ERA and composite Armour of the T-72s was incredibly resilient to 1980s NATO anti-tank weapons.

In contrast to the original, or 'light', type of ERA which is effective only against shaped charge jets, the 'heavy' Kontakt-5 ERA is also effective against the long-rod penetrators of APFSDS tank gun projectiles, anti-tank missiles, and anti-armour rotary cannons. Explosive reactive armour was valued by the Soviet Union and its now-independent component states since the 1970s, and almost every tank in the eastern-European military inventory today has either been manufactured to use ERA or had ERA tiles added to it, including even the T-55 and T-62 tanks built forty to fifty years ago, but still used today by reserve units.

"During the tests we used only the weapons which existed with NATO armies during the last decade of the Cold War to determine how effective such weapons would have been against these examples of modern Soviet tank design. Our results were completely unexpected. When fitted to the T-72A1 and B1 the 'heavy' ERA made them immune to the DU (Depleted Uranium) penetrators of the M829A1 APFSDS (used by the 120 mm guns of the Cold War era US M1 Abrams tanks), which are among the most formidable of current tank gun projectiles. We also tested the 30mm GAU-8 Avenger (the gun of the A-10 Thunderbolt II Strike Plane), the 30mm M320 (the gun of the AH-64 Apache Attack Helicopter) and a range of standard NATO Anti Tank Guided Missiles – all with the same result of no penetration or effective destruction of the test vehicles. The combined protection of the standard armour and the ERA gives the Tanks a level of protection equal to our own. The myth of Soviet inferiority in this sector of arms production that has been perpetuated by the failure of downgraded T-72 export tanks in the Gulf Wars has, finally, been laid to rest. The results of these tests show that if a NATO/Warsaw Pact confrontation had erupted in Europe, the Soviets would have had parity (or perhaps even superiority) in armour” – U.S. Army Spokesperson at the show.

Newer KE penetrators have been designed since the Cold War to defeat the Kontakt-5 (although Kontakt-5 has been improved as well). As a response the Russian Army has produced a new type of ERA, “Relikt”, which is claimed to be two to three times as effective as Kontakt-5 and completely impenetrable against modern Western warheads.

Despite the collapse of the USSR, the Russian Tank industry has managed to maintain itself and its expertise in armour production, resulting in modern designs (such as the T-90, the T-95 and mysterious Black Eagle) to replace the, surprisingly, still effective Soviet era tanks. These tests will do much to discount the argument of the “Lion of Babylon” (the ineffective Iraqi version of the T-72M) and export quality tanks being compared to the more sophisticated and upgraded versions which existed in the Soviet military’s best Tank formations and continue to be developed in a resurgent Russian military industrial complex."
Краткая аннотация (перевел как сумел):  Требования тестерами НАТО в 1990-ых, что броня советских танков холодной войны была “эффективно непроницаема”, были поддержаны комментариями, сделанными после подобных тестов в США.
Говоря на конференции по “Будущему Бронированной Войны” в Лондоне 30-ого мая, корреспондент Пентагона IDR ЛЕЛЭНД НЕСС объяснил, что американская армия провела испытания 25 танков T-72A1 и 12 танков T-72B1 (каждый оснащенный динамической защитой "Контакт-5" ) подтвердили тесты НАТО, сделанные на других бывших советских танках, оставленных в Германии после конца холодной войны. Тесты показали, что навесная и встроеная динамическая защита  T-72 были невероятно эффективны против противотанкового оружия НАТО 1980-х годов.
В отличие от оригинального, или 'легкого', типа ДЗ (навесной), которая эффективна только против комулятивных средств поражения, 'тяжелая' ДЗ "Контакт-5" также эффективна против БПС (APFSDS), противотанковых ракет, и бронебойных ротационных орудий (?). Динамическая защита разрабатывалась Советским Союзом с 1970-х годов и теперь почти каждый танк в восточноевропейском военном театре сегодня был или произведен, чтобы использовать ДЗ или имеет возможность ею оснащаться, включая даже T-55 и T-62  - танки 40-50 летней давности, но все еще находящимися в резерве.
"Во время тестов мы использовали только оружие, которое существовало с армиями НАТО в течение прошлого десятилетия холодной войны, чтобы определить, насколько эффективный такое оружие будет против этих современных советских танков. Наши результаты были абсолютно неожиданны. Когда приспособлено к T-72A1 и B1 'тяжелая' ЭРА сделала их неуязвимыми от БПС M829A1 из обедненного урана (используемые 120-миллиметровым орудием американского танка M1 Абрамс), которые являются одними из самых мощных снарядов этого танкового орудия на текущий момент. Мы также проверили 30-миллиметровую пушку GAU-8 (оружие штурмовика "Тандерболт-2 A-10 ), 30-миллиметровую пушку M320 (оружие ударного вертолета АН-64 Апач) и старые ПТУР НАТО – все с тем же самым результатом  - никакого проникновения или эффективного разрушения испытанных танков. Объединенная защита стандартной брони и ДЗ дает танкам уровень защиты, равный нашему собственному. Миф советской неполноценности в этом секторе оружейного производства, который родился при оценке старых экспортных танков T-72 в Войне в Персидском заливе, наконец, был похоронен. Результаты этих тестов показывают, что, если бы конфронтация НАТО/Варшавского договора разразилась в Европе, у Советов был бы паритет (или возможно даже превосходство) в броне” – Докладчик армии США.
Более новые БПС были разработаны после холодной войны, чтобы победить "Контакт-5" (хотя "Кантакт-5" был улучшен также). Как ответ российская армия произвела новый тип ДЗ, “Реликт”, который, как утверждают, в два - три раза более эффективен, чем "Контакт-5" и абсолютно непроницаем против современных Западных боеприпасов.
Несмотря на крах СССР, российскому производству Танков удалось поддержать себя и его экспертизу в производстве брони, приводящем к современным дизайнам (таким как T-90, T-95 и таинственный Черный Орел), чтобы заменить, удивительно, все еще эффективные советские танки эры. Эти тесты сделают много, чтобы обесценить аргумент “Льва Вавилона” (неэффективная иракская версия T-72M) и экспортные танки, являющиеся по сравнению с более сложными и модернизированными версиями, которые существовали в лучших танковых частях советских вооруженных сил, и продолжают развиваться в возродившемся промышленном комплексе Русских военных."
По материалам конференции "Будущее танковой войны" в Лондоне 30 мая 2007 года. Докладчик Лиланд Нес "Leland Ness".
 Эта статья, что называется "кладет на обе лопатки" Тарасенко с его бессовестной ложью о неэффективности русской ДЗ "Контакт-5". При этом не являет собой некую "сокровенную тайну" и неоднократно цитировалась в Сети на форуме http://www.militaryphotos.net и даже в Википедии. Но Тарасенко объективное мнение авторитетного журнала не интересует, эта публикация, висящая в открытом доступе с 2008 года, осталась им не замеченной, как и приводимые ранее тексты "американского танкиста". Но зато Андрей Тарасенко любит цитировать публикации бывшего сотрудника НИИ Стали, выпертого на пенсию уже много лет назад по причине полного маразма и профнепригодности М.М.Растопшина, поливающего  сейчас в отместку грязью все русское оружие подряд: и танки, и снаряды, и ДЗ... В общем клиника неудачника, не сумевшего реализовать себя у Растопшина на лицо и с Тарасенко они фактически сейчас спелись. Тарасенко вообще любит использовать людей, имеющих завышенные амбиции, но не состоявшихся как профессионалы, если короче - лузеров. Из числа таких привлеченных к делу пропаганды "товарищей" можно выделить Ю.Апухтина, но не о нем сейчас речь, так, просто к слову пришлось. А еще, как я уже не однократно писал, Тарасенко ловко манипулирует фактами, выборочно цитируя статьи советских отраслевых журналов или всевозможных отчетов ( еще раз к слову - интересно, откуда они у "простого" одесского любителя WoT?). Без стыда и без совести он взялся перевирать статью разработчика российской ДЗ Дмитрия Рототаева из журнала  «Вестник бронетанковой техники» за 1/1991 год. В публикации "Ложь не скроет дырявой защиты" Тарасенко, не приводя всей журнальной статьи целиком, выдирает в свойственной ему манере абзац и делает свои "глубокомысленные" "ученые" выводы. Но к чему они, если в заключении статьи Дмитрий Александрович делает свои собственные выводы. Неужели выводы Андрея Тарасенко, о котором никто ничего не знает и которого никто в глаза не видел за более чем десятилетний срок (во всяком случае столько лет я сам пользуюсь интернетом и знаю Тарасенко, а ведь когда я первый раз вошел в Сеть - он там уже был), вернее выводов доктора технических наук, профессора, действительного члена РАРАН, лауреата Государственных и Ленинских премий, заслуженного машиностроителя России?  Как я писал выше, цитируя Д.А.Рототаева, Тарасенко сам себе вырыл могилу, ну или как минимум высек себя, как та унтер-офицерская вдова из "Ревизора". Вот "вырезка" из упоминаемой статьи, которую Тарасенко не постеснялся дать на ВИФе:
Д.А.Рототаев, делает вывод о том, что процесс детонации ВВ в составе динамической защиты зависит не только  от ударной скорости БПС, типа ВВ и его начальной плотности, но и от технологии изготовления ВВ, снаряжения им элемента ДЗ, а так же наличия броневого экрана, формирующего осколочный поток. А вот  что пишет Тарасенко: "Как известно вероятность инициации элементов ДЗ зависит как от скорости удара сердечника БПС так и от площади соприкосновения с крышкой контейнера универсальной динамической защиты формирующей поток осколков..." - ни слова о иных факторах, играющих весьма не маловажную роль! Ну так кто после этого "неуч" и "невежа"? Если Тарасенко такой весь из себя "грамотный" и "ученый", то пущай раскроет нам тайну, кто и для чего его натаскивает в непростых вопросах динамической защиты. ХКБМ? "Микротек"??? 
Очень меня повеселил пассаж Тарасенко, читаем внимательно и вдумывается в смысл: "Из приведенной цитаты ми видим ужасающий факт – ДЗ «Контакт-5» обеспечивает надежное инициирование даже от устаревшего БМ-22 не имеющего ничего общего с БПС стран НАТО только с дистанции менее километра (ударная скорость 1650…1700 м/с). Учитывая большую потерю скорости советских БПС уже на дистанции 2000 м вероятность инициации элементов ДЗ «Контакт-5» снижается вдвое." Действительно, как ужасно! "Контакт-5" обеспечивает надежное инициирование! Хочется спросить, для кого ужасно? Для "Микротека", так и не сумевшего создать приличной ДЗ, или для самого Тарасенко, который  не может обеспечить качественную ПиАр поддержку продуктам "Микротека" не смотря на шедрые гонорары? Кто не понял - речь об украинской ДЗ "Нож" и "Дуплет", которая является развитием отвергнутой российскими разработчиками ДЗ схемы, причем, отвергнутой еще давным-давно. Ну ладно, смеемся дальше... Как ужасно! Уже на дистанции 2000 метров "К5" может не инициировать при попадании 3БМ22. Но какая в том разница, если на такой дистанции этот БПС и так не пробивает защиту ни Т-90, ни Т-72Б, ни, даже, в некоторых случаях, Т-72А? Не пробивает и без всякой там ДЗ... Вот что пишет про этот боеприпас сам Тарасенко в статье " Боекомплект отечественных танков Т-64/72/80/90": "Данный снаряд являлся наиболее распространенным в Советской Армии в конце 70-х - начале 80-х гг" Еще бы! Он был принят на вооружение в 1976 году, и к моменту выхода статьи Д.А.Рототаева, а так же к моменту серийного оснащения танков типа Т-72 ДЗ "К5" давным давно устарел. Зачем, с какой целью, результаты исследований и опыты с макетами и опытными образцами ДЗ, экстраполируются фальсификатором Тарасенко на реальную серийную продукцию? С тех пор, как в НИИ Стали работал, лучший друг Андрея Тарасеноко,  М.М.Растопшин, с тех самых пор как он экспериментировал с 3БМ-22 "Заколка", прошло ой как много времени. Но Растопшин, а в след за ним и Тарасенко, продолжают пользоваться этой устаревшей информацией, пишут и пишут статейки, намеренно дискредитируя русскую ДЗ, вводя читателей в заблуждения. Между тем, реальность такова, что на контрольных испытаниях 2009 года, проводимых 38НИИ МО РФ по приказу "с самого верха" по установкам "завалить", российский танк Т-90А с ДЗ "К5" испытания выдержал безупречно, что было оформлено соответствующими отчетами, доложено "на верх" и было встречено там со слабо скрываемым негодованием. Почему негодованием?


Т-90А после испытаний обстрелом в 38НИИ МО РФ
на контрольных испытаниях в 2009 году. Как видим,
ДЗ «Контакт-5» отработала штатно, в лобовой части
башни, не смотря на следы попаданий в зону,
 которую Тарасенко обычно называет ослабленной
из-за «неудачно» установленной ДЗ, нет и намека
на пробития. На ВЛД видим входные отверстия, но
пробитий все же нет, испытания подтвердили
высокую защищенность танка.


 Да просто потому, что успех Т-90А противоречил финансовым интересам некоторых российских генералов, имена коих уже мало кто помнит, но последствия чьих вредительских действий до сих пор очень хорошо ощущаются. Опять же, смеха ради, на сайте БТВТ.народ.ру - родном сайте Андрея Тарасенко опубликована его статья о все том же танке Т-90А. В ней есть табличка с данными по бронезащите. Честно скажу, данные занижены, но не буду на этом факте зацикливаться и настаивать. Просто процитирую, условно соглашаясь с ними: по БПС Тарасенко определил эквивалент защиты лобовой части Т-90А в 800мм. На том же сайте Тарасенко в своей же статье "Танковые боеприпасы США калибра 120мм" дает следующие значения бронепробиваемости американских БПС, рассчитанные по формуле Ланца Одермата: М-829A1–651 мм, М-829A2 – 710 мм, М-829А3 – 770 мм. При этом для модификаций А1 и А2 приводятся так же прогнозные значения российского НИИ Стали и данные ТАСОМ. Для А1 соответственно 700 и 635мм, для А2 - 750 и 620мм. Цифры НИИ Стали - самые пессимистичные (для нас), TACOM, напротив - оптимистичные. Расчетные данные по Одермату - ну, где то по средине. Теперь сравниваем бронепробиваемость с защитой.... Комментировать надо? И чего после всего этого стоят сегодняшние бредни Тарасенко о "дырявой" защите и "негодной" ДЗ? В каком случае он врал нам: в своем блоге или своем же сайте? Боюсь нам этого он никогда не скажет. Да, на всякий случай, ибо информацию на сайте легко подправить, я решил сохранить скриншоты - чтоб потом фальсификатор Тарасенко не отпирался, мол "я не я и лошадь не моя".

2 комментария:

  1. @Просто процитирую, условно соглашаясь с ними: по БПС Тарасенко определил эквивалент защиты лобовой части Т-90А в 800мм.@

    Как там может быть 800 мм, если сам разработчик озвучивал цифру в 820 мм для Т-90МС. Не думаю что защиту удалось увеличить всего на 20 мм.
    Отсюда вывод, либо у Т-90А защита менее 800 мм, либо у Т-90МС защита больше 820 мм.

    ОтветитьУдалить
  2. Спешу предупредить, что статья в Jane's - фейк. Её разоблачают на последних страницах форума по вашей-же ссылке: в номере за 2007й год её нет, да и заявленный автор её не писал.

    ОтветитьУдалить

Примечание. Отправлять комментарии могут только участники этого блога.