У каждого танка, как в прочем у любого культового объекта техники или фильма, музыки, личности - не важно, есть свои поклонники и противники. Это вполне объяснимо с точки зрения психологии. Но вот танку Т-64, по иронии судьбы и так самому неудачному танку Советского Союза, не повезло. В силу своего географического происхождения, эта машина была выбрана в качестве объекта поклонения кучкой воинствующих интернет-фанатов, явного национализм-шовинистического толка. Им хоть в задницу кол вбей, но все равно ничего не докажешь, ибо эти люди хотят слышать только себя, либо только дифирамбы в адрес объекта своего поклонения. С завидной регулярностью на интернет-форумах проходят своеобразные "камлания" при которых культ Т-64 и его "всемудрейших создателей" возносится до небес, а все остальное и всех остальных просто "мочат" и "забрасывают какашками". Как и подобает настоящим шаманам, они тщательно скрывают свои личины под масками - никнеймами. Настоящих имен, биографий, прочих следов их земной жизни вы, да же если сильно захотите нигде не сыщите. В прочем, как бы известно имя их верховного жреца, но еще далеко не факт что и оно настоящее - ни в живую, ни на фотографии его еще никто не видел. Очередной раз эта не то камарилья, не то серпентарий, возбудился после публикации в моем блоге сообщения "Танк Т-64 отправят на переплавку до конца 2011 года". Казалось бы банальный перепост РИА НОВОСТИ и Известий, с моим весьма кратким комментарием, а страсти по нему не утихают вот уже неделю. Я прекрасно понимаю, что никакие доводы и объяснения этими "людьми" не будут восприняты, по этой причине сразу оговорюсь, что все, что ниже будет опубликовано - будет опубликовано не для них, а для тех моих читателей, которым интересна фактологическая сторона дела, кто не утратил способность мыслить разумно и логически. На основании документов и официальных публикаций специалистов отрасли я постараюсь показать, почему, после принятия на вооружение танков Т-64 и Т-64А, в СССР были развернуты форсированные работы по созданию еще сразу двух, почти аналогичных по характеристикам, но абсолютно разных по конструкции машин. Ну сами подумайте, если Т-64/-64А был такой "замечательный" и "революционный", то отчего в самом срочном порядке, два конструкторских бюро, при мощнейших на то время заводах:Ленинградском Кировском и Нижнетагильском "Уралвагонзаводе" в ускоренном темпе занялись переработкой его конструкции? Некоторые ответы Вы найдете ниже и затем в последующих публикациях на эту же тему.
С Уважением,
автор
Опытный средний танк «Объект 172»
Разработан танковым КБ Уралвагонзавода (отдел 520) под руководством
главного конструктора Карцева Леонида Николаевича. В целом по машине
руководство работами вел заместитель гл. конструктора Венедиктов Валерий
Николаевич. Работа задана совместным Постановлением ЦК КПСС и СМ СССР
«Об оснащении Советской Армии новыми средними танками Т-64А и развитии
мощностей для их производства» №802-266 от 15 августа 1967 года и
приказом министра оборонной промышленности от 5 января 1968 года.
Создавался как мобилизационный вариант танка Т-64А («объект 434») для
производства на УВЗ в «особый» период. В ходе работ исходная конструкция
Т-64А была кардинально переделана. Особенностью машины была установка
четырехтактного дизельного двигателя В-45К производства ЧТЗ,
вентиляторная система охлаждения и автомат заряжания т.н. «бескабинного»
типа. По первоначальным планам на танк «объект 172» предполагалось
установить ходовую часть по типу ходовой части танка объект 167 и
гидромеханическую трансмиссию (ГМТ). Таким образом, «объект 172» должен
был воплотить в себя наработки и опробованные решения, воплощенные в
танках «объект 434», «объект 167М», «объект 167» и «объект 166Ж». Однако
планы изменения ходовой части Т-64А и внедрения ГМТ не нашли поддержку в
МОП. Первые машины создавались путем переделки серийных танков Т-64А.
Первые два опытных образца были изготовлены в 1968 году. В июле-декабре
1968 г. они прошли цикл испытаний на танкодроме завода и в Туркестанском
военном округе. Эти и последующие испытания выявили ряд конструктивных и
технологических недостатков, причем самыми критичными были дефекты
ходовой части. Работа по устранению дефектов в последующем переросла в
создание новой машины – «объект 172М». Всего за период 1968-70 гг.
Уралвагонзаводом было изготовлено 17 танков «объект 172».
МОДИФИКАЦИИ
• Объект 172М - дальнейшее развитие
об.172
• Объект 173 - опытный танк имеющий
бОльшую степень унификации с исходной конструкцией об.434, нежели об.172
(оставлено БО об.434).
ОЦЕНКА, СРАВНЕНИЕ
(по материалам отчета по
теме 70055. в/ч 68054, 1970 г.)
•-Установка в объекте 172 двигателя В-45К и автомата заряжания
обеспечила по сравнению с объектом 434:
- улучшение боевой работы экипажа;
- уменьшение времени на техническое обслуживание и подготовку танка к
преодолению водных преград;
- возможность работы двигателя на различных сортах топлива.
Остальные основные параметры ТТХ остались практически одинаковыми, за
исключением боевого веса и запаса хода.
•-Надежность объекта 172 в пределах гарантийного срока (3000 км
пробега) пока является недостаточной по следующим причинам:
- в представленных на полигонные испытания объектах 172 были внедрены не
все разработанные конструктивные мероприятия по двигателю В-45К, системе
питания двигателя воздухом, соединениям системы охлаждения двигателя и
системе энергоснабжения танка, что вызвало отказы и неисправности,
аналогичные тем, которые были выявлены при полигонных испытаниях в 1969
г.;
- ряд узлов и агрегатов, заимствованных из объекта 434 (стабилизатор,
прицел-дальномер, гидроподъемный механизм пушки, элементы ходовой
части), как и в объекте 434, работали ненадежно и, тем самым, резко
снизили общую надежность танка.
•-Боевой вес танков объект 172 (танк №4 – 38650 кг; танк №5 – 38890
кг; танк №6 -38900 кг) превышает боевой вес танка объект 434 (равный по
ТТТ 37,0т -1,5%) на 2,9 – 3,6% (максимальная разница 1350 кг –
прим. А.Х.).
•-Разгон объекта 172 протекает более интенсивно, чем разгон объекта
434 (при работе на дизельном топливе).
•-Прицельная скорострельность из танков объект 172 и объект 434
получена практически одинаковая. Время на расстрел всего
боекомплекта на объекте 172 составляет 23 минуты, на объекте 434 – 27
минут.
•-Автомат заряжания на объекте 172 имеет ряд существенных преимуществ
перед механизмом заряжания объекта 434. Конструкция автомата
заряжания обеспечивает переход членов экипажа из отделения управления в
боевое и обратно без подготовительных работ, заряжание пушки в ручную из
всех и немеханизрованных укладок как на месте, так и в движении танка, а
также пополнение конвейера АЗ выстрелами без разворота башни на корму и
без помощи механика-водителя.
•-Угол заряжания пушки в танке объект 172 на 2° больше, чем в танке
объект 434, что уменьшает вероятность утыкания ствола во время заряжания
при движении танка по пересеченной местности.
•-Наибольшее количество отказов и неисправностей приходится на
ходовую часть: 29,9% отказов и 53% неисправностей.
•-Полученные в результате испытаний время простоя танка на
обслуживании и трудоемкость технического обслуживания при выполнении
работ штатным составом экипажа приведены в таблице и сравниваются с
простоем танка объект 434 по данным отчёта в/ч 68054 инв.3793 за 1969
г.:
Виды обслуживания | Продолжительность простоя на обслуживании, час | |
Объект 434 (1969 г.) | Объект 172 | |
КО перед выходом | 0,5-0,6 | 0,5-0,6 |
КО на малых привалах | 0,17 | 0,17 |
ЕТО | 5,0-6,0 | 2,2-2,8 (3,5-4,0) |
ТО№1 | 11,5-12,0 | 5,8-7,6 (7,0-8,8) |
ТО№2 | 16,0-16,5 (21,0-22,0) | 14,8-16,7 (16,0-18,0) |
В скобках указано время и трудоемкость ТО с промывкой воздухоочистителя
Приведенные данные таблицы показывают, что простой танков объект 172,
представленных на испытания, на всех видах обслуживания меньше простоя
танка объект 434, что объясняется более простой и удобной конструкцией
механизма заряжания, на обслуживание которого затрачивается 40-45 мин, а
на объекте 434 - 5-7 часов, и также некоторым улучшением доступа к
обслуживаемым агрегатам и узлам.
•-В/часть 68054 считает целесообразным
форсировать доработку силовой установки, стабилизатора вооружения,
системы энергоснабжения, а также проведение коренной переработки ходовой
части, гидроподъемного механизма пушки, системы коллективной защиты, с
одновременным продолжением испытаний трех опытных образцов объекта 172 в
в/ч 68054 по исследованию отдельных агрегатов и систем, и проведение
контрольных полигонных испытаний после внедрения всех конструктивных
мероприятий по предложениям в/ч 68054.
Подробнее на сайте "ОТВАГА"
Ну, слова автора этой статьи сейчас и так обсуждают на многих форумах и бордах, но скажу свое мнение.
ОтветитьУдалитьСодержать две ветки - Т-64/80 и Т-72/90 - глупость. И хорошо определились оставить одну - Т-72/90 - в МО, оказывается, думают головой. Иногда. Отрадно.
Дедушка Т-72 достойно прошел свой путь и был хорошим танком для своего времени.
"Воровать гениальные идеи" друг у друга, как в СССР, не получиться.
УВЗ теперь сам по себе. Все будут смотреть и оценивать как уральцы сделают Армату. Это важно. Это будущее.
Те, кто не умеет делать танки, всегда будут перевирать цифры, поэтому они вынуждены приукрашивать свое прошлое.