Публикация моей статьи "Развитие средств ремонта и эвакуации на шасси ОБТ" (часть 1, часть 2) вызвала большой интерес у читателей. По этой причине посчитал логичным продолжить тему публикацией очень интересной и актуальной статьи "ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ: ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ" Алексея Гайдая из все того же журнала "Арсенал.Военно-промышленное обозрение" №5/2011г.
ТЕХНИЧЕСКОЕ
ОБЕСПЕЧЕНИЕ: ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ
Алексей ГАЙДАЙ ,
журнал «Арсенал.Военно-промышленное обозрение» №5/2011г
В 2008 году, сразу по окончанию
«пятидневной войны», Министерство обороны в лице министра Анатолия Сердюкова,
озвучило планы по коренной модернизации Вооруженных Сил РФ. В дальнейшем все
эти преобразования, получили название «новый облик». Не оставил в стороне
«новый облик» и техническое обеспечение. И в этом нет ничего удивительного,
ведь этот вид является одним из наиболее важных из всех видов обеспечений.
На момент начала реформирования у Вооруженных Сил уже был накоплен
достаточный опыт организации техобеспечения в условиях боевых действий. И
нельзя сказать, что этот опыт был только положительный. Война в Афганистане,
атак же контртеррористические операции в Чечне выявили слабые стороны в системе
технического обеспечения, которые значительно снижали ее эффективность.
Негативные аспекты боевого опыта
Сложная система технического обеспечения, включающая в себя несколько
неразрывно связанных друг с другом эшелонов (войсковой, армейский и фронтовой),
не позволяла эффективно организовывать процесс без развертывания всех ее
элементов. Примером этому служат боевые действия Советской Армии в Афганистане.
Даже с учетом того, что в частях и соединениях 40-й армии были развернуты все
положенные по штату ремонтные органы, а в составе самой армии была полностью
развернута армейская ремонтно-восстановительная база (АРВБ), отсутствие развернутых
ремонтно-восстановительных органов фронтового звена значительно усложнило
организацию технического обеспечения. В завершающий период боевых действий в
частях и соединениях 40-й армии в достаточно большом количестве появились новые
образцы вооружения и военной техники. Это привело к тому, что вышедшую из строя
технику и вооружение приходилось с большим трудом передавать на
заводы-изготовители, так как силами АРВБ восстановить ее не представлялось
возможным, а фронтовые ремонтно-восстановительные базы (ФРВБ) не были
развернуты. Возможности же стационарных заводов окружного подчинения Туркестанского
военного округа были ограничены.
Боевые действия в локальных конфликтах повысили значимость тактических
подразделений масштаба рота-батальон, на которые легла основная нагрузка. От
этих подразделений требуется автономность и способность действовать в отрыве от
основных сил полков, бригад и дивизий. Вот поэтому ремонтные органы в
батальонах должны иметь технику и станочный фонд, которые бы позволяли бы
осуществлять сложный ремонт техники и, что самое главное, восстанавливать
агрегаты. Но, унаследовав от Советской Армии сложную систему эшелонирования
ремонтных органов, ремонтные органы звена «рота-батальон-полк» в мотострелковых
(танковых) войсках были очень слабыми.
Во время боевых действий в Афганистане эта проблема решалась созданием
подвижных ремонтных групп из состава дивизионных ремонтно-восстановительных
батальонов (ОРВБ), а также ремонтно-восстановительных батальонов (автомобильной
и бронетанковой техники) из состава АРВБ. Однако в период первой и второй
кампаний на Северном Кавказе ни одного полностью развернутого по штату военного
времени дивизионного ОРВБ или армейской АРВБ в составе ОГВ(с) не было. Поэтому
слабость ремонтных органов звена «батальон-полк» фактически привела к слому
полноценной системы технического обеспечения, и стремительному росту количества
не восстановленной техники. Основная причина такого положения заключалась не
только в скудном парке ремонтной техники, нехватке эвакуационных средств,
мизерном станочном фонде, но и в отсутствии техники и станков для ремонта и
восстановление агрегатов.
Боевые действия в Афганистане показали, что имеющихся в войсках средств
эвакуации явно недостаточно, их количество не отвечает даже самым минимальным
потребностям. Более того, сосредоточение этой техники в основном в звене
«дивизия-полк» привело к тому, что средства эвакуации пришлось раздавать на
усиление в батальоны, которые размещались отдельно от основных сил полков и
дивизий. В результате при проведении крупных войсковых операций, таких как
«Магистраль», «Западня», для обеспечения эвакуации подбитой, уничтоженной и
вышедшей из строя ВВСТ, эвакуационные средства приходилось собирать по всей
40-й армии. Однако, если в масштабе армейских, дивизионных и полковых операций
и боев эвакотехнику кое-как удавалось сконцентрировать, то для повседневного
обеспечения деятельности войск этих средств катастрофически не хватало.
Из-за сложных физико-географических и климатических условий техника и
вооружение выходили из строя даже без воздействия противника. Постоянные же
атаки на гарнизоны, колонны снабжения и блок-посты приводили к тому, что
вышедшая из строя техника оказывалась брошенной, так как не было возможности ее
эвакуировать. Достаточно посмотреть на кадры кинохроники, что бы убедится в
этом. Практически все основные магистрали снабжения частей и соединений 40-й
армии были завалены остовами вышедшей из строя техники, которая позже
разграблялась местными жителями. От повторения подобной ситуации во время
боевых действий в Чечне, спасло только то, что «театр» по своим масштабам был
значительно меньше Афганистана, хотя после «Новогоднего штурма» города Грозного
подбитую и вышедшую из строя технику смогли эвакуировать только через полгода
после завершения боев. Проходили годы, но в организации технического
обеспечения принципиально мало что менялось. И уже во время операции по
принуждению Грузии к миру в 2008 году, для эвакуации вышедших из строя техники
и вооружения пришлось задействовать даже гражданские фирмы из Южной и Северной
Осетии.
Анализ положительного опыта
Не смотря на то, что в системе технического обеспечения ВС СССР и РФ
были перечисленные выше трудности и проблемы, за время боевых действий в ДРА и
Чечне была накоплена и масса положительного опыта. Свою эффективность доказали
ремонтные органы отдельных мотострелковых (танковых) бригад, штаты которых
разрабатывались еще в начале 1980-х годов под руководством маршала Н.В.
Огаркова, в то время начальника Генерального штаба. В них были учтены все
недостатки, которые вскрылись во время войны в Афганистане. Но в 1984 году
Николай Васильевич был переведен на другую должность, что не позволило в полном
объеме реализовать все замыслы по переходу на новые штаты. В 1992 году, уже
будучи в отставке, Н.В. Огарков был назначен помощником Министра обороны,
именно тогда во вновь образованных ВС РФ появились так называемые «Мобильные
силы», соединения которых по сути копировали оргштатную структуру отдельных
мотострелковых бригад 5-го и 48-го отдельных армейских корпусов Советской
Армии.
В бригадах общевойсковые батальоны (танковые и мотострелковые) были
организованы как отдельные воинские части. В их составе ремонтные органы и
органы материально-технического обеспечения были разделены и усилены. Вместо
взвода обеспечения (ВО) в состав батальонов ввели взвода технического (ВТО)
обеспечения и взвода материально-технического обеспечения (ВМТО). В состав
взвода ТО входило отделение по ремонту автомобильной техники, бронетанковой
техники, вооружения, регламентных работ, а также отделение для проведения
специальных работ. Для сравнения, в состав взвода обеспечения танкового
(мотострелкового) батальона, танкового (мотострелкового) полка входили всего
два отделения. Одно по обслуживанию автомобильной техники, второе по
обслуживанию бронетанковой техники.
Различалось и техническое оснащение взводов обеспечения и взводов
технического обеспечения. Так, если в состав двух отделений ВО входили только
машины МТО-АТ, то в составе ВТО были БРЭМ и KT-Л, а также машины ремонтных
парков ПАРМ-М (автомобильной техники) и ТРМ-А (бронетанковой техники). То есть,
в отличие от ВО мсп (тп), ВТО омсбр мог не только осуществлять
обслуживание техники и вооружения, но и осуществлять несложный ремонт и
частичное восстановление техники и вооружения. А самое главное, он мог
осуществлять эвакуацию подбитой и вышедшей из строя техники и вооружения.
На уровне бригады ремонтные органы были представлены
ремонтно-восстанови-тельным батальоном (РВБ). В отличие от своих аналогов из
состава мотострелковых (танковых) дивизий, он не был отдельным, а входил в
состав бригадного комплекта, как линейный батальон. По своему штату он
полностью повторял штат ОРВБ мед (тд) с небольшими изменениями. В его составе
находились 4 ремонтно-восстановительные роты: автомобильной техники,
бронетанковой техники, ракетно-артиллерийского вооружения, а также по ремонту
средств связи, инженерного имущества и имущества РХБЗ. В составе же ОРВБ мед
(тд) было 5 рот, пятой была рота эвакуации. Из приведенного сравнения видно,
что возможности по ремонту и восстановлению, а что самое главное, по эвакуации
подбитой и вышедшей из строя военной техники и вооружения, у реморганов омсбр были
значительно выше, чем у ремонтно-восстановительных органов мсп (тп). Более
того, автономность омсб (отб) бригад значительно возросла в связи с тем, что в
их составе появились полноценные ремонтные органы, которые осуществляют ремонт
и эвакуацию, а не только обслуживание.
Но все же и ВТО, и РВБ омсбр не лишены недостатков, причем весьма
серьезных. Они так и остались в отношении ремонта агрегатов полностью
зависимыми от АРВБ и ФРВБ. В их составе так и не появилось техники и станочного
парка для ремонта и восстановления агрегатов. При том, что количество техники и
вооружения в бригадах возросло, количество звакосредств мало изменилось и было
явно недостаточным. ОРВБ и ВТО омсбр требовали усиления эвакуационными
средствами из состава эвакуационных батальонов армейских
ремонтно-восстановительных баз, хотя не в такой степени, как реморганы мсд
(тд).
Ремонтные органы омсбр во время боевых действий в Чечне показали себя
только с положительной стороны. На их базе даже осуществлялся агрегатный
ремонт. Причина такой эффективности крылась не только в хорошо продуманных
штатах, но еще и в том, что привлеченные для ведения боевых действий бригады,
относились к «Мобильным силам» (первая кампания), а затем к частям постоянной
готовности (вторая кампания), а значит были укомплектованы по штату военного
времени, что позволяло им полностью реализовать заложенные возможности. Так же
надо учитывать, что сложный агрегатный ремонт на базе РВБ омсбр организовать не
получилось из-за отсутствия специальной техники и оборудования, передача же
такой техники из состава ФРВБ и АРВБ не производилась. В результате в бригадах
ремонтировали не самые сложные узлы и механизмы.
Боевые действия в Чечне выявили некоторые недостатки имеющихся
эвакуационных средств. ВТОомб имел на вооружении БРЭМ-2, созданные на базе
БМП-1 и предназначавшиеся для эвакуации подбитых и вышедших из строя БМП-1 (2),
а так же МТЛБ. Но их возможности по буксировки данных машин оказались очень
слабыми, именно в Чечне это стало наиболее значимым недостатком. Из-за этого
для эвакуации БМП и МТЛБ привлекались БРЭМ-1 из состава ВТОотб, а также
линейные танки.
Подводя итог, можно сказать, что положительные черты новых оргштатных
структур реморганов батальонов и бригад были значительно ослаблены, как
отдельными недоработками по штатам, так и недостатками конкретных образцов
техники. В целом выглядевшие достойно на бумаге эвакуационные средства
ремонтных органов отдельных бригад, на поверку оказались не такими уж и
эффективными.
Продолжение: Часть 2
Комментариев нет:
Отправить комментарий